Klima og temperatur, begynner å ligne en farse!

[ATWindsor]

Ifølge klima hysterikerne selv så var siste absolutt siste deadlinen 2016 og det året er nå forbi.

 

Så hva er svaret?

 

Dere var fulle av bull**** før?

Eller dere er fulle av bull**** nå?

 

Hvilken deadline er det du snakker om, og deadline for hva?

 

AtW

[Gunman1986]

Nå har ikke jeg definert noe, så jeg er ikke med i "dere". Selv om det er "forsent" så vill jo reduksjoner føre til mindre problemer i fremtiden, selv om det vill by på problemer. Det handler om reduksjon og forminskelse av problemet. 

 

Nå er jeg ingen forsker innenfor området, dette er bare min oppfatning av saken. 

 

Blir litt som når man får hjerteinfarkt og får en varig skade på hjertet så fortsetter en bare som før. Begge vill føre til død, men om man fortsetter som før vill tidspunktet for død sannsynligvis komme før enn om man legger om vanene sine. 

 

Da bør du bedre lese hva din egen side mener om saken og sette deg mer inn i forskningen fordi argumentet pre 2016 var at vi måtte forandre trenden før 2016 hvis ikke var skaden IRREVERSIBLE.

- umulig å endre eller bringe tilbake en tidligere tilstand eller situasjon

 

Siden det ikke endrer utfallet for fremtiden så er det da galskap å innføre tiltak som ikke forandrer utfallet.

 

For å leke med din analogi så er argumentet ditt at disse tiltakene vil utsette "døden" med X antall tid og derfor er verdt det. Men disse tiltakene vil føre til store negative konsekvenser for vedkommende som store smerter og nedsatt fysisk evne for personen. Er det bedre å leve for eksempel 10 år i en sykeseng og bare dø sakte med store smerter, eller leve 1 år som oppegående og funksjonell person men dø tidligere?

 

 

Hvilken deadline er det du snakker om, og deadline for hva?

 

AtW

 

Forsøk på hersketeknikk? Eller er du bare ignorant over din egen side argumenter?

 

I 2006 var den vitenskapelige konsensusen til IPCC at 26.01.2016 var siste deadlinen for å innføre de foreslåtte tiltakene for å forhindre climate change før skaden var irreeversible.

Endret 29. desember 2016 av Gunman1986

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

Da bør du bedre lese hva din egen side mener om saken og sette deg mer inn i forskningen fordi argumentet pre 2016 var at vi måtte forandre trenden før 2016 var over hvis ikke var skaden IRREVERSIBLE.

- umulig å endre eller bringe tilbake en tidligere tilstand eller situasjon

 

Siden det ikke endrer utfallet for fremtiden så er det da galskap å innføre tiltak som ikke forandrer utfallet.

 

For å leke med din analogi så er argumentet ditt at disse tiltakene vil utsette "døden" med X antall tid og derfor er verdt det. Men disse tiltakene vil føre til store negative konsekvenser for vedkommende som store smerter og nedsatt fysisk evne for personen. Er det bedre å leve for eksempel 10 år i en sykeseng og bare dø sakte med store smerter, eller leve 1 år som oppegående og funksjonell person men dø tidligere?

 

Jeg tror ikke du leste helt hva jeg skrev, ja jeg vet at noen mener at vi er kommet så langt at det er irreversible. Men det betyr ikke at reduksjoner vill gjøre fremtiden bedre, kontra å fortsette. Igjen, hjerte eksemplet. 

 

så du mener vi er nå i en "sykeseng med store smerter" av en verden? Nei det er vi ikke, og det er stort sett ikke de som har hatt ett hjerteinfarkt heller. Man kan leve helt fint etterpå, med varig skade på hjertet og i lang tid. Men da må en endre vaner slik at nummer to ikke ligger å lurker rundt neste hjørne. 

[Gunman1986]

 

 

 

 

 

Da bør du bedre lese hva din egen side mener om saken og sette deg mer inn i forskningen fordi argumentet pre 2016 var at vi måtte forandre trenden før 2016 var over hvis ikke var skaden IRREVERSIBLE.

- umulig å endre eller bringe tilbake en tidligere tilstand eller situasjon

 

Siden det ikke endrer utfallet for fremtiden så er det da galskap å innføre tiltak som ikke forandrer utfallet.

 

For å leke med din analogi så er argumentet ditt at disse tiltakene vil utsette "døden" med X antall tid og derfor er verdt det. Men disse tiltakene vil føre til store negative konsekvenser for vedkommende som store smerter og nedsatt fysisk evne for personen. Er det bedre å leve for eksempel 10 år i en sykeseng og bare dø sakte med store smerter, eller leve 1 år som oppegående og funksjonell person men dø tidligere?

 

Jeg tror ikke du leste helt hva jeg skrev, ja jeg vet at noen mener at vi er kommet så langt at det er irreversible. Men det betyr ikke at reduksjoner vill gjøre fremtiden bedre, kontra å fortsette. Igjen, hjerte eksemplet. 

 

så du mener vi er nå i en "sykeseng med store smerter" av en verden? Nei det er vi ikke, og det er stort sett ikke de som har hatt ett hjerteinfarkt heller. Man kan leve helt fint etterpå, med varig skade på hjertet og i lang tid. Men da må en endre vaner slik at nummer to ikke ligger å lurker rundt neste hjørne. 

 

 

aaah my gaaaawd. how embarrasing... Det var din analogi lol.

 

Det er IPCC som mente det var irreversible, ikke "noen personer out there in the ether"

Endret 29. desember 2016 av Gunman1986

[ATWindsor]

 

Nå har ikke jeg definert noe, så jeg er ikke med i "dere". Selv om det er "forsent" så vill jo reduksjoner føre til mindre problemer i fremtiden, selv om det vill by på problemer. Det handler om reduksjon og forminskelse av problemet. 

 

Nå er jeg ingen forsker innenfor området, dette er bare min oppfatning av saken. 

 

Blir litt som når man får hjerteinfarkt og får en varig skade på hjertet så fortsetter en bare som før. Begge vill føre til død, men om man fortsetter som før vill tidspunktet for død sannsynligvis komme før enn om man legger om vanene sine. 

 

Da bør du bedre lese hva din egen side mener om saken og sette deg mer inn i forskningen fordi argumentet pre 2016 var at vi måtte forandre trenden før 2016 hvis ikke var skaden IRREVERSIBLE.

- umulig å endre eller bringe tilbake en tidligere tilstand eller situasjon

 

Siden det ikke endrer utfallet for fremtiden så er det da galskap å innføre tiltak som ikke forandrer utfallet.

 

For å leke med din analogi så er argumentet ditt at disse tiltakene vil utsette "døden" med X antall tid og derfor er verdt det. Men disse tiltakene vil føre til store negative konsekvenser for vedkommende som store smerter og nedsatt fysisk evne for personen. Er det bedre å leve for eksempel 10 år i en sykeseng og bare dø sakte med store smerter, eller leve 1 år som oppegående og funksjonell person men dø tidligere?

 

 

Hvilken deadline er det du snakker om, og deadline for hva?

 

AtW

 

Forsøk på hersketeknikk? Eller er du bare ignorant over din egen side argumenter?

 

I 2006 var den vitenskapelige konsensusen til IPCC at 26.01.2016 var siste deadlinen for å innføre de foreslåtte tiltakene for å forhindre climate change før skaden var irreeversible.

 

 

Egne argumentet? Min side? Forhold deg gjerne til deg jeg skriver, om du skal argumentere imot noe jeg sier. Men ok, hva får deg til å mene at det er reversibelt per i dag?

 

Analogien din er forøvrig lite treffende, analogier mister mye effekt når de passer lite.

 

AtW

[Salvesen.]

 

 

 

aaah my gaaaawd. how embarrasing... Det var din analogi lol.

 

Det er IPCC som mente det var irreversible, ikke "noen personer out there in the ether"

 

 

Flott argument, godt jobbet det applauderes i de tusen hjem.. 

 

Ja IPCC er noen. Det er ikke alle som har denne oppfatningen, men det er noen. 

[Gunman1986]

Egne argumentet? Min side? Forhold deg gjerne til deg jeg skriver, om du skal argumentere imot noe jeg sier. Men ok, hva får deg til å mene at det et reversibelt per i dag?

 

Analogien din er forøvrig lite treffende, analogier mister mye effekt når de passer lite.

 

AtW

Hahaha aaaw my gaaawd how embarrassing again ?

 

Det var ikke min analogi og det er ikke jeg som mener det er irreversible men IPCC haha ?

Endret 29. desember 2016 av Gunman1986

[ATWindsor]

 

Egne argumentet? Min side? Forhold deg gjerne til deg jeg skriver, om du skal argumentere imot noe jeg sier. Men ok, hva får deg til å mene at det et reversibelt per i dag?

 

Analogien din er forøvrig lite treffende, analogier mister mye effekt når de passer lite.

 

AtW

Hahaha aaaw my gaaawd how embarrassing again

 

Det var ikke min analogi og det er ikke jeg som mener det er irreversible men IPCC haha

 

 

Bare svar på spørsmålet du.

 

Det var din analogi med denne syke pasienten som levde 1 eller 2 år.

 

AtW

[Gunman1986]

Flott argument, godt jobbet det applauderes i de tusen hjem.. 

 

Ja IPCC er noen. Det er ikke alle som har denne oppfatningen, men det er noen. 

 

Indeed, det er de som er øverste vitenskapelige autoritet på klima forandringene. Ikke akkurat bare noen, men de selveste NOEN.

 

 

Bare svar på spørsmålet du.

 

Det var din analogi med denne syke pasienten som levde 1 eller 2 år.

 

AtW

 

Det var Salvesen sin analogi, bare les skikkelig du.

[Salvesen.]

 

Flott argument, godt jobbet det applauderes i de tusen hjem.. 

 

Ja IPCC er noen. Det er ikke alle som har denne oppfatningen, men det er noen. 

 

Indeed, det er de som er øverste vitenskapelige autoritet på klima forandringene. Ikke akkurat bare noen, men de selveste NOEN.

 

 

 

 

Jeg ser virkelig ikke poenget, ja noen mener dette og andre ikke. Poenget er uansett det samme, selv om noen mener vi nå er forbi muligheten for å rette opp så betyr ikke det at vi skal kaste inn årene og det tror jeg heller ikke de har sagt. 

[Gunman1986]

Jeg ser virkelig ikke poenget, ja noen mener dette og andre ikke. Poenget er uansett det samme, selv om noen mener vi nå er forbi muligheten for å rette opp så betyr ikke det at vi skal kaste inn årene og det tror jeg heller ikke de har sagt. 

 

Såklart det ikke er det de sier nå, men det var det de sa da.

 

Poenget er ikke uansett det samme med mindre du er insane in the membrane etter Einstein's definisjon.

 

www.youtube.com/watch?v=zAlNrtcPCLw

 

Så tilbake til:

 

Dere var fulle av bull**** før?

Eller dere er fulle av bull**** nå?

Endret 29. desember 2016 av Gunman1986

[IntelAmdAti]

For et års tid siden ble det endelig snakket om noe som har ligget oppe i dagen i en del år, nemlig at den globale snitt-temperaturen ikke følger klimamodellene med progressiv temperaturøkning. Rundt årtusenskiftet flatet det ut.

15 år etter mener nobelsprisvinner i fysikk at observasjon stemmer dårlig overens med teori:  http://www.tv2.no/a/7010201/

 

 

Klimaforskerne var raskt ute med å komme opp med noe som kunne tilbakevise dette, og valget falt på; fornektelse!  intet mindre...

http://forskning.no/klima-statistikk/2015/09/klimapausen-avlyst

 

Begynner ikke klimaforskerne å få en litt vel dårlig sak nå? Jeg tror de har malt seg opp i et hjørne de neppe kommer seg ut av.

Som fysikeren fra min første link her sier:

 

– Men hvis det store flertallet av forskere er enig om at dette er en glitrende teori, hva gjør vi da?

 

– Det spiller ingen rolle om et stort flertall synes dette er glitrende eller ikke, for vitenskap er ikke demokrati. Vitenskap er rett eller galt. Og hvis eksperimentet ikke bekrefter teorien, så er teorien gal, konkluderer Giæver.

 

Absolutt, klimaalarmister har malt seg inn i et hjørne. De fikk et problem når de mest presise temperaturmålinger (18 år observerte data fra satelitter) ikke viste temperaturoppgang slik deres modeller hadde beregnet. Ops...

 

De fikk også et problem når det viste seg at drivhuseffekten fra CO2 er nesten saturert i en konsentrasjon på bare 0,04% av atmosfæren. Altså en konsentrasjon på 10% eller 50% CO2 kunne ført til redusert drivhuseffekt ved å fortrenge andre gasser. Ops..

 

Temperaturene kommer til å stige litt mer før de begynner å synke igjen, akkurat som det har gjort i alle tider. 

 

Jeg bare håper folk flest forstår hvor useriøse IPCC er FØR IPCC realiserer planer de drøfter om å lage kunstige vulkanutbrudd ved å spre kjemikalier ut i atmosfæren fra fly og ballonger. Slike kjemikalieslipp vil regne ned i ansiktet på deg og det er ikke bra for helsen din.

 

I kjent IPCC-stil skal de bruke datamodeller som skal beregne pro/cons ved disse kjemikalieslippene. Du skal være relativt naiv for å ikke tro at disse datamodellene vil akseptere en viss redusert helse/levetid for deg når alternativet er "klimakrise".

 

 

Bevis for global oppvarming er det rikelig med, dette er ikke omdiskutert.

Bevis for menneskeskapt global oppvarming eksisterer derimot knapt. Jeg har blitt gjort oppmerksom på noen slike studier og har linker hvis noen er nysgjerrige og ikke finner disse.

 

 

Java 8 Update 111. Er det noen som tror denne iterasjonen av Java er sikker? Eller vil det komme en Update 112 for å rette flere feil?

Hvor mange ganger har klimalarmister endret argumentasjon og forklaring? Hvor mange ganger har en teori blitt motbevist og erstattet med en ny?

I dag påstår de at selv om CO2-drivhuseffekten er nesten saturert (maksimert) så er klimaet så sensitivt at en marginal økning i drivhuseffekt fra CO2 blir som en liten gnist som antenner hele bøtten med fyrverkeri. CO2 vil dytte klimaet utfor kanten av stupet, det trenger bare en liten dytt fra CO2 løpsk av seg selv på grunn av positiv feedback.

Jeg ser for meg at de allerede har Plan B klar dersom temperaturer synker. Da kan de si at det tok feil og klimaet har negativ feedback istedenfor positiv feedback, og CO2-utslipp vil forårsake global nedkjøling (ikke oppvarming).

De samme klimamodellene kan fortsatt brukes, de trenger bare å endre én variabel og kjøre simulasjoner på nytt.

Endret 29. desember 2016 av IntelAmdAti

[Gavekort]

Absolutt, klimaalarmister har malt seg inn i et hjørne. De fikk et problem når de mest presise temperaturmålinger (18 år observerte data fra satelitter) ikke viste temperaturoppgang slik deres modeller hadde beregnet. Ops...

 

Kilder?

[Salvesen.]

 

Jeg ser virkelig ikke poenget, ja noen mener dette og andre ikke. Poenget er uansett det samme, selv om noen mener vi nå er forbi muligheten for å rette opp så betyr ikke det at vi skal kaste inn årene og det tror jeg heller ikke de har sagt. 

 

Såklart det ikke er det de sier nå, men det var det de sa da.

 

Poenget er ikke uansett det samme med mindre du er insane in the membrane etter Einstein's definisjon.

 

www.youtube.com/watch?v=zAlNrtcPCLw

 

Så tilbake til:

 

Dere var fulle av bull**** før?

Eller dere er fulle av bull**** nå?

 

 

Så de har skiftet mening mener du? En kan ikke sammenligne dette med Einstein sitt ordtak for det er ikke enten eller, reduksjon vill ha positive effekter selv om det er for sent, som noen mener eller mente om du mener de har skiftet mening. 

[Gunman1986]

Så de har skiftet mening mener du? En kan ikke sammenligne dette med Einstein sitt ordtak for det er ikke enten eller, reduksjon vill ha positive effekter selv om det er for sent, som noen mener eller mente om du mener de har skiftet mening. 

 

Skiftet mening... ettersom dere skifter mening når påstandene blir kontinuerlig motbevist og etter det som er mest gunstig for dere så er derfor jeg spør

 

Er dere fulle av bull**** nå?

Eller var dere fulle av bull**** før?

[IntelAmdAti]

 

Absolutt, klimaalarmister har malt seg inn i et hjørne. De fikk et problem når de mest presise temperaturmålinger (18 år observerte data fra satelitter) ikke viste temperaturoppgang slik deres modeller hadde beregnet. Ops...

 

Kilder?

 

 

http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/22720-global-warming-satellite-data-gets-suspicious-makeover

 

 

NASA har nå "justert" satelittdataene slik at de viser oppvarming i tråd med klimamodellene, selvfølgelig blir det ramaskrik fra klimaforskere som mener "justeringen" er feilaktig men folk flest kan bare gjette på hva som er riktig eller galt.

 

 

 

Her kan du lese om klimaalarmister som blir tatt i å jukse og manipulere data. Det er litt morsomt når NOAA sier de ikke vil føye seg etter rettsordren om å utlevere data.

Vanligvis er det enkelt å unngå slike problemer, alt du trenger å gjøre er å være ærlig

http://www.nationalreview.com/article/426409/climate-science-climate-change-thomas-r-carl-climate-noaa-pause

Endret 29. desember 2016 av IntelAmdAti

[Gavekort]

Jeg burde jo forventet at det kom en jalla-nettside som bare sirkulerer til seg selv når de siterer noe.

 

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/feb/08/no-climate-conspiracy-noaa-temperature-adjustments-bring-data-closer-to-pristine

[Salvesen.]

 

 

 

Skiftet mening... ettersom dere skifter mening når påstandene blir kontinuerlig motbevist og etter det som er mest gunstig for dere så er derfor jeg spør

 

Er dere fulle av bull**** nå?

Eller var dere fulle av bull**** før?

 

 

Herregud for noe babbel du kommer med, igjen jeg er ikke med i denne gjengen som har slike uttalelser. Og hvordan er det motbevist? Hva er det som ikke har skjedd som de mener skal ha skjedd? Du må slutte å blande kortene, og du bør oppføre deg mer saklig. 

[IntelAmdAti]

Jeg burde jo forventet at det kom en jalla-nettside som bare sirkulerer til seg selv når de siterer noe.

 

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/feb/08/no-climate-conspiracy-noaa-temperature-adjustments-bring-data-closer-to-pristine

 

 

Dette kan du lese om på svært mange nettsider og nyhetssider. De fleste som omtaler nyheter fra klima vil ha nevnt dette.

 

Phys.org

http://phys.org/news/2016-03-revamped-satellite-global.html

 

Godtar du den? Hvis ikke, hvilke kilder godtar du informasjon fra?

[Gavekort]

Phys.org er godkjent, men ser ikke helt hva den kilden trosser.