Klima og temperatur, begynner å ligne en farse!

[hekomo]

 

Hva mener du med "utflating"? Det har blitt varmere også siden El Nino-året 1998, som vitenskapsbenekterne bruker som utgangspunkt. Det nytter ikke å bruke 1998 som utgangspunkt. Det er ren cherry-picking.

 

Virker som du ikke har fulgt med i timene. Det har jo lenge vært snakket om en 20 års periode med utflatning, også blandt klimaforskerne. Men du må huske på at det snakkes om overflatetemperatur. Klimaforskerne påstår jo så klart at den globale temperaturen likevel øker siden varmen tas opp i havene og lagres der.

 

Kampen klimahysterikerne driver nå er å finne ut når havet "mettes" og overflatetemperaturen igjen begynner å stige. Men det virker som om de begynner å bli utålmodige...

 

Overflatetemperaturen har steget også de siste 20 årene (selv om klimahysterikerne (vitenskapsbenekterne) i vanlig uærlig stil bruker El Nino året 1998 som utgangspunkt). Trenden har ikke pekt like mye oppover, men det har helt klart blitt varmere. Men ja, havet tar opp det aller meste av varmen, og enda mer av energien har gått i havet de siste årene.

 

Det er en kjennsgjerning at "energioverskuddet" øker på planeten, og energien må finnes et eller annet sted. Vi vet at det er mer i atmosfæren, og enda mer i havene.

 

Hvorfor insisterer du på å late som du vet bedre enn klimaforskere verden over hva som skjer?

[hekomo]

 

 

2015 var vel forøvrig det varmeste året som er målt. Det slo rekordåret 2014. Dette kommer i tillegg til at 2011-2015 er den varmeste femårsperioden som er målt.

 

Litt artig at man snakker om disse rekordene. Målingene startet man med mens man fremdeles var i den lille istid perioden. Følgelig vil man måle stadige rekorder på veien ut og bort fra en slik periode.

 

At vi fremdeles ikke ligger mer enn 0.7 grader over snittet for 100 år siden syns jeg faktisk er bemerkelsesverdig. Noen snakker jo også om at vi ennå kanskje ikke er ute av den lille istid perioden siden temperaturen ikke har steget mer.

 

http://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid

 

sitat:

 

Hvis det siste vi så av den lille istid forsvant helt på slutten av 1800-tallet - hvordan kan vi da egentlig vite at den er over?

- Vi kan ikke være 100 prosent sikre på det, sier professor Ole Humlum.

- Dette er min personlige oppfatning, selv om flertallet av forskere mener den lille istid sluttet en gang mellom 1850 og 1920, avhengig av hvor på kloden de utfører sine studier.

- Kuldeperiodene under den lille istid var stadig avbrudt av varme mellomspill. Det var relativt varmt tidlig i det tjuende århundre, mens 1960- og 1970-tallet var like kaldt som deler av den lille istid, før vi nå har entret en varmere tend. Så for alt vi vet, kan dette pågå fremdeles, sier Humlum.

 

Å sitere Humlum i klimaspørsmål er som å sitere Ken Ham i spørsmål om evolusjonsteorien.

 

Hva du påstår å synes er bemerkelsesverdig kan man ikke legge særlig vekt på all den tid du er innstilt på å insistere på at vitenskapen tar feil og pseudovitenskapen har rett. Du vil si hva som helst for å undergrave forskningen.

 

Mer om LIA kan du lese om litt lenger opp, eller du kan bruke tiden din på å lete opp mer informasjon selv - fra gode kilder.

[hekomo]

Samme logikk som innebærer at den globale oppvarmingen vil gjøre Norge kaldere.

Det handler ikke om logikk, men om vitenskap og observasjoner. Bare fordi du synes noe høres ulogisk eller rart ut så betyr ikke det at dine amatørvurderinger overgår en hel verden av fagfolk som faktisk forklarer mekanismene.

[Malvado]

 

I stedet for å personlig svelge noe som helst, hvorfor prøver du ikke å sette deg inn i temaet? Hvis du lurer på noe, prøv et søk på nettet eller spør noen som har greie på det.

 

At mer varme går ned i havene er noe man har målt direkte. Så kan du lese deg litt opp på konsekvensene av dette.

 

 

Mulig jeg burde ha ordlagt meg litt tydeligere , men det jeg prøvde å si er at jeg ikke tror at havene "lagrer" varmen så veldig effektivt da dette kun fører til mer regn og utifra de nedbørsmålingene som er gjort ( inklusive de avvikene som er godt illustrert ovenfor i posten til skatteflyktning ) så tror jeg faktisk at det ikke har vært store endringer de siste årene i vår industrialiserte historie.

 

Men at vi påvirker jorden vår er klart : 

 

*Vi kutter ned regnskogene våre og påvirker oksygenproduksjonen (Co2 til 02). Amazonas stod for omtrent 20% av 02 produksjonen vår ( http://www.rainforest-alliance.org/kids/facts/daily-lives?id=daily_lives ). Dette i seg selv påvirker selvsagt kloden vår.

*Vi forurenser store landområder og sjøområder , til det punktet at noen områder er både ubeboelige og alt dyreliv dør. Dette kan igjen føre til sur nedbør og syklus som ødelegger store områder.

*Vi har ikke gode nok sikkerhetstiltak på de atomanleggene som vi har laget , bare se på problemene med Japanske kraftverk etter Tsunamien eller Tsjernobyl.

 

Så om vi kun fokuserer på Co2 produksjon så gjør vi oss selv en enorm bjørnetjeneste , vi må ta tak i langt flere problemer om vi skal stoppe den ødeleggende utviklingen som vi nå står bak. Personlig tror jeg at veien å gå er å prøve å få stoppet ekspansjonen til Sahara via produksjon av ferskvann og bruk av solkraft for å oppnå dette og en stopp i nedkuttingen av Amazonas.

 

Vi må trolig se på hvordan vi bor og hvordan byene våre kan bli en bedre del av Naturen om vi skal bo på en levelig planet i fremtiden, med mindre vi ønsker å bo i kunstige drivhus i fremtiden på en planet som ligner på Mars.

 

Noen interesante linker om oppvarming :

http://euanmearns.com/can-geology-tell-us-what-is-warming-the-climate/

http://www.livescience.com/4180-sahara-desert-lush-populated.html

http://euanmearns.com/surface-versus-satellite-the-temperature-data-set-controversy/

[hekomo]

Jesus kristus. Det fokuseres ikke kun på CO2, men det er CO2 som er det største problemet.

 

Hva er det som er så interessant med linkene dine? To av dem (den første og den siste) er tydeligvis til et klimaforvirrer-nettsted. Altså et nettsted som ikke forholder seg til vitenskapen, men som desperat leter etter unnskyldninger for å benekte vitnenskapen.

Endret 27. mars 2016 av hekomo

[Camlon]

For et års tid siden ble det endelig snakket om noe som har ligget oppe i dagen i en del år, nemlig at den globale snitt-temperaturen ikke følger klimamodellene med progressiv temperaturøkning. Rundt årtusenskiftet flatet det ut.

15 år etter mener nobelsprisvinner i fysikk at observasjon stemmer dårlig overens med teori:  http://www.tv2.no/a/7010201/

 

Det stemmer ikke lenger. Den hadde en pause på 10 år, men så økte temperaturen igjen.

 

[Aiven]

Jesus kristus. Det fokuseres ikke kun på CO2, men det er CO2 som er det største problemet.

 

Hva er det som er så interessant med linkene dine? To av dem (den første og den siste) er tydeligvis til et klimaforvirrer-nettsted. Altså et nettsted som ikke forholder seg til vitenskapen, men som desperat leter etter unnskyldninger for å benekte vitnenskapen.

 

Det er mulig at du har greie på feltet, men hvorfor skal vi ta ditt ord for det? Gi oss noe linker og tall - og kutt ned på whiningen?

[Abigor]

mrSnornel. Vitenskapelige fakta er ofte kun vitenskapelige fakta frem til dette fakta endres av nye vitenskapelige oppdagelser. Som så er det veldig mange fakta som egentlig kun er demokratisk aksepterte vitenskapelig teorier.

 

Å ha et rigid forhold til vitenskap og fakta er å ha manglende dekning i filosofi.

 

Jeg pleier alltid å si at filisofi er en forutsetning for fungerende vitenskap og at vitenskap uten filosofi er verdiløst og eventuelt skadelig.

Nevn ett eneste vitenskapelig faktum som har blitt endret av nye vitenskapelige oppdagelser.

 

Du sier at veldig mange fakta egentlig kun er demokratisk aksepterte vitenskapelige teorier. Nevn ett eneste eksempel på en vitenskapelig fakta som kun er vitenskapelig teori.

 

Hvorfor gir det mening for deg at fakta kan være vitenskapelig teori? Hva er fakta? Hva er vitenskapelig teori? Kan fakta være vitenskapelig toeri?

Endret 18. desember 2016 av Abigor

[hekomo]

 

Jesus kristus. Det fokuseres ikke kun på CO2, men det er CO2 som er det største problemet.

 

Hva er det som er så interessant med linkene dine? To av dem (den første og den siste) er tydeligvis til et klimaforvirrer-nettsted. Altså et nettsted som ikke forholder seg til vitenskapen, men som desperat leter etter unnskyldninger for å benekte vitnenskapen.

 

Det er mulig at du har greie på feltet, men hvorfor skal vi ta ditt ord for det? Gi oss noe linker og tall - og kutt ned på whiningen?

 

Du trenger ikke ta mitt ord for noe som helst. Bare gå til anerkjente kiler, som f.eks. NASA.

 

Whining å påpeke søppel? OK.

[Sir]

– Det spiller ingen rolle om et stort flertall synes dette er glitrende eller ikke, for vitenskap er ikke demokrati. Vitenskap er rett eller galt. Og hvis eksperimentet ikke bekrefter teorien, så er teorien gal, konkluderer Giæver.

Velkommen. Dette har jeg sagt i flere år. Det blir selvfølgelig avfeid.

[Sir]

 

Har du kilder på det?

[StormEagle]

 

For et års tid siden ble det endelig snakket om noe som har ligget oppe i dagen i en del år, nemlig at den globale snitt-temperaturen ikke følger klimamodellene med progressiv temperaturøkning. Rundt årtusenskiftet flatet det ut.

15 år etter mener nobelsprisvinner i fysikk at observasjon stemmer dårlig overens med teori:  http://www.tv2.no/a/7010201/

 

Det stemmer ikke lenger. Den hadde en pause på 10 år, men så økte temperaturen igjen.

 

 

Du viser et bilde uten en kilde Camlon.

Her er satellittdataene som er de mest nøyaktige dataene vi har (fri for feilkilder fra målestedlokasjon, ol.):

 

Som du ser har det vært rimelig flatt fra 1998 og frem til ca 2015, også har vi hatt en el nino av litt mindre størrelse enn det vi hadde i 97-98.

[marius77]

For et års tid siden ble det endelig snakket om noe som har ligget oppe i dagen i en del år, nemlig at den globale snitt-temperaturen ikke følger klimamodellene med progressiv temperaturøkning. Rundt årtusenskiftet flatet det ut.

15 år etter mener nobelsprisvinner i fysikk at observasjon stemmer dårlig overens med teori:  http://www.tv2.no/a/7010201/

 

 

Klimaforskerne var raskt ute med å komme opp med noe som kunne tilbakevise dette, og valget falt på; fornektelse!  intet mindre...

http://forskning.no/klima-statistikk/2015/09/klimapausen-avlyst

 

Begynner ikke klimaforskerne å få en litt vel dårlig sak nå? Jeg tror de har malt seg opp i et hjørne de neppe kommer seg ut av.

Som fysikeren fra min første link her sier:

 

– Men hvis det store flertallet av forskere er enig om at dette er en glitrende teori, hva gjør vi da?

 

– Det spiller ingen rolle om et stort flertall synes dette er glitrende eller ikke, for vitenskap er ikke demokrati. Vitenskap er rett eller galt. Og hvis eksperimentet ikke bekrefter teorien, så er teorien gal, konkluderer Giæver.

 

Det er bare noe vi akkuratt satt og snakket om, vedrørende disse grønne. Det er populært med økologisk, elbiler og spise grønnsaker blandt disse miljøvennlige trendy folkene, men samtidig er det vel nesten ingen som reiser mer med fly. Det virker jo nesten som jo grønnere man er, jo mer kjører man fly, og utforsker alle kriker og kroker av verden.

 

Ville det ikke vært mer miljøvennlig med seilbåt, som jo er karbonnøytralt, og blir ikke all denne grønne flykjøringa en slags form for hykleri?

 

I tillegg kan det da ikke være sånn at miljø skal være en ting som skal være forbeholdt rike, og hvis hvert menneske da skal ha ens lags co2 kvote så måtte jo rasjoneringskort på flyreiser være det eneste rimlige fra et grønt standpunkt? For da må jo det samme gjelde rik og politiker som fattig.

 

Jeg mener selvfølgelig ikke dette her og tror hele co2-hysteriet er oppspinn og for min del mener jeg billige flyreiser og utenlandsturer er et gode, men jeg lurer på hvor gjennomtenkt livsstilen til disse som mener de skal redde verden ved å tvinge folk til å kjøre elbil og spise grønnsaker egentlig er. Har de tenkt over hvor mye co2 utslipp de stok bak forrige gang de reiste fly til maldivene eller bali? Da er man jo også veldig nøye på å dokumentere dette med bilder hvor man får bevis på at joda, her har man faktisk et tilfelle av vindrikking på det stedet man sier man har vært på, på facebook, så alle er grundig oppdatert på den intensive flyreisingen.

 

Eller koker dette ganske enkelt til at man er grønn fordi det er trendy og en livsstil, og egentlig ikke tror på det man selv sier, sånn at det faktisk gjemmer seg endel sunn fornuft bak den grønne fasaden? Vil den grønne bevegelsen sprekke hvis de grønne føler livsstilen sin blir truet om flyreisene forsvinner?

Endret 26. desember 2016 av marius77

[marius77]

For et års tid siden ble det endelig snakket om noe som har ligget oppe i dagen i en del år, nemlig at den globale snitt-temperaturen ikke følger klimamodellene med progressiv temperaturøkning. Rundt årtusenskiftet flatet det ut.

15 år etter mener nobelsprisvinner i fysikk at observasjon stemmer dårlig overens med teori:  http://www.tv2.no/a/7010201/

 

 

Klimaforskerne var raskt ute med å komme opp med noe som kunne tilbakevise dette, og valget falt på; fornektelse!  intet mindre...

http://forskning.no/klima-statistikk/2015/09/klimapausen-avlyst

 

Begynner ikke klimaforskerne å få en litt vel dårlig sak nå? Jeg tror de har malt seg opp i et hjørne de neppe kommer seg ut av.

Som fysikeren fra min første link her sier:

 

– Men hvis det store flertallet av forskere er enig om at dette er en glitrende teori, hva gjør vi da?

 

– Det spiller ingen rolle om et stort flertall synes dette er glitrende eller ikke, for vitenskap er ikke demokrati. Vitenskap er rett eller galt. Og hvis eksperimentet ikke bekrefter teorien, så er teorien gal, konkluderer Giæver.

 

det er også mye annet rart som ikke stemmer ved "grønn" retorikk:

 

1) Globalisering burde jo være noe de grønne irriterer seg grønn over. Her har vi i årevis kjøpt billig kinesisk skrot av lav kvalitet fraktet rundt halve jordkloden for å selge det her i norge. Burde ikke produkter laget i nærmiljøet stå høyt på dagsorden til de grønne, og sterke forbrukerrettigheter, f.eks stimulere til lokalt produserte kjøleskap med 20 års garanti? DET ville jo vært miljøvennlig, hvis vi skal gå den ruta der, men jeg ønsker meg ikke nødvendigvis dit da jeg ikke definerer meg som "grønn", men kvalitet er jo stort sett et viktig poeng når man kjøper noe. Men så er det da virkelig høye krav om man skal produsere noe som helst i norge og, kanskje så mye krav at det ikke er rart man ikke lager så mye her.

 

2) Innvandring gjør at BNP vokser (ikke nødvendigvis BNP pr innbygger) i land de grønne har sagt har for høyt forbruk, så at de ikke slår seg sammen med Marie Lepen og andre radikale innvandringsmotstandere er jo igrunn litt rart, de holder jo gjerne lag med folk ute på ytterste venstre fløy som vil ha høy innvandring. Og våre nye landsmenn ser jo ikke ut til å være så opptatt av å redde miljøet, BMW, audi og mercedes er jo bilmerker som har slitt med imageproblemer pga at så mange innvandrere eier disse bilene, og i hjemlandene de kommer fra har vi jo sett flere reportasjer om at de bygger rene slott på penger de tjener i norge.

 

3) Hvis de virkelig vil at folk skal kjøre kollektivt så er jo dette umuliggjort i store deler av oslo. Pendlere nordfra får f.eks ikke parkert på lillestrøm togstasjon lenger, som er en stor fin stasjon, for der det før var en stor parkeringsplass er det nå bare er en liten trekant igjen. Nattetid går det ingenting, og flere steder er håpløst å komme til. T-bane stasjonen til gjelleråsen kunne f.eks bygges videre til hellerudsletta hvor den store parkeringsplassen der ble tatt ibruk, det kunne jo vært et alternativ hvis de virkelig vil ha folk til å kjøre kollektivt, og det er jo tydelig noe mangler her. Nå står man jo som sild i tønne i rushtia både på veien (kø nesten i ett flere ganger fra drammen til kløfta) så man skulle da tro det var potensiale i kollektivtrafikken her, om man fikk parkert bilen et sted.

 

4) Det er noe som ikke stemmer når en togbilett frem og tilbake til et sted som ligger noen få mil fra oslo koster omtrent det samme som en flybilett til london.

 

5) De grønneste i norge skryter ikke av at de er grønne. Dette er ikke folk med 1 million i årslønn som kjører tesla og spiser grønnsaker for å redde verden mellom flyreisene til maldivene, men de fattige, sosiaklienter, uføretrygdede og minstepensjonister, pluss kanskje noen lavtlønte. De rører ofte lite på seg og har både mindre behov for transport og mat enn aktive mennesker, kjøper ofte brukte ting hvis de i det heletatt har råd til noe utover det aller nødvendigste. De aller grønneste er uteliggerne som bruker kroppsvarme og sovepose til å holde seg varme. Men noe ære for å være norges mest miljøvennlige gruppe får de ikke, og jeg tror heller ikke de at de forventer at de skal få det. 

 

Og vi eier til info elbil, men det er fordi strøm er billig i forhold til diesel/bensin, ikke pga noe annet.

 

Jeg bryr meg lite om politikk men jeg ber bare folk stille seg spørsmål ved hvor mye realisme det er i det de grønne sier. For meg ser det ut som det er like lite realisme i det som at co2 er synderen bak global oppvarming.

 

Jeg bare ler av det meste av dette her men ting henger jo ikke på greip...

 

Jeg tror det her har mer med ting som står skrevet i bibelen å gjøre, og tegn på at vi nærmer oss endetiden. Johannes åpenbaring nevner faktisk "global oppvarming", men ikke at det er co2, men at solen skal svi jorden. Gud styrer varmen på jorda, ikke mennesket.

 

Og det var bare et lite poeng, det er mange tegn på at det nærmer seg, ta f.eks en titt på dette bildet fra City of london (ikke London men City of london, bedre kjent som Londons finansdistrikt, og det finnes neppe noe sted i verden der det er konsentrert mer penger pr kvadratmeter):

 

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/11/08/1415471839210_wps_13_Gog_and_Magog_are_paraded.jpg

 

Om Gog og magog fra wikipedia:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Gog_og_Magog

 

"Gog og Magog (hebraisk גּוֹג וּמָגוֹג Gog u-Magog; arabisk يَأْجُوج وَمَأْجُوج Yaʾjūj wa-Maʾjūj) er navnene som opptrer hovedsakelig i jødiske, kristne og muslimske skrifter, foruten også i tallrike senere referanser i andre verker. Deres sammenheng kan bli enten være genealogisk (som Magog i Første Mosebok 10:2) eller eskatologisk og apokalyptisk, som i Esekiels bok og Johannes' åpenbaring. Gog og Magog er tidvis enkeltindivider, tidvis mennesker, og noen ganger geografiske regioner. Avsnittene fra Esekiels bok og Åpenbaringen har i særdeleshet tiltrukket seg oppmerksomhet grunnet profetiske beskrivelser av konflikter som det er sagt skal skje i nærheten av «endetiden»."

Endret 26. desember 2016 av marius77

[Abigor]

Jeg bare ler av det meste av dette her men ting henger jo ikke på greip...

 

Jeg tror det her har mer med ting som står skrevet i bibelen å gjøre, og tegn på at vi nærmer oss endetiden. Johannes åpenbaring nevner faktisk "global oppvarming", men ikke at det er co2, men at solen skal svi jorden. Gud styrer varmen på jorda, ikke mennesket.

Og der var det ingen som tok deg seriøst lenger.

[Harryen]

 

Personlig svelger jeg ikke helt teoriene om at det er vannet som har absorbert mest varme, årsaken er ganske enkel, jo mer varme som går i vannet jo mer fordampning vil vi få og langt større nedbør over hele verden. Varmen i havene vandrer heller ikke nedover , men fordamper så en langvarig lagringsplass vil det ikke være selv om vannene sirkulerer over hele verden.

 

Det jeg personlig har sett på nedbørs målingene er at ting har vært relativt stabilt , sånn sett vil jeg tro at temperaturøkningen per dags dato ikke har vært nok til å påvirke nedbørsmengden , men det kan selvsagt også være at mye av nedbøren skjer i havene og ikke på land.

 

 

 

At mer varme går ned i havene er noe man har målt direkte. Så kan du lese deg litt opp på konsekvensene av dette.

 

 

Har ikke funnet noen data for at varmen går ned i havene, annet enn teorier/hypoteser. Har også store vanskeligheter for å se hvordan det kan måles, da havet er såpass enormt stort, samt vann har stor absorbings-evner, at ved eventuelle varmeøkningen av havet, vil i temperatur være såpass marginal at jeg tviler på at det kan måles, for ikke å snakke om hvor vi skal måle; 2000 meter ned i Atlanteren, overflaten ved kysten. Helt umulig å få et troverdig mål på gjennomsnittstemperaturen, for ikke å snakke om feilmarginer. 

 

Dette er noe jeg lurer på, så om du kan forklare, eller gi en link på hvordan man slår fast at varmen har gått ned i havene med hjelp av troverdige målinger, så blir jeg litt mer opplyst. 

Endret 28. desember 2016 av Harryen

[Gunman1986]

Ifølge klima hysterikerne selv så var siste absolutt siste deadlinen 2016 og det året er nå forbi.

 

Så hva er svaret?

 

Dere var fulle av bull**** før?

Eller dere er fulle av bull**** nå?

[Salvesen.]

Ifølge klima hysterikerne selv så var siste absolutt siste deadlinen 2016 og det året er nå forbi.

 

Så hva er svaret?

 

Dere var fulle av bull**** før?

Eller dere er fulle av bull**** nå?

 

Hvorfor skal det være bull****?

[Gunman1986]

Hvorfor skal det være bull****?

 

Hvis deadlinen var alfa og omega så hva er pointet med å gjøre noe som helst nå som det er for sent uansett hva vi gjør? Å gjøre noe du vet ikke vil forandre et utfall er definisjonen på galskap ifølge Einstein.

 

Og hvis deadlinen ikke var alfa og omega så betyr det at dere løy og deres påstander bare tull.

 

Så hvilket er det?

[Salvesen.]

 

Hvorfor skal det være bull****?

 

Hvis deadlinen var alfa og omega så hva er pointet med å gjøre noe som helst nå som det er for sent uansett hva vi gjør? Å gjøre noe du vet ikke vil forandre et utfall er definisjonen på galskap ifølge Einstein.

 

Og hvis deadlinen ikke var alfa og omega så betyr det at dere løy og deres påstander bare tull.

 

Så hvilket er det?

 

 

Nå har ikke jeg definert noe, så jeg er ikke med i "dere". Selv om det er "forsent" så vill jo reduksjoner føre til mindre problemer i fremtiden, selv om det vill by på problemer. Det handler om reduksjon og forminskelse av problemet. 

 

Nå er jeg ingen forsker innenfor området, dette er bare min oppfatning av saken. 

 

Blir litt som når man får hjerteinfarkt og får en varig skade på hjertet så fortsetter en bare som før. Begge vill føre til død, men om man fortsetter som før vill tidspunktet for død sannsynligvis komme før enn om man legger om vanene sine.