Klima og temperatur, begynner å ligne en farse!

[mrSnorkel]

For et års tid siden ble det endelig snakket om noe som har ligget oppe i dagen i en del år, nemlig at den globale snitt-temperaturen ikke følger klimamodellene med progressiv temperaturøkning. Rundt årtusenskiftet flatet det ut.

15 år etter mener nobelsprisvinner i fysikk at observasjon stemmer dårlig overens med teori:  http://www.tv2.no/a/7010201/

 

 

Klimaforskerne var raskt ute med å komme opp med noe som kunne tilbakevise dette, og valget falt på; fornektelse!  intet mindre...

http://forskning.no/klima-statistikk/2015/09/klimapausen-avlyst

 

Begynner ikke klimaforskerne å få en litt vel dårlig sak nå? Jeg tror de har malt seg opp i et hjørne de neppe kommer seg ut av.

Som fysikeren fra min første link her sier:

 

– Men hvis det store flertallet av forskere er enig om at dette er en glitrende teori, hva gjør vi da?

 

– Det spiller ingen rolle om et stort flertall synes dette er glitrende eller ikke, for vitenskap er ikke demokrati. Vitenskap er rett eller galt. Og hvis eksperimentet ikke bekrefter teorien, så er teorien gal, konkluderer Giæver.

[hekomo]

Det stemmer ikke at temperaturen har stått stille i 18/19 år. Temperaturen øker fortsatt. Hele dette tåpelige argumentet er basert på cherry-picking og et utgangspunkt i et El Nino-år. Det at noen må ty til slike triks er meget avslørende.

 

Uansett - å sitere en gjeng med tilfeldige personer som ikke er fagpersoner på området hjelper lite. Giæver er kjent for sin virkelighetsbenektelse, og det er ikke bare det at det store flertallet av forskere er enige, men at forskningen er entydig.

 

2015 var vel forøvrig det varmeste året som er målt. Det slo rekordåret 2014. Dette kommer i tillegg til at 2011-2015 er den varmeste femårsperioden som er målt.

Endret 24. mars 2016 av hekomo

[hekomo]

Og maken til kynisk slagside fra TV2 i den artikkelen og debatten. Bløffmaker Giæver utropes til den mest kompetente på stedet, og det skrytes av hans meritter... som ikke har noe med klimaforskning å gjøre.

 

Og så lirer Giæver av seg floskler og stråmenn, og programlederen blir veldig ivrig over dette. Ikke et kritisk spørsmål å spore mot bløffmakeren Giæver. Han får ploge på med feilaktig påstand på feilaktig påstand uten at han egentlig konfronteres med noe som helst.

 

Det er tåpelig i seg selv å ha to på hver side av debatten (falsk balanse). Det blir enda verre når programlederen tar side med bløffmakerne. Også programlederen lirer av seg propagandauttalelser som han "konfronterer" klimaforskeren med.

Endret 24. mars 2016 av hekomo

[Thitorkin2]

Det stemmer ikke at temperaturen har stått stille i 18/19 år. Temperaturen øker fortsatt. Hele dette tåpelige argumentet er basert på cherry-picking og et utgangspunkt i et El Nino-år. Det at noen må ty til slike triks er meget avslørende.

 

Uansett - å sitere en gjeng med tilfeldige personer som ikke er fagpersoner på området hjelper lite. Giæver er kjent for sin virkelighetsbenektelse, og det er ikke bare det at det store flertallet av forskere er enige, men at forskningen er entydig.

 

2015 var vel forøvrig det varmeste året som er målt. Det slo rekordåret 2014. Dette kommer i tillegg til at 2011-2015 er den varmeste femårsperioden som er målt.

 

Morsomt at en klimafanatiker skal hyle og grine over cherrypicking når hele jævla klimehysteriet springer ut fra nøyaktig cherrypicking.

[Lakus]

Det er ikke cherrypicking når mer eller mindre hele den vitenskapelige verden står og sier at dette er virkelig, og vi har visst om det i flere tiår, men ikke gjort noe. Den enkleste måten å se hva som skjer er å lese om hva som foregår i alle havene våre. Det er store endringer underveis, og det er ikke noe som bare er i noens fantasi. Det har allerede skjedd, skjer og det kommer til å fortsette. Den sjette masseutslettelsen har startet allerede, og vi står på scenen.

 

Selv om det ikke hadde skjedd noe - ikke vært i stor grad påvirket av oss - er det likevel ingen argumenter mot å gjøre positivt for miljøet, klimaet og dyrelivet rundt oss som er noe verdt å kjempe for. Så uansett hvilken vri man vil ha på virkeligheten gjør det ikke endringene vi kan gjøre noe mindre verdt det.

[Skatteflyktning]

Selv om det ikke hadde skjedd noe - ikke vært i stor grad påvirket av oss - er det likevel ingen argumenter mot å gjøre positivt for miljøet, klimaet og dyrelivet rundt oss som er noe verdt å kjempe for. Så uansett hvilken vri man vil ha på virkeligheten gjør det ikke endringene vi kan gjøre noe mindre verdt det.

Problemet er vel at om disse "positive" endringene ikke har noen beviselig sammenheng med klima, så er det vel vanskelig feste merkelappen "positiv" til disse? Spesielt når alle disse "positive" endringen har en klar negativ effekt i lommeboka til folk (selv om de også har en klar positiv effekt i offentlige lommebøker).

 

Mao, om jeg skulle hevde at det å blande inn kjemikaliet X i drivstoff vil ha en positiv effekt på miljøet, selv om der ikke har blitt påbevist noen slik effekt enda (ettersom kjemikaliet X ikke blir blandet med drivstoff enda), og at man bør gjøre dette uansett fordi man må kjempe for miljøet og om man ikke gjør noe nå så kan det være for sent om man venter på de vitenskapelige data. Det er per idag nivået på argumentasjonen til politiske klimaforkjemperne.

 

mvh

 

Chemical X Factory

Endret 24. mars 2016 av Skatteflyktning

[mrSnorkel]

De unnskylder seg med noe jeg forstår som uforusette naturlige variasjoner som går utenom trenden. Men hvorfor har de ikke klart å forutse dette? Vil ikke slike variasjoner kunne påvirke trendmodellene dems? Hvor lange er disse variasjonene?

 

Dersom klimaforskerne tar feil på enkelte områder eller hele pakka, hvordan skulle de klare å komme seg utav det med æren i behold når de har gått så høyt og bastante ut fra start? Selvsagt ville de trenere en slik innrømmelse. Og det er det vi ser starten på her.

[hekomo]

 

Det stemmer ikke at temperaturen har stått stille i 18/19 år. Temperaturen øker fortsatt. Hele dette tåpelige argumentet er basert på cherry-picking og et utgangspunkt i et El Nino-år. Det at noen må ty til slike triks er meget avslørende.

 

Uansett - å sitere en gjeng med tilfeldige personer som ikke er fagpersoner på området hjelper lite. Giæver er kjent for sin virkelighetsbenektelse, og det er ikke bare det at det store flertallet av forskere er enige, men at forskningen er entydig.

 

2015 var vel forøvrig det varmeste året som er målt. Det slo rekordåret 2014. Dette kommer i tillegg til at 2011-2015 er den varmeste femårsperioden som er målt.

 

Morsomt at en klimafanatiker skal hyle og grine over cherrypicking når hele jævla klimehysteriet springer ut fra nøyaktig cherrypicking.

 

Hvilken cherrypicking er det?

[hekomo]

De unnskylder seg med noe jeg forstår som uforusette naturlige variasjoner som går utenom trenden. Men hvorfor har de ikke klart å forutse dette? Vil ikke slike variasjoner kunne påvirke trendmodellene dems? Hvor lange er disse variasjonene?

 

Dersom klimaforskerne tar feil på enkelte områder eller hele pakka, hvordan skulle de klare å komme seg utav det med æren i behold når de har gått så høyt og bastante ut fra start? Selvsagt ville de trenere en slik innrømmelse. Og det er det vi ser starten på her.

 

Hvem er "de" som unnskylder seg, og hvor kan jeg lese om dette?

 

Det er beskrivende for situasjonen når du lurer på hvordan trendmodeller ikke kan forutsi variasjoner. Leser du hva du selv skriver her? Dette tilsier jo at du ikke vet forskjellen på trend og variasjon. En modell som ser på trenden er nettopp ikke ment å kunne fange opp variasjoner over kortere tid.

Her er en video du trenger å se:

 

 

Poenget med klima er nettopp at det er snakk om trender. De kortsiktige variasjonen er mye vanskeligere å forutse enn den langsiktige trenden.

 

Forskerne har altså ingen innrømmelse de trenger å gjøre, og de har ikke noe behov for å komme seg ut av noe med æren i behold. Det er bare du som ikke vet hva du snakker om.

[hekomo]

Mao, om jeg skulle hevde at det å blande inn kjemikaliet X i drivstoff vil ha en positiv effekt på miljøet, selv om der ikke har blitt påbevist noen slik effekt enda (ettersom kjemikaliet X ikke blir blandet med drivstoff enda), og at man bør gjøre dette uansett fordi man må kjempe for miljøet og om man ikke gjør noe nå så kan det være for sent om man venter på de vitenskapelige data. Det er per idag nivået på argumentasjonen til politiske klimaforkjemperne.

 

Når man nå vet at menneskelige utslipp av CO2 medfører en oppvarmingstrend så er det jo nødvendigvis slik at lavere utslipp av CO2 vil motvirke dette. Det er altså ikke nivået på argumentasjonen til politiske klimaforkjempere som er problemet, men at slike som deg benekter virkeligheten.

[mrSnorkel]

Slik jeg forstår det så er det ingen stor uenighet i utflating av temperaturstigningen på land, det er jo nettopp derfor man viser til havtemperaturen, med forklaringen om at varmen i perioder er blitt lagret i havet. (jmf naturlige svigninger) Tar man det i betraktning så er den globale trenden likevel økende til tross for stagnering på land.

 

Derfor blir det merkelig at man samtidig snakker om varmerekorder over alt, -på land.  Kan nesten virke som om noen farer med løgn,, for å svartmale situasjonen.

[hekomo]

Hva mener du med "utflating"? Det har blitt varmere også siden El Nino-året 1998, som vitenskapsbenekterne bruker som utgangspunkt. Det nytter ikke å bruke 1998 som utgangspunkt. Det er ren cherry-picking.

[Skatteflyktning]

 

 

Mao, om jeg skulle hevde at det å blande inn kjemikaliet X i drivstoff vil ha en positiv effekt på miljøet, selv om der ikke har blitt påbevist noen slik effekt enda (ettersom kjemikaliet X ikke blir blandet med drivstoff enda), og at man bør gjøre dette uansett fordi man må kjempe for miljøet og om man ikke gjør noe nå så kan det være for sent om man venter på de vitenskapelige data. Det er per idag nivået på argumentasjonen til politiske klimaforkjemperne.

 

Når man nå vet at menneskelige utslipp av CO2 medfører en oppvarmingstrend så er det jo nødvendigvis slik at lavere utslipp av CO2 vil motvirke dette. Det er altså ikke nivået på argumentasjonen til politiske klimaforkjempere som er problemet, men at slike som deg benekter virkeligheten.

Når man eventuellt finner vitenskapelig holdbare beviser på at "menneskelige utslipp av CO2 medfører en oppvarmingstrend" så kanskje du vil få rett, inntil da ...

 

Hva mener du med "utflating"? Det har blitt varmere også siden El Nino-året 1998, som vitenskapsbenekterne bruker som utgangspunkt. Det nytter ikke å bruke 1998 som utgangspunkt. Det er ren cherry-picking.

Er den type cherrypicking værre eller bedre enn å plukke frem slutten på "little ice age" som begynnelse på tempereturtrenden?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Endret 24. mars 2016 av Skatteflyktning

[zeebra]

mrSnornel. Vitenskapelige fakta er ofte kun vitenskapelige fakta frem til dette fakta endres av nye vitenskapelige oppdagelser. Som så er det veldig mange fakta som egentlig kun er demokratisk aksepterte vitenskapelig teorier.

 

Å ha et rigid forhold til vitenskap og fakta er å ha manglende dekning i filosofi.

 

Jeg pleier alltid å si at filisofi er en forutsetning for fungerende vitenskap og at vitenskap uten filosofi er verdiløst og eventuelt skadelig.

Endret 24. mars 2016 av zeebra

[Malvado]

Personlig svelger jeg ikke helt teoriene om at det er vannet som har absorbert mest varme, årsaken er ganske enkel, jo mer varme som går i vannet jo mer fordampning vil vi få og langt større nedbør over hele verden. Varmen i havene vandrer heller ikke nedover , men fordamper så en langvarig lagringsplass vil det ikke være selv om vannene sirkulerer over hele verden.

 

Det jeg personlig har sett på nedbørs målingene er at ting har vært relativt stabilt , sånn sett vil jeg tro at temperaturøkningen per dags dato ikke har vært nok til å påvirke nedbørsmengden , men det kan selvsagt også være at mye av nedbøren skjer i havene og ikke på land.

[mrSnorkel]

Hva mener du med "utflating"? Det har blitt varmere også siden El Nino-året 1998, som vitenskapsbenekterne bruker som utgangspunkt. Det nytter ikke å bruke 1998 som utgangspunkt. Det er ren cherry-picking.

Virker som du ikke har fulgt med i timene. Det har jo lenge vært snakket om en 20 års periode med utflatning, også blandt klimaforskerne. Men du må huske på at det snakkes om overflatetemperatur. Klimaforskerne påstår jo så klart at den globale temperaturen likevel øker siden varmen tas opp i havene og lagres der.

 

Kampen klimahysterikerne driver nå er å finne ut når havet "mettes" og overflatetemperaturen igjen begynner å stige. Men det virker som om de begynner å bli utålmodige...

[mrSnorkel]

 

2015 var vel forøvrig det varmeste året som er målt. Det slo rekordåret 2014. Dette kommer i tillegg til at 2011-2015 er den varmeste femårsperioden som er målt.

Litt artig at man snakker om disse rekordene. Målingene startet man med mens man fremdeles var i den lille istid perioden. Følgelig vil man måle stadige rekorder på veien ut og bort fra en slik periode.

 

At vi fremdeles ikke ligger mer enn 0.7 grader over snittet for 100 år siden syns jeg faktisk er bemerkelsesverdig. Noen snakker jo også om at vi ennå kanskje ikke er ute av den lille istid perioden siden temperaturen ikke har steget mer.

 

http://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid

 

sitat:

 

Hvis det siste vi så av den lille istid forsvant helt på slutten av 1800-tallet - hvordan kan vi da egentlig vite at den er over?

- Vi kan ikke være 100 prosent sikre på det, sier professor Ole Humlum.

- Dette er min personlige oppfatning, selv om flertallet av forskere mener den lille istid sluttet en gang mellom 1850 og 1920, avhengig av hvor på kloden de utfører sine studier.

- Kuldeperiodene under den lille istid var stadig avbrudt av varme mellomspill. Det var relativt varmt tidlig i det tjuende århundre, mens 1960- og 1970-tallet var like kaldt som deler av den lille istid, før vi nå har entret en varmere tend. Så for alt vi vet, kan dette pågå fremdeles, sier Humlum.

Endret 24. mars 2016 av mrSnorkel

[Skatteflyktning]

 

Personlig svelger jeg ikke helt teoriene om at det er vannet som har absorbert mest varme, årsaken er ganske enkel, jo mer varme som går i vannet jo mer fordampning vil vi få og langt større nedbør over hele verden. Varmen i havene vandrer heller ikke nedover , men fordamper så en langvarig lagringsplass vil det ikke være selv om vannene sirkulerer over hele verden.

 

Det jeg personlig har sett på nedbørs målingene er at ting har vært relativt stabilt , sånn sett vil jeg tro at temperaturøkningen per dags dato ikke har vært nok til å påvirke nedbørsmengden , men det kan selvsagt også være at mye av nedbøren skjer i havene og ikke på land.

Klimaforandringingen medfører selvsagt "feil" regnfordeling

 

Mer regn der det allerede regner for mye

 

 

Og mindre regn der det regner for lite

 

 

Samme logikk som innebærer at den globale oppvarmingen vil gjøre Norge kaldere.

[hekomo]

 

 

Mao, om jeg skulle hevde at det å blande inn kjemikaliet X i drivstoff vil ha en positiv effekt på miljøet, selv om der ikke har blitt påbevist noen slik effekt enda (ettersom kjemikaliet X ikke blir blandet med drivstoff enda), og at man bør gjøre dette uansett fordi man må kjempe for miljøet og om man ikke gjør noe nå så kan det være for sent om man venter på de vitenskapelige data. Det er per idag nivået på argumentasjonen til politiske klimaforkjemperne.

 

Når man nå vet at menneskelige utslipp av CO2 medfører en oppvarmingstrend så er det jo nødvendigvis slik at lavere utslipp av CO2 vil motvirke dette. Det er altså ikke nivået på argumentasjonen til politiske klimaforkjempere som er problemet, men at slike som deg benekter virkeligheten.

 

Når man eventuellt finner vitenskapelig holdbare beviser på at "menneskelige utslipp av CO2 medfører en oppvarmingstrend" så kanskje du vil få rett, inntil da ...

 

Man har allerede funnet disse bevisene. At du ikke vet om dem (eller er uredelig nok til å ignorere dem selv om du vet at de finnes) er ikke et gyldig argument. "Jeg vet ikke, derfor har jeg rett" er i realiteten det du skriver her.

 

 

Er den type cherrypicking værre eller bedre enn å plukke frem slutten på "little ice age" som begynnelse på tempereturtrenden? https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

 

Nei, frem til litt ut på 1900-tallet var det solen som drev oppvarmingen etter LIA. Men etter det er det har solen hatt en negativ trend, og da er det menneskelige CO2-utslipp som har tatt over.

 

Men det er jo egentlig meningsløst at jeg skal kaste bort tiden på å svare på en hver Gish Gallop som vitenskapsbenektere kommer med. Hvis du virkelig lurer på hvordan vitenskapen ser på f.eks. tiden etter LIA, hvorfor går du ikke direkte til en vitenskapelig kilde? Hvorfor skal andre måtte kaste bort tiden sin på forsøkene dine på å "motbevise" noe du enten er inkompetent på eller er uredelig nok til å ignorere de forklaringene som er lett tilgjengelige der ute?

Endret 27. mars 2016 av hekomo

[hekomo]

Personlig svelger jeg ikke helt teoriene om at det er vannet som har absorbert mest varme, årsaken er ganske enkel, jo mer varme som går i vannet jo mer fordampning vil vi få og langt større nedbør over hele verden. Varmen i havene vandrer heller ikke nedover , men fordamper så en langvarig lagringsplass vil det ikke være selv om vannene sirkulerer over hele verden.

 

Det jeg personlig har sett på nedbørs målingene er at ting har vært relativt stabilt , sånn sett vil jeg tro at temperaturøkningen per dags dato ikke har vært nok til å påvirke nedbørsmengden , men det kan selvsagt også være at mye av nedbøren skjer i havene og ikke på land.

 

I stedet for å personlig svelge noe som helst, hvorfor prøver du ikke å sette deg inn i temaet? Hvis du lurer på noe, prøv et søk på nettet eller spør noen som har greie på det.

 

At mer varme går ned i havene er noe man har målt direkte. Så kan du lese deg litt opp på konsekvensene av dette.