Pro-innvandring tilhengere som bruker Breivik som argument for innvandring

[Gjest medlem-141789]

Det beste vi kunne gjøre for å unngå "helvete på jord" i Europa er å snarest mulig begynne bilaterale eller multilaterale forhandlinger med Tyrkia og Libanon om å utveksle våre nasjonalsosialister, rasister, FRP-medlemmer og andre verdiløse utskudd mot syriske kvoteflyktninger.  Forhandlingene ville selvsagt bli tøffe,for hvem er vel interessert i å motta kunnskapsløse, destruktive og menneskefiendlige dustinger som aldri vil bidra med noe konstruktivt til samfunnet, men om vi tilbød å ta mot f.eks. ti flyktninger per høyreekstreme drittstøvel vi sender nedover så vil jeg tro det kunne ordne seg.  I tillegg kunne man jo spesifisere at det ville være helt greit for oss om hele gjengen ble lokalisert i interneringsleirer og at vi kan se gjennom fingrene med litt mangel på småting som mat, vann, tepper og denslags.  Det vil jeg tro kunne funke bra og resultatet ville bli et langt mer velfungerende kontinent med færre motsetninger og problemer.

Jeg vil ikke gå inn i en diskusjon om hva du mener er nasjonalsosialisme/nazise, rasisme og høyreekstremisme, for det er nok bare å være mot ekstrem innvandring, etnisk bytte og multikultur. Det er nesten ingen som passer de ekte definisjonene for det du prater om.

 

Det forundrer meg også over det ekstreme hatet enkelte har mot folk som ikke vil ha innvandring. Hva er det egentlig som beveger seg i hodene deres. Nordmenn eier jo Norge.

 

Fantasiverdenen om at vi lever i 1930 Tyskland, med ekstremt Jødehat og hat mot de allierte, forundrer jeg meg enda mer over.

[Gjest medlem-141789]

 

Det du prater om er mindre forflyttinger av folk som har svært lite å si.

 

 

Nei, det er ikke det jeg prater om.  Hvis det hadde vært det, sa hadde jeg skrevet akkurat det.  Og når det gjelder å fornekte historie, så foreslår jeg at du leser og lærer litt historie før du begynner å snakke i store bokstaver og krigstyper.

Hvilke store forflyttninger av folk prater du om da, og hvilke av disse endte ikke i vold? Jeg kjenner til to masseforflyttninger og det var Jødenes reise fra Egypt, som endte i krig med folkegrupper i dagens Israel. Og forflyttningen av en del Nord Europeiske folkegrupper inn til Roma, som endte med vest romerrikets fall.

[Budeia]

 

Ellers sier det vel alt som behøver å sies når du ikke er i stand til å forstille deg at totaliteten av muslimsk kultur, tradisjon og historie ikke er istand til å tilføre deg noe som helst.

 

 

Selvfølgelig, de har ganske fine tepper og moskeer, men når det er så mange muslimer som vil bo i Europa hjelper ikke det. Islam opptrer mer som en skummel sekt enn som en religion.

 

Endret 23. mars 2016 av Porcius Festus

[Tåkefyrste]

"Multikultur" har eksistert gjennom så godt som hele det siviliserte menneskets historie og har kun vært problematisk når religiøse grupper eller andre kunnskapsløse idiotgrupperinger som fascister, rasister og annet menneskelig søppel har klart å skape tilstrekkelig redsel i befolkningen til at reelle problemer blir skapt.  Inn- og utvandring har funnet sted minst siden den eldre steinalder, uten at noen noensinne har påvist annet enn positive effekter over tid.

 

Komisk at det største problemet ikke har vært fascistiske eller rasistiske grupper men heller kunnskapsløse idiotgrupperinger som religiøst menneskelig søppel.

[Thitorkin2]

 

Vesten (hvor intellektuelle drivkraft ligge hos hvite menn av europeisk hærkomst) beveger seg stadig mot mer frihet for individet. Det vil si, lavere skatter og færre reguleringer. Naturlig nok liker ikke sosialister at vesten beveger seg i den rette rettningen og følgelig trenger den desperat stemmekveg. Hvorfor motsetter politikere seg denne positive utviklingen? Det er fordi å være politiker betyr at du har makt, makt til å stjele, kontrollere og styre. Makt gir også ett heftig dopaminrush, og dopamin som vi alle vet er det sterkeste avhengighetsskapende stoffet vi kan få i oss. Dermed er politikere effektivt narkomane, utrettelige i sin søken etter en quick-fix. Noen får også dette dopaminrushet av å stemme på gitte politikere fordi de da føler at de tar del i overgrepene. Så når politikere ser at makten svinner hen, og befolkningen ikke lenger ønsker å la politikerene ha makten blir det som å sende en heroinist på avrusning etter at vedkommende har fått i seg det heftigste dopet noensinne. 

 

Kilde:

 

http://dopamineproject.org/2013/07/does-it-matter-if-politicians-like-baboons-are-literally-addicted-to-power/

 

Uungåelig svar fra stokk dum sosialist "Hurr durr dopamineproject.org er biased fordi det går imot dopaminrushet mitt" eller tilsvarende fjas.

Du som tenkte å skrive noe slikt har ikke lest artikkelen som lenker til følgende artikkel: http://www.telegraph.co.uk/news/science/9228257/Like-baboons-our-elected-leaders-are-literally-addicted-to-power.html

 

Mer arbeid gidder jeg ikke legge i det. Det blir som å overbevise en gammel traver i nygårdsparken om at crack er farlig for kroppen og det burde ikke benyttes.

 

Point being: Siden befolkningen er i ferd med å nekte politikere tilgang til det sterkeste dopet noensinne, trengs velgermasse. Og mennesker med lav IQ har en tendens til å stemme sosialistisk. Hvor finner man mennesker med lav IQ? Midtøsten og Nordafrika er gode steder å begynne.

 

Hoho, akkurat når jeg trodde du ikke kunne synke lavere inn i den fiktive brune grauten du svømmer rundt i, så gupler du jaggu opp en ny ladning tenåringsfrustrasjon uten kjente sidestykker. Politikere er avhengige dopamin som kommer av makt... hehe knegg, snakker om tidenes kjøkkenteori. Og ikke minst at sosialister har lav IQ.... Du forstår kanskje ikke at å skrive det blir ett enormt paradoks?

 

Men men klokskap kommer gjerne med alder og erfaring, du får vel bare wait it out. I mellomtiden så ikke bli for lei deg om du ikke blir tatt seriøst, det er bare en naturlig følge av det hele.

 

Har lagt ved en kilde som sier hvor eg hentet informasjonen fra. Tenker jeg traff spikeren på hodet med tanke på responsen din.

[Gjest medlem-141789]

 

Det ikke disse ser helt ut til å forstå er at Anders Breivik aldri ville utført det han gjorde dersom det ikke hadde vert for at vi hadde eit såkalt multikulturelt samfunn. 

 

 

Det vet vi jo strengt tatt ikke. Kanskje hadde han funnet seg en annen kampsak som var verd å drepe for.

 

Og argumentet kan jo brukes om alle slike ugjerninger. IS driver vel på som de gjør fordi ikke alle er islamister. Vi hadde ikke hatt folkemordet i Rwanda hvis alle var hutuer, eller tutsier. Om ingen europeere hadde vært jøder, hadde vi da ikke hatt Holocaust? Eller ville nazistene funnet seg en annen syndebukk?

 

Geir

 

 

Ja, en vet ikke om han likevel ville drept. Han er jo ikke i vater på noen måte.

[Visum]

Jeg syns det er greit at pro-innvandrere bruker ABB-kortet for å argumentere.

[Gjest medlem-141789]

Jeg syns det er greit at pro-innvandrere bruker ABB-kortet for å argumentere.

 

Det er derimot logisk feilaktig.

[Thoto79]

Har lagt ved en kilde som sier hvor eg hentet informasjonen fra. Tenker jeg traff spikeren på hodet med tanke på responsen din.

 

 

Det var ikke det som var problemet med posten din, det var mer den bevisst provoserende ignoransen den bestod av.

 

Men om man ser bort ifra deg og den og over til topic, så syntes jeg å bruke Breivik som argument er usmakelig så lenge ikke vedkommende faktisk har holdningene til nettopp Breivik, isåfall så trengs nok psykiater mer enn motargumenter.

[Thoto79]

At innvandring er et strategisk ønske fra enkelte sosialdemokrater, er det ingen tvil om. Det er trist.

 

Med så store resurser som er brukt på å få Europeere til å ønske multikultur og hindre dem i å stå opp for dem selv, og de ikke greier det, da betyr det at multikultur aldri kan funke.

 

 

Ett ønske? Jeg vet ikke om du misforstår med vilje, men jeg kan uansett fortelle deg at de færreste åpner for flyktninger og asylsøkere for egen vinning... Da prater vi isåfall om arbeidsinnvandring som jo definitivt er vinn-vinn for begge parter.

 

Det hele går på å evne å sette seg inn i andres situasjon og tenke hva man selv hadde ønsket, ihvertfall forventet, å bli møtt med i samme håpløse situasjon. Det er lov å vise hjerte og være open minded uten at man trenger å definere det som venstreekstremisme eller naivitet. Det er kun en helt naturlig evolusjonsmessig egenskap som har vært viktig for oss hele veien og som ikke er noe mindre viktig i disse tider. Kjenner man ingenting når man ser folk i nød, så må jo det være greit det også, men ikke proklamer det som noe positivt ei heller er det naturlig på noen måte.

[Skatteflyktning]

Jeg ser det ofte på denne diskusjonssiden, pro-innvandring tilhengere som bruker Breivik som argument for innvandring. Altså siden Breivik ikke ville ha innvandring, derfor er alle de som ikke vil ha innvandring som Breivik.

...

Hva mener dere om saken?

Alle som ikke vil ha begrensinger på innvandring er enige med Breivik om at de vil ha begrensinger på innvandring.

 

Det innebærer ikke at de er blonde med blå øyne.

 

Endret 24. mars 2016 av Skatteflyktning

[VikingF]

Jeg ser det ofte på denne diskusjonssiden, pro-innvandring tilhengere som bruker Breivik som argument for innvandring. Altså siden Breivik ikke ville ha innvandring, derfor er alle de som ikke vil ha innvandring som Breivik. Siden vi vil ha masse innvandring, er vi moralsk bedre og de er som Breivik. Det er naturlig nok ikke logisk.

 

Det ikke disse ser helt ut til å forstå er at Anders Breivik aldri ville utført det han gjorde dersom det ikke hadde vert for at vi hadde eit såkalt multikulturelt samfunn. Det var årsaken til at han gjorde det, samt eventuelle psykiske abnormaliteter.

 

Det er få terroraksjonar i vesten som ikke har rot i multikultur, og som hadde blitt begått uten det.

 

Hva mener dere om saken?

 

ABB sine meninger er totalt irrelevante for hva som skjedde den 22/7-11. Han er dømt for å ha begått terror og å ha myrdet 77 personer. Årsaken til det er revnende likegyldig all den tid det er lov å mene hva man vil, men ikke lov å handle som man vil.

 

La oss tenke oss at han hadde utført dette pga noe helt annet, f eks fordi han var imot pelsdyrsoppdrett. Hadde det da vært riktig av pelsdyrstilhengere å sammenlikne alle som er kritiske til pelsdyrsoppdrett med ABB? Eller for pelsdyrsmotstandere å si at "på grunn av pelsdyrsoppdrett er 77 personer myrdet"?

 

Vi må ikke la ABB sine handlinger styre debatten.

Endret 25. mars 2016 av VikingF