Terror i Brussel

[geita_]

Man skal vel være litt forsiktig med å underdrive hva høyreekstreme har gjort av skade på menneskeheten opp igjennom... dette er til og med nyere historie, åpne en bok eller strate en dokumentar så kan du se det helt selv. Det vi ser idag blir peanuts å regne med tanke på omfang av menneskelige lidelser som dine kritt-hvite venner forårsaket for bare noen ti-år siden.

 

Som du sikkert skjønner så blir det absurd å blande rase og utseende i dette henseende, kun holdninger og ideologi. Man kan ikek sette galskap opp imot hverandre slik, rasshøl er rasshøl uansett hvordan de måtte se ut.

 

 

Og her er løgnen rundt hele temaet, det er ikke et fåtall "dårlige eppler" som kommer hit men heller et par ålreite som kommer med en majoritet av inkompitable folk som ønsker å dra oss alle ned i gjørma.

Endret 29. mars 2016 av geita_

[Thoto79]

-snip-

 

 

-snip-

 

Dere liberalister er dere sjøl like. Dere har ingenting med noenting å gjøre dere, så lenge det ikke er noe positivt i deres øyne eller til deres egen nytte eller at det støttes oppunder deres ideologi. Da tenker jeg pipa får en annen lyd og at dere plutselig ikke får samme behov for å distansere dere ifra slik en gruppe, om den aldri så mye hadde blitt staket fram av deres høyt hatede politikere. Da hadde det nok vært greit og de hadde blitt tilgitt, nå er de jo tross alt enige med dere.

 

Man kan ikke cherry picke slik, man må svelge noen kameler i ett demokrati, noe dere ser ut til å ha like store problemer med som en hvilken som helst Islamist. Deg og dere hele veien, aldri vi og oss som i det felleskapet vi faktisk deler.

 

Tror du jeg gråter meg i glede av å måtte se en mørkeblå kynisme hver gang jeg hører uttalelse ifra mitt eget lands regjering? Tror du på tross av uenighetene at jeg ikke har respekt for Solberg som er vår statsminister? Det går på lojalitet og respekt for det systemet vi alle er en del av og menneskene som prøver å gjøre det beste for oss alle, om så uenig eller ikke med virkemidlene som blir brukt.

 

Dere velger å stå utenfor når det passer liberalismen, og innlemmer dere med en gang enigheten er der eller dere har noe å hente. Ett umodent og uredelig prinsipprytteri hele greia.

Endret 29. mars 2016 av Thoto79

[zeebra]

Man kan helt fint ha frihandel uten en forbannet kulturell og politisk union.

 

Og man kan fint forsvare Europa uten å være del av global fascisme og USA sin verdenskrig.

 

Eneste reele alternativet til det er en Europeisk forsvarsstrategi. Hva er så forferdelig med kulturell union da? Det høres jo ut som en positiv ting, og noe vi trenger. Hvis noen få land alene velger å bekjempe den multikulturelle galskapen, mens andre ikke gjør det, da forsvarer vi ikke vår kultur totalt sett. Vi burde egentlig ha tettere kulturell union som bevarer Europeisk kultur og alle Europeiske kulturer.

 

Istedenfor politisk union kan vi ha en demokratisk union og bli kvitt politikk i Europa og muligens sende alle landsforræderne som styrer Europeisk land, i fengsel.

 

Problemet i Europa er ikke Europeisk sammarbeid, problemet er Amerikansk diktat.

[zeebra]

Eksagt derfor bør alle muslimer bannlyses fra Europa umiddelbart. Når man først er i krig får man ta konsekvensene og det blir i dette tilfelle å måtte stenge fienden ute.

 

 

Jaha ja? Jeg trodde du var imot Europeisk politikk. Du innser kanskje at løsningene er Europeiske og ikke isolerte nasjonale løsninger.

 

Det er tross alt nasjonene selv som har fremskaffet disse problemene. Innvandring har inntil nå vært nasjonal politikk, men blir kanskje etterhvert Schengen politikk. Man får håpe det, slik at vi får gjort noe med problemene vi har i Europa og stoppet videre innvandring.

[Hekate81]

 

Du klipper som det passer deg, ser jeg. Nevnte også de "moderne" krigene. Den islamske aggresjonen mot Vesten har aldri stoppet, selv om Vesten nå er overlegent sterkere og ikke lar seg kue i like stor grad som tidligere. Som sagt, ideelt sett skulle Vesten ikke kriget i land i Midtøsten, og muslimske innvandrere ikke kommet til Vesten.

Tja, jeg velger vel heller å svare på det som er mest relevant. Har ikke tid å diskutere middelarderhistorie akkurat nå.

 

Hvilken "islamsk aggresjon" er det du tenker på? Er det innvandring du tenker på? Innvandring er da vel ikke aggresjon.

Krigføring i andre land derimot, det er i aller høyeste grad aggresjon; en aggresjon som skaper sinne og som har stort potensiale til å sparke i gang store folkevandringer.

 

 

 

Hvorfor stiller du spørsmål, svarer på det selv - og så later du som om det er mitt svar? Det kalles stråmann.

 

Islam er en ekspansiv, voldelig, rasistisk og imperialistisk ideologi/religion, det vil vel de fleste som kan noe om temaet være enige i. Islamsk aggresjon mot "vantro" begynte allerede på muhammeds tid, og prinsippet om at islam en dag skal dominere hele verden gjør at denne ideologien/religionen vil fortsette å være aggressiv, med mindre den reformeres eller utslettes som maktfaktor - noe a la hva som ble gjort med nazismen.

 

Med jevne mellomrom er det "avsløringer" om at imamer forteller muslimer at de ikke burde jobbe, heller leve på "vantro" skattebetalere, "lærde" muslimer i Midtøsten som sier at muslimer burde gå ut og voldta og gjøre "vantro" kvinner til slaver; og det er nettopp dette svært mange muslimer gjør - både i dag, og tidligere (husk at 1 million europeere ble kidnappet og gjort til slaver, mange av dem sexslaver helt til utpå 1800-tallet, av hovedsakelig nord-afrikanske muslimer - ingen unnskyldning eller selvkritikk fra den muslimske verden).

 

Når store mengder mennesker fra en religion og kultur de mener gjør dem til "ubermensch," kommer til deler av verden hvor "vantro undermennesker" bor, sier det seg selv at de som kommer har et enormt hat, en vanvittig rasisme og aggresjon som viser seg i kriminalstatistikkene.

 

Ingen ville ha akseptert at tusener på tusener av nazister hadde krevd å få bosette seg som "flyktninger" i Israel, og levd på jødiske skattebetaleres regning mens mange av nazistene voldtok og mishandlet jødiske kvinner og barn. Men, i Vesten, skal vi liksom akseptere at rasistiske muslimer kommer i endeløse antall, er en enorm økonomisk byrde, daglig begår avskyelige rasistisk motiverte handlinger (f.eks. tusenvis på tusenvis av voldtekter) mot den opprinnelige europeiske befolkningen, kommer med frekke krav og ødelegger tryggheten og friheten vår. Og så er ikke dette aggresjon?

Endret 29. mars 2016 av Hekate81

[zeebra]

Utvisning av kriminelle innvandrere er jeg helt med på, men ikke utvisning av fredelige mennesker kun på basis av etnisitet eller religion.

 

 

Du mener dagens ordning fungerer greit og at det er total harmoni mellom Europeere og arabere i Europa? Du mener kanskje de har integrert seg og at det overhode ikke finnes forskjeller og at de nå er en del av vårt kultur?

 

Å utvise alle muslimer hadde iallefall før til et mer harmonisk Europa og ryddet vekk faren for ikke Europeisk terrorisme. Kanskje det også hadde utryddet høyre-ekstremismen?

 

Jeg har vanskelig for å se at innvandring er positivt for våre samfunn. Og da kan man faktisk peke spesifikt til en gruppe.

 

Fortsetter ting som idag vil høyre-ekstremisme ta over vårt samfunn og ting vil gå til hel.....

[zeebra]

Det vi kan takke oss selv for er at vi evnt valgte feil politikere til å håndtere problemet.

 

 

For noe tøv. Folket har aldri reele valg om noe som helst. Det politiske systemet i vesten idag har overhode ingenting med folkestyre (demokrati) å gjøre. Det hadde blitt slik uansett hva folk hadde valgt, så ikke skyld på folket for å ha valgt "feil".

[Hekate81]

 

Man skal vel være litt forsiktig med å underdrive hva høyreekstreme har gjort av skade på menneskeheten opp igjennom... dette er til og med nyere historie, åpne en bok eller strate en dokumentar så kan du se det helt selv. Det vi ser idag blir peanuts å regne med tanke på omfang av menneskelige lidelser som dine kritt-hvite venner forårsaket for bare noen ti-år siden.

 

Som du sikkert skjønner så blir det absurd å blande rase og utseende i dette henseende, kun holdninger og ideologi. Man kan ikek sette galskap opp imot hverandre slik, rasshøl er rasshøl uansett hvordan de måtte se ut.

 

 

Og her er løgnen rundt hele temaet, det er ikke et fåtall "dårlige eppler" som kommer hit men heller et par ålreite som kommer med en majoritet av inkompitable folk som ønsker å dra oss alle ned i gjørma.

 

 

Og det er fremdeles ingen som klarer å gi et logisk og meningsfullt svar på spørsmålet om hvorfor Europa skal tillate muslimsk innvandring? Hvordan er muslimsk innvandring i Europas interesse? Gjør det Europa bedre, i så fall hvordan?

[zeebra]

Og det er fremdeles ingen som klarer å gi et logisk og meningsfullt svar på spørsmålet om hvorfor Europa skal tillate muslimsk innvandring? Hvordan er muslimsk innvandring i Europas interesse? Gjør det Europa bedre, i så fall hvordan?

 

 

Det får hippiene til å føle seg bedre. Først bomber vi og ødelegger for dem, og da gjør vi det "godt" igjen ved å hjelpe noen få av de.. Samfunnet er ikke styrt av fornuft og logikk, det er styrt av følelser. Følelser politikere (psykopater) vet å manipulere.

 

Føles det ikke bra å hjelpe Hekate81? Det er tross alt ofre av vår egen politikk. Men ikke tenk på det, så lenge vi hjelper noen få.

 

Endret 29. mars 2016 av zeebra

[geita_]

 

Og her er løgnen rundt hele temaet, det er ikke et fåtall "dårlige eppler" som kommer hit men heller et par ålreite som kommer med en majoritet av inkompitable folk som ønsker å dra oss alle ned i gjørma.

 

Og det er fremdeles ingen som klarer å gi et logisk og meningsfullt svar på spørsmålet om hvorfor Europa skal tillate muslimsk innvandring? Hvordan er muslimsk innvandring i Europas interesse? Gjør det Europa bedre, i så fall hvordan?

 

Du vil aldri få et slikt svar for det finnes ikke.

 

Det beste du kan håpe på er komentarer basert på "feels".

[Hekate81]

 

Og det er fremdeles ingen som klarer å gi et logisk og meningsfullt svar på spørsmålet om hvorfor Europa skal tillate muslimsk innvandring? Hvordan er muslimsk innvandring i Europas interesse? Gjør det Europa bedre, i så fall hvordan?

 

 

Det får hippiene til å føle seg bedre. Først bomber vi og ødelegger for dem, og da gjør vi det "godt" igjen ved å hjelpe noen få av de.. Samfunnet er ikke styrt av fornuft og logikk, det er styrt av følelser. Følelser politikere (psykopater) vet å manipulere.

 

Føles det ikke bra å hjelpe Hekate81? Det er tross alt ofre av vår egen politikk. Men ikke tenk på det, så lenge vi hjelper noen få.

 

 

 

Haha, vel, jeg hjelper aldri til med noe som kan knyttes til muslimsk innvandring, eller innvandring generelt, så jeg vet ikke. Jeg har akkurat null empati med de rasistene som trenger seg inn i Europa og forventer at vi skal forsørge dem.

[zeebra]

Du vil aldri få et slikt svar for det finnes ikke.

 

Det beste du kan håpe på er komentarer basert på "feels".

 

 

Et alternativ kan jo være å utrope støtte til innvandring på Facebook. Da får du sikkert haugevis av "likes"..

 

Mest fra folk som ikke følger med på verden rundt telefonen og Facebook. Altså folk som er i en enda mindre boks enn flertallet.

 

Noen folk har ikke boks.

Endret 29. mars 2016 av zeebra

[Abigor]

Jeg pleide å være hjernevasket, jeg var overbevist om at alle som mente noe annet meg var hjernevasket.

[Abigor]

 

Og det er fremdeles ingen som klarer å gi et logisk og meningsfullt svar på spørsmålet om hvorfor Europa skal tillate muslimsk innvandring? Hvordan er muslimsk innvandring i Europas interesse? Gjør det Europa bedre, i så fall hvordan?

 

Det får hippiene til å føle seg bedre. Først bomber vi og ødelegger for dem, og da gjør vi det "godt" igjen ved å hjelpe noen få av de.. Samfunnet er ikke styrt av fornuft og logikk, det er styrt av følelser. Følelser politikere (psykopater) vet å manipulere.

 

Føles det ikke bra å hjelpe Hekate81? Det er tross alt ofre av vår egen politikk. Men ikke tenk på det, så lenge vi hjelper noen få.

 

 

Det du sier stemmer ikke med virkeligheten. "Vi" bomber dem ikke, vi "ødelegger" ikke for dem. Sivile irakere ønsket amerikanerne velkommen, de skapte trygghet, sikkerhet. Amerikanerne var direkte involvert i å bistå de sivile, for eksempel anti-terror, redningsaksjoner, frigjøre gissler osv. At krig er skittent og fører med seg utilsiktet tap er noe alle vet, det gjelder for alle sider. Men USAs militære går til ekstreme lengder for å unngå tap på sivile, selv om de blir beskutt og vet hvor fienden er kan artilleri eller flystøtte holdes tilbake nettopp fordi det er uvisst hva som er rundt. Det kan soldater på bakken selv vitne om. Og amerikanere imotsetning til jihadister står ansvarlig, de tar kontakt med familier som har mistet sine kjære i kryssilden, de gir beklagelser og økonomisk kompensasjon. Det er et hav av forskjell fra IS som bevisst dreper så mange sivile som mulig, de skryter av det og kommer selvsagt ikke med noen unnskyldning til noen. I kampen mot autoritære terrorister som Assad, IS og de andre som dreper sivile, brenner dem levende, torturer og står ansvarlig for massakrer, så må man forstå, dette er ren ondskap. Det er mennesker som man ikke forstår fornuft, som ikke stopper uansett hva du sier. De vil fortsette å drepe, bruke barn som skjold, borre drill inn i hodet på sivile. Det er onde mennesker som bare kan stoppes med vold.

[zeebra]

Abigor. Jeg har ikke sagt du er hjernevasket, jeg har bare sagt at jeg er totalt uenig i dine synspunkt og finner at de overhode ikke henger sammen med realiteten. Ditt syn er heller ikke ralatert til synet som flertallet har.

 

Du virker dog å ha en urealistisk forestilling om USA. Kanskje en slags merkelig forelskelse? Eller nesten et slags religiøst forhold...

Endret 29. mars 2016 av zeebra

[North Pole]

De vil jo ikke at vi skal bombe dem fordi de ikke vil bli bekjempet og motjobbet. Så da sender de jihadister som truer oss. De vil holde på som de vil og faktisk lage et kalifat. Det går ikke an å la IS være i fred pga dette. Men, det går an å bekjempe IS og lage fred i Syria, og få kontroll på befolkningen. Når dette er gjort, DA kan vi trekke oss ut og la alt gå sin gang. Så lenge myndighetene i de respektive landene har kontroll på grupper som dette.

Det kan du godt ha rett i, men det var heller ikke poenget mitt. 

 

Det er to forskjellige ting, rekrutteringen og hva IS gjør. Saken er at dersom IS ikke hadde eksistert, så hadde en hel rekke av disse folkene bare sluttet seg til neste terrorgruppe. IS rekrutterer på bakgrunn av hat, enten det er mot vesten eller mot andre muslimer. Men jo mer man bruker sledgehammeren mot Midtøsten, jo flere vil man rekruttere. 

 

Jeg skjønner godt hvorfor folk i Midtøsten hater vesten. Det er ikke noe sykt med det i det hele tatt, snarere tvert imot; ganske naturlig.

[North Pole]

Det du sier stemmer ikke med virkeligheten. "Vi" bomber dem ikke, vi "ødelegger" ikke for dem. Sivile irakere ønsket amerikanerne velkommen, de skapte trygghet, sikkerhet. Amerikanerne var direkte involvert i å bistå de sivile, for eksempel anti-terror, redningsaksjoner, frigjøre gissler osv. 

http://www.theamericanconservative.com/larison/how-do-iraqis-view-the-effects-of-the-iraq-war/

 

 

The poll’s report sums up Iraqis’ negative views:

Majorities of Iraqi respondents say that the impact of the war has been negative with respect to their personal safety and security (72%), economic development and employment (66%), administration of government services (59%), and relations with neighboring countries (54%). One-half feel there has been a negative impact on political freedom (as opposed to one-third who say that political freedom has advanced). Similarly almost one-half of Iraqis feel the impact on education has been negative. The results are more mixed in terms of women’s rights (26% positive, 37% negative, 26% no impact).

[Abigor]

Abigor. Jeg har ikke sagt du er hjernevasket, jeg har bare sagt at jeg er totalt uenig i dine synspunkt og finner at de overhode ikke henger sammen med realiteten. Ditt syn er heller ikke ralatert til synet som flertallet har.

 

Du virker dog å ha en urealistisk forestilling om USA. Kanskje en slags merkelig forelskelse? Eller nesten et slags religiøst forhold...

Mitt syn er basert på hva de som er på bakken i Irak forteller. Urealistisk? Det er snakk om vitnebeskrivelser fra en tidligere Navy Seal.

 

Men du skal få lov til å forsøke å vri mitt over gjennomsnittet lange innlegg til å handle om følselser, forelskelse og religiøsitet. Har du mer sakligheter på lager?

Endret 29. mars 2016 av Abigor

[zeebra]

Jeg skjønner godt hvorfor folk i Midtøsten hater vesten. Det er ikke noe sykt med det i det hele tatt, snarere tvert imot; ganske naturlig.

 

 

Hadde Kina holdt på i Europa som USA holder på i midtøsten tror jeg pipen hadde fått en annen lyd. Noen folk evner ikke se på situasjoner med empati, eller forståelse for hvordan ting er på den andre siden.

 

Jeg tror de fleste i Norge også hadde hatet et land som hadde ødelagt Norge, bombet, drept kone, drept barn, drept venner osv. Det er fryktelige overgrep som ikke skal gjøres uten videre. Idag gjøres slike overgrep hele tiden rundt omkring i verden, selv om slike situasjoner kun burde oppstå i ekstreme nødsfall og veldig sjeldent.

[Abigor]

Vi har blitt bombet, mange sivile ble drept, uten at vi hatet av den grunn. Vet du ikke at USA har sluppet mange bomber over Norge? Vi hyllet dem da nazistene kapitulerte!

 

Det er bare å se på motivasjonen bak. USA kan om de vil skyte ned sivile, bombe og drepe alle. Men de gjør det ikke. Vi vet at det ikke er målet. Målet er objektivt uendelig mye bedre enn målet til terroristene, vi vet hva de ønsker å gjøre. Vi vet hvaslags pisk de ønsker å styre samfunnet med.

 

Jeg hadde ikke hatet USA når jeg vet forskjellen og ser hva jihadister gjør.

Endret 29. mars 2016 av Abigor