Terror i Brussel

[ATWindsor]

 

Et viktig poeng i debatten er jo egentlig om det finnes noen her som nekter for at årsaken til terrorisme (og mye kriminalitet) i Europa er resultat av innvandring fra midtøsten. Er det noen som benekter at det er slik?

 

Jepp, har sett noen her i tråden som mener at terroren skyldes at Vesten bomber i Syria bl.a. Naiviteten lenge leve.

 

 

Tusen ganger mindre naivt enn "deporter alle muslimer"-retorikken.

 

AtW

[Hekate81]

 

 

 

Haha, ja, om du mener det er grov vold å ta på noen håndjern og lede dem inn på et fly, så deg om det. Foretrekker det heller enn at Europas urbefolkninger igjen og igjen slaktes og voldtas i gatene i sine egne land.

Jeg har sagt vold, ikke grov vold.

 

Så du er enig med terroristene at det er greit å bruke vold mot uskyldige.

 

 

Nei, jeg er ikke enig med terroristene i det. Du er særdeles ufin og usaklig. Spar deg stråmennene og de søkte "parallelleksemplene."

 

 

Ok, jeg blir forsøkt sendt ut av norge, men nekter. Hva skal du gjøre med det?

 

AtW

 

 

Hva gjør politiet i dag, tror du, når folk som skal sendes ut nekter? Du mener altså at det norske politiet er like ille som terrorister?

[Skatteflyktning]

Nei, jeg er ikke enig med terroristene i det. Spar deg stråmennene og de søkte "parallelleksemplene."

Ah, unnskyld du mener ar man kun skal bruke litt vold mot uskyldige, men ikke dødelig (grov) vold?

 

Hva gjør politiet i dag, tror du, når folk som skal sendes ut nekter? Du mener altså at det norske politiet er like ille som terrorister?

Begge bruker vold mot uskyldige. Terroristene bruker grov vold som oftest, mens politiet som oftest bruker voldstrusler og "fin" vold. Dog Politiet bruker vold mot flere uskyldige enn terroristene, så det er litt vanskelig å si hvem som er verst.

 

Uklart for meg om 1 grov vold = 2, 5, 10 eller 100 fin vold.

Endret 22. mars 2016 av Skatteflyktning

[zeebra]

 

 

Ganske spesielt å høre folk som argumenterer for løsninger på barnehagenivå av kompleksitet snakke om "magi", som om denne sinnsyke deportasjonsplanen på magisk vis løser problemet. Nei, vi skal ikke sitte her å gjøre ingenting. Men vi skal heller ikke sitte her og følge idiot-planer til keyboard-helter uten det fnugg av hverken praktisk gjennomføringsevne bak de eller prinsipiell konsistens. 

 

AtW

 

 

Hva er det folk kaller det? Flamebait?

 

Jeg liker ikke slike utrykk, men jeg får utrykke at det er det du driver med her og at innlegget ditt er totalt utenfor, dårlig debattmetode og rett og slett latterlig dårlig, samtidig som det overhode ikke sier noe som helst om virkeligheten.

 

 

Ja, fordi "alle politikere er psykopater" og "europa er snart i en krig som dreper halve befolkningen" er så veldig nærme virkeligheten. Det er det som er et av problemene med deportasjonsplanen, ekstremt lite realistisk, prinsipielt total latterlig og totalitært, og antakelig ikke særlig effektivt.

 

AtW

 

 

Jeg har aldri sagt det på den måten. Jeg tror hvis man bruker imperiske undersøkelser og statistikk at det vil vise at psykopater er overrepresentert i politikk og lederskap i samfunnet vårt. Jeg har dog aldri sagt det er et definitivt faktum. Jeg har sagt at det er det jeg tror og at det dermed er min mening.

 

Angående krig, var det en overdrivelse, men du har alikevel feilsitert meg. Poenget var et teoretisk spørsmål om hva som er best?

1. Deportere alle muslimer i Europa

2. Borgerkrig/sivilisasjonskrig hvor hundrevis av millioner av mennesker i Europa dør/blir skadet og samfunnet ruinert

 

Jeg har ikke sagt at det definitivt vil bli borgerkrig i Europa, men om ting fortsetter som nå, er det meget sannsynlig. Se bare på hva som skjer i politikken. Grunnet venstre-ekstremismen (som jeg kaller "hippier" av og til) vokser nå høyre-ekstremismen i Europa. Sannsynligvis vil et eller flere land i Europa de neste 5-10 årene velge nye Hitlertyper om venstre-ekstremistene fortsetter sin ekstreme innvandringspolitikk bak ryggen og viljen til folket.

 

Er det noe vi ønsker?

 

Det ønsker iallefall ikke jeg. Jeg vil tippe at du også evner å se den økte polariseringen som skjer i samfunnet nå til dags?

[ATWindsor]

 

 

 

 

Haha, ja, om du mener det er grov vold å ta på noen håndjern og lede dem inn på et fly, så deg om det. Foretrekker det heller enn at Europas urbefolkninger igjen og igjen slaktes og voldtas i gatene i sine egne land.

Jeg har sagt vold, ikke grov vold.

 

Så du er enig med terroristene at det er greit å bruke vold mot uskyldige.

 

 

Nei, jeg er ikke enig med terroristene i det. Du er særdeles ufin og usaklig. Spar deg stråmennene og de søkte "parallelleksemplene."

 

 

Ok, jeg blir forsøkt sendt ut av norge, men nekter. Hva skal du gjøre med det?

 

AtW

 

 

Hva gjør politiet i dag, tror du, når folk som skal sendes ut nekter? Du mener altså at det norske politiet er like ille som terrorister?

 

 

De bruker vold, synes du det er greit, ja eller nei?

 

AtW

[zeebra]

 

Et viktig poeng i debatten er jo egentlig om det finnes noen her som nekter for at årsaken til terrorisme (og mye kriminalitet) i Europa er resultat av innvandring fra midtøsten. Er det noen som benekter at det er slik?

 

Jepp, har sett noen her i tråden som mener at terroren skyldes at Vesten bomber i Syria bl.a. Naiviteten lenge leve.

 

 

Vel. Selv mener jeg innvandring, terrorisme osv rettet mot vesten idag, har rot i vesten sine kriger og innblanding i midtøsten, inkludert Syria.

[ATWindsor]

 

 

 

Ganske spesielt å høre folk som argumenterer for løsninger på barnehagenivå av kompleksitet snakke om "magi", som om denne sinnsyke deportasjonsplanen på magisk vis løser problemet. Nei, vi skal ikke sitte her å gjøre ingenting. Men vi skal heller ikke sitte her og følge idiot-planer til keyboard-helter uten det fnugg av hverken praktisk gjennomføringsevne bak de eller prinsipiell konsistens. 

 

AtW

 

 

Hva er det folk kaller det? Flamebait?

 

Jeg liker ikke slike utrykk, men jeg får utrykke at det er det du driver med her og at innlegget ditt er totalt utenfor, dårlig debattmetode og rett og slett latterlig dårlig, samtidig som det overhode ikke sier noe som helst om virkeligheten.

 

 

Ja, fordi "alle politikere er psykopater" og "europa er snart i en krig som dreper halve befolkningen" er så veldig nærme virkeligheten. Det er det som er et av problemene med deportasjonsplanen, ekstremt lite realistisk, prinsipielt total latterlig og totalitært, og antakelig ikke særlig effektivt.

 

AtW

 

 

Jeg har aldri sagt det på den måten. Jeg tror hvis man bruker imperiske undersøkelser og statistikk at det vil vise at psykopater er overrepresentert i politikk og lederskap i samfunnet vårt. Jeg har dog aldri sagt det er et definitivt faktum. Jeg har sagt at det er det jeg tror og at det dermed er min mening.

 

Angående krig, var det en overdrivelse, men du har alikevel feilsitert meg. Poenget var et teoretisk spørsmål om hva som er best?

1. Deportere alle muslimer i Europa

2. Borgerkrig/sivilisasjonskrig hvor hundrevis av millioner av mennesker i Europa dør/blir skadet og samfunnet ruinert

 

Jeg har ikke sagt at det definitivt vil bli borgerkrig i Europa, men om ting fortsetter som nå, er det meget sannsynlig. Se bare på hva som skjer i politikken. Grunnet venstre-ekstremismen (som jeg kaller "hippier" av og til) vokser nå høyre-ekstremismen i Europa. Sannsynligvis vil et eller flere land i Europa de neste 5-10 årene velge nye Hitlertyper om venstre-ekstremistene fortsetter sin ekstreme innvandringspolitikk bak ryggen og viljen til folket.

 

Er det noe vi ønsker?

 

Det ønsker iallefall ikke jeg. Jeg vil tippe at du også evner å se den økte polariseringen som skjer i samfunnet nå til dags?

 

 

Nei, det du sa direkte var "Politikere har som regel ingen samvittighet. Det samsvarer med det å være psykopat."

 

Det er langt ifra det samme som at "psykopater er overrepresentert". Du kan jo gjemme deg bak "det er min mening" så mye du vil, virkelighetsfjernt er det åkke som.

 

Å ja, beklager, du satte opp et falsk dilemma, forbilledlig fra en som påstår å være opptatt av etterrettelig argumentasjon.

 

Ellers er det jo god komikk å se noen som forfekter så ekstreme og drøye synspunkt som deg klage over økt polarisering, du er endel av det problemet, se det i speilen.

 

AtW

[zeebra]

Ok, jeg blir forsøkt sendt ut av norge, men nekter. Hva skal du gjøre med det?

 

AtW

 

 

Da bør du kanskje være under oppsyn og bli undersøkt av politiet for å se om det er trygt å la deg få bli her.

[ATWindsor]

 

Ok, jeg blir forsøkt sendt ut av norge, men nekter. Hva skal du gjøre med det?

 

AtW

 

 

Da bør du kanskje være under oppsyn og bli undersøkt av politiet for å se om det er trygt å la deg få bli her.

 

 

Ok, så jeg kan bli, og bare fortsette som før, om jeg nekter? Hvorfor skulle ikke da bare alle nekte?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Haha, du er usikker på hvem som er verst av politiet og terrorister. Ja, det sier nok om deg. Skam deg. Æsj.

Politiet er igrunnen kun en del av staten, og om man utvider det til å se på statene vs terroristene, så er der liten grunn til tvil om hvem som er verst i voldsbruk mot uskyldige.

 

Det sagt så innebærer ikke faktum at en type organisasjon er mer voldelig enn en annen mot uskyldige mennesker, at det er greit med den type organisasjon som bruker minst vold mot uskyldige.

[ATWindsor]

Forøvrig er det et problem med alle menneskene som er her i landet uten å være ordentlig integrert og ikke støtter norske verdier. Hva med å kaste ut alle disse uintegrerte menneskene som ikke støtter vår grunnlovsfestede religionsfrihet?

 

AtW

[zeebra]

Nei, det du sa direkte var "Politikere har som regel ingen samvittighet. Det samsvarer med det å være psykopat."

 

Det er langt ifra det samme som at "psykopater er overrepresentert". Du kan jo gjemme deg bak "det er min mening" så mye du vil, virkelighetsfjernt er det åkke som.

 

Å ja, beklager, du satte opp et falsk dilemma, forbilledlig fra en som påstår å være opptatt av etterrettelig argumentasjon.

 

Ellers er det jo god komikk å se noen som forfekter så ekstreme og drøye synspunkt som deg klage over økt polarisering, du er endel av det problemet, se det i speilen.

 

AtW

 

 

Den uttalelsen står jeg bak. Det vises jo tydelig i politisk historie at politikere ikke har samvittighet. Jeg baserer jo det på historikk og sannynlighet. Å ikke ha samvittighet samsvarer med ett av personlighetstrekkene som er normalt for psykopater. Det er såvidt jeg vet ubestridt.

 

Og ja, jeg står også for uttalelsen om at "psykopater er overrepresentert". Det står ikke i konflikt med uttalelsen min over, det er vel heller supplementær informasjon og presisering.

 

Jeg kan fortelle deg en interessant ting. Jeg har observert folk som har negative holdninger til muslimer lenge og har vært uenige i synspunktene deres. Jeg er fortsatt uenige i synspunktene og begrunnelsene deres, men tatt i betraktning virkeligheten og hva som skjer i verden, så har jeg nå endret mitt syn, og anser at muslimer idag utgjør en fare for vårt samfunn i Europa. Ikke fordi hver og en er en fare, men fordi en del av disse er en stor fare. Fordi det er umulig å skilne mellom hvem som er en fare og ikke, så er jeg fristet til å kjøre alle under samme kam, når jeg snakker om teoretiske løsninger på problemet.

Endret 22. mars 2016 av zeebra

[zeebra]

Skatteflyktning og Hakate81. Jeg fatter ikke hvorfor dere krangler så mye her. I utgangspunktet er dere nok enige om en hel del ting. Jeg kan ikke se noe grunn til at dere skal være ufine mot hverandre (skuer mest på Hakate81).

[zeebra]

Forøvrig er det et problem med alle menneskene som er her i landet uten å være ordentlig integrert og ikke støtter norske verdier. Hva med å kaste ut alle disse uintegrerte menneskene som ikke støtter vår grunnlovsfestede religionsfrihet?

 

AtW

 

Hvem her er det som ikke støtter religionsfrihet? Jeg har ikke lest noe som tilsvarer at noen mener det.

 

Det finnes dog masse mennesker i Norge som ikke støtter religionsfrihet, både de som angriper Islam og de som angriper Kristendommen, og noen som angriper alle som ikke er ateister.

Endret 22. mars 2016 av zeebra

[Windoge]

Man kan mene hva man vil. Resultatet av disse terroraksjonene blir alltid å være den samme. Om noen uker er dette feid under teppet, media slutter å skrive om saken, og om noen måneder smeller det på nytt. Deretter samme prosedyre. Terroraksjonene er én ting, men vi importerer kriminalitet og voldtekter i samme slengen.

Endret 22. mars 2016 av Windoge

[zeebra]

 

 

Ok, jeg blir forsøkt sendt ut av norge, men nekter. Hva skal du gjøre med det?

 

AtW

 

 

Da bør du kanskje være under oppsyn og bli undersøkt av politiet for å se om det er trygt å la deg få bli her.

 

 

Ok, så jeg kan bli, og bare fortsette som før, om jeg nekter? Hvorfor skulle ikke da bare alle nekte?

 

AtW

 

 

Hvis du er skikkelig integrert og ikke utgjør en fare for landet ser jeg ikke noe grunn til at du ikke kan bli.

[Bolson]

Jeg forstår utmerket sammenheng og historie når det gjelder dette temaet. Det du lirer av deg, er imidlertid en blanding av politisk korrekte fraser og halvsannheter (at ikke-vestlige innvandrere f.eks. har ytt en ikke-ubetydelig innsats i skape Europas velstand - faktum er at ikke-vestlig innvandring samlet sett har vært, er og vil forbli en økonomisk byrde).

Utsagnet mitt er faktisk korrekt - arbeidsinnvandringen på 60 og 70-tallet var svært viktig for å veksten i Europa, særlig Tyskland og Norden. At utviklingen senere (flyktninger, krisen i Europa) medfører at den blir en økonomisk byrde er en helt annen sak. Da må man også ta med at for de fleste land i Europa er faktisk også ikke-innvandrerne en økonomisk byrde, dvs at de faktisk får mer av samfunnet enn de gir. Dette er forsterket av Eurokrisen.

 

Det er også en realitet at f.eks mye av innvandringen til Frankrike og Storbritannia skyldes deres håndtering av koloniene. 

 

Og apropos ekstremisme, så synes jeg det er svært ufint og en ekkel hersketeknikk du og andre politisk korrekte bruker, når dere likestiller voldelig, rasistisk og imperialistisk islam og terror, med at stadig flere vestlige faktisk ikke ønsker dette i våre samfunn. Det er ikke ekstremisme å ville leve i et fredelig samfunn. Det er ikke ekstremisme å kritisere voldelige, rasistiske og imperialistiske ideologier som islam og nazisme, heller tvert imot.

 

Det er helt greitt å kritisere ekstreme ideologier, men er det det du gjør. Du ønsker å gjøre noe med en hel gruppe mennesker (repatriere) - basert på hva noen få terrorister har gjort. Det er også ekstremisme at alle muslimer i Europa skal straffes fordi noen har gått fra vettet (etter min mening en god beskrivelse av alle religiøse ekstremister)

 

Mener du da at alle kristne bør flyttes fra USA pga at noen ekstreme kristne har drept ansatte ved abortklinikker. 

 

Hadde du faktisk klart å skille mellom islam som religion - og farene med den (som all religion) - og muslimer som mennesker påvirket av sin religion, kultur etc, og på basis av dette diskutere hvordan vi kan arbeide mot terrorisme - da har vi kanskje kommet videre. Den diskusjonen du leder opp til - gjør ikke det. 

 

Det å flytte folkegrupper av ulike grunner er dessverre prøvd i historien. Det har aldri gitt noe heldig resultat.

 

Du burde lese deg på islams og Europas historie, det du har kommet med så langt er overfladisk politisk korrekthet. Om du leser litt grundigere om temaene, vil du se at islam siden grunnleggerens muhammeds tid, den pedofile voldtektsmannen og krigeren, har vært i konstant krig og konflikt med alle som ikke har villet underkaste seg denne perverse religionen/ideologien. Dette stopper ikke bare fordi vi i dag er kommet til 2016.

 

Kristendommer er faktisk den religionen som historisk sett er desidert mest imperialistisk. Hvor mye av verden er ikke erobret i Guds og Jesus sitt navn. Hvor mye terror er ikke gjennomført i navnet til den samme. Hvor mange kriger er ikke ført i Guds navn. Hvor mange vantro er ikke drept i Guds navn. Hvor mye rasisme er ikke utøvd i regi av kristne. Men gjør det oss "kristne" nordmenn til noen som baserer oss på en rasistisk, voldelig og imperialistisk religion.

 

Islam er faktisk en mangefasettert religion - noe jeg har oppdaget etter å ha diskutert islam med teologer, muslimer fra ulike deler av verden osv. De muslimer jeg kjenner bekjenner seg ikke til en rasistisk, voldelig og imperialistisk religion - de ville faktisk bli svært indignerte over en slik påstand. De ønsker primært fred, og er like forbannet på disse "islamske ekstremistene" som vi er. Og tolket slik den blir av de som forfekter "radikal islam", ja da er islam klart en rasistisk, voldelig og imperalistisk religion. Her kan vi faktisk være enige. Men hvor mange muslimer står bak den tolkningen. Ut fra mitt verdensbilde og den informasjonen jeg kjenner til - ikke en veldig stor prosent.

 

Men det er også kristendommen slik den tolkes av enkelte grupper "kristne" - de har til og med brukt terror. Men de fleste kristne står ikke bak den tolkningen.

 

Islam har ikke vært i konstant krig og konflikt, realiteten er at det kristne Europa og muslimske Midt-Østen har vært i en tilstand der konflikt og vennskap av avlastet hverandre. Så kristendommen og islam (Europa og Midt-østen) har delt brodelig. Både kristendommen og islam har i realiteten den samme "misjonsbefalingen", nemlig å gjøre alle folkeslag til mine. At tolkningen i dag 

 

Islamske grupper har erobret deler av Europa, Europa har kjempet tilbake - innimellom har del levd i sameksistens som f.eks i Spania og i deler av Øst-Europa/Balkan. I og med at kristendommen og islam faktisk bygger på samme kulturelle grunnmur - dvs jødisk religion, gresk filosofi og romersk lov og forvaltning så har de nok påvirket hverandre gjensidig gjennom historien. Og vi har en god del å takke muslimsk kultur for - f.eks innen matematikken.

 

For meg blir din innfallsvinkel i alt for stor grad svart/hvitt - og mange av dine utsagn tenderer klart mot ekstremisme. Du forfekter også løsninger som jeg klart mener fremmer ekstremisme, selv om jeg ikke tviler på at du oppriktig mener at det er løsningene som må til.

 

Jeg avslutter debatten, en debatt der man faktisk ikke er villig til å se nyanser og fasetter, der man ikke skiller mellom religion/ideologi og mennesker - vil aldri bli en meningsfull debatt.

[Lakus]

Et viktig poeng i debatten er jo egentlig om det finnes noen her som nekter for at årsaken til terrorisme (og mye kriminalitet) i Europa er resultat av innvandring fra midtøsten. Er det noen som benekter at det er slik?

Avhengig av hvor du setter målstolpene såklart, men ja. Jeg benekter absolutt at det er hovedårsaken til terrorismen. Absolutt, uten hemninger.

[ATWindsor]

 

Forøvrig er det et problem med alle menneskene som er her i landet uten å være ordentlig integrert og ikke støtter norske verdier. Hva med å kaste ut alle disse uintegrerte menneskene som ikke støtter vår grunnlovsfestede religionsfrihet?

 

AtW

 

Hvem her er det som ikke støtter religionsfrihet? Jeg har ikke lest noe som tilsvarer at noen mener det.

 

Det finnes dog masse mennesker i Norge som ikke støtter religionsfrihet, både de som angriper Islam og de som angriper Kristendommen, og noen som angriper alle som ikke er ateister.

 

 

Alle som mener man skal kaste ut folk ene og alene fordi de er muslimer er jo ett eksempel.

 

AtW

[Thoto79]

 

 

Hva er det ment å bety Thoto79? Jeg ser ikke hva du argumenterer for eller hva du egentlig mener å utrykke.

 

Jeg mener at folk gjør det utrolig vanskelig å sirkle inn og identifisere de skyldige ekstremistiske rasshøla det er helt avgjørende at vi får kloa i, når man begynner å rote inn 1,7 milliarder muslimer i samme åndedrag. Det er så kontra-produktivt og urettferdig at det gjør helt vondt.

 

Baker for smed er altså når man griper etter en skyldig, men at det ikke er så farlig om man får tatt akkurat den det gjelder. Altså straffe og/eller beskylde noen for hva noen andre har gjort da de befinner seg i samme område, deler religion eller likner på hverandre. Dette er ekstremt destruktivt og farlig og er verdt å påpeke helt til det glir inn.

 

 

Jeg tror poenget var de muslimene som bor i Europa. Det er snakk om noen titalls million. Ikke milliarder. Å utvise de til sine egne land har ingenting med global forfølgelse av muslimer å gjøre. Det er ren forsvarstaktikk. Alternativet kan bli meget, meget ille.

 

Selv vil jeg helst unngå borgerkrig/sivilisasjonskrig i Europa. Om løsninger er å utvise 10 millioner muslimer, er det bedre enn at halve Europa dør i krig.

 

 

Thoto79. Jeg skjønner godt skepsisen din og frykten din når du hører slike ting som det som fremstilles som løsninger her. Men hvis alternativet f.eks er borgerkrig eller et liv i konstant frykt, slum og helvete... Hva er da bedre?

 

Dessverre er det umulig å ikke ta alle under samme kam, når problemet er en spesifikk gruppe mennesker. Det er umulig å vite hvilke av disse som er onde og hvilke som ikke er det. Dessuten tror jeg om vi hadde gjort det på riktig måte kunne vi fått mer positivt ut av en slik løsning, enn negativt.

 

 

Ja noe må jo gjøres, men blir engstelig for at vi blir for ivrige i kampens hete og ender som samme trangsynte halv-fascistene som disse samme islamistene vi vil til livs om vi bruker politistat metoder og innfører ett overformynderi med nær sagt for frie tøyler overfor befolkningen. Frihet er jo nettopp det vi har og som disse hater, la oss heller slå ring om våre verdier og heller spisse innsatsen inn mot å bygge broer med de moderate som har vist seg å være vårt beste kort i å få angitt enhver mullah som prøver å hjernevaske folk inn i ekstremismen eller andre som viser tegn til radikalisering. Da kan vi uten å trekke inn, involvere og generalisere alle menneskene som deler tro, plukke ut våre virkelige fiender og dermed faktisk fjerne trusselen effektivt uten å skape nye ekstremister som følge av at hundre tusener av muslimer føler seg mistenkeliggjort etter hva de opplever som heksejakt. Siden det er dømt til å ende i en ond sirkel noe vi allerede ser konturene av.

 

Her må man være edruelig for at det ikke skal bære galt av sted samtidig som man må regne med å bruke store ressurser på holdningskampanjer, ha tilstedeværelse i alle offentlige religiøse samlingssteder, øke bevilgning til alle lands sikkerhetstjenester og ikke minst fokusere på enda tettere internasjonalt samarbeid på tvers av landegrenser for å rulle opp radikale nettverk. Men da har mye av skaden allerede skjedd og vi sitter allerede med radikaliserte tikkende bomber, vi må gjøre ting i forkant av dette slik at ingen og da heller ikke vi havner her vi nå er og risikerer det vi ser idag.

 

Vi må derfor se å finne en bred enighet om å fjerne all støtte til all religion i alle land og innføre klare rammer for hva som kan forkynnes hvor landets lovverk alltid skal trumfe det religiøse budskap. Det er viktig at det blir innført aldersgrenser på hjernevasken som nå finner sted av forsvarsløse barn over hele verden, frihet ifra religion skal være en ufravikelig menneskerett for alle. Vi må ta sikte på å på sikt fjerne all religion ifra alle læringssteder, også private. 

 

Men alt dette kan og må da gjennomføres uten å fornedre vårt eget lovverk og egen frihets kultur samtidig. At vi er det motsatte av dem skal vi være stolte av og ikke bøye av for nettopp det hatet som IS desperat prøver å gro. Husk at de vil ha total krig og ønsker ett verst mulig utfall for alle, mens vi forhåpentligvis ønsker det motsatte og må derfor handle veldig forskjellig fra dem. 

 

Når det er sagt så må vi stoppe alle forsøk i verden på å skape islamistiske kalifat med militære midler da dette blir en farlig yngleplass for ekstremisme og en samlende faktor for verdens Islamister. Det er viktig at fjernes umiddelbart og Ikke med en prosess over flere år som den famøst halvhjerta aksjonen vi ser i Syria idag og som har skapt flyktningekatastrofen og følgene vi ser av den i Europa. Så bruke "myk" politikk hjemme, og harde militære midler der de får fotfeste i midtøsten og eller Afrika som er de to aktuelle stedene for disse totalitære religiøse regimer.