Hva ateisme ikke er

[Shruggie]

Hvorfor må ting være objektivt? Hvis vi som samfunn blir enige om at mord er galt og skal straffes med opp til 21 års sikring, hva i alle dager er det som er "objektivt" med det? Det er kollektivt subjektivt bestemt.

Endret 26. mars 2016 av Shruggie

[Imlekk]

Hvorfor må ting være objektivt? Hvis vi som samfunn blir enige om at mord er galt og skal straffes med opp til 21 års sikring, hva i alle dager er det som er "objektivt" med det? Det er kollektivt subjektivt bestemt.

Fordi det å beskrive noe som objektivt høres sterkere ut, og er et godt retorisk triks for å forsterke religions meningsgivende funksjon?

[Shruggie]

 

Hvorfor må ting være objektivt? Hvis vi som samfunn blir enige om at mord er galt og skal straffes med opp til 21 års sikring, hva i alle dager er det som er "objektivt" med det? Det er kollektivt subjektivt bestemt.

Fordi det å beskrive noe som objektivt høres sterkere ut, og er et godt retorisk triks for å forsterke religions meningsgivende funksjon?

 

Samtidig som religion er bortimot det eneste temaet hvor absolutt INGENTING kan beskrives objektivt... Smart! 

 

"I dag skal vi diskutere hvorvidt 2 og 2 er 4, og husk at alles mening teller like mye, og det finnes ingen gale svar!".

[Sheasy]

Hvilken?

lmlekk gjetter riktig, objektivt er ordet.

[Larzen_91]

Jeg bruker en helt vanlig definisjon, det jeg vet. Objektiv, altså upartisk/non-subjektivt. Ikke avhengig av et subjekt. Og en personlighet i form av en Gud er et subjekt. Dersom man mener noe er objektivt sant, så gir det ikke mening å følge opp med at det er avhengig av et subjekt.

[Sheasy]

Her er en typisk definisjon:

 

Proposition p is objectively true just in case p is true and the truth of p does not vary by people's situations, opinions, or other attitudes.

 

Jeg ser ikke hvordan Gud passer inn ift. 'people', 'situation', 'opinion' eller 'attitude'.

[Shruggie]

Hvorfor i alle dager skal vi diskutere definisjonen av ordet "objektivt"? Hva har det med saken å gjøre? 

Kan vi ikke bare være enig i at objektivitet ikke passer inn i religion eller diskusjon om religion, men er et ord som brukes fordi folk ikke setter seg inn i hva det faktisk betyr. 

 

Eksempel på feil bruk: "Dette er den objektivt beste kaffen i verden."

Eksempel på riktig bruk: "Hvis vi ser på dataene, kan vi se at denne kaffen objektivt fikk flest stemmer i den verdensomspennende avstemmingen av best kaffe. Jøss, jeg er jammen glad vi brukte milliarder av kroner på å finne ut av det."

 

Med andre ord: Med objektivt betyr "ingen kan være uenig". Ikke at ikke noen idioter klarer å være uenig likevel, bare se på de idiotene som er "mot" global oppvarming, som om det var en ting...

 

Dette innlegget ble lenger og mer rotete enn planlagt...

Endret 26. mars 2016 av Shruggie

[Sheasy]

Fordi det øker verdens totale velvære, og det kan være objektivt sant at man bør gjøre ting som øker verdens totale velvære.

[Shruggie]

Det å diskutere retorikk øker verdens totale velvære? Hva i alle dager prater du om?

Endret 26. mars 2016 av Shruggie

[Sheasy]

Objektiv betyr ikke at ingen kan være uenig, jeg har definert det ovenfor. Nå er det tid før øl, noe som også sannsynligvis er en objektivt god ting.

[Larzen_91]

Her er en typisk definisjon:Proposition p is objectively true just in case p is true and the truth of p does not vary by people's situations, opinions, or other attitudes.Jeg ser ikke hvordan Gud passer inn ift. 'people', 'situation', 'opinion' eller 'attitude'.

Det kommer jo selvfølgelig an på gudsdefinisjonen, dette skrev jeg ovenfor. Prater man om en personlig gud (Abrahams gud), så prater man om noe som vil tilsvare en person, altså et subjekt.

[Shruggie]

Objektiv betyr ikke at ingen kan være uenig, jeg har definert det ovenfor.

Det er ikke den eneste definisjonen nei, men jeg har prøvd å senke nivået på min definisjon til trådens lesere.

[Imlekk]

Det er ikke den eneste definisjonen nei, men jeg har prøvd å senke nivået på min definisjon til trådens lesere.

...altså, man kan ta seg nær av slikt!

[Shruggie]

 

Det er ikke den eneste definisjonen nei, men jeg har prøvd å senke nivået på min definisjon til trådens lesere.

...altså, man kan ta seg nær av slikt!

 

Ta det med ro, det er lørdag

[Imlekk]

Ta det med ro, det er lørdag

Mer spesifikt så er det påskeaften! Hvor vi feirer, uh, noe med Jesus. Og kyllinger. Jeg går litt i surr...

[Shruggie]

 

Ta det med ro, det er lørdag

Mer spesifikt så er det påskeaften! Hvor vi feirer, uh, noe med Jesus. Og kyllinger. Jeg går litt i surr...

 

Ooooh, jeg har en glimrende video!!! Hvor er den...

Der:

[Imlekk]

Haha, den var artig!

 

Men nå foreslår jeg at vi lar denne avsporingen fra tråden ligge. (Og ja, jeg er fullstendig klar over at det var jeg som startet.)

[ChiaroScuro]

Haha, den var artig!

 

Men nå foreslår jeg at vi lar denne avsporingen fra tråden ligge. (Og ja, jeg er fullstendig klar over at det var jeg som startet.)

Subjektivt er jeg enig, men objektivt finner jeg ikke tilbake til avsporingen din.

Endret 26. mars 2016 av Thonord

[Horten Market]

Jeg har ikke lest hele tråden, så ha meg unnskyldt hvis dette er tatt opp før.

 

Ateisme er ikke fravær av tro generelt, men gudstro spesielt. Det er dermed ingenting i veien for at en ateist kan ha en religiøs tro som ikke inneholder guder. Ateisme har følgelig heller ikke noe med rasjonalitet å gjøre.

 

La oss i denne tråden se bort ifra hvorvidt ateisme er kun 'fravær av tro', eller 'benektelse av en guds eksistens'.

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor vi skal se bort ifra det, for akkurat dette er jo helt sentralt. Det er en vesentlig forskjell mellom å mangle (personlig) tro og å benekte (andres) tro. Sistnevnte hevder nemlig å vite (om noe vi ikke kan vite noe om, jmf. agnostisisme), og det kan være mer irrasjonelt enn å tro.

 

Aktiv benektelse av Gud er det som forbindes med ateisme i dag, samt en sterk tilknytning til marxisme i den ene grøften, og objektivistisk liberalisme i den andre. Fellesnevneren til de to politiske motsetningene er fravær av moral, som også er karakteristisk for ateismen. Fravær av tro er sterkt korrelert med fravær av moral.

 

Mer spesifikt så tror ikke en ateist, i dagens betydning av ordet, på den allmektige guden til de store verdensreligionene. Det er en negasjon av en påstand, en negativ påstand.

 

 

Men tro er ikke en påstand. Det er noen troende som hevder å vite, men da er det mer enn en tro. Negasjon av en påstand om Guds eksistens vil innebære en benektelse av den samme eksistens. Siden en påstand impliserer viten, og ateisme er negasjon av denne påståtte viten, er ateisme en påstått viten om Guds ikke-eksistens.

 

Ateisme er altså benektelse av Guds eksistens og fravær av moral.

Eller for å være tro mot trådens tittel: Ateisme er ikke fravær av tro.

 

Jeg har sovet lite i natt, så er åpen for at resonnementet ikke fremstår like logisk etter noe mer søvn.

Endret 27. mars 2016 av Horten Market

[Larzen_91]

(..)

Aktiv benektelse av Gud er det som forbindes med ateisme i dag, samt en sterk tilknytning til marxisme i den ene grøften, og objektivistisk liberalisme i den andre. Fellesnevneren til de to politiske motsetningene er fravær av moral, som også er karakteristisk for ateismen. Fravær av tro er sterkt korrelert med fravær av moral.

(..)

Men tro er ikke en påstand. Det er noen troende som hevder å vite, men da er det mer enn en tro. Negasjon av en påstand om Guds eksistens vil innebære en benektelse av den samme eksistens. Siden en påstand impliserer viten, og ateisme er negasjon av denne påståtte viten, er ateisme en påstått viten om Guds ikke-eksistens.

For det første bør du linke til definisjoner som er enige med deg når du først skal linke. For det andre ser jeg ingen kilde eller argument angående ateisme og moral. For det tredje så er tro og viten to sider av samme sak, viten er bare en meget sterk tro når man setter det på spissen. Så det å vri seg unna bare ved å kalle det "tro" kjøper jeg ikke helt. Og nei, en negasjon av en påstand innebærer ikke aksept av en annen påstand. Jeg står fritt til å forkaste (ikke akseptere) en påstand om at du er i la oss si 30-åra, da jeg ikke har noen forutsetning til å verifisere dette (akkurat i et slikt tilfelle ville ditt ord vært nok for min del, da din alder ikke påvirker min virkelighetsforståelse ellers). Det innebærer ikke (i seg selv) at jeg aksepterer påstanden om at du ikke er i 30-åra.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 27. mars 2016 av El-Ateisten