Hva ateisme ikke er

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

Det finnes et rikelig historisk materiale som fastslår at det historiske mennesket er 100% religiøst.

Hva betyr egentlig denne setningen?

 

 

Lurer på det samme. Et forsøk på å fremstå som intelligent?

[Shruggie]

Setningen betyr ingenting, og det "rikelige historiske materialet" er bullshit. bare se på skrifter fra Roma og Athen - politikerene, tenkerene og de rike var ateister, og de brukte religion for å kontrollere folket på samme måte som i USA i dag.

[Budeia]

Så alt dette med Janusansikt, Saturnus og Venus var bare falske greier?

[Shruggie]

Så alt dette med Janusansikt, Saturnus og Venus var bare falske greier?

Insinuerer du at de er ekte guder som lever på Olympus og løper ned og knuller damer med jevne mellomrom...?

[Larzen_91]

Så alt dette med Janusansikt, Saturnus og Venus var bare falske greier?

Du har enda et stykke igjen fra "folk har vært og fortsatt er religiøse" til "mennesket er 100% religiøst". For det første, hvordan definerer du det å være religiøs? For det andre, hva vil det si at et menneske er 100% religiøst? Hvordan skiller det seg fra f.eks. 50% religiøsitet?

[Sheasy]

En normal tolkning ville da være at alle, historisk sett, var religiøse. 50 % religiøst vil da si at halvparten var religiøse.

[Larzen_91]

Tja, i mitt hode så blir det feil da det virker som vedkommende mener at et menneske (entall) er enten helt eller delvis religiøst av natur (merk: i sitt vesen) "by default". Derfor jeg spør om hva som menes med det som skrives, noe vedkommende nesten får svare for selv.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 25. mars 2016 av El-Ateisten

[Sheasy]

I tillegg til at du antar at hun mente noe annet enn min tolkning, selvsagt, hvis ikke ville det ikke vært et stykke igjen fra "folk har vært religiøse" til "mennesket er 100 % religiøst". Det ville betydd det samme.

[Larzen_91]

Formuleringen som ble brukt er det som får meg til å tenke at din tolkning ikke er det som menes. Dersom den imdlertid er det så er jeg enig (nesten, da mennesket, i hvert fall ikke per nå er 100% religiøst). Noe som igjen avhenger av hva man legger i det å være religiøs, som nevnt ovenfor.

[Budeia]

Jeg mente at alle mennesker i tidligere tider var religiøse. Det var f.eks. ingen ateistiske stammefolk...

 

Oldtidas guder eksisterer ikke fysisk, men de eksisterer åndelig og kan påkalles av mennesker. Det kan de fortsatt... Are Sende Osen som har lagd flere programserier, var i ett av sine programmer med noen personer ut i skogen. De hadde med seg en (noe klossete utskåret) trestokk som skulle være en norrøn gud, og de hadde med seg noe de kalte mjød. Trestokken ble da plassert i skogen, og mjøden (?) ble stenket på bakken og trærne mens en påkallelse ble lest opp. Da kunne man se at lederfyrens ansikt forandret seg, det kom liksom en skygge over panna hans og ansiktet ble mer skremmende. Jeg mener dette var en demonbesettelse, et ondt nærvær.

 

Are sa etterpå at han var imponert, han hadde kjent det sitre i kroppen og følte en respons fra ravnene. Og det er jo dessverre derfor folk blir nyreligiøse, og drar på "prestinne-weekend" eller andre ting, eller påkaller gamle guder, eller hopper nakne rundt i naturen, eller sjekker hvilken farge stearinlys som har hvilken effekt... det er jo dessverre spennende å gjøre disse tingene.

Men jeg vil sterkt fraråde det siden en da får kontakt med demoniske krefter som det siden kan være komplisert å kvitte seg med.

[Shruggie]

*en eller annen vits om at denne tråden allerede har demoniske krefter det er komplisert å kvitte seg med*

[Abigor]

Da kunne man se at lederfyrens ansikt forandret seg, det kom liksom en skygge over panna hans og ansiktet ble mer skremmende. Jeg mener dette var en demonbesettelse, et ondt nærvær.

 

Are sa etterpå at han var imponert, han hadde kjent det sitre i kroppen og følte en respons fra ravnene. Og det er jo dessverre derfor folk blir nyreligiøse, og drar på "prestinne-weekend" eller andre ting, eller påkaller gamle guder, eller hopper nakne rundt i naturen, eller sjekker hvilken farge stearinlys som har hvilken effekt... det er jo dessverre spennende å gjøre disse tingene.

Men jeg vil sterkt fraråde det siden en da får kontakt med demoniske krefter som det siden kan være komplisert å kvitte seg med.

Det du sier er jo løgn. Er du kristen? Ikke så rart om du da prøver å skremme, lyve og bedra for å slå konkurransen. Men du vet at du ikke vet noe om det du snakker om. Din gud jesus er vel en slsgs jotun som forgifter tankene til folk. Det du beskriver her er hverken demonisk eller besettelse. Det er en løgn du har funnet på fordi tankene dine er forgiftet av asiatisk religion. Det er ingen grunn til å advare mot dette. Jeg vil sterkt anbefale å prøve det du advarer mot.

[afterall]

Pirahã-stammen i Brasil er vel en kultur som ikke har noe gudskonsept. De tror tildels på ånder, men der går også grensen.

 

"According to Everett, the Pirahã have no concept of a supreme spirit or god,^[8] and they lost interest in Jesus when they discovered that Everett had never seen him. They require evidence based on personal experience for every claim made.^[5] However, they do believe in spirits that can sometimes take on the shape of things in the environment. These spirits can be jaguars, trees, or other visible, tangible things including people.^[4]"

 

^{https://en.wikipedia.org/wiki/Pirah%C3%A3_people}

 

Som nevnt tidligere hadde også oldtidens Hellas ateistiske tanker.

[Sheasy]

Setningen som kommer etter sitatet ditt: "Everett reported one incident where the Pirahã said that “Xigagaí, one of the beings that lives above the clouds, was standing on a beach yelling at us, telling us that he would kill us if we go into the jungle.” Everett and his daughter could see nothing and yet the Pirahã insisted that Xigagaí was still on the beach."

[Sebby]

lmlekk: Jeg føler denne tråden kanskje er delvis inspirert av vår samtale angående temaet på PM for noen dager siden?

 

Som sagt er jeg ikke interessert å diskutere så mye mer med ateister, men vil gjerne skyte inn en ting;

 

Et annet viktig poeng er at troen på en gud impliserer ikke så veldig mye. Det sier ikke stort om moral. Det sier fint lite om et liv etter døden, eller en mening med livet.

Er enig i at ateisme ikke er en religion/ideologi, men er uenig i det du sier her. "Finnes det en Gud?" er kanskje det viktigste spørsmålet et menneske kan stille seg, og er svaret "nei", så avgjør dette mye når det gjelder meningen med livet og et evt liv etter den fysiske død. For hvis Gud ikke finnes, er det ingen objektiv mening med vårt liv, det blir kun subjektivt ("meningen med livet er å skape sin ege mening"). Hvordan kan det være en objektiv mening med livet, uten Gud? Hvis det er en evig likegyldig kraft som på en eller annen måte "valgte" å skape universet for 13,7 milliarder år siden, er det fortsatt helt meningsløst, fordi denne 'kraften' ikke var bevisst på hva den gjorde. Og er du ikke enig i at det er mye større sannsynlighet for et liv etter døden, om Gud finnes? Og mye mindre sannsynlighet for et liv etter døden, om Gud ikke finnes?

 

Så jo, jeg mener absolutt at tro (eller ikke tro) på Gud, impliserer mye, og har veldig viktige konsekvenser for vår skjebne.

[Larzen_91]

Nei, en Gud gir ikke livet objektiv mening. Man flytter bare "meningen" til å være avhengig av et annet subjekt (altså Gud) enn oss selv. Dersom livet har objektiv mening så gjelder denne uavhengig av en hvilken som helst Gud. Du vet, det er det som ligger i ordet "objektiv".

 

Edit: skrivefeil.

Endret 26. mars 2016 av El-Ateisten

[Sheasy]

Hvor har du den definisjonen fra?

[Larzen_91]

Hvilken?

[RWS]

 

Hvis det er en evig likegyldig kraft som på en eller annen måte "valgte" å skape universet for 13,7 milliarder år siden, er det fortsatt helt meningsløst, fordi denne 'kraften' ikke var bevisst på hva den gjorde.

Hvor har du det i fra at alt må ha en mening? Hva får deg til å tro det?

[Imlekk]

Ja, jeg er enig. Det er for eksempel grunnen til at moralsk realisme er en relativt populær posisjon innenfor filosofi; ikke fordi argumentene for realisme er så gode, men fordi motargumentene er problematiske. Jeg er ikke helt sikker på om jeg tok hva du mente angående rammeverk, men det ser ikke helt tullete ut.

 

Vi er nok også enige angående PSR, jeg er tross alt ateist. Men, det er et argument som går over hodet på 99 % av ateistene her, men de blir ikke tatt på det fordi de stikker fingrene i ørene og roper "bevisbyrde". Derav min lunkne begeistring for ordet.

 

Fascinerende om moralsk realisme. Det er ikke et emne jeg har satt meg inn i, og skal innrømme at jeg ikke engang er sikker på hvorvidt mitt (nåværende) syn på moral faller innenfor moralsk realisme eller ikke.

 

Dette med bevisbyrde er fascinerende. Jeg er fristet til å starte en ny tråd om dette, og hvis jeg gjør det så mistenker jeg at vi kan få nok en interessant diskusjon der.

 

*en eller annen vits om at denne tråden allerede har demoniske krefter det er komplisert å kvitte seg med*

 

Vi trenger en demonutdrivelse! Tilkall Snåsaskallen!

 

lmlekk: Jeg føler denne tråden kanskje er delvis inspirert av vår samtale angående temaet på PM for noen dager siden?

Jupp! Du er en av de som jeg har endt i en liten diskusjon rundt dette med.

 

Som sagt er jeg ikke interessert å diskutere så mye mer med ateister, men vil gjerne skyte inn en ting;

 

Et annet viktig poeng er at troen på en gud impliserer ikke så veldig mye. Det sier ikke stort om moral. Det sier fint lite om et liv etter døden, eller en mening med livet.

Er enig i at ateisme ikke er en religion/ideologi, men er uenig i det du sier her. "Finnes det en Gud?" er kanskje det viktigste spørsmålet et menneske kan stille seg, og er svaret "nei", så avgjør dette mye når det gjelder meningen med livet og et evt liv etter den fysiske død. For hvis Gud ikke finnes, er det ingen objektiv mening med vårt liv, det blir kun subjektivt ("meningen med livet er å skape sin ege mening"). Hvordan kan det være en objektiv mening med livet, uten Gud? Hvis det er en evig likegyldig kraft som på en eller annen måte "valgte" å skape universet for 13,7 milliarder år siden, er det fortsatt helt meningsløst, fordi denne 'kraften' ikke var bevisst på hva den gjorde. Og er du ikke enig i at det er mye større sannsynlighet for et liv etter døden, om Gud finnes? Og mye mindre sannsynlighet for et liv etter døden, om Gud ikke finnes?

 

Så jo, jeg mener absolutt at tro (eller ikke tro) på Gud, impliserer mye, og har veldig viktige konsekvenser for vår skjebne.

 

 

Godt å høre at vi i det minste er enige i noe! Det er jo en god start.

 

Det er, så vidt jeg kan se, to punkter som jeg burde forsøke å svare på her. Det er følgende;

• Spørsmålet om en guds eksistens er viktig, fordi det sier noe om hvorvidt livet har en objektiv mening.
• Spørsmålet om en guds eksistens er viktig, fordi det sier noe om sannsynligheten for et liv etter døden.

Angående det første punktet, så vil jeg tro at det er ganske rett frem. Hvis du mener at en mening med livet kun kan være et resultat av at en bevisst, allmektig (osv.) skapning har bestemt hva meningen med livet ditt skal være, så er det greit nok. Da har man definert mening slik at det kun kan være mulig gitt en gud. Men jeg er simpelthen uenig i at det er den eneste fornuftige måten å definere hva en mening med livet skulle være, og anser for å være ærlig den definisjonen jeg oppga der for å være en temmelig deprimerende måte å se på mening på.

 

Til det andre punktet, så er svaret ganske likt. Man kan enkelt konstruere et tenkt scenario at gitt A, så betyr det at B. I dette tilfellet så er logikken da gitt en allmektig gud, så følger det at det sannsynligvis er liv etter døden. Men dette er en definisjon. Det har virkelig ingen påvirkning på hvordan virkeligheten faktisk oppfører seg. Det sier heller intet om sannsynligheten for at en gud eksisterer. Faktisk så tilsvarer det å gjøre gudsbegrepet mer komplekst, med flere antakelser, som jeg umiddelbart vil tro at reduserer sannsynligheten for at noe som en slik gud eksisterer. Merk også her at jeg kan si at hvorvidt Jediisme stemmer sier veldig mye om både et liv etter døden, mening med livet, og om fiksjon sin plass i samfunnet. Følger det derfor at jediisme er et viktig spørsmål, og at ens stilling til dette har viktige konsekvenser?

 

Så dine protester lider av et par svakheter. Den fremst er at bare fordi man legger på en hel haug med konsekvenser ved en gudstro, så betyr det ikke at det øker viktigheten. Tankegangen er ikke helt ulik den i Pascals Veddemål, uten at jeg helt greier å sette fingeren på dette sånn på sparket. En annen svakhet er at din gudstro har utvilsomt mye å si for deg. Jeg vil tro at store deler av ditt liv, som du setter stor pris på, er koblet opp til din tro. Men det betyr ikke at andre, som ikke tror, er preget i nevneverdig grad av å ikke ha noe a lá din tro.

 

Hvilken?

Antakeligvis bruken din av "objektivt", hvis jeg skulle gjette.