Hva ateisme ikke er

[Noxhaven]

Koherent, som at en prest på p3 nyhetene i morges pratet om at Norge bør gjøre om tolkningen av visse bibel vers for at det skal passe inn med dagens nye ordning om bryllup som handler om to mennesker med samme kjønn? 

 

Selvmotsigelser.

F.eks øye for øye, tann for tann. Altså ta igjen med samme mynt. Og vike det andre skinnet til, altså å tilgi.

Tolkninger som er helt hurramegrundt.

Ingen har samme syn på gud. Hadde troen vært koherent ville ikke den katolske kirke splittes fra den ortodokse for 1000 år siden over litt surnet eller ikke surnet brød deig, eller en stormannsgal patriark og pave eller hva det nå enn var som disse ikke var enige i at gud mente.

Protestantene ville heller ikke splittet seg fra katolisismen under 30 års krigen, og det ville ikke spiret ut tusenvis av ulike tolkninger av kristendommen som har fordelt troen til en meningsløs sørje i stede for å følge hva som faktisk står i boken påstått skrevet etter guds vilje.

 

Hva mener du selv at er så koherent og massivt med din kristne tro Aiven?

[Abigor]

Hva hjernen min erfarer holder ikke til bevis for andre hjerner, da vi vet at hjerner er feilbarlige. Hva er den beste måten å sikre oss mot prosessorer som prosesserer feil?

 

At mange hjerner tror på samme religion, gir det støtte til at en religion er sann? Isåfall så har religioners sannhet dynamisk endret seg i hele menneskets historie. For 1900 år siden var kristendommen nesten helt usann. Idag er islam svært sann, mens for 1000 år siden var den ikke så sann.

[Imlekk]

- Personlig erfaring.

- Erfaringen til millioner av troende.

- En koherent og massiv teologi.

Jeg hadde håpet på at du skulle skrive noe om hvorfor du aksepterer et epistemologisk skille mellom jediisme og ajediisme. Men siden du ikke gjorde det, så antar jeg at du i det tilfellet aksepterer at man ikke har en jevn bevisbyrde når man fremmer en påstand (e.g. jediisme) som når man ikke aksepterer denne påstanden.

 

Det du skriver ovenfor her antar jeg at er begrunnelser for hvorfor kristendommen faktisk oppfyller sin bevisbyrde.

 

I så fall, så kan dine første to punkter kombineres; Personlige erfaringer av, vel, noe. Men dette er kun bevis for at disse personene erfarer noe, og ikke at forklaringsmodellen som tillegges disse erfaringene er korrekt. At personlige erfaringer, eller en indre overbevisning, ikke er en pålitelig metode for å erverve seg kunnskap er åpenbart. Den gir blant annet forskjellig svar, og er ikke akkurat upåvirket av geografi. Vi har også solide forklaringer på psykologiske mekanismer som forårsaker såkalte "spirituelle" opplevelser. Å postulere en overnaturlig forklaringsmodell er fullstendig unødvendig.

 

Så de første to punktene dine er ikke en pålitelig metode for å erverve seg kunnskap. Men det siste? Neh. Koherens har vi snakket om før, men av ymse årsaker du greide da ikke å formidle hva du la i det. I utgangspunktet er ikke dette tilstrekkelig for å vise til noe mer enn et fint luftslott. Du kan med det teologiske henvise til såkalte 'gudsbevis', men ingen av de som er i nærheten av å være holdbare viser til den kristne guden.

 

Så dette var kanskje ikke et forsøk på å henvise til at kristendommen tilfredsstiller noen bevisbyrde. Hmm.

[Aiven]

 

- Personlig erfaring.

- Erfaringen til millioner av troende.

- En koherent og massiv teologi.

Jeg hadde håpet på at du skulle skrive noe om hvorfor du aksepterer et epistemologisk skille mellom jediisme og ajediisme. Men siden du ikke gjorde det, så antar jeg at du i det tilfellet aksepterer at man ikke har en jevn bevisbyrde når man fremmer en påstand (e.g. jediisme) som når man ikke aksepterer denne påstanden.

 

Det du skriver ovenfor her antar jeg at er begrunnelser for hvorfor kristendommen faktisk oppfyller sin bevisbyrde.

 

I så fall, så kan dine første to punkter kombineres; Personlige erfaringer av, vel, noe. Men dette er kun bevis for at disse personene erfarer noe, og ikke at forklaringsmodellen som tillegges disse erfaringene er korrekt. At personlige erfaringer, eller en indre overbevisning, ikke er en pålitelig metode for å erverve seg kunnskap er åpenbart. Den gir blant annet forskjellig svar, og er ikke akkurat upåvirket av geografi. Vi har også solide forklaringer på psykologiske mekanismer som forårsaker såkalte "spirituelle" opplevelser. Å postulere en overnaturlig forklaringsmodell er fullstendig unødvendig.

 

Så de første to punktene dine er ikke en pålitelig metode for å erverve seg kunnskap. Men det siste? Neh. Koherens har vi snakket om før, men av ymse årsaker du greide da ikke å formidle hva du la i det. I utgangspunktet er ikke dette tilstrekkelig for å vise til noe mer enn et fint luftslott. Du kan med det teologiske henvise til såkalte 'gudsbevis', men ingen av de som er i nærheten av å være holdbare viser til den kristne guden.

 

Så dette var kanskje ikke et forsøk på å henvise til at kristendommen tilfredsstiller noen bevisbyrde. Hmm.

 

Det finnes ikke noe menneskelig kunnskap som ikke er basert på personlige erfaringer. Ergo må du avvise all menneskelig kunnskap, om du skal ta konsekvensene av din påstand helt ut.

 

Jeg benytter ordet koherens slik det skal brukes, det er ikke mitt problem at det går over hodet på deg. Kanskje burde du sjekke ordbokdefinisjonen en gang til.

 

Bevisbyrde er et ord som er irrelevant i denne sammenhengen for min del. Jeg mener at kristendommen ligger nærmere sannheten enn ateismen, men samtidig er det svært mye vi ikke vet. Bevis får man ikke, men man kan sannsynliggjøre ved å forsøke kristendommen. Religion må som regel oppleves, den er ikke noe man kan tenke seg til (i de fleste tilfeller).

Endret 12. april 2016 av Aiven

[Imlekk]

Det finnes ikke noe menneskelig kunnskap som ikke er basert på personlige erfaringer. Ergo må du avvise all menneskelig kunnskap, om du skal ta konsekvensene av din påstand helt ut.

 

Jeg benytter ordet koherens slik det skal brukes, det er ikke mitt problem at det går over hodet på deg. Kanskje burde du sjekke ordbokdefinisjonen en gang til.

 

Bevisbyrde er et ord som er irrelevant i denne sammenhengen for min del. Jeg mener at kristendommen ligger nærmere sannheten enn ateismen, men samtidig er det svært mye vi ikke vet. Bevis får man ikke, men man kan sannsynliggjøre ved å forsøke kristendommen. Religion må som regel oppleves, den er ikke noe man kan tenke seg til (i de fleste tilfeller).

Med andre ord; Du aksepterer en epistemologisk forskjell på jediisme og ajediisme, men ønsker ikke å fortelle hva du mener denne forskjellen er. Ei heller mener du å kunne forklare hvordan dette skiller seg fra din kristusisme og min akristusime.

 

Utover dette, så ser du ut til å mene at jeg skal ha en ekstrem skepsis ovenfor virkeligheten, som naturlig nok er absurd. Dersom du ikke mente "personlige religiøse erfaringer" når du nevnte det i innlegget ovenfor her, men heller mer generelle erfaringer så har du da prestert å si... absolutt ingenting. Gratulerer, de to første punktene dine kan - fortsatt - ignoreres.

 

Når det gjelder koherens så har vi som sagt hatt denne diskusjonen tidligere. Hvor, blant annet, du sammenlignet koherensgraden i matematikk med den i teologi. Noe vi, etter en liten gjennomgang av hvor koherent matematikk er, kom frem til at koherensgraden ikke akkurat kan sammenlignes.

 

Din påstand om at teologi er koherent er fortsatt bare en løs påstand - eller for å si det enklere; rent bullshit.

 

Du kommer som vanlig med påstander, her eksemplifisert ved at du mener kristendommen ligger nærmere en sannhet. Men jeg har enda til gode, etter en del år her forumet, å se deg komme med en eneste god begrunnelse for hvorfor dette er tilfellet.

 

Så hvor står vi? Vel, du har vitterlig ikke oppgitt en metode for hvordan man kan etablere kristendommen som noe annet enn en løs påstand. (Ikke imponerende av en teologistudent.) Det er rimelig å anta at kristendommen ikke stemmer.

[Aiven]

 

Det finnes ikke noe menneskelig kunnskap som ikke er basert på personlige erfaringer. Ergo må du avvise all menneskelig kunnskap, om du skal ta konsekvensene av din påstand helt ut.

 

Jeg benytter ordet koherens slik det skal brukes, det er ikke mitt problem at det går over hodet på deg. Kanskje burde du sjekke ordbokdefinisjonen en gang til.

 

Bevisbyrde er et ord som er irrelevant i denne sammenhengen for min del. Jeg mener at kristendommen ligger nærmere sannheten enn ateismen, men samtidig er det svært mye vi ikke vet. Bevis får man ikke, men man kan sannsynliggjøre ved å forsøke kristendommen. Religion må som regel oppleves, den er ikke noe man kan tenke seg til (i de fleste tilfeller).

Med andre ord; Du aksepterer en epistemologisk forskjell på jediisme og ajediisme, men ønsker ikke å fortelle hva du mener denne forskjellen er. Ei heller mener du å kunne forklare hvordan dette skiller seg fra din kristusisme og min akristusime.

 

Utover dette, så ser du ut til å mene at jeg skal ha en ekstrem skepsis ovenfor virkeligheten, som naturlig nok er absurd. Dersom du ikke mente "personlige religiøse erfaringer" når du nevnte det i innlegget ovenfor her, men heller mer generelle erfaringer så har du da prestert å si... absolutt ingenting. Gratulerer, de to første punktene dine kan - fortsatt - ignoreres.

 

Når det gjelder koherens så har vi som sagt hatt denne diskusjonen tidligere. Hvor, blant annet, du sammenlignet koherensgraden i matematikk med den i teologi. Noe vi, etter en liten gjennomgang av hvor koherent matematikk er, kom frem til at koherensgraden ikke akkurat kan sammenlignes.

 

Din påstand om at teologi er koherent er fortsatt bare en løs påstand - eller for å si det enklere; rent bullshit.

 

Du kommer som vanlig med påstander, her eksemplifisert ved at du mener kristendommen ligger nærmere en sannhet. Men jeg har enda til gode, etter en del år her forumet, å se deg komme med en eneste god begrunnelse for hvorfor dette er tilfellet.

 

Så hvor står vi? Vel, du har vitterlig ikke oppgitt en metode for hvordan man kan etablere kristendommen som noe annet enn en løs påstand. (Ikke imponerende av en teologistudent.) Det er rimelig å anta at kristendommen ikke stemmer.

 

Vel, jeg har brukt masse tid til å forsøke å hjelpe deg å se ting fra mitt perspektiv. Jeg la til og med ut en skoleoppgave, som du var ute av stand til å kommentere på saklig vis. At du ikke er i stand til det, kan bare skyldes en inngrodd enøydhet – intelligensen skulle det ikke være noe i veien med. Men det er klart, når man har som agenda å nedkjempe all motstand, så får det slike utfall. Du får bare føle deg som kongen på haugen, jeg har ikke mer tid å kaste bort på en som har regnet ut at han er best i alt.

[Sebby]

Intelligensen er det nok ikke noe i veien med nei. Men jeg tror ikke sånne som han vil at det skal finnes en Gud. Jeg fortalte han om diverse utrolige opplevelser jeg og folk jeg kjenner har hatt, og spurte hvordan i all verden han kan forklare disse tingene hvis det ikke finnes en Gud. Fikk aldri noe svar..

[Abigor]

Hvordan kan du forklare at mine guder og gudinner ikke eksisterer, når jeg forteller deg om diverse utrolige opplevelser jeg og folk jeg kjenner har hatt?

 

Vil du ikke at mine guder og gudinner skal eksistere?

[RWS]

 

spurte hvordan i all verden han kan forklare disse tingene hvis det ikke finnes en Gud. Fikk aldri noe svar..

 Sitter her og gliser over ignoransen i den kommentaren... Helt utrolig at det går an å uttale noe så totalt ignorant når 99% av oss i dagens samfunn faktik har google tre sekunder unna for å slå opp noe...

 

Det er mulig det er intelligensen, men jeg tror mer det går på stein stokk blindhet fordi man har gått for ubekreftede påstander istedenfor viten og kunnskap...

 

Hvis du ikke finner feilen i det du selv skrev Sebbe så kan jeg forklare deg det.... For egen del ville jeg satt meg ned og lest settningen jeg siterte for selv å finne feilen hvis jeg hadde vært deg, for dette er lavmål...

[cuadro]

Vel, jeg har brukt masse tid til å forsøke å hjelpe deg å se ting fra mitt perspektiv. Jeg la til og med ut en skoleoppgave, som du var ute av stand til å kommentere på saklig vis. At du ikke er i stand til det[..]

 

Jeg forstår godt at du tar det på denne måten. Jeg har ikke tid å ofre til noen debatt om temaet nå, men jeg kan legge ut min ex fac oppgave om nettop dette temaet, som jeg skrev i fjor høst. Om du fortsatt skulle være interessert i temaet, så vil jeg anbefale boka jeg baserte oppgaven på, som blant annet forsvarer påstanden om at teologifaget er koherent, i henhold til Lakatos teori om vitenskapsprogrammer, nemlig Philip Clayton – Explanation from Physics to Theology: An Essay in Rationality and Religion. Jeg mistenker at språket i boka kan bli litt for kompleks for deg med tanke på motivasjon, siden det kostet meg mye tid og krefter å komme igjennom den med ordbok og jeg er god i engelsk, men hvem vet.

Etter hva jeg forstår av din oppgave så er dette snakk om en meget forskjellig type koherens fra det jeg betegnet som "consistens" tidligere i tråden. Det som ser ut til å best beskrive hva du legger i begrepet var dette avsnittet;

 

Lakatos flytter med dette vitenskapsfilosofiens fokus over fra evaluering av teorier isolert sett, til evaluering av vitenskapsprogrammer og deres evne til å levere vitenskapelig framgang over tid, internt og eksternt. Internt måles dette av av empirisk og teoretisk koherens, samt graden av utvikling av kjernen av konvensjoner. Eksternt stiller verden krav om at programmet faktisk leverer noe som kan måles i verdi utenfor vitenskapsprogrammet.

Dette gir meg da inntrykk av at det du egentlig er opptatt av er hvor mye mening teologi gir... for teologer. Fordi det slår meg at teologi faller pladask hvis det skal måles i praktisk verdi utenfor teologi og religiøse rammer.

 

Så som du skrev tidligere i tråden så kan det godt hende at innenfor dette rammeverket du snakker om så kan vi si at "teologi har like høy koherensgrad som matematikk". Men det slår meg ikke som en veldig overbevisende standard, og når det gjelder konsistens, som i at det bygger på aksiomer, og er logisk rigorøst, så er nok ikke teologi sammenlignbart med matematikk.

 

Angående boka til Clayton, så er det sjeldent at jeg føler meg plaget av tung engelsk. (Dårlig engelsk er selvfølgelig en annen sak.) En stor bruk av fagbegrep kan selvfølgelig være et problem. Men jeg tror uansett at jeg står over å investere $58 på en bok, spesielt når temaet ikke virker spesielt... imponerende[..]

 

Denne tråden stoppet forresten opp ved at du sluttet å svare..

[Imlekk]

@cuadro: Much obliged!

 

Vel, jeg har brukt masse tid til å forsøke å hjelpe deg å se ting fra mitt perspektiv. Jeg la til og med ut en skoleoppgave, som du var ute av stand til å kommentere på saklig vis. At du ikke er i stand til det, kan bare skyldes en inngrodd enøydhet – intelligensen skulle det ikke være noe i veien med. Men det er klart, når man har som agenda å nedkjempe all motstand, så får det slike utfall. Du får bare føle deg som kongen på haugen, jeg har ikke mer tid å kaste bort på en som har regnet ut at han er best i alt.

 

Hmm, det var vel litt optimistisk å håpe på at du faktisk skulle svare på det jeg skriver. Jaja.

 

Du har "brukt masse tid" på å forklare ditt perspektiv? I denne tråden så har du ikke engang svart meg med hele setninger, og trengte påminnelse for å gjøre det. (Se #41 og #259.) Kombinert med innleggene som cuadro dro frem ovenfor her så... vel, det er litt vanskelig å ta det du skriver her på alvor.

 

Intelligensen er det nok ikke noe i veien med nei. Men jeg tror ikke sånne som han vil at det skal finnes en Gud. Jeg fortalte han om diverse utrolige opplevelser jeg og folk jeg kjenner har hatt, og spurte hvordan i all verden han kan forklare disse tingene hvis det ikke finnes en Gud. Fikk aldri noe svar..

Alternativ A: Sende en vennlig påminnelse om at jeg har glemt å svare deg.

 

Alternativ B: Bitche om at jeg ikke har svart i en åpen tråd.

 

Så nå har jeg svart deg. Og jeg gadd ikke ta hensyn til følelsene dine, da min tålmodighet for teite ting sank drastisk etter bitchingen din her. Men det tåler du nok, vettu! Selvfølgelig, angående disse historiene dine, du ser ut til å begå den feilen at du mener at "denne anekdotiske historien kan ikke forklares av en som bare har min gjengivelse å gå etter" automatisk fører til "god did it" er en legitim forklaring. Det følger ikke helt.

[RWS]

 

du ser ut til å begå den feilen at du mener at "denne anekdotiske historien kan ikke forklares av en som bare har min gjengivelse å gå etter" automatisk fører til "god did it" er en legitim forklaring. Det følger ikke helt.

Filler'n, nå forklarte du ham tankefeilen jeg ville han skulle tenke litt over...  For å peke på EN gud og si: "Det er forklaringen!", forklarer ikke en dritt... Man kunne like gjerne pekt på den avskyelige snømannen, fredelig beitende enhjørninger eller whatnot, ville gjort samme nytte... Så det er ganske utrolig at man FREMDELES tror at det man ikke kan forklare kan "forklares" ved å sette inn en gud som ikke forklarer noe som helst... Den gliste jeg godt av..

[Milmo]

Intelligensen er det nok ikke noe i veien med nei. Men jeg tror ikke sånne som han vil at det skal finnes en Gud. Jeg fortalte han om diverse utrolige opplevelser jeg og folk jeg kjenner har hatt, og spurte hvordan i all verden han kan forklare disse tingene hvis det ikke finnes en Gud. Fikk aldri noe svar..

Vil du også erkjenne eksistensen av gudene i hinduismen? Utrolig mange mennesker har hatt opplevelser som gjør det helt utenkelig at Brahma, Vishnu og Shiva ikke finnes.

[Abigor]

Har sålangt ikke fått noe svar på spørsmål fra han som sa at han ikke fikk svar da han stilte samme spørsmål til andre.

[Mindwheeel]

 

Er du enig i at "vidt forskjellige oppfatninger av begrepet Gud" er normaltilstanden i denne debatten?

 

Eller mener du at det eksisterer en generell konsensus i nåtidens kultur angående hva dette begrepet betyr?

 

Jeg ser ingen konsensus.

 

Det er jeg enig i.

 

 

Kult! Da er vi faktisk enige om noe av det mest vesentlige her. Hva slags forståelse av begrepene som faktisk er operative og virksomme og relevante i praksis. Dette syns jeg er et svært undervurdert og interessant fenomen.

 

I forhold til temaet som originalposten i denne tråden vurderer om hva begrepet "ateisme" IKKE er virker det som du sier at det er vanlig at det blir tillagt dette begrepet veldig mange meninger som de som noen ganger kaller seg "ateist" egentlig ikke står inne for...at de som kaller seg "ateist" ofte blir tillagt mange stråmann standpunkter...at det vanligvis tillegges dette begrepet mye mer enn det egentlig står inne for...har jeg forstått deg riktig da?

 

Dette er mitt inntrykk også. Alt dette er relevant i forhold til hovedpoenget jeg ville nevne og som virker så ekstremt undervurdert i hele denne debatten :

 

Hvis vi faktisk bruker alle disse begrepene i totalt forskjellige betydninger uten å være klar over det...egentlig snakker om totalt forskjellige emner uten å være klar over det...fører ikke dette til ekstreme mengder unødvendige misforståelser og forbisnakkinger og dermed bortkasta tid for alle parter?

Endret 14. april 2016 av Mindmooover

[Mindwheeel]

 

Det finnes ikke noe menneskelig kunnskap som ikke er basert på personlige erfaringer. Ergo må du avvise all menneskelig kunnskap, om du skal ta konsekvensene av din påstand helt ut.

 

Jeg benytter ordet koherens slik det skal brukes, det er ikke mitt problem at det går over hodet på deg. Kanskje burde du sjekke ordbokdefinisjonen en gang til.

 

Bevisbyrde er et ord som er irrelevant i denne sammenhengen for min del. Jeg mener at kristendommen ligger nærmere sannheten enn ateismen, men samtidig er det svært mye vi ikke vet. Bevis får man ikke, men man kan sannsynliggjøre ved å forsøke kristendommen. Religion må som regel oppleves, den er ikke noe man kan tenke seg til (i de fleste tilfeller).

Med andre ord; Du aksepterer en epistemologisk forskjell på jediisme og ajediisme, men ønsker ikke å fortelle hva du mener denne forskjellen er. Ei heller mener du å kunne forklare hvordan dette skiller seg fra din kristusisme og min akristusime.

 

Utover dette, så ser du ut til å mene at jeg skal ha en ekstrem skepsis ovenfor virkeligheten, som naturlig nok er absurd. Dersom du ikke mente "personlige religiøse erfaringer" når du nevnte det i innlegget ovenfor her, men heller mer generelle erfaringer så har du da prestert å si... absolutt ingenting. 

 

Et innspill til spørsmålet om "religiøse erfaringer" og "generelle erfaringer" og egentlig alle erfaringer et menneske kan ha :

 

Vi ser ut til å tolke erfaringer generelt utfra hvilke inntrykk vi registrerer ved hjelp av sanseapparatet og tolker ved hjelp av hjernen og der disse prosessene også går sammen med en mer eller mindre bevisst subjektiv opplevelse av at "noe foregår nå" .

 

Det har også blitt observert at flere enkeltpersoner nevner en viss type erfaringer som det blir påstått er usedvanlig forskjellige fra alle de vanlige erfaringene.

 

Det har også blitt nevnt at det store antallet personer som opp gjennom historien har referert til slike erfaringer gjør at disse påstandene , som er totalt ubegripelige og som "sier absolutt ingenting" forståelig for den som hører pratet om dem , likevel fortjener å bli tatt seriøst.

 

Hvorfor? Her er en kommentar til dette som jeg har tenkt en del på :

 

Hvis vi skreller vekk alle de overflødige spekulasjonene og de konseptuelle merkelappene som disse ukjente erfaringene har blitt referert til med i etterkant , kan det hende det finnes noen verdifulle fellesnevnere skjult i disse erfaringene , og at disse kan bidra positivt til vår livskvalitet.

 

Dette er i tråd med et poeng Sam Harris legger mye vekt på i foredraget "The problem with Atheism" : SELVE ERFARINGENE TIL MENNESKENE fortjener å tas seriøst selv om vi avviser alt tullpratet som har oppstått i etterkant av dem. 

 

Det er også noen andre momenter som jeg mener er undervurderte i denne debatten og som ser ut til å peke mot at det er god grunn til å VIRKELIG stille spørsmål ved de språklige beskrivelsene i etterkant dersom erfaringene skal behandles seriøst :

 

 

 

* Det menneskelige språkets begrensninger i forhold til opplevelser som skiller seg fra det vanlige

 

* Den observerte tendensen til å tolke beskrivelser man hører fra andre utelukkende på bakgrunn av egne subjektive erfaringer   (   og relevant til dette : hvor totalt umulig det virker å kunne gjøre noe annet så lenge ens egne subjektive erfaringer er alt man har å basere seg på )

 

* Muligheten for   (   og dette er noe av det mest karakteristiske som påstås å være tilfelle i forhold til disse erfaringene  )   at noen av erfaringene som det refereres til nettopp påstås å være av en slik type at den ENESTE måten å forstå dem er å direkte oppleve dem selv

 

 

 

Det interessante her er at HVIS disse erfaringene virkelig skulle være totalt og hinsides og mindblowingly forskjellig fra noe som helst av det vi vanligvis har opplevd i dagliglivet , og hvis det eneste språket vi har muligheten til å bruke nettopp er basert på dette vanlige dagliglivet , så vil slike erfaringer nødvendigvis måtte være ubeskrivelige med dette hverdagsspråket.

 

En annen interessant mulighet som kan være verdt å nevne , er at dersom det skulle være slik at 90% av historiene om slike erfaringer bare er skrøner eller hallusinasjoner eller misforståelser og at bare 10% virkelig skulle være reelle og i tillegg subjektivt verdifulle personlige erfaringer , så ville innholdet i disse erfaringene fra en utenforstående sitt ståsted være nytteløst å tyde eller skille fra hverandre på bakgrunn av den verbale beskrivelsen alene. 

 

Selv om NOE av alt dette pratet skulle basere seg på en virkelig interessant personlig erfaring ville det ikke være noen grunn til å mistenke dette på grunnlag av den språklige beskrivelsen i etterkant.

 

Fra utsiden fremstår pratet i alle tilfeller som ubegripelig. 

Endret 14. april 2016 av Mindmooover

[RWS]

 

Hvis vi skreller vekk alle de overflødige spekulasjonene og de konseptuelle merkelappene som disse ukjente erfaringene har blitt referert til med i etterkant , kan det hende det finnes noen verdifulle fellesnevnere skjult i disse erfaringene , og at disse kan bidra positivt til vår livskvalitet.

 

At folk har fantasier med fellesnevner i fx kristendommen tilsier ikke annet enn at de har lært seg fellesnevneren det, og fantaserer deretter!

 

Og nøyaktig hva er det som bidrar positivt for ens livskvalitet ved å tro på ubekreftede påstander og  tomme løfter uten garantier? Klarer ikke helt å se noen livskvalitet med å lure og bedra seg selv jeg... Desssuten er det påvist at de som tror blindt ikke er så medmenneskelige som de som ikke tror på slike påstander, nettopp fordi de fleste gude forestillingene setter gud høyest og driter i mennesket... og hvor er det positive i det hen? Hjelper det å øke sin egen livskvalitet om det går på bekostning av andre? Kanskje det er kristen livskvalitet, det å syntes godt om seg selv men man ser ned på andre? Kan virker slik noen ganger..

 

Bibelen inne holder like mange gullkorn som møkk inneholder hele mais... De kan plukkes ut og brukes, men er det virkelig verdt forsøket?

[Mindwheeel]

 

 

Hvis vi skreller vekk alle de overflødige spekulasjonene og de konseptuelle merkelappene som disse ukjente erfaringene har blitt referert til med i etterkant , kan det hende det finnes noen verdifulle fellesnevnere skjult i disse erfaringene , og at disse kan bidra positivt til vår livskvalitet.

 

At folk har fantasier med fellesnevner i fx kristendommen tilsier ikke annet enn at de har lært seg fellesnevneren det, og fantaserer deretter!

 

Og nøyaktig hva er det som bidrar positivt for ens livskvalitet ved å tro på ubekreftede påstander og  tomme løfter uten garantier? Klarer ikke helt å se noen livskvalitet med å lure og bedra seg selv jeg... Desssuten er det påvist at de som tror blindt ikke er så medmenneskelige som de som ikke tror på slike påstander, nettopp fordi de fleste gude forestillingene setter gud høyest og driter i mennesket... og hvor er det positive i det hen? Hjelper det å øke sin egen livskvalitet om det går på bekostning av andre? Kanskje det er kristen livskvalitet, det å syntes godt om seg selv men man ser ned på andre? Kan virker slik noen ganger..

 

Bibelen inne holder like mange gullkorn som møkk inneholder hele mais... De kan plukkes ut og brukes, men er det virkelig verdt forsøket?

 

 

Jeg hadde først tenkt til å svare noe teoretisk på det her og argumentere hvorfor det selvfølgelig er mulig i prinsippet å oppleve økt livskvalitet ved hjelp av kristendommen dersom denne ressursen skulle bli brukt til sitt ypperste potensial. Men så tenkte jeg at det beste ville være et skikkelig empirisk eksperiment. Så jeg kastet meg inn i det.

 

 

 

Beskrivelse av eksperimentet : For å sjekke om det virkelig var mulig å benytte seg av kristendommen til å øke sin livskvalitet satte jeg meg ned og leste noen avsnitt i en av de mer velkjente evangeliene , Lukasevangeliet denne gangen , og finne ut om jeg ved hjelp av en positiv innstilling kunne være i stand til å utvinne noe verdifullt av opplevelsen.

 

Jeg leste deretter en historie om en såmann som sådde frø som vokste til den beste frukt hvis frøene falt i god jord. Siden jeg ikke aner hva Jesus ( som jeg aldri har møtt ) mente med alt dette for flere tusen år siden i en situasjon jeg ikke kjenner detaljene rundt har jeg som en lidenskapelig empiriker ingen andre muligheter enn å tolke dette utfra egne erfaringer.

 

Tolkningen av situasjonen : Den mest interessante meningen jeg klarte å finne utfra denne myten som jeg valgte å benytte i tolkningen var at såmannen betyr hele naturen selv , at frøene symboliserer de beste innsiktene et menneske kan ha i sine klareste øyeblikk , og at den gode jorden symboliserer den personen som virkelig klarer å leve ut disse beste innsiktene i praksis. 

 

Dette fikk meg deretter til å tenke på noen av de øyeblikkene jeg selv hadde hatt innsikter som virket bedre enn de vanlige , og hva slags livsførsel jeg nå kunne sette igang med , som kunne gjøre disse innsiktene verdifulle.

 

Observert konsekvens i etterkant av eksperimentet : Jeg satte igang med noe jeg lenge hadde hatt lyst til å gjøre. Jeg opplevde noe enormt interessant. Jeg følte meg fantastisk bra.

 

 

 

Konklusjon : Kristendom kan bidra til økt livskvalitet

[Larzen_91]

Litt av et eksperiment, gitt.

[Mindwheeel]

Litt av et eksperiment, gitt.

 

Ja det var interessant og morro og lærerikt samtidig Jeg vil gjerne gjenta dette eksperimentet ovenfor mange ulike områder. Også i forhold til alt som leses her inne på diskusjon.no. Målet er å utvikle en tilnærming ovenfor alle aktiviteter jeg bruker tid på som assisterer maksimal grad av personlig utbytte og livskvalitet. Dette må inkludere en approach til lesing av informasjon som tilrettelegger for verdifulle og interessante erfaringer fra selve leseopplevelsen.