Hva ateisme ikke er

[Noxhaven]

 

Nei? Fallacien sier:

Å velge X basert på at majoriteten velger X - er en tankefeil. Det er lemmen flokken på vei ut stupet logikk, de andre gjør det derfor er det riktig. 

Man baserer troverdigheten til hver sak ut ifra informasjonen og bevisene som finnes rundt gitt sak, ikke etter hvor mange som mener at X = Korrekt, gjør man det så er man blitt overtalt av en tankefeil og ikke av gode vitenskapelige grunner.

 

Humla brenner, gud eksisterer, epileptiske er besatte mennesker og jorden er flat.

Du er med på Vil du bli millionær?. Spørsmålet har to svaralternativer, A og B. Du vet ikke svaret. Du har ingen magefølelse. Du har ingen erfaring som kan hjelpe deg. Du lener ingen av veiene. Ingenting. 5 % av publikum har svart A, 95 % har svart B. Her er valgalternativene dine:

 

1. Velge mellom A og B helt tilfeldig.

2. Velge å svare det samme som majoriteten, altså B.

3. Velge å svare det samme som minoriteten, altså A.

 

Hva velger du?

 

 

Du har sikkert sett denne før, det gjenspeiler det jeg ville få frem om det at majoriteten ikke er en god modell for å komme frem til en sannhet.

Hadde halve publikum på VDBM vært svensker og andre halvdel vært aper så hadde apene gitt deg et bedre svar på spørmålene stilt i undersøkelsen.

 

[Sheasy]

Ja, jeg har sett den før. Det forandrer ikke poenget.

[cuadro]

Vil du bli millionær er forøvrig et spill om trivia. Det er ikke særlig sammenlignbart med "finnes det en gud?" En ball faller nedi et rør. Vi ser kun inngangen og to utganger, resten er skjult bak en vegg. 95% mener at ballen faller ut av røret på venstre side, hva velger du? I dette tilfellet er "95% valgte A" ingen indikasjon på hva som er riktig. Du mener tydeligvis at det er en indikasjon i tilfellet med gudsspørsmålet, men du har enda til gode å argumentere for det.

[Sheasy]

I Vil du bli millonær? velger man det alternativet man tror er sant, analyser utover det er unødvendig.

 

I ditt eksempel er det to muligheter:

 

1. Det er helt tilfeldig om ballen faller ut av venstre eller høyre rør.

2. Det er ikke helt tilfeldig om ballen faller ut av venstre eller høyre rør.

(Om det ikke er helt tilfeldig, så betyr det så klart at enten venstre eller høyre er mer sannsynlig.)

 

Om det er tilfeldig, så spiller det ingen rolle hva jeg velger. Om det ikke er tilfeldig, så har jeg fortsatt ikke blitt presentert med informasjon som kan hjelpe meg til å finne ut hva som er mer sannsynlig. Det jeg vet, derimot, er at et stort flertall har valgt "venstre". Det kan derfor være at de har mer informasjon enn meg. Så:

 

Alternativ 1: Det er helt tilfeldig hvor ballen havner. Ok, det er per definisjon 50/50, jeg vinner eller taper ingenting ved å følge flertallet. Det spiller ingen rolle.

 

Alternativ 2: Det er ikke helt tilfeldig hvor ballen havner. Jeg personlig har ingen informasjon som kan hjelpe meg, bortsett fra at et soleklart flertall har valgt venstre.

 

Konklusjon: Selvsagt velger jeg venstre.

[Abigor]

Det jeg vet, derimot, er at et stort flertall har valgt "venstre". Det kan derfor være at de har mer informasjon enn meg.

 

Konklusjon: Selvsagt velger jeg venstre.

Dette er ikke en rettferdig sammenligning.

 

1) Et stort flertall har valgt "venstre".

2) De har ikke mer informasjon enn deg.

 

 

Konklusjon: ?

[Sheasy]

Jeg vet ikke om de har mer informasjon enn meg. Hvis jeg vet at de ikke har det, så er dette et perfekt eksempel på 'begging the question' (ettersom dette forumet er så fantastisk glad i å nevne fallacies).

[Abigor]

Hvem har mer informasjon om guders eksistens enn meg?

[Sheasy]

Helt sikkert ingen. Jeg tenker vi sier stopp her.

[cuadro]

Poenget er at du har ingen forutsetning for å si at spørsmålet "finnes det en gud" er av typen "vil du bli millionær", hvor deltagerene har en forutsetning for å svare riktig, eller om spørsmålet er av typen "hvilket rør faller ballen ut av", der de ikke har det (det er ingen tvetydighet i eksempelet mitt, det er konstruert som en motpol til ditt eksempel). Dette er ikke et begging the question, jeg hevder ikke at det må være slik. Jeg poengterer at din antakelse om den første er grunnløs.

Endret 12. april 2016 av cuadro

[Sheasy]

Jeg har ikke antatt noe, hverken i "Vil du bli millionær?"-eksempelet, eller noe annet.

Endret 12. april 2016 av Sheasy

[Shruggie]

Hva i alle dager er det dere prater om...?

[cuadro]

Jeg har ikke antatt noe, hverken i "Vil du bli millionær?"-eksempelet, eller noe annet.

 

Du viser gang på gang at antar spørsmålet "eksisterer gud" er sammenlignbart med "vil du bli millionær"-spørsmål, kontra "hvilket rør detter ballen ut av"-spørsmål.

[Sheasy]

Jeez, jeg har prøvd å gjøre eksemplene så banale som mulig (edit: men har åpenbart oversett hvor mye tolkning som foregår). Eksempelet mitt impliserer ikke noe mer enn ditt, case in point:

 

Endret 12. april 2016 av Sheasy

[cuadro]

Sukk..

[Sheasy]

Vi er enige om noe, i det minste.

 

Om det ikke var åpenbart: Stryk "Vil du bli millionær?" fra eksempelet, noe som bare var med for å gjøre eksempelet en smule mer fargerikt, ingenting annet. Et stort feilsteg.

Endret 12. april 2016 av Sheasy

[Aiven]

 

Jeg har ikke antatt noe, hverken i "Vil du bli millionær?"-eksempelet, eller noe annet.

 

Du viser gang på gang at antar spørsmålet "eksisterer gud" er sammenlignbart med "vil du bli millionær"-spørsmål, kontra "hvilket rør detter ballen ut av"-spørsmål.

 

 

Du som er så smart burde vel klare å formulere deg i setninger som ikke er helt på jordet grammatisk?

[cuadro]

Det mangler et "du" i setningen du siterer, men jeg vil påstå at den ikke er noe vanskelig å forstå likevel.

[Imlekk]

Du som er så smart burde vel klare å formulere deg i setninger som ikke er helt på jordet grammatisk?

 

Du som er så rappkjefta burde vel klare å ta opp igjen en diskusjon fra tidligere i tråden?

 

 

 

La oss ta et annet eksempel.

 

La oss si at jeg tror at jediisme er sant.

 

Du, derimot, mener at dette er tull. Blant annet fordi det ikke kan bekreftes gjennom en pålitelig metode, og er prima facie (jeg har lært meg en latinsk frase!) absurd.

 

Mener du at disse posisjonene er epistemologisk likeverdige? At de er en tro, på lik linje med hverandre?

Nei.

 

Strålende, vi er enige i noe!

 

Kan du detaljere litt hva du mener forskjellen(e) er på de to posisjonene ovenfor?

 

Eventuelt hvordan eksemplene skiller seg fra min akristusisme og din kristusisme?

 

[Aiven]

 

Du som er så smart burde vel klare å formulere deg i setninger som ikke er helt på jordet grammatisk?

 

Du som er så rappkjefta burde vel klare å ta opp igjen en diskusjon fra tidligere i tråden?

 

 

 

La oss ta et annet eksempel.

 

La oss si at jeg tror at jediisme er sant.

 

Du, derimot, mener at dette er tull. Blant annet fordi det ikke kan bekreftes gjennom en pålitelig metode, og er prima facie (jeg har lært meg en latinsk frase!) absurd.

 

Mener du at disse posisjonene er epistemologisk likeverdige? At de er en tro, på lik linje med hverandre?

Nei.

 

Strålende, vi er enige i noe!

 

Kan du detaljere litt hva du mener forskjellen(e) er på de to posisjonene ovenfor?

 

Eventuelt hvordan eksemplene skiller seg fra min akristusisme og din kristusisme?

 

 

- Personlig erfaring.

- Erfaringen til millioner av troende.

- En koherent og massiv teologi.

[RWS]

 

- Personlig erfaring.

 

Du er bra arrogant hvis du tror dine personlige innbildninger er bedre eller mer legitime enn andres likelydende innbildninger... Ikke at det overrasker da, det er jo en grunn til at du tror kun på den guden...

 

 

- Erfaringen til millioner av troende.

 

Som vi har vært inne på i en annen tråd her, antall betyr INGENTING når man skal anslå hvor sant ting er... På tide det går inn..

 

 

- En koherent og massiv teologi.

Eh hva? Du vet bedre enn dette, ikke sant? Eller har du en sperre som nekter deg å ta til deg at jesys mytene hverken er mer eller mindre koherent eller mer massiv teologi enn alle andre religioner...? Jeg begynner snart å lure... Igjen og igjen kommer kristne-muslimer-etc med at DERES religion er MYE krafitgere og bedre oppbakkede påstander enn den neste religionen og det til tross for at ALLE religoner stiller helt likt, INGEN har et eneste bevis for seg...

 

Men siden du har sagt det skulle jeg likt å sett deg stable opp noen bevis for denne fryktelig koherent og massive teologien .... Å nei, du kan ikke det nei...