Hva ateisme ikke er

[Sheasy]

 

Jeg har eksplisitt sagt, to ganger, at du overhodet ikke har peiling. Du lener ikke den ene eller andre veien, og har ingen magefølelse. Underbevisstheten din er derfor irrelevant.

Selv om man ikke har peiling så har man fremdeles erfaring på andre områder vettu...  Ville en stat som het Bratina oppkalt hovedstaden sin med Brasilia eller Buenos først? Jeg ville av erfaring sagt Brasillia, da det er nærmere Bratina enn Buenos..

 

Men, hvorfor ville du valgt alternativ 2 hvis det er fullstendig irrelevant hva andre mener? Det virker da veldig irrasjonelt.

Åssen kan det være totalt irrasjonelt å velge ET valg når man kun kan velge et av TO valg? Som jeg sa, valg nummer 1 er ikke et valg, det er å gi opp....

 

Du kan ikke forandre på premissene i et tankeeksperiment, det er hele poenget. Du vet ikke, du har ikke peiling, du har ingen formening om hvilket alternativ som er riktig. Det er premisset.

 

Så, du ville valgt det samme som majoriteten. Ville du valgt det samme som majoriteten helt tilfeldig, eller ville du valgt det samme som majoriteten fordi du ikke har annet å gå etter?

[RWS]

 

Du kan ikke forandre på premissene i et tankeeksperiment, det er hele poenget. Du vet ikke, du har ikke peiling, du har ingen formening om hvilket alternativ som er riktig. Det er premisset.

 

Så jeg blir altså tvunget til å gjøre det publikum sier? Er det virkelig mulig å gjøre et valg helt på andres premisser? Ikke for meg ihvertfall....

 

 

Så, du ville valgt det samme som majoriteten. Ville du valgt det samme som majoriteten helt tilfeldig, eller ville du valgt det samme som majoriteten fordi du ikke har annet å gå etter?

Hadde svar alternativene 2 og 3 vært omvendt ville jeg fremdeles gått for Brasilia Buenos, samme hva majoriteten tilsa... Som sagt, jeg driter i hva majoriteter eller minoriteter mener, samme hva premissene ville vært, for det er ikke mulig å la være å blande inn egen erfaring i noen spørsmål... Det er jo alt vi har å gå på i slike tilfeller..

 

[RWS]

For å ta noe mer alvorlig enn en gjette konkuranse...

 

Si at du var verdens hersker for en dag og folket dro frem en person som 99% av befolkningen ville henrette for forbrytelsen uten bevis, (la oss si at forbrytelsen var mord) mens 1% var i mot henrettelsen og mente de kunne bevise hans uskyld. Du vet ikke om vedkommende som ønskes henrettet faktisk har gjort det han anklages for eller ikke....

 

Hva ville du gjort? Du bestemmer her, og kun du...

 

A. Du ville fulgt majoriteten og kappet hodet av mannen uten annet bevis enn at de var flest og derfor måtte ha rett

 

Eller

 

B. Du ville ha hørt på den 1% som kom med bevis for mannens uskyld og dømt ut fra det?

[Sheasy]

Det virker som om tankeeksperiment er vanskelig for deg. Du blir ikke tvunget til noe som helst, men en del av tankeeksperimentet er at du overhodet ikke vet hva svaret er. At du nå resonnerer deg frem til at et av alternativene er mer sannsynlig på grunn av navnet bryter oppgaven. La meg skrive om tankeeksperimentet, slik at dette er umulig.

 

Du er med på Vil du bli millionær?. Spørsmålet har to svaralternativer, A og B. Du vet ikke svaret. Du har ingen magefølelse. Du har ingen erfaring som kan hjelpe deg. Du lener ingen av veiene. Ingenting. 5 % av publikum har svart A, 95 % har svart B. Her er valgalternativene dine:

 

1. Velge mellom A og B helt tilfeldig.

2. Velge å svare det samme som majoriteten, altså B.

3. Velge å svare det samme som minoriteten, altså A.

 

Hva velger du?

 

Edit: Jeg kommer ikke til å skifte tema, så jeg svarer ikke på ditt forrige innlegg.

Endret 30. mars 2016 av Sheasy

[Noxhaven]

Jeg har eksplisitt sagt, to ganger, at du overhodet ikke har peiling. Du lener ikke den ene eller andre veien, og har ingen magefølelse. Underbevisstheten din er derfor irrelevant.

 

Men, hvorfor ville du valgt alternativ 2 hvis det er fullstendig irrelevant hva andre mener? Det virker da veldig irrasjonelt.

 

 

Det er to valg, enten finnes en eller flere guder ellers finnes ikke en eller flere guder. 

Vi har overhodet ikke peiling om hvilket svar som er korrekt.

Majoriteten av jordens befolkning er teister.

 

Om du selv fulgte logikken du fremmer så burde du vel strengt tatt være teist Sheasy? Hvorfor er du ateist når majoriteten av jordens befolkning er teister, vi har tross alt ikke peiling når det kommer til ikke beviselige påstander.

[Sheasy]

Det finnes haugevis av tilgjengelig informasjon, derfor.

[fokkeslasken]

Ikke ille. Hele 10 poster før noen begynte å blande "morgensdagens vær" (tro) og "Gud er alt" (tro).

[RWS]

 

Jeg har eksplisitt sagt, to ganger, at du overhodet ikke har peiling. Du lener ikke den ene eller andre veien, og har ingen magefølelse. Underbevisstheten din er derfor irrelevant.

 

Men, hvorfor ville du valgt alternativ 2 hvis det er fullstendig irrelevant hva andre mener? Det virker da veldig irrasjonelt.

 

 

Det er to valg, enten finnes en eller flere guder ellers finnes ikke en eller flere guder. 

Vi har overhodet ikke peiling om hvilket svar som er korrekt.

Majoriteten av jordens befolkning er teister.

 

Om du selv fulgte logikken du fremmer så burde du vel strengt tatt være teist Sheasy? Hvorfor er du ateist når majoriteten av jordens befolkning er teister, vi har tross alt ikke peiling når det kommer til ikke beviselige påstander.

 

Og selvsagt har ikke antall noe å si med sannhets gehalten i noen av dem...

[fokkeslasken]

 

 

Et åpenbart logisk gyldig argument.

Hvis du sier jeg har et odde antall gresstrå på plenen min og jeg ikke aksepterer den påstanden så er det en logisk konklusjon at dette (i seg selv) vil si at jeg påstår at det er et partall antall gresstrå?

 

Merkelig logikk i så fall.

 

 

Nei. Og i begge tilfeller dreier det seg om tro. Fram til det ene eller det andre er bevist, kan ingen av oss vite helt sikkert hva som er sant.

 

La oss prøve noe annet da: Du vet forskjellen på "faith" og "belief", ikke sant?

[Noxhaven]

Det finnes haugevis av tilgjengelig informasjon, derfor.

 

Enig, men om det finnes haugevis av tilgjengelig informasjon og majoriteten fortsatt fornekter denne informasjonen, betyr ikke det at det er en logisk tankefeil et sted i påstanden om Gud? Om ikke så er det vel bare 2 alternativer igjen: villig fornektelse og ufrivillig fornektelse.

[Sheasy]

De er antagelig uenige i hva denne informasjonen sier. Hva er relevansen?

[Noxhaven]

Ikke ille. Hele 10 poster før noen begynte å blande "morgensdagens vær" (tro) og "Gud er alt" (tro).

 

Både tro og bevis er klassiske eksempler som ofte blir misforstått, bevisst eller ubevisst.

 

Evidence = Bevis

Proof = Bevis

Belief = Tro

Faith = Tro

[fokkeslasken]

Så jo, jeg mener absolutt at tro (eller ikke tro) på Gud, impliserer mye, og har veldig viktige konsekvenser for vår skjebne.

Hvilket impliserer at en persons tro, eller fravær av tro, endrer realiteten.

Hvis det ikke finnes en gud er det helt likegyldig om man tror eller ikke. "Skjebnen" er den samme. Om det finnes en gud skal jeg være enig i at ens tro kan endre etterlivet dersom guden er en drittstøvel som bryr seg opm folk har trodd stikk i strid med tilsynelatende realitet hvor ingen gud er åpenbar.

[fokkeslasken]

 

Ikke ille. Hele 10 poster før noen begynte å blande "morgensdagens vær" (tro) og "Gud er alt" (tro).

 

Både tro og bevis er klassiske eksempler som ofte blir misforstått, bevisst eller ubevisst.

 

Evidence = Bevis

Proof = Bevis

Belief = Tro

Faith = Tro

 

Eller som det medlem i DLF som søkte på sjefsjobben i Norges Bank som kunne fortelle at "POLITIkk har å gjøre med POLITI". Merk: ikke min utheving. Han skrev det slik. Hvorpå jeg spurte om han kunne dra den der på engelsk. Han svarte aldri.

 

Jeg har også faktisk hørt tilsvarende i engelskspræklig debatt:

A: "Do you know what was before the big bang?"

B: "Well, no, but..."

A: "Then you have faith! You have faith!"

 

Diskusjonen var om ateisme var "faith based".

[fokkeslasken]

 

Hvis det er en evig likegyldig kraft som på en eller annen måte "valgte" å skape universet for 13,7 milliarder år siden, er det fortsatt helt meningsløst, fordi denne 'kraften' ikke var bevisst på hva den gjorde.

Hvor har du det i fra at alt må ha en mening? Hva får deg til å tro det?

 

For hvis livet ikke har mening er det meningsløst.

 

Besvarte det spørsmålet ditt?

[Noxhaven]

De er antagelig uenige i hva denne informasjonen sier. Hva er relevansen?

 

Hva gjør denne informasjonen tydelig nok til at du velger å gjøre opp en formening som sier en ting mens informasjonen samtidig er så utydelig for 80% eller så av jordens befolkning at de velger å tolke den samme informasjonen andre veien? 

 

Relevansen er at religiøse enten fornekter informasjonen, er uviten om den eller følger en tankefeil.

De er overbevist om noe som ikke kan bevises, observeres eller testes.

 

PF: 

 

Hvis du hadde kunnet vise til milliarder av mennesker som hadde dette som religion, så kanskje.

Men jeg mistenker at det var noe du fant på akkurat nå...

 

Om man blir overbevist om noe som ikke kan bevises, observeres eller testes siden milliarder av mennesker tror på det så er det en typisk tankefeil? Er det ikke :/

 

"The ad populum fallacy is the appeal to the popularity of a claim as a reason for accepting it."

[RWS]

 

For hvis livet ikke har mening er det meningsløst.

Kommer det noen på døra til deg og gir deg meningen med livet? Eller må du gjøre en jobb for å finne en mening selv?

[Sheasy]

[...]

"Relevansen er at religiøse enten fornekter informasjonen, er uviten om den eller følger en tankefeil."

 

Nei, åpenbart ikke. De kan ha rett. De kan ha andre kriterier for hva som gjør at de godtar en påstand. De kan inneha gale premisser. Det er ikke en tankefeil å ta feil.

 

Jeg vet ikke hvor du har den definisjonen fra, den virker rimelig tåpelig. Ad populum er strukturert slik:

 

P1: Majoriteten mener X.

P2: Majoriteten har rett.

K: X.

Endret 30. mars 2016 av Sheasy

[Noxhaven]

 

"The ad populum fallacy is the appeal to the popularity of a claim as a reason for accepting it."

Jeg vet ikke hvor du har den definisjonen fra, den virker rimelig tåpelig. Ad populum er strukturert slik:

 

P1: Majoriteten mener X.

P2: Majoriteten har rett.

K: X.

 

 

Hva er forskjellen? Du sier den er tåpelig - hvorfor mener du det?

 

P1: Majoriteten mener X.

P2: Du blir overtalt om X siden majoriteten mener det er riktig.

K: X

 

Du blir overtalt av at flesteparten av menneskene mener at påstanden er korrekt.

Om påstanden faktisk er korrekt eller ikke kan vi ikke forholde oss til, og bør forkastes inntil den som fremmer påstanden har noe å vise til.

 

Jeg hentet den forresten fra denne siden: http://skepdic.com/adpopulum.html som kom opp som første alternativ når jeg søkte på ad populum fallacy.. 

Kanskje Bandwagon fallacy hadde passet bedre?

[Sheasy]

Hva er forskjellen? Du sier den er tåpelig - hvorfor mener du det?

 

P1: Majoriteten mener X.

P2: Du blir overtalt om X siden majoriteten mener det er riktig.

K: X

 

Du blir overtalt av at flesteparten av menneskene mener at påstanden er korrekt.

Om påstanden faktisk er korrekt eller ikke kan vi ikke forholde oss til, og bør forkastes inntil den som fremmer påstanden har noe å vise til.

 

Jeg hentet den forresten fra denne siden: http://skepdic.com/adpopulum.html som kom opp som første alternativ når jeg søkte på ad populum fallacy.. 

Kanskje Bandwagon fallacy hadde passet bedre?

Den er tåpelig fordi det ville bety at det er en tankefeil å velge alternativ 2 i #184, selv om det er det eneste fornuftige valget. At mange mener X gir grunn til å godta X, men det kan selvsagt finnes bedre grunner til å ikke gjøre det.