Markedsføringsloven og diskriminering av menn

[Andre1980]

Kan noen forklare meg denne paragrafen, og hvorfor denne, i 2016 i det hele tatt eksisterer:

 

§ 2.God markedsføringsskikk mv.

Markedsføring må ikke stride mot god markedsføringsskikk. Ved vurderingen legges det vekt på om markedsføringen krenker allmenne etikk- og moraloppfatninger, eller om det tas i bruk støtende virkemidler.

Annonsør og den som utformer reklame, skal sørge for at reklamen ikke er i strid med likeverdet mellom kjønnene, og at den ikke utnytter det ene kjønns kropp eller gir inntrykk av en støtende eller nedsettende vurdering av kvinne eller mann.

Ved vurderingen av om første eller annet ledd er overtrådt, legges det vekt på om markedsføringen, på grunn av utforming, format, omfang eller andre virkemidler, fremstår som særlig påtrengende.

 

2.2 Diskriminering av mannen Mfl. § 2 annet ledd verner mot kjønnsdiskriminerende framstilling av både kvinnen og mannen. Det skal imidlertid mer til før bruk av mannen i reklamesammenheng rammes av bestemmelsen enn at bruk av kvinnen rammes. Begrunnelsen for dette er at bestemmelsen primært tar sikte på å bedre kvinnens stilling fordi mannsrollen har hatt, og fortsatt har, en sterkere posisjon i samfunnet enn kvinnerollen. Selv om det er en økning i bruk av mannskroppen i reklamen, er det i større grad kvinnekroppen som har blitt, og fortsatt blir, utnyttet i reklameøyemed. Dette forhold vil også gjenspeile seg i framstillingen nedenfor. Se nærmere MR-saker 23/1998, 20/1998, 15/1997 og 19/1995. 

[The Avatar]

Kva er det du tenker som må forklarast?

[Skatteflyktning]

§ 5.Hovedregel om forbud mot diskriminering

Diskriminering på grunn av kjønn er forbudt.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-59

 

Jeg har ikke lest hele loven, men det virker jo ikke som om det er spesielt koherent med OP

[Shruggie]

Den finnes fordi det er bred enighet om at den fremdeles er nødvendig. Det at du er uenig betyr ikke at du har rett.

[Herr Brun]

Paragrafen (lovbestemmelsen) her er altså det første avsnittet du siterer. Det du siterer som starter med "2.2 Diskriminering av mannen" er forbrukerombudets veiledning til loven, og ikke loven selv. Det kan være greit å ha på plass.

 

Som du ser er lovteksten kjønnsnøytral. Den er imidlertid ment å tolkes i lys av samfunnsnormene slik de til enhver tid ser ut. "Mannen" har som oftest blitt framstilt i et positivt lys i reklame, og i mindre grad blitt objektifisert. Det gjør at det har vært større grunn til å reagere på kvinnediskriminerende reklame. Forarbeidene til bestemmelsen er imidlertid tydelige på at begge kjønn nyter samme vern etter bestemmelsen, se ot.prp.nr.70 (1995-96) s. 14.

Endret 21. mars 2016 av Herr Brun

[Snylter]

Det vil vel også være aktuelt å se dette i sammenheng med likestillingsloven som det vises til av Skatteflyktning?

 

Ganske interessant at den skal fremme likestilling uavhengig av kjønn, men særlig for å bedre kvinners stilling. Dette henger dårlig sammen slik jeg ser det.

 

§ 1.Formål

Lovens formål er å fremme likestilling uavhengig av kjønn. Likestilling innebærer:

a) likeverd,

b) like muligheter og rettigheter,

c) tilgjengelighet og

d) tilrettelegging.

Loven tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling.

[Skatteflyktning]

Selvmotsigelse er en politisk spesialitet som gir en nesten uttømmelig kilde for satire for komikere.

[Vox_populi]

Lovens formål er å fremme likestilling uavhengig av kjønn.

...

Loven tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling.

Krig er fred

Frihet er slaveri

Uvitenhet er styrke

[krikkert]

Det finnes en rekke motargumenter mot "særlig styrke"-bestemmelsen, i varierende grad av seriøsitet. Den mer useriøse delen er godt representert i denne tråden allerede. 

 

Statens myndigheter har tatt det standpunkt at dersom X og Y har verdiene 1 og 5, og verdiene har en sammenheng med faktor C, så er det ikke tilstrekkelig å fastslå ved lov at det fra nå av ikke skal legges vekt på faktor C. Det vil fortsatt gi X en fordel på 4 som X helt eller delvis har fått via faktor C. Derfor har man en setning om "særlig bedre kvinnens stilling", for å anerkjenne at selv om man nå har fjernet den videre påvirkningen av faktoren gjenstår det noe arbeid for å redusere betydningen av den fordelen X historisk sett har oppnådd via faktor C, og som X ikke ville ha hatt dersom faktor C var blitt eliminert tidligere.