Hvilken type inflasjonsstyring er best for Norge?

[zeebra]

Hvis du har en så imponerende klisterhjerne, er det merkelig at jeg gang på gang må gjenta hva jeg ønsker dokumentasjon på. Men OK, vi prøver igjen: Du skriver ordrett at "økonomer støtter stadig vekk at vi må ha befolkningsvekst for å opprettholde økonomisk vekst. Det hører jeg fra økonomer hele tiden". Når økonomer støtter dette stadig vekk, og du hører det hele tiden, regner jeg med at du ikke trenger å scanne noen arkiver for å finne noen kilder på at økonomer sier dette. Det burde være kjempeenkelt for deg.

 

 

Ok. Jeg får begynne nå allerede. Jeg kan jo si at det ikke hovedsaklig er økonomier som sier vi må ha befolkningsvekst på grunn av økonomien. Det økonomer, journalister/media, politikere og institusjoner..

 

 

Selv om Kina idag er meget overbefolket sier økonomer at Kina trenger mer befolkningsvekst.

 

Bevis: Kina opphever ettbarnspolitikken for å stimulere befolkningsvekst.

Antithesis: Befolkningsvekst er feil løsning

 

 

"Alle" snakker om 2.1 barn i gjennomsnitt per person og at det er noe vi må ha eller noe som er ønskelig.

 

Antithesis: vi trenger ikke økt befolkning.

 

 

FN snakker om redusert befolkningstall i Europa og Japan og at "løsningen" er immigrasjon FOR Å FORHINDRE redusert befolkning, noe som implikerer at FN anser reduser befolkningstall som "fyfy".

 

" The second issue relates to the social and economic consequences of such unprecedented demographic trends and population changes"

 

For meg virker det som det SKAL være et mål for alle land å ha befolkningsvekst og at arbeidende befolkning alltid må øke.

 

Kilde: http://www.un.org/esa/population/publications/migration/migration.htm

These: Det er økonomer som har overbevist FN om at dette er nødvendig

Antithese: Det er ikke økonomer, men andre som har overbevist FN om dette

 

 

"Macarrón is astonished at the reluctance of Spanish authorities to address what he calls a direct threat to economic growth".

 

Macarron er ikke økonom såvidt jeg vet, men gjenspeiler et kjent syn på "behovet" for befolkningsvekst.

 

http://www.theguardian.com/world/2015/aug/23/baby-crisis-europe-brink-depopulation-disaster

 

 

 

 

"Welcoming an estimated 800,000 people from Syria, Iraq and other countries this year will cost Germany about 6 billion euros ($6.6 billion) next year in welfare support and language training.

 

But such upfront costs may be recouped through higher economic growth. ---Andreas Rees, economist at UniCredit bank---, estimates that the flood of new arrivals over the next few years could grow Germany's economy by an extra 1.7 per cent by 2020."

 

kilde: http://www.huffingtonpost.ca/2015/09/21/europe-declining-population-refugees_n_8169804.html

Thesis: Europa trenger Syriske immigranter for å opprettholde økonomisk vekst

Antithese: Europa trenger ikke økt befolkning for å øke BNP per person, og det er ikke farlig om økonomien total krymper

 

 

 

Germany’s demographics: Young people wanted.

The country’s ageing population is threatening its position as Europe’s largest economy

 

Kilde: http://www.ft.com/cms/s/b30c8de4-4754-11e5-af2f-4d6e0e5eda22,Authorised=false.html?siteedition=uk&_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2Fb30c8de4-4754-11e5-af2f-4d6e0e5eda22.html%3Fsiteedition%3Duk&_i_referer=&classification=conditional_standard&iab=barrier-app

 

These: Det er et problem å ikke forbli Europas største økonomien

Anthithese: Det er ikke et problem å ikke forbli Europas største økonomi

 

 

 

http://www.economist.com/blogs/banyan/2014/03/japans-demography

these: det er et problem med krympende befolkning i et lite land med høy befolkningstetthet

antithese: det er ikke et problem med krympende befolkning i et lite land med høy befolkningstetthet

these: det er nødvendig et land å øke befolkningen for å øke innflytelse i verden

antithese: det er ikke nødvendig å øke et lands innflytelse i verden

 

 

 

"Classical approaches to demography and economics, which see population size as critical to GDP growth, would suggest we should be very concerned"

 

kilde: http://theconversation.com/japan-is-not-the-only-country-worrying-about-population-decline-get-used-to-a-two-speed-world-56106

these: det klassiske synet på økonomisk vekst og behov for befolkingsvekst er riktig

antithese: det klassiske synet på økonomisk vekst og behov for befolkningsvekst er feil

 

 

 

"Japan’s population has fallen by nearly 1 million in the past five years, in the first decline since the census began in 1920. This is bad news for the country’s shrinking economy, which is unable to depend on an expanding labour force to drive growth."

 

"Prime Minister Shinzo Abe has made tackling the problem of Japan’s shrinking population a priority."

 

Kilde: https://www.weforum.org/agenda/2016/02/japans-population-is-shrinking-what-does-it-mean-for-the-economy

these: redusert befolkninger dårlig

antithese: redusert befolking er ikke dårlig

 

 

 

"Economists fear that the decline in population spells trouble for the world’s most indebted economy."

 

kilde: http://www.theguardian.com/world/2016/feb/26/japan-population-declines-first-time-since-1920s-official-census

 

These: økonomi avhenger av befolkningstall

antithese: økonomi avhenger av andre faktorer enn befolkningstall

 

 

"Japanese Prime Minister Shinzo Abe has said that keeping the population of Japan above 100 million is a priority."

 

Kilde: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/02/26/its-official-japans-population-is-drastically-shrinking/

These: det er uheldig hvis Japan har en befolkning på mindre enn 100 million

antithese: det er ikke uheldig hvis Japan har en befolkning på mindre enn 100 million

 

 

Oliver Koppel, senior economist at the Cologne Institute for Economic Research:

"That’s because Germany has one of the world’s oldest populations and Europe’s second-lowest birthrate, after Monaco. The country needs immigrants to replace retiring workers, Mr. Koppel said"

 

"Faced with these figures, the German government acknowledged the country’s dependence on immigrants to sustain the population and long-term economic growth. "

 

kilde: http://www.washingtontimes.com/news/2014/sep/11/germany-welcomes-immigrants-to-sustain-economic-gr/?page=all

these: Tyskland trenger immigrasjon for økonomiens skyld

antithese: Tyskland trenger ikke immigrasjon for økonomiens skyld

these: Tyskland trenger immigrasjon for å erstatte arbeidsplasser

antithese: Tyskland trenger ikke disse arbeidsplassene

 

 

"The plight of the refugees is an opportunity for Europeans to jump-start the continent’s economy."

Thomas Piketty

 

Kilde: http://fusion.net/story/195478/for-an-open-europe/

 

 

 

Jeg ble litt utålmodig, som sagt... Men det var det jeg kunne finne til nå. Det er vanskelig å drive å finne slikt kildemateriale fordi jeg da må lese igjennom masse gamle artikler på e24, hegnar, dagens næringsliv osv av Norske kilder, pluss alle utenlandske kilder jeg har lest. Normalt sett handler ikke artiklene hovedsaklig om at vi må ha immigrasjon for økonomiens skyld, men det nevnes i enorme mengder artikler, også med sitat fra økonomer, også Norske økonomer...

 

 

Nå har jeg ikke engang sitert e24 som jeg har bladd en del igjennom. Jeg har heller ikke giddet bla igjennom Hegnar eller Dagens Næringsliv. Jeg kan nok komme med en hel del sitat derfra også som gjør det klart at Norske økonomer støtter tanken om at land trenger befolkningsvekst på grunn av økonomien.

Endret 1. april 2016 av zeebra

[zeebra]

Som sagt, har deflasjon alltid vært en naturlig del av økonomien, frem til 1930 som man kan se i denne grafen:

 

 

 

Som sagt peker jeg ofte til perioden fra 1860-1900 i USA som var en eller kanskje den beste økonomiske perioden i USA sin historie, iallefall for folk flest. Lønninger gikk opp, bruttonasjoalprodukt steg, flere ble sysselsatte og prisen falt generelt sett, noe som er en økonomisk gullformel for 96% av alle mennesker i samfunnet.

 

Etter 1930 grunnet panikk og frykt har vi bygget tidenes største boble, og den er på mange måter inflasjonsdrevet. Sentralbankene tillater ikke deflasjon, selv om deflasjon både er normalt og kan være sunt for en økonomi.

 

Resultatet mener jeg vi så i 2007, etter mange tiår med innsats for å proppe opp denne boblen med økt pengemengde som igjen skapte en enorm inflasjon på boliger og generelt sett økt gjeld for folk flest, også i forhold til inntekt. Etter 2007 har finansmarkedene og sentralbankene tatt i bruk dramatiske virkemidler for å forsøke å holde boblen i livet og fortsette å bygge den. For vi har jo tross alt skapt enn økonomi hvor alt må ha inflasjon, ellers sprekker hele boblen. Finnes det noen som snakker om lavere huspriser idag? Nei. Noen som snakker om lavere priser på mat? Nei. Hva med aksjemarkedet da? Jo, det MÅ oppover, ellers skaper det negative ringvirkninger for hele finansmarkedet, særskilt derivater og bankers aktiviteter. Hele derivatmarkedet var i ferd med å sprekke i 2007-2008, men ble utsatt i siste liten ved å gjennomføre dramatiske tiltak.

 

Så, ja, jeg står ved min først uttalelse om at en økonomi må tillate både kontrollert inflasjon og kontrollert deflasjon, og at det vil føre til en langt sunnere økonomi.

 

Om vi ikke gjør det er risikoen nå at vi får hyperdeflasjon og at hele det finansielle markedet (og muligens hele økonomien) kollapser fordi vi bygget et korthus på stranden, heller enn et steinhus i dalen.

 

Både i USA og Europa ser vi tendens til at deflasjon kommer nå, uansett hva vi foretar oss. Deflasjonspresset er enormt. Inflasjons/deflasjonsstyring på +-5% tror jeg faktisk hadde vært en bra plass å legge seg på. Jeg sa tidligere 2% eller 3%, men 5% er mer realistisk.

Endret 3. april 2016 av zeebra

[zeebra]

 

The period post-Civil War till the turn of the 20th century witnessed the greatest period of economic growth in American history.

• From 1869 to 1879, the US economy grew at a rate of 6.8% for real GDP and 4.5% for real GDP per capita.
• In the 1880s, the wealth of U.S. grew at an annual rate of 3.8%, while the GDP was also doubled.
• Capital investment in the 1880s increased by nearly 500% and capital formation also doubled!
• Long-term interest rates declined to 3 from 3.5%.
• Between 1865 and 1898, the output of wheat increased by 256%, corn by 222%, coal by 800% and miles of railway track by 567%.
• By 1890, the USA surpassed Britain for first place in manufacturing output.

 

https://www.quora.com/Economic-History-At-what-point-did-the-US-become-the-biggest-economy-in-the-world

[Gjest Slettet+2534]

Så, ja, jeg står ved min først uttalelse om at en økonomi må tillate både kontrollert inflasjon og kontrollert deflasjon, og at det vil føre til en langt sunnere økonomi.

Man må bort fra en sentralstyrt økonomi med Fiat-penger og en sentralbank som skal styre og stelle. Nå har man i over 100 år, helt siden sentralbankenes 'fødsel', forsøkt å kontrollere økonomien sentralt; og resultatet er at man har store boble med jevne mellomrom. 

 

Løsning: Avskaff sentralbankloven og tillat fri konkurranse på penger, det er den eneste måten man kan få en stabil, rettferdig og robust økonomi på.

Endret 4. april 2016 av Slettet+2534

[zeebra]

Man må bort fra en sentralstyrt økonomi med Fiat-penger og en sentralbank som skal styre og stelle. Nå har man i over 100 år, helt siden sentralbankenes 'fødsel', forsøkt å kontrollere økonomien sentralt; og resultatet er at man har store boble med jevne mellomrom. 

 

Løsning: Avskaff sentralbankloven og tillat fri konkurranse på penger, det er den eneste måten man kan få en stabil, rettferdig og robust økonomi på.

 

 

Ja, du har rett. Det er egentlig det som også er delvis innbakt i mitt poeng. Det er derfor jeg alltid maser om 1930, selv om jeg like gjerne kunne sagt 1913.