Putin strammer grepet om menns rettigheter

[Abigor]

Jeg har vel ikke fremmet noen slik påstand? Jeg påpekte vel bare at om man i Norge, i likhet med i Russland, fremmer påstander om religion som staten misliker, så kan man bli fengslet.

Og den påstanden du påpeker er feil. I Norge, i forskjell fra Russland, fremmer påstander om religion som staten misliker, så kan man ikke bli fengslet.

 

Det har jo gått sport i dette, nordmenn har prøvd febrilsk i årtier å komme med en så anti-religiøs ytring at det blir reaksjoner, men det nytter ikke.

 

Jeg kan sitere loven hvis du er i tvil, selv om jeg vet fra før at du ikke ønsker og/eller er istand til å forstå den:

 

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile legning, leveform eller orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

Endret 22. mars 2016 av Abigor

[Abigor]

Du feiltolker uttrykket "idiot" som for de fleste betyr er ett mindreverdig menneske.

 

Det skal vel dog sies at Abigor påpeker ett bekymringsfullt aspekt i utviklingen i Russland der de nå kan fenglses i opptil ett år for si noe galt om religion (selv om man kan fengsles i opptil 3 år i Norge for det samme så medfører ikke det at utviklingen i Russland mot "norske tilstander" kan beskrives som noe annet enn negativt).

 

Så kanskje på tide å vurdere om denne utviklingen i Russland kanskje ikke er så bra, som Abigor da påpeker i sin post.

Haha faen for en kynisk jævel du er, kan vri ett hvert tema over til å tekkes din egen agenda. Monodiskutant?

[knopflerbruce]

Man er ikke mindreverdig fordi man er mindre begavet. Selv den tolkningen av begrepet "idiot" er drøy, i de fleste tilfeller refereres det implisitt til en mindre gjennomtenkt handling, og ikke personen som sådan, engang.

Utover det mener jeg at en lovtekst bør kunne tolkes bokstavelig. At det ikke er vanlig praksis er en annen sak, men hvordan skal man som legmann forholde seg til en lovtekst som inneholder skjult informasjon?

For å sitere deler av lovteksten:

"Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile legning, leveform eller orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne."

Hvis man da f.eks. "forhåner" noen så vil det per definisjon falle innunder paragrafen, og være en sak for rettssystemet. Man kan ikke bare "tolke bort" dette i milde tilfeller slik teksten står. Hvis det ikke er meningen at man skal straffes for mindre forseelser av denne typen burde lovteksten hatt en annen formulering. Slik den står sier den klart og tydelig at ALT som går innunder disse punktene skal straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år.

For all del, jeg bestrider ikke praksisen og den reelle konsekvensen denne har, men skal man virkelig måtte være nødt til å a) ringe advokat, eller b) gjøre research på bruk av paragrafen i rettsvesenet  for å se hva paragrafen EGENTLIG sier her?

[zeebra]

Abigor, det er dårlig debattetikk å ha en avstemning om hva en person har sagt eller ikke. Jeg synes du skal fjerne den avstemningen.

[zeebra]

@zeebra: Straffelovens § 185 innhold er faktisk det du sier - "Det inkluderer selvsagt ikke retten til å trakassere/forfølge andre mennesker, som i seg selv er ulovlig." Det er faktisk en lov mot å trakassere/forfølge andre mennesker basert på etnisitet, religion, livssyn etc.

 

 

Da snakker vi ikke om det samme her. Jeg snakker om at det er en lov i de fleste land som tilsier at forfølgelse og trakassering av andre personer er ulovlig. Og den har ingenting med Staffelovens § 185 å gjøre.

 

Jeg kan jo f.eks ikke forfølge og trakassere min nabo, selv om han ikke er omfattet av loven du snakker om.

[Bolson]

Straffelovens § 185 tydeliggjør og forsterker bare det generelle - i forhold til visse grupper som lovgiver mener trenger et sterkere vern. Så vi snakker faktisk om det samme.

[Skatteflyktning]

Hvilken lov er det § 185 tydeliggjør og forsterker?

[Abigor]

Abigor, det er dårlig debattetikk å ha en avstemning om hva en person har sagt eller ikke. Jeg synes du skal fjerne den avstemningen.

Avstemningen er ikke om hva som er sagt eller ikke.

[knopflerbruce]

Det er dog en rar formulering, hvorfor er "Skatteflyktning" relevant for spørsmålet? Det er ikke spesielt vrient å formulere spørsmålet uten å navngi en debattant.

[Skatteflyktning]

Jeg har ikke noe imot at Abigor navngir meg, om han finner dette som et element som kan hjelpe hans sak.

[Abigor]

Skatteflykning er relevant i alle spørsmål og alle diskusjoner.

 

PS: De fleste som stemte mener du ikke har forstått loven du diskuterer. Stemte du?

Endret 24. mars 2016 av Abigor