Akjsene dine lagt ut på google. Greit?

[Delvis]

Da jeg kom til å google navnet mitt, ser jeg at det er kommet opp på denne siden http://aksjeeiere.no

Og ved søk altså på google forsiden.

Der kan altså hvemsomehelst gå inn og sjekke hvilke og hvor mange aksjer du har.

Nå ble det jo forbudt å legge ut opplysninger om skatt og formue åpent på nett. Kommer ikke dette inn under de samme reglene altså?

 

Jeg vil ikke at folk skal kunne studere hvilke og hvor mange aksjer jeg har. 

[Herr Brun]

Dette kommer ikke inn under de samme reglene, nei.

[Delvis]

Nei det gjør vel ikke det. Men nå bruker jeg invisteringskonto nå da, så da skal det ikke komme mer utpå der tror jeg?
For hvis jeg har skjønt rett, er det Nordnet som formelt sett eier aksjene da.

Endret 19. mars 2016 av Delvis

[ozone]

Jeg er helt enig i at dette er idiotisk!

Rett og slett fordi dette er informasjon ingen andre enn aksje-eieren og aksjeselskapet trenger.

Publikum har ingen bruk for denne informasjonen, annet enn av ren nyskjerrighet.

Endret 19. mars 2016 av ozone

[Herr Brun]

Vel, aksjeeierboken og/eller aksjeeierregisteret til ethvert selskap skal være tilgjengelig for enhver, se aksjeloven og allmennaksjeloven hhv. § 4-6 og § 4-5.

[ozone]

Vel, jeg liker det ikke uansett 

[Bolson]

Det er faktisk gode argumenter for at informasjon om eierskap til aksjer skal være offentlig tilgjengelig.

 

1. Det gjør det mulig for oss å sjekke om f.eks politiker, saksbehandlere osv har økonomiske interesser i tilknytning til private virksomheter de behandler saker for. Altså med på å kunne hindre "korrupsjon"-

2. Gjør det mulig å kontrollere reelt eierskap til selskaper - f.eks at en virksomhet vi ønsker å ha et samarbeid med i realiteten er kontrollert av en aktør vi ikke ønsker å ha noe med å gjøre - f.eks knyttet til økonomisk mislighold etc.

3. Andre aksjonærer skal kunne vite hvem som er aksjonærer - da det kan ha betydning blant annet for verdien av aksjen.

 

Eller som det skrives i Wikipedia, "dette begrunnes med at eierforholdene skal være synlige for andre aksjonærer, kreditorer, allmennhet og presse."

 

Så realiteten er faktisk at offentligheten trenger denne informasjonen for å kunne utøve kontroll med aksjeselskaper og eierforhold.

 

Personlig ville jeg følt meg svært ubekvem dersom eierforhold i aksjeselskaper ikke var offentlig tilgjengelig - det ville åpne opp for langt mer korrupsjon, økonomisk mislighold etc.

[Delvis]

Ok men må det være "åpent" tilgjengelig, kunne det ikke vært nøvendig å logge inn og kvittere at man har sett på det?
Likt som med skatt & formue?

Politikere o.l. samt store aksjonærer vil vel komme fram gjennom media hvis de har akjser i noe kan stilles spørsmål om.

Det kan vel slå begge veier også det. At det kan gi negative følger uten at det i realiteten vil bli noen grunn til det.

Endret 20. mars 2016 av Delvis

[Glasscola2]

Hva er det du er så redd for? At andre skal se de geniale investeringene dine og kopiere dem? At de skal se hvor mye/lite penger du har? 

 

Det er synd at vi ikke kan søke opp i skatteregisteret fritt lenger, men vi kan i det minste sjekke opp de økonomiske interessene folk har i aksjeregistre. Og bra er det.

[Delvis]

Hva er det du er så redd for? At andre skal se de geniale investeringene dine og kopiere dem? At de skal se hvor mye/lite penger du har? 

 

Det er synd at vi ikke kan søke opp i skatteregisteret fritt lenger, men vi kan i det minste sjekke opp de økonomiske interessene folk har i aksjeregistre. Og bra er det.

 

Du kan søke like mye i skaterigiseret som før: bare med den forskjell at du må logge inn og setter spor etter deg. Hvorfor er du redd for det, om du ønske å sjekke andre?

 

Det har litt med privatsaker å gjøre, og at ikke uredelige kjeltringer skal kunne søke opp sårbare folk som har litt verdier.

[stigfjel]

Det er synd at vi ikke kan søke opp i skatteregisteret fritt lenger, men vi kan i det minste sjekke opp de økonomiske interessene folk har i aksjeregistre. Og bra er det.

Hva er problemet? Redd for å bli stemplet som kikker? Du kan da fritt søke i skattelistene, men den du søker opp skal ha en tilsvarende rett til å vite hvem som har søkt.

 

Det ble en konsekvens av at det tok helt av mtp. skattelistene. De lå søkbare fritt tilgjengelig og det førte f.eks. til finurlige apper som "hvem er rikest i nabolaget" hvor man kunne gå rundt med appen og se hvem som var rikest der man til enhver tid befant seg. Det åpnet muligheter for f.eks. kriminelle som enkelt kunne plukke ut sine ofre.

[Bolson]

Politikere o.l. samt store aksjonærer vil vel komme fram gjennom media hvis de har akjser i noe kan stilles spørsmål om.

Det kan vel slå begge veier også det. At det kan gi negative følger uten at det i realiteten vil bli noen grunn til det.

 

For at det skal komme fram i media så trenger man tilgangen til informasjon. Informasjon som media har tilgang til, den bør vi faktisk alle ha tilgang til. Vi skal også ha mulighet til å kontrollere medias bruk av informasjon.

 

Og det trenger ikke å være snakk om store aksjonærer, det kan være f.eks saksbehandleren på teknisk som eier 10 % hos en lokal entreprenør.

 

Personlig er jeg tilhenger av størst mulig åpenhet, både i det offentlige og når det gjelder private firmaer. Åpenhet styrker demokratiet og minsker muligheten for "snusk". Dette prinsippet gjelder også skattelister (prinsipielt sett), men som stigfjel peker på - så gikk det over stokk og stein. Skattelister er også mer privat enn at man har eierinteresser i selskap A, B og C.

[Delvis]

Jo ser den. Men demokrati har også til hensikt å beskytte personvern. Er noe privat, så er det privat.
Skillet burde kanskje gå der?

Tror ikke på at en saksbehandler trenger misbruke i yrkesøyemed at han har aksjer et sted. I de aller fleste tilfeller vil han

vel være redelig.
Så kan det heller slås mye hardere ned på. om noe annet skulle komme for en dag mener jeg. Blir jo ikke så lett å skjule kludring med sånt. Det kommer oftest fram etterhvert.

[Visum]

Jeg syns det er utrolig bra! Takk for opplysningen, har allerede funnet at 3 mine nærmeste venner har aksjer i forskjellige selsakper. Skatteopplysninger bør også være offentlig tilgjengelig synes jeg.

[aklla]

Jo ser den. Men demokrati har også til hensikt å beskytte personvern. Er noe privat, så er det privat.

Skillet burde kanskje gå der?

 

Men et at du er deleier i firma privat?

[Delvis]

 

Jo ser den. Men demokrati har også til hensikt å beskytte personvern. Er noe privat, så er det privat.

Skillet burde kanskje gå der?

Men et at du er deleier i firma privat?

 

 

Ja delvis. Men jeg ser ikke problemet med at man må logge seg inn og kvittere at man har sjekket. Syns det er greit at det går begge veier.

 

Følgene kan bli at de fleste velger invisteringskonto for å unngå å få navnet i registeret. For da blir det jo vel helt skjult. 

[Bolson]

Jo ser den. Men demokrati har også til hensikt å beskytte personvern. Er noe privat, så er det privat.

Skillet burde kanskje gå der?

 

Tror ikke på at en saksbehandler trenger misbruke i yrkesøyemed at han har aksjer et sted. I de aller fleste tilfeller vil han

vel være redelig.

Så kan det heller slås mye hardere ned på. om noe annet skulle komme for en dag mener jeg. Blir jo ikke så lett å skjule kludring med sånt. Det kommer oftest fram etterhvert.

 

Jeg tror heller ikke at saksbehandlere flest misbruker sin stilling. Men åpenhet er i realiteten den eneste muligheten til å sikre at misbruk kommer for en dag. Tilgang til informasjon av denne typen var en vesentlig kilde da Aftenposten rullet opp den saken rundt Romerike Vannverk.

 

Eierskap av aksjer er definert til ikke å være privat og omfattet av personvern. Du må også se dette fra motsatt side, samfunnets interesse er ikke at du eier aksjer, men hvem som er eiere av et aksjeselskap, og således har reelt sett innflytelse på selskapets overordna beslutninger. Aksjeselskaper er viktige samfunnsaktører, og flere av disse har svært stor makt i samfunnet. Det er derfor f.eks svært interessant å vite hvem som eier f.eks Jernia, Komplett, Norgesgruppen osv.

 

Investeringskonto er ikke et problem i denne sammenheng, da du ved en investeringskonto frasier deg de fleste rettighetene du har som aksjonær pluss at du får noen skattemesssige ulemper. Det er rettighetene du har som aksjonær som gjør deg interessant i et samfunnsperspektiv - ikke aksjene i seg selv.

 

Da vil du sikkert argumentere med at din andel er marginal, og således ikke har betydning. Det er sikkert korrekt, men reglene må være like for alle, uansett om man eier 2 % eller 35 %. I tillegg kan regler der bare aksjonærer med f.eks minst 10 % eierandel er offentlige omgås. F.eks om jeg eier 34 % av et større selskap (noe som kalles negativ kontroll), så kan jeg bare dele disse aksjene på min potensielle kone og barn, og vi alle har under 10 %. Gjennom en avtale kan det sikres at alle disse oppfører seg som en aksjonær. Dette eierskapet vil være usynlig, men allikevel i realiteten kunne bestemme over selskapet.

Endret 20. mars 2016 av Bolson

[stigfjel]

Jeg syns det er utrolig bra! Takk for opplysningen, har allerede funnet at 3 mine nærmeste venner har aksjer i forskjellige selsakper. Skatteopplysninger bør også være offentlig tilgjengelig synes jeg.

Noe de også er, har du ikke fått med deg det?

[Visum]

 

Jeg syns det er utrolig bra! Takk for opplysningen, har allerede funnet at 3 mine nærmeste venner har aksjer i forskjellige selsakper. Skatteopplysninger bør også være offentlig tilgjengelig synes jeg.

Noe de også er, har du ikke fått med deg det?

 

Jeg tenker da på inntekten til de forskjellige.

[Herr Brun]

 

 

Jeg syns det er utrolig bra! Takk for opplysningen, har allerede funnet at 3 mine nærmeste venner har aksjer i forskjellige selsakper. Skatteopplysninger bør også være offentlig tilgjengelig synes jeg.

Noe de også er, har du ikke fått med deg det?

 

 

Jeg tenker da på inntekten til de forskjellige.

 

Skattbar inntekt er da offentlig informasjon.