Hvilepuls og kondis

[Philber Desanex]

Jeg er over 40. Hvilepulsen er under 50 og makspulsen er >185. I teorien skulle dette tyde på god kondis. I praksis bruker jeg rundt 5:30 når jeg løper, noe som i beste fall er middels for alderen. Egentlig forbausende dårlig med tanke på at jeg har løpt et par ganger i uka et års tid. Progresjonen er treig, og jeg tror ikke jeg klarer å løpe under 5 min i overskuelig fremtid. Hvordan henger det sammen? Hvordan kan man ha så lav hvilepuls med dårlig kondis, og hva gjør man med det? Jeg har bmi på 25, forresten.

[samsonicks]

Jeg er over 40. Hvilepulsen er under 50 og makspulsen er >185. I teorien skulle dette tyde på god kondis. I praksis bruker jeg rundt 5:30 når jeg løper, noe som i beste fall er middels for alderen. Egentlig forbausende dårlig med tanke på at jeg har løpt et par ganger i uka et års tid. Progresjonen er treig, og jeg tror ikke jeg klarer å løpe under 5 min i overskuelig fremtid. Hvordan henger det sammen? Hvordan kan man ha så lav hvilepuls med dårlig kondis, og hva gjør man med det? Jeg har bmi på 25, forresten.

Hvilepuls er ingen god indikator på kondis. Hvilepulsen er ganske individuell, og det stemmer at den synker ved god kondisjon. Likevel kan ikke hvilepulsen i seg selv gi veldig mye informasjon, for det kommer ann på dine individuelle forutsetninger (altså, man kan ikke vite hvilken hvilepuls du hatte hatt om du ikke trente).

 

Det viktigste for å forbedre kondisjonen er å trene ved høy intensitet. Det hjelper lite at du jogger en del, dersom du aldri er på særlig høy intensitet (det er uansett masse andre bra helsefordeler, så ikke bare tenk på kondisjonen).

 

Det foregår en del forskning på hva som er aller best kondisjonstrening og det er "intervalltrening" med høy intensitet som er viktigste stikkord. Besøk gjerne denne siden: http://www.ntnu.no/cerg/treningsrad

 

Ellers er det slik at man har individuelle forutsetninger for hvor godt kondisjonstrening faktisk gir deg bedre kondisjon. Noen responderer raskt og godt på trening, mens andre responderer veldig lite. (les mer på CERG sine sider, på forskningen deres).

[Fade1]

Du skriver " I praksis bruker jeg rundt 5:30 når jeg løper, ..." løper hva da?

Jeg fikk vite av en kollega som er spinninginstruktør og hun sa at "intervalltrening" med høy intensitet er det aller beste"

 

Så noe annet:

Hvordan setter en maxpuls egentlig? Jeg leste at en skulle ta 220-alder, jeg endte opp med 182 som maxpuls.

Stilte inn pulsklokka etter dette og på en 10km løpetur lå pulsen på mellom 85-90%, de siste 3 km stod det 99% (klokka viser ikke mer), men pulsen var på 195... Kan en få dette avklart slik en finner sin egen maxpuls? Regner med at 220-alder er ganske generelt.

[samsonicks]

Du skriver " I praksis bruker jeg rundt 5:30 når jeg løper, ..." løper hva da?

Jeg fikk vite av en kollega som er spinninginstruktør og hun sa at "intervalltrening" med høy intensitet er det aller beste"

 

Så noe annet:

Hvordan setter en maxpuls egentlig? Jeg leste at en skulle ta 220-alder, jeg endte opp med 182 som maxpuls.

Stilte inn pulsklokka etter dette og på en 10km løpetur lå pulsen på mellom 85-90%, de siste 3 km stod det 99% (klokka viser ikke mer), men pulsen var på 195... Kan en få dette avklart slik en finner sin egen maxpuls? Regner med at 220-alder er ganske generelt.

Han mener nok 5 min 30 sek, pr. kilometer (ved løp uten stigning), som er ganske standard enhet å oppgi løpefart på.

 

Når det gjelder makspuls er 220 minus alder en ganske håpløs regel. Den sier noe om gjennomsnittlig makspuls for en person i din alder, men ikke noe om DIN individuelle makspuls som kan variere mye fra dette gjennomsnittet.

 

Det er ganske enkelt å finne makspuls. Du bør varme opp med lett jogging en stund, og deretter kjøre deg helt ut, gjerne i oppoverbakke med pulsklokke. Den maksimale puslen du kommer opp i, er din makspuls.

 

Les mer om makspuls og hvordan du finner den her: https://www.ntnu.no/cerg/hfmax-info/

 

Her får du også en ganske fin graf som viser hvor mye makspuls varierer, og dermed hvor håpløs "220 minus alder"-regelen er.

Endret 24. mars 2016 av samsonicks

[Fade1]

Takker for svar, dette må testes

Er det noen faremomenter en bør se opp for, f.eks om pulsen passerer 220?

[samsonicks]

Takker for svar, dette må testes

Er det noen faremomenter en bør se opp for, f.eks om pulsen passerer 220?

I utgangspunktet skal det ikke være farlig å presse seg maksimalt.  Hjertet er vanligvis mer effektivt jo raskere det slår (altså det gir høyere minuttvolum jo raskere puls) men dette gjelder ikke når hjertet kommer opp i så høy puls som rundt 200 slag pr. min, fordi hjertet da ikke rekkes å fylles tilstrekkelig med blod før det slår et nytt slag. Dette gjør at man blir utmattet fordi hjertet leverer mindre enn man trenger.

 

Det finnes noen skumle genetiske tilstander (f.eks lang QT-tid syndrom) som gjør at det kan være farlig å presse seg maksimalt. Disse må du eventuelt snakke med lege om på forhånd. Det er også mange andre eventuelle sykdommer som er relevante, men så lenge du anser deg som "frisk" og "normal" og du har kjørt deg til maks tidligere uten problemer, burde det ikke være noe problem.

(om du har nære slektninger med hjerteproblemer men selv anser deg som "frisk", ville jeg også ha snakket med lege).

Endret 24. mars 2016 av samsonicks

[GA]

Jeg er over 40. Hvilepulsen er under 50 og makspulsen er >185. I teorien skulle dette tyde på god kondis. I praksis bruker jeg rundt 5:30 når jeg løper, noe som i beste fall er middels for alderen. Egentlig forbausende dårlig med tanke på at jeg har løpt et par ganger i uka et års tid. Progresjonen er treig, og jeg tror ikke jeg klarer å løpe under 5 min i overskuelig fremtid. Hvordan henger det sammen? Hvordan kan man ha så lav hvilepuls med dårlig kondis, og hva gjør man med det? Jeg har bmi på 25, forresten.

 

Hvor langt pleier du å løpe i 5:30 tempo?

 

Bruker du pulsklokke/belte når du løper?

Hvis du gjør det, hvordan er pulsen underveis på turen?

 

Hvis du løper kun lengre turer i "marsjfart", og blir liggende i sone 3/4 hele tiden, så er det antakelig grunnen til at du føler du har dårlig progresjon.

 

Jeg begynte selv å løpe for et par år siden, fra et veldig dårlig utgangspunkt. Til å begynne med holdt det med å bare løpe litt og litt lenger/fortere fra gang til gang, men etterhvert stagnerte progresjonen. Jeg begynte da å variere lengden på turene mer mellom korte raske turer i sone 4/5, langturer i sone 3/4(noen ganger med fartslek underveis) og intervall treninger(helst i motbakker). Dette fikk fart på progresjonen igjen, og jeg har fortsatt med dette helt frem til i dag(selv om jeg foretrekker langturene).

[Rune60]

Som med så mye annet er det forskjell på hva som statistisk gjelder for større grupper og for enkeltindividet. For større grupper gjelder det at de med best kondisjon har lavest hvilepuls. Men det kan ikke direkte overføres til deg og meg.

 

Jeg telte for eksempel pulsen min i går etter å ha ligget på sofaen en stund - den var 41 (slag/min). Jeg er i 50-årene og må nok bruke over en time på mila tipper jeg. For 30 år siden løp jeg 10 km under 40 min og hadde hvilepuls på 37, altså bare litt lavere enn nå. Skjønt kan hende jeg egentlig fortsatt er under 40 per min, jeg har ikke sjekket på morgenen før jeg står opp. Det er da pulsen normalt er som lavest.

 

Så i dag med "elendig" form har jeg fortsatt hvilepuls som en ung eliteutøver. Morsomt i grunnen, men skyldes nok bare genetisk disposisjon, ikke superform. Og heller ikke bivirkning av medisiner eller sykdom som jo kan være en alternativ forklaring.

[1Dr.E]

Fikk meg Fitbit til jul.

Har aldri vært opptatt av puls før, men har begynt å følge med litt.

 

Har ikke trent på veldig lenge og er relativt dårlig form.

Er 29 år, 188cm og 90kg.

 

Løp følgende runde på mandag:

 

2,42km

14:58

6'11'' pace

Heart rate max: 145

Heart rate avg: 131

 

Kikka på håndleddet på toppen av den lengste bakken halvveis uti runden og tenkte at nå må jeg være i nærheten av makspuls.

138.

Er ikke dette lavt?
Er det noe feil med avlesningen?
På grafen ser det relativt fornuftig ut.

 

Har en hvilepuls på 60 i følge klokka.

[GA]

Fikk meg Fitbit til jul.

Har aldri vært opptatt av puls før, men har begynt å følge med litt.

 

Har ikke trent på veldig lenge og er relativt dårlig form.

Er 29 år, 188cm og 90kg.

 

Løp følgende runde på mandag:

 

2,42km

14:58

6'11'' pace

Heart rate max: 145

Heart rate avg: 131

 

Kikka på håndleddet på toppen av den lengste bakken halvveis uti runden og tenkte at nå må jeg være i nærheten av makspuls.

138.

Er ikke dette lavt?

Er det noe feil med avlesningen?

På grafen ser det relativt fornuftig ut.

 

Har en hvilepuls på 60 i følge klokka.

 

Makspuls på 145 på din alder er ekstremt lavt ja.

 

Er nok mer sannsynlig at du egentlig ikke klarte å presse deg skikkelig, muligens rett og slett fordi du ikke er i god nok form til det.

 

Når jeg begynte å trene for noen år siden(fra veldig dårlig utgangspunkt), så sa pulsklokka mi etter pulstest at makspuls var 184.

Nå har jeg trent et par år, og funnet ut at korrekt makspuls er 198.

Siden makspuls ikke er trenbart, så er det rett og slett et resultat av at jeg klarer å presse meg selv langt bedre nå enn da.

[1Dr.E]

Høres ut som en fornuftig forklaring.

Har nok litt for lett for å roe ned når det blir ubehagelig.

 

Skal fortsette å løpe 20-30 minutter et par ganger i uka, spennende å se om det endrer seg etterhvert

[samsonicks]

Det kan også være at fitbiten ikke har registrert pulsen helt korrekt, det er et kjent problem at aktivitetsarmbånd kan være litt unøyaktige ved trening fordi man blir svett, enheten glir og "ristes" når man beveger seg.

 

Den enkleste måten å kontrollere om det stemmer er vel bare at du teller pulsen manuelt når du kjenner at du er virkelig sliten. Tell antall slag med to fingre enten på halsen eller på håndleddet i f.eks 15 sekunder (se på klokke) og gang dette tallet med fire.

Endret 4. januar 2017 av samsonicks

[1Dr.E]

Ut ifra grafen ser det ut til at den har ligget og variert rundt 130-135 og peaket på 145.

 

Bladde tilbake til en annen gå/joggetur den har logget automatisk i forrige uke:

 

5,02 km
41:24

8'15'' pace

Heart rate max: 149

Heart rate avg: 119

 

Jeg får ta en dag og kjøre litt intervaller i motbakke, forsøke å virkelig presse meg, og se hva den sier da.
 

[BMWCoupeFtw]

Du må gjerne ha klokka meget stramt på får at den skal kunne ha ok nøyaktighet. Dessverre er ikke pulsklokker helt på høyde med pulsbånd du har rundt brystet enda. 

[Zash]

Har selv en Fitbit Charge HR, og en TomTom pulsklokke med pulsmåler i håndleddet. Fitbiten klarer ikke å holde følge når puls blir for høy hos meg. 

[zeebra]

Selv synes jeg det er enkelt å "slappe av" når man løper og dermed løpe for sakte og komfortabelt. Det var ikke slik jeg begynte løpetreningen min eller har konkludert med at jeg skal fortsette.

 

Synes det er langt mer morro å løpe makstempo eller nær maks, så langt som mulig, en å løpe i et avslappet tempo med lengre distanse.

 

F.eks kjøre et 4 km løp med 4:30 tempo eller skvise det ned mot 4:00.

 

Har løpt en del i 5:00 og 5:30 tempo før, noe jeg fant ut var nytteløs trening for min del. Greit nok jeg kunne løpe lengre i et slikt tempo, men det føltes altfor avslappende og effekten av treningen føltes ikke riktig. Til slutt ble jeg lei av løping.

 

Nå er det på tide å trene meg opp igjen i løping, og da skal jeg tilbake til gammel oppskrift og løpe nær makstempo så lenge jeg orker, og øke distansen over flere måneder. Mye gøyere.

 

Men det varierer uansett fra person til person hva folk foretrekker. Bare tenkte jeg skulle nevne det.

Endret 7. mars 2017 av zeebra