Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[zeebra]

UglaSukk. Faktum er at det ikke finnes bevis for noe som helst angående gassangrepene i Syria..

 

Da må man nesten spørre seg "hvem er tjent med situasjonen?".. Det beviser ingenting, men...

[Gavekort]

Nå ble jeg ikke helt sikker på om du her også snakker om "konspirasjonsteorien" min over her, at du mener at jeg har bevisbyrden, og at hvis jeg ikke kan bevise noe, så er det ingen grunn til at noen skulle tenke noe mer over teorien min?

 

Jeg snakker om konspirasjonsteorier uten konkrete bevis, punktum. Det er helt riktig at du har bevisbyrde, fordi jeg kan ikke påstå at det finnes en usynlig tepotte som går i bane rundt jordkloden og forvente at alle andre skal bevise meg feil.

 

Hvis du ikke har grunnlag til teorien din så er den ikke verdt fem flate øre. Hvis det beste grunnlaget du klarer å rasjonalisere deg frem til er at "USA er onde og derfor må dette være en ond ting som USA har gjort" så har du ihvertfall et grunnlag, men grunnlaget ditt er dårlig.

 

Bevisbyrden kommer inn når du sa at det er "alle andre" som benekter konspirasjonsteorier, istedet for at det er konspirasjonsteoretikere som benekter det "alle andre" tenker. Jeg tolket dette som om du påstod at konspirasjonsteoretikere er normalen, og alle andre er blinde, og derfor er det oss andre som skal bevise hvorfor 9/11 ikke var et komplott fra jødiske verdensmakter for å kunne pushe gjennom drakoniske lover og endelig få autoritær makt over folket.

Endret 25. mars 2016 av Gavekort

[UglaSukk]

Gavekort skrev : "Jeg snakker om konspirasjonsteorier uten konkrete bevis, punktum. Det er helt riktig at du har bevisbyrde,"

 

Vet ikke om jeg tolker deg rett. Det virker som du sier at teorien min over her er en konspirasjonsteori. Og at min begrunnelse for teorien var så tynn at du sammenligner det med det å påstå at det finnes en usynlig tekanne i bane rundt jorden?

Endret 25. mars 2016 av UglaSukk

[Gavekort]

Tekannen er et tankespill for å forstå hvorfor bevisbyrde er viktig å opprettholde i rasjonelle diskusjoner, og for å understreke at det er de som fremmer spørsmålet som må kunne rasjonalisere sine påstander. 

 

Jeg har egentlig ikke gitt så mye oppmerksomhet til teorien du beskrev, da jeg aldri har blitt frontet med den før, og jeg vet ikke hva det dreier seg om. Du har selvsagt lov til å drøfte noe som en mulighet, men en teori har fortsatt et svakt eller ikke-eksisterende grunnlag før du begynner å fremme dine rasjonaliseringer rundt påstandene. Dette er i og for seg ikke noe galt. Konspirasjonsteorivrøvlet kommer når du rasjonaliserer dine tanker med apophenia, løgner, fjerne bevis og logiske brister.

 

Ta gjerne å post teorien din i Oppslagstavlen, så kan jeg kanskje utgjøre en mening.

Endret 25. mars 2016 av Gavekort

[UglaSukk]

Gavekort : >" en teori har fortsatt et svakt eller ikke-eksisterende grunnlag før du begynner å fremme dine rasjonaliseringer rundt påstandene"

 

Jeg vet ikke om du mener at jeg ikke har fremmet noen rasjonalisering.

 

Rasjonaliseringen lyder : Hvis du på den ène siden har en haug med fanatiske islamister alla Al Qaida og Islamsk Stat, som har alt å vinne på at det skjer massakrer på sivile, og på den andre siden har en regjeringshær som har alt å tape på at det skjer massakrer, da bør mistanken først falle på islamistene. Og hvis du i tillegg ser at når islamistenes motivasjon for å utføre massakrene forsvinner, da forsvinner også massakrene, da gir dette et veldig sterkt logisk grunnlag.

Endret 25. mars 2016 av UglaSukk

[IntelAmdAti]

 

Så kan du spørre deg selv, hvor mange grunner finnes det til å klassifisere måten WTC 7 kollapset på? NIST har publisert en animasjon eller tegnefilm om du vil som viser hva de mente skjedde. Men de publiserer ingen simulering, ingen data brukt til simuleringen. Hvorfor?

Vanskelig å si uten å ha lest dokumentene

Jeg bare at det kan være mange ukjente grunner til at de ikke offentliggjør det, uten at de nødvendigvis har så en skjult agenda.

Vitenskap eller nyskjerrighet har ikke så mye å si for om noe blir avgradert/offentliggjort eller ikke.

Kan være så enkelt som at de ikke vet hvorfor WTC 7 kollapset og vil holde dette skjult.

Hvis du visste hvorfor og hvordan WTC7 kollapset, hva har du å tjene på å hemmeliggjøre årsaken?

 

Hele verden er forbløffet over hvordan dette er mulig. Det som er enda mer forbløffende er hvordan NIST kan påstå at bygningen falt i fritt fall, dette er bare mulig ved kontrollert sprengning, og selv da er fritt fall ikke enkelt.

 

NIST satset i rapporten sin på at folk ikke skulle vite forskjell på akselerasjon og gjennomsnittsfart. Det gjorde folk og NIST måtte korrigere. Korrigeringen var ufattelig, som en spøk, de sa at bygningen falt i fritt fall og at det var helt naturlig.

Problemet er bare at det er umulig uten mye sprengstoff, og NIST har valgt å bare si at WTC7 er et uforklarlig mysterium.

 

 

Men alle som ønsker en etterforskning av WTC7 er konspirasjonsteoretikere, også forferdete ingeniører som konstruerer skyskrapere og vil unngå at deres bygg kollapser slik som wtc7.

 

Ingeniører diskuterer temaet helst med andre ingeniører, folk flest forstår ikke problemstillingen.

Endret 25. mars 2016 av Pycnopodia

[αкαѕнα]

Har de gitt opp? Kom de endelig til fornuft? Er jo blitt mistenkelig stille fra de.

Jeg personlig gidder ikke overbevise folk som tror på mirakler...

 

Det er som å overbevise en kristen om at Gud ikke eksisterer, noe som har vist seg vanskelig.

 

Bevisene er åpenbare og fullt synlige for alle som vil finne sannheten selv...

 

Det er bare så åpenbart at du enten tror på løgnene som du blir servert eller du tror på vitenskapelige fakta.

 

There is no hope....

 

Og derfor gidder jeg ikke..

Endret 27. mars 2016 av αкαѕнα

[herzeleid]

 

Har de gitt opp? Kom de endelig til fornuft? Er jo blitt mistenkelig stille fra de.

Jeg personlig gidder ikke overbevise folk som tror på mirakler...

 

Det er som å overbevise en kristen om at Gud ikke eksisterer, noe som har vist seg vanskelig.

 

Bevisene er åpenbare og fullt synlige for alle som vil finne sannheten selv...

 

Det er bare så åpenbart at du enten tror på løgnene som du blir servert eller du tror på vitenskapelige fakta.

 

There is no hope....

 

Og derfor gidder jeg ikke..

Jeg var en av de du tydeligvis mener tror på mirakler, og for meg fremstod argumentasjonen din å basere seg på en veldig manglende forståelse av fysikken der du, med flere, slang rundt dere med påstander om at noe var 'fysisk umulig' og 'i strid med newtons lover' mens det ikke så ut til å være tilfelle.

[herzeleid]

 

 

Så kan du spørre deg selv, hvor mange grunner finnes det til å klassifisere måten WTC 7 kollapset på? NIST har publisert en animasjon eller tegnefilm om du vil som viser hva de mente skjedde. Men de publiserer ingen simulering, ingen data brukt til simuleringen. Hvorfor?

Vanskelig å si uten å ha lest dokumentene

Jeg bare at det kan være mange ukjente grunner til at de ikke offentliggjør det, uten at de nødvendigvis har så en skjult agenda.

Vitenskap eller nyskjerrighet har ikke så mye å si for om noe blir avgradert/offentliggjort eller ikke.

Kan være så enkelt som at de ikke vet hvorfor WTC 7 kollapset og vil holde dette skjult.

Hvis du visste hvorfor og hvordan WTC7 kollapset, hva har du å tjene på å hemmeliggjøre årsaken?

 

Hele verden er forbløffet over hvordan dette er mulig. Det som er enda mer forbløffende er hvordan NIST kan påstå at bygningen falt i fritt fall, dette er bare mulig ved kontrollert sprengning, og selv da er fritt fall ikke enkelt.

 

NIST satset i rapporten sin på at folk ikke skulle vite forskjell på akselerasjon og gjennomsnittsfart. Det gjorde folk og NIST måtte korrigere. Korrigeringen var ufattelig, som en spøk, de sa at bygningen falt i fritt fall og at det var helt naturlig.

Problemet er bare at det er umulig uten mye sprengstoff, og NIST har valgt å bare si at WTC7 er et uforklarlig mysterium.

 

 

Men alle som ønsker en etterforskning av WTC7 er konspirasjonsteoretikere, også forferdete ingeniører som konstruerer skyskrapere og vil unngå at deres bygg kollapser slik som wtc7.

 

Ingeniører diskuterer temaet helst med andre ingeniører, folk flest forstår ikke problemstillingen.

Dette har vi snakket om før og jeg vet, fordi jeg påpekte det til deg flere ganger, at du vet at det ble konkludert med tilnærmet fritt fall i et begrenset tidsrom da motstanden var minimal. Det er selvfølgelig noe helt annet og betyr bare at bygningen da den først hadde begynt å kollapse hadde veldig liten motstand igjen fra bærende strukturer sammenlignet med kreftene som virket i motsatt retning.

[hekomo]

Det er ikke noe vits å være 9/11 konspirasjonsteoretiker lenger. Det har blitt bevist over enhver tvil at byggene ikke kunne dette ned slik de gjorde pga flykrasjen alene. Det er ikke en teori eller konspirasjon, det er fakta fra ingeniører og hentet ut fra den strukturelle styrken til tårnene.

 

De falt ikke på grunn av flykrasjen alene, men på grunn av en kombinasjon av flere faktorer, inkludert voldsom brann.

 

Den strukturelle styrken til tårnene er interessant, siden de var bygget for å motstå flykrasj, men kun langt mindre fly i langt lavere hastighet. Passasjerflyene som smalt inn i tvillingtårnene var altså langt ut over det tårnene var designet for å takle.

 

Fakta fra ingeniører bekrefter alt dette. Påståtte ingeniører som påstår noe annet er enten inkompetente, eller lyver.

[/-eple-\]

men hvis vekta av tårnet idet den faller oppå undersida av der flyet krasja og strukturen ikke klarer og holde den vekta, og det blir jo tyngre jo mer den faller. uansett om det er en konspirasjon eller ikke så er jo ikke akkurat USA et land med rent mel i posen. de neglisjerer jo størstedelen av innbyggerne sine og driver økonimisk terror og kriger i hytt og pine. samtidig som soldater blir neglisjert etter de kommer hjem fra krig. det er jo ikke første gang terrorisme skjer. men usa klarer og eskalere det hele til en 10 år lang krig og styrter flere land, og ødelegger de. vil si at terrorisme har fått grobunn av det enorme fokuset på terrorisme. med mer hat og terrorisme en det var før. hvor mange uskyldige har usa drept i sin krig mot terrorisme?  tror nokk at usa har mer en nokk og gjøre på hjemmebane egentlig, hvis de hadde brydd seg så ville de tatt bedre var på de innbyggerne de har, men vi finner ikke like stor motivasjon til det, det sier jo egentlig hvor lite de faktisk bryr seg om menneskeliv sånn egentlig. forsvarer ikke terrorisme på noen vis nei. men det finnes mange former for terrorisme.

[Gavekort]

 

 

Si at jeg gir deg dette poenget, noe jeg egentlig ikke gjør:

Hvorfor skal USA da krasje to fly i to svære skyskrapere, drepe tusenvis av sivile, og gjøre skade for milliarder, når de heller kunne forfalsket en diplomatisk konflikt som rettferdiggjør en invasjon? Ikke bare er det fullstendig tilbakestående å gjøre det så komplekst, men det er også en unødvendig risiko, siden en falsk 9/11 ville trengt hundrevis, om ikke tusener av involverte og uetiske parter som kan tyste, og som må gå med på en så inhuman ting, for å ikke snakke om hvor alvorlig det hadde vært for USA sine diplomatiske forhold om 9/11 skulle vise seg å være en konspirasjon.

Endret 27. mars 2016 av Gavekort

[αкαѕнα]

 

Det er ikke noe vits å være 9/11 konspirasjonsteoretiker lenger. Det har blitt bevist over enhver tvil at byggene ikke kunne dette ned slik de gjorde pga flykrasjen alene. Det er ikke en teori eller konspirasjon, det er fakta fra ingeniører og hentet ut fra den strukturelle styrken til tårnene.

De falt ikke på grunn av flykrasjen alene, men på grunn av en kombinasjon av flere faktorer, inkludert voldsom brann.

 

Den strukturelle styrken til tårnene er interessant, siden de var bygget for å motstå flykrasj, men kun langt mindre fly i langt lavere hastighet. Passasjerflyene som smalt inn i tvillingtårnene var altså langt ut over det tårnene var designet for å takle.

 

Fakta fra ingeniører bekrefter alt dette. Påståtte ingeniører som påstår noe annet er enten inkompetente, eller lyver.

Her er ett klassisk eksempel på hvordan diskusjonsforum fungerer på dette området...

 

Det er rett og slett helt uinteressant å bruke tid på å diskutere med folk som overhode ikke har tatt seg bryet å sette seg inn i saken.

 

Folk kan gjøre som de vil... Har ingen naiv tro om at en skal oppnå noe som helst ved å overbevise folk på et forum..

 

Og derfor meldte jeg meg altså ut av diskusjonen....

[/-eple-\]

 

 

 

Si at jeg gir deg dette poenget, noe jeg egentlig ikke gjør:

Hvorfor skal USA da krasje to fly i to svære skyskrapere, drepe tusenvis av sivile, og gjøre skade for milliarder, når de heller kunne forfalsket en diplomatisk konflikt som rettferdiggjør en invasjon? Ikke bare er det fullstendig tilbakestående å gjøre det så komplekst, men det er også en unødvendig risiko, siden en falsk 9/11 ville trengt hundrevis, om ikke tusener av involverte og uetiske parter som kan tyste, og som må gå med på en så inhuman ting, for å ikke snakke om hvor alvorlig det hadde vært for USA sine diplomatiske forhold om 9/11 skulle vise seg å være en konspirasjon.

 

har ikke tatt standpunkt til om det er en konspirasjon eller ikke. men påpekte at det kunne kanskje skjedd uten at det ble detonert. for det ser jo ut som den øverste delen detter oppå der flyet traff, og at det kanskje er nok vekt til at resten av bygget detter ned. men jeg vet ikke egentlig.

[Gavekort]

har ikke tatt standpunkt til om det er en konspirasjon eller ikke. men påpekte at det kunne kanskje skjedd uten at det ble detonert. for det ser jo ut som den øverste delen detter oppå der flyet traff, og at det kanskje er nok vekt til at resten av bygget detter ned. men jeg vet ikke egentlig.

 

Når det kommer til fysikk så er det godt respekterte akademikere som kan svare på hvorfor tårnene falt som de gjorde. NIST-rapporten konkluderte med at bærebjelkene i etasjen der flyet traff ble så svekket (svekket, ikke smeltet) av brannen at den massive øvre delen kollapset ned og dro med seg resten av bygget, noe som jeg tror de fleste med ekspertise innenfor området vi akseptere som den faktiske hendelsen.

Endret 27. mars 2016 av Gavekort

[hekomo]

 

 

Det er ikke noe vits å være 9/11 konspirasjonsteoretiker lenger. Det har blitt bevist over enhver tvil at byggene ikke kunne dette ned slik de gjorde pga flykrasjen alene. Det er ikke en teori eller konspirasjon, det er fakta fra ingeniører og hentet ut fra den strukturelle styrken til tårnene.

De falt ikke på grunn av flykrasjen alene, men på grunn av en kombinasjon av flere faktorer, inkludert voldsom brann.

 

Den strukturelle styrken til tårnene er interessant, siden de var bygget for å motstå flykrasj, men kun langt mindre fly i langt lavere hastighet. Passasjerflyene som smalt inn i tvillingtårnene var altså langt ut over det tårnene var designet for å takle.

 

Fakta fra ingeniører bekrefter alt dette. Påståtte ingeniører som påstår noe annet er enten inkompetente, eller lyver.

Her er ett klassisk eksempel på hvordan diskusjonsforum fungerer på dette området...

 

Det er rett og slett helt uinteressant å bruke tid på å diskutere med folk som overhode ikke har tatt seg bryet å sette seg inn i saken.

 

Folk kan gjøre som de vil... Har ingen naiv tro om at en skal oppnå noe som helst ved å overbevise folk på et forum..

 

Og derfor meldte jeg meg altså ut av diskusjonen....

Det kan godt være at du ikke har satt deg inn i saken, men jeg har faktisk sett på påstander fra 911-truthere og sjekket dem opp mot fakta, og det er som vanlig bare rør.

[αкαѕнα]

Det kan godt være at du ikke har satt deg inn i saken, men jeg har faktisk sett på påstander fra 911-truthere og sjekket dem opp mot fakta, og det er som vanlig bare rør.

Det er bare masse eksempler på sirkeldiskusjon og påstander fra sånne som setter sin lit til vedtatte sannheter uten å ta seg bryet til å tenke selv.

 

Ta wtc 7 til eksempel... Du trenger ikke få i dybden om du vil finne svarene, men folk gidder ikke bruke tid på det.

 

Du kan bare se på denne: https://youtu.be/44LkjAenNzM

 

Ta det med ro, jeg regner ikke med du eller noen andre som har bestemt seg tar seg bryet med å se den.

 

Jeg har sett denne og brukt flere 1000 timer på emnet over mange år... Enten så ser du der, eller så gjør du det ikke... Noen tror på mirakler, andre gjør det ikke...

[herzeleid]

 

Det kan godt være at du ikke har satt deg inn i saken, men jeg har faktisk sett på påstander fra 911-truthere og sjekket dem opp mot fakta, og det er som vanlig bare rør.

Det er bare masse eksempler på sirkeldiskusjon og påstander fra sånne som setter sin lit til vedtatte sannheter uten å ta seg bryet til å tenke selv.

 

Ta wtc 7 til eksempel... Du trenger ikke få i dybden om du vil finne svarene, men folk gidder ikke bruke tid på det.

 

Du kan bare se på denne: https://youtu.be/44LkjAenNzM

 

Ta det med ro, jeg regner ikke med du eller noen andre som har bestemt seg tar seg bryet med å se den.

 

Jeg har sett denne og brukt flere 1000 timer på emnet over mange år... Enten så ser du der, eller så gjør du det ikke... Noen tror på mirakler, andre gjør det ikke...

Det er trist om du har brukt flere tusen timer på 'forskning' men ikke klarer å formulere ett eneste argument selv.

[αкαѕнα]

Det er trist om du har brukt flere tusen timer på 'forskning' men ikke klarer å formulere ett eneste argument selv.

Det er enkelt og greit fordi viljen til å legge det lille ekstra i det er minimal.

 

Jeg vet så altfor godt at selv om jeg skrev 50 sider med konkrete ting som setter spørsmålstegn ved den offisielle forklaringen så ville det ikke endret noe som helst. Det blir som å argumentere for at jorda ikke er flat med person som aldri har sett utsiden av luftegården sin.... Det er visstnok komplett umulig....

 

I denne tråden her forsøkte jeg i det minste: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201

 

 

Jeg må derimot gi skryt til Akasha for å i det minste svare på spørsmål, og stiller spørsmål som er relevante i henhold til diskusjonen.

Takk for den altså, men må medgi at jeg ikke har hatt så mye konstruktivt å komme med I denne tråden I det siste....Så da har jeg like godt holdt kjeften....O:-)

 

 

Det jeg vet, og alle andre som har brukt litt tid på dette emnet er det samme som finnes åpent på internet.

 

Sannheten kommer nok for en dag vil jeg tro... Folk blir jo tross alt mindre og mindre religiøse og da er nok troen på mirakler mindre...

Endret 28. mars 2016 av αкαѕнα

[hekomo]

 

Det kan godt være at du ikke har satt deg inn i saken, men jeg har faktisk sett på påstander fra 911-truthere og sjekket dem opp mot fakta, og det er som vanlig bare rør.

Det er bare masse eksempler på sirkeldiskusjon og påstander fra sånne som setter sin lit til vedtatte sannheter uten å ta seg bryet til å tenke selv.

 

Ta wtc 7 til eksempel... Du trenger ikke få i dybden om du vil finne svarene, men folk gidder ikke bruke tid på det.

 

Du kan bare se på denne: https://youtu.be/44LkjAenNzM

 

Ta det med ro, jeg regner ikke med du eller noen andre som har bestemt seg tar seg bryet med å se den.

 

Jeg har sett denne og brukt flere 1000 timer på emnet over mange år... Enten så ser du der, eller så gjør du det ikke... Noen tror på mirakler, andre gjør det ikke...

 

Jeg har hørt alle mulige rare påstander om både tvillingtårnene og WTC7 fra truthere, og felles for alle påstandene er at de er basert på misforståelser og feiloppfatninger. Eller løgn i enkelte tilfeller.

 

Et eksempel er at trutherne overser at WTC7 hadde store skader etter å ha blitt truffet av fallende rester fra tvillingtårnene.

 

Et annet eksempel er at truthere påstår at det hørtes ekplosjoner, og dette skal da bevise at det var snakk om bomber. Videobevisene viser ingen eksplosjoner, kun høye drønn/smell som kan være hva som helst. Dessuten er det ikke enkelteksplosjoner man hører når bygninger rives kontrollert. For å foreta en kontrollert rivning av så store bygninger kreves det ekstremt mange ladninger, og det ville vært ufattelig mange eksplosjoner i rask rekkefølge.