Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[Gavekort]

 

, og jeg ser et tydelig mønster mellom 9/11 truthers og dårlig mental helse.

Ok, så alle som ikke blindt tror på løgnene som blir servert endsidig av våre medier direkte fra politikerne har dårlig mental helse?

 

 

Nå blandet jeg inn reptiler, flate planeter og falske månelandinger også. Sier du at jeg skal tro på disse også?

[The Avatar]

Det er jo påfallande at det er så få ekspertar innanfor konstruksjon, brann og generell fysikk og kjemi som meiner kollapsen skyldes kontrollert riving.

 

Er det virkelig så vanskelig å tenke seg at eit svært fly som kræsjer inn i ei bygning kan klare å rive vekk platene av brannisolasjon som låg rundt bærebjelkane, og at ein kraftig brann då ikkje kan varme stålet opp til ein temperatur som gjer at stålet blir mjukt nok til å svikte under vekta av fleirfoldige etasjar?

 

Sjølv heilt utan fagkunnskap så må vell folk ha gjort seg den erfaringa at metall blir mjukt ved oppvarming?

Og at ein bærande konstruksjon fort blir veldig ustabil når ein tar vekk eller svekker ein del. Er det ingen som har spelt Jenga, eller har prøvd å stå på ei brusboks som har ein bulk?

 

Eg kunne forstått det om ein var uenig i at kollisjonen kanskje ikkje var kraftig nok til å øydelegge isolasjonsplater, eller at brannen ikkje blei varm nok til å kunne skade bygninga. Slike ting er det heilt normalt for lekfolk å ikkje kjenne detaljane om, men derifrå og hevde at flyet ikkje forårsaka skade, og at jet-fuel ikkje er varmt nok til å smelte stål, er for meg uforklarlig.

 

 

 

 

Og dersom myndigheitene fyrst hadde brukt masse tid og ressursar på å plante skjulte eksplosiver i bygninga, kvifor då ikkje berre skylde på at det var Al-qaeda som på ein utspekluert måte reiv blokkene uten forvarsel via kontrollert riving?

Kva skulle myndigheitene ha å tjene på å dekke over dette med flykræsj i tilegg? Sannsynlegheita for at flykræsjet kun ville føre til eit hol i bygninga (myndigheitene trudde ikkje at flykræsjet var nok til å rive bygget og at dei derfor måtte supplere med sprengstoff i følge teorien). Og kanskje dette holet i bygninga i tillegg ville revet av luntene til sprengstoffet.

Korleis skulle myndigheitene ha forklart sprengstoffet dersom planen blei mislykka og flya enten bomma eller berre gjorde liten skade til bygga?

[mrSnorkel]

Og hvorfor skulle "de" rigge opp til en perfekt symetrisk fri fall nedrivning, når de ville skape inntrykk av kaos? Det ville jo bare skape ufattelig mye mer unødvendig arbeide.

[Sheasy]

Amerikanske myndigheter er kompetente nok til å stå bak storstilte konspirasjoner som involverer tusenvis av mennesker, men ikke kompetente nok til å google smeltepunktet til stål.

 

Hele grunnen til at "jet fuel can't melt steel beams" er et meme er fordi det er slagordet til de aller, aller minst informerte av "skeptikerne". Det er fordi det er så utrolig dumt at det er morsomt. Akkurat som O'Reillys "tide goes in, tide goes out, can't explain that!".

Endret 21. mars 2016 av Sheasy

[aklla]

I tillegg har man jo de forskjellige konspirasjonsteoriene, fra at det ikke var noe fly som kræsjet men at bildene vi så på nyhetene ble manipulerte til at flyet var misiler med vinger eller at flyet var ett hologram og tårnene ble revet med en frekvenser(muligens haarp)...

[Gavekort]

Og dersom myndigheitene fyrst hadde brukt masse tid og ressursar på å plante skjulte eksplosiver i bygninga, kvifor då ikkje berre skylde på at det var Al-qaeda som på ein utspekluert måte reiv blokkene uten forvarsel via kontrollert riving?

Kva skulle myndigheitene ha å tjene på å dekke over dette med flykræsj i tilegg? Sannsynlegheita for at flykræsjet kun ville føre til eit hol i bygninga (myndigheitene trudde ikkje at flykræsjet var nok til å rive bygget og at dei derfor måtte supplere med sprengstoff i følge teorien). Og kanskje dette holet i bygninga i tillegg ville revet av luntene til sprengstoffet.

Korleis skulle myndigheitene ha forklart sprengstoffet dersom planen blei mislykka og flya enten bomma eller berre gjorde liten skade til bygga?

 

Ockhams barberkniv.

 

I tillegg har man jo de forskjellige konspirasjonsteoriene, fra at det ikke var noe fly som kræsjet men at bildene vi så på nyhetene ble manipulerte til at flyet var misiler med vinger eller at flyet var ett hologram og tårnene ble revet med en frekvenser(muligens haarp)...

 

Ikke glem Illuminati nå.

[zeebra]

 

 

, og jeg ser et tydelig mønster mellom 9/11 truthers og dårlig mental helse.

Ok, så alle som ikke blindt tror på løgnene som blir servert endsidig av våre medier direkte fra politikerne har dårlig mental helse?

 

 

Nå blandet jeg inn reptiler, flate planeter og falske månelandinger også. Sier du at jeg skal tro på disse også?

 

 

Jeg har aldri sagt noe om hva du skal tro eller ikke. Det er ikke min plass å si det. Jeg kan dog forsøke å overtale deg om forskjellige ting.

 

Dette er en tråd om 9/11, ikke masse annet tull du driver å nevner.. Bare for å si ifra.

 

Dessuten er det noe som heter sannsynlighet, den bør man alltid veie.

Endret 21. mars 2016 av zeebra

[Gavekort]

Dette er en tråd om 9/11, ikke masse annet tull du driver å nevner.. Bare for å si ifra.

 

Det eneste du sier her er at poenget mitt gikk rett over hodet ditt.

[Nukleosid]

Og let's face it.. hvem hadde IKKE drept 3000 mennesker for xxxxxxx kroner?

Jeg hadde ikke tatt livet av 3000 mennesker om jeg fikk milliarder av dollar.

 

Men at du hadde gjort det sier jo ganske mye om hvordan hjernen din fungerer. Bør vi ha tillit til hva en slik hjerne disker opp med av syke teorier? Neppe.

[zeebra]

 

Dette er en tråd om 9/11, ikke masse annet tull du driver å nevner.. Bare for å si ifra.

 

Det eneste du sier her er at poenget mitt gikk rett over hodet ditt.

 

 

Jeg forstod godt poenget, men jeg synes ikke det er relevant, og jeg forklarte hvorfor.

 

Alle ting må sees både individuelt og i sammeheng.

[Gavekort]

Jeg forstod godt poenget, men jeg synes ikke det er relevant, og jeg forklarte hvorfor.

 

Alle ting må sees både individuelt og i sammeheng.

 

Individuelt så ser jeg at 9/11 truthers mangler argumenter. I sammenheng så ser jeg at 9/11 truthers stort sett er involvert i andre konspirasjonsteorier, og har sterk kobling til schizotypi.

 

Det er heller ikke uvanlig at konspirasjonsteoretikere trekkes mot politiske motpoler.

[knopflerbruce]

 

Og let's face it.. hvem hadde IKKE drept 3000 mennesker for xxxxxxx kroner?

Jeg hadde ikke tatt livet av 3000 mennesker om jeg fikk milliarder av dollar.

 

Men at du hadde gjort det sier jo ganske mye om hvordan hjernen din fungerer. Bør vi ha tillit til hva en slik hjerne disker opp med av syke teorier? Neppe.

 

 

Sant nok. Din mening er sikkert skrekkelig mye mer troverdig.

 

[BadCat]

Gavekort:

Vær forsiktig med å kaste stein i glasshus når du generaliserer og setter folk i bås. Oppegående folk har verken tid til eller interesse av hva som foregår på diskusjonsforum. Vi er alle avskum uten bedre foreliggende aktiviteter.

Endret 21. mars 2016 av BadCat

[aklla]

Hva regner du som oppegående folk da?

[Nukleosid]

 

 

Og let's face it.. hvem hadde IKKE drept 3000 mennesker for xxxxxxx kroner?

Jeg hadde ikke tatt livet av 3000 mennesker om jeg fikk milliarder av dollar.

 

Men at du hadde gjort det sier jo ganske mye om hvordan hjernen din fungerer. Bør vi ha tillit til hva en slik hjerne disker opp med av syke teorier? Neppe.

 

 

Sant nok. Din mening er sikkert skrekkelig mye mer troverdig.

 

 

BuffyAnnSummers er gal nok til å ta livet av 3000 mennesker om han/hun hadde fått nok penger for det. Jeg er ikke det.

 

Det sier litt om hvem som er mest troverdig.

 

 

 

 

Jeg hadde en gang en diskusjon her inne med en som hardnakket påsto at jødeutryddelsen aldri hadde funnet sted. Han la frem flere "bevis" på dette, som jeg lett fant ubestridelige motbevis og naturlige forklaringer på. Han sitt svar var at mine bevis og dokumenterte påstander var fabrikkerte og løgn.

 

Jeg leste meg nøye opp på emnet, veide alle hans bevis opp mot de bevis jeg fant, men fant absolutt ingenting som skulle tyde på at hans bevis var mer troverdige enn mine. Faktisk kunne ingen av mine bevis motbevises, mens alle hans "bevis" enkelt kunne knuses.

 

Med andre ord, selv om jeg hadde bevis, og han bare en påstand om at mine bevis ikke var ekte, så hadde han i følge han selv helt rett og alt jeg sa var helt feil. Jeg ser veldig mye av det samme i denne tråden. Konspirasjonsteoretikernes yndlingsteori om at flybensin ikke kan brenne varmt nok til å smelte stål, og at derfor er det hele satt i scene av USA, knuses ved at det bevises at helt andre legitime grunner kunne få bygget til å rase sammen. Men fortsatt maler de videre på sin egen teori som om de aldri hørte motstandernes forklaringer.

 

Denne linken motbeviser en rekke påstander som har kommet fra konspirasjonsteoretikere rundt omkring. Utfordrer deg til å lese den med et åpent sinn.

 

 

 

 

Det er med andre ord umulig å få en konspirasjonsteoretiker til å i det hele tatt vurdere at det kan finnes en annen sannhet enn den de har fått for seg. Om det er hjernevask, galskap eller rett og slett liten intelligens skal jeg ikke påstå, men når en person er gal nok til å ta livet av flere tusen mennesker kun for penger, så er det større sjanse for at denne personen er gal nok til å tro på sinnsyke påstander, uten å se at påstandene er for sinnsyke, og alt for motbevist, til å kunne være sanne.

Endret 21. mars 2016 av Molekylet

[BadCat]

Hva regner du som oppegående folk da?

 

Folk som bruker tiden sin på aktiviteter som garantert bærer frukter. Feks dersom man trener og utfører øvelsene riktig, er man garantert helsegevinst.

 

 

"to bed" kan erstattes med hva som helst av konstruktiv aktivitet.

Endret 21. mars 2016 av BadCat

[Gavekort]

Gavekort:

Vær forsiktig med å kaste stein i glasshus når du generaliserer og setter folk i bås. Oppegående folk har verken tid til eller interesse av hva som foregår på diskusjonsforum. Vi er alle avskum uten bedre foreliggende aktiviteter.

 

Det er mange oppegående folk på diskusjon.no, men her i politikk og samfunn er det litt mer sporadisk.

 

Jeg vet ikke om du fikk med deg at noen av ordene i innlegget mitt var blå, noe som betyr kilder på påstander. Disse kildene er bevis på ord for ord: mønster mellom 9/11 truthers og dårlig mental helse.

Dette var poenget jeg prøvde å fremme til zeebra, men som han mente var irrelevant til diskusjonen om konspirasjonsteoretikere.

 

Generalisering er hvis jeg antar at alle dere passer mine påstander, ikke hvis jeg sier at det er en trend. Det er også en trend mellom Aspergers Syndrom og konspirasjonsteorier, men jeg antar ikke at alle konspirasjonsteoretikere har Aspergers Syndrom (Igjen peker jeg til Mart T. Palermo). 9/11 truthers burde da kunne se mønster i dette også? Holocaust deniers er også 9/11 truthers. Coincidence?! I THINK NOT!

 

Er ikke du, sånn forøvrig, en antivaxxer? Isåfall passer du ihvertfall generaliseringen om at konspirasjonsteoretikere gjerne tror på flere konspirasjonsteorier.

Endret 21. mars 2016 av Gavekort

[aklla]

Folk som bruker tiden sin på aktiviteter som garantert bærer frukter. Feks dersom man trener og utfører øvelsene riktig, er man garantert helsegevinst.

 

 

"to bed" kan erstattes med hva som helst av konstruktiv aktivitet.

Jeg poster ofte når jeg er på jobb og når jeg er på tredemølla på treningssenteret, gjør dette meg oppegående?

Ble litt nyskjerrig, for med dagens teknologi så utelukker ikke det ene det andre...

[BadCat]

Du har sikkert hørt om confirmation bias. Nå har jeg også ord i blått, men de blir ikke noe mer verd likevel.

[BadCat]

aklla:

Hvis du kommer igjennnom konstruktiv aktitet til tross for forumbruk, teller det klart i din favør. Du kunne også ha brukt tiden til å høre på leksjoner i form av lydbok.

 

Gavekort:

Folk har rett til å ha en mening samme om den er feil eller om den ikke er den samme som din. Dette er den samme retten som noen har til å være tykk eller mindre pen selv om andre mener det ikke er innenfor. Når du latterliggjør andre er du ute på ei hengemyr samme hvor mye bevis du har. Det er et utsagn som lyder. "Den som nekter andre å ha ei mening frasier seg retten til egne meninger."

Da får du heller fremme ditt synspunkt enn å legge ut om at folk som mener x, y eller z er stort stett mentalt forstyrret osv. Men som sagt, det er min mening og dersom du mener at det er innenfor å henge ut folk kontra å fremme hva du mener skjedde den dagen, så mener du det. Her er du innenfor topic siden du da kan si at spørsmålet er hvor det ble av konspirajonstenkerne og svaret er at de er alle låst inne på avdeling for mental helse.

Endret 21. mars 2016 av BadCat