Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[Gavekort]

"Det skjer konspirasjoner hele tiden, og derfor er 9/11 en konspirasjon" La oss heller ha en SÅNN debatt.

 

Jeg er overbevist den dagen skrullene kan gi meg konkrete bevis. Det er en grunn til at ingen andre påviste konspirasjoner fortsatt diskuteres, fordi der har vi faktisk konkrete bevis på hendelsen med medsammensvorne som har tystet, dokumenter som har lekket eller blitt ugraderte (declassified).

 

Det er en ting jeg finner litt mystisk med 9/11, noe som jeg ikke helt klarer å forsvare:

Hvorfor er det slik at det ikke finnes 9/11 konspirasjonsteoretikere som ikke er involvert i en drøss med andre skrullete teorier? Halvparten av kildene dere linker til er også tilknyttet flatearthers, antivaxxers, falseflaggers, reptilian presidents, and the list goes on. Hvis jeg har lært noe av konspirasjonsteoretikere, så er det å se etter mønster, og jeg ser et tydelig mønster mellom 9/11 truthers og dårlig mental helse.

[BuffyAnneSummers]

Det er en bortforklaring. "Du tror på dumme ting så du må være dum." For en konstruktiv ting å si!

[Gavekort]

Jeg bruker samme logikk som "Myndighetene har gjort onde ting før, så derfor må 9/11 være en ond ting som myndighetene har gjort"

[BuffyAnneSummers]

Det var ikke det jeg skrev... men interessant at du bare fortsetter å oppføre deg som ett barn.

[Gavekort]

Da må du gjerne utdype hva du mente med dette innlegget:

 

Hehehehehehe, så søtt.

http://rense.com/general56/biolog.htm

 

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/northwoods.html

http://www.iflscience.com/health-and-medicine/us-military-simulated-biological-warfare-san-francisco

http://thecrux.com/ten-outrageous-ways-the-u-s-government-is-killing-its-own-citizens/

 

Og la oss ikke glemme kjære Bush som gikk til krig for olje   Hadde bare ISIS okkupert ett land som har olje så hadde den situasjonen vært ''løst'' for lenge siden.

 

Edit: Frykt er den beste måten å styre folket på.

 

 

Nå setter jeg konspirasjonsteoretikere litt på spissen her, men det hadde vært greit om vi toner litt ned på saltnivået.

[knopflerbruce]

"Det skjer konspirasjoner hele tiden, og derfor er 9/11 en konspirasjon" La oss heller ha en SÅNN debatt.

 

Jeg er overbevist den dagen skrullene kan gi meg konkrete bevis. Det er en grunn til at ingen andre påviste konspirasjoner fortsatt diskuteres, fordi der har vi faktisk konkrete bevis på hendelsen med medsammensvorne som har tystet, dokumenter som har lekket eller blitt ugraderte (declassified).

 

Det er en ting jeg finner litt mystisk med 9/11, noe som jeg ikke helt klarer å forsvare:

Hvorfor er det slik at det ikke finnes 9/11 konspirasjonsteoretikere som ikke er involvert i en drøss med andre skrullete teorier? Halvparten av kildene dere linker til er også tilknyttet flatearthers, antivaxxers, falseflaggers, reptilian presidents, and the list goes on. Hvis jeg har lært noe av konspirasjonsteoretikere, så er det å se etter mønster, og jeg ser et tydelig mønster mellom 9/11 truthers og dårlig mental helse.

 

Du kan jo snu på dette - hvorfor er tilhengerne av "opplest og vedtatt"-forløpet aldri involvert i noe annet enn standardmeningene rundt andre hendelser?

 

Du har helt sikkert endel som ser spøkelser ved høylys dag og mener å se konspirasjoner overalt de kan, men de er ikke noe verre enn de som naivt og slavisk skal sluke enhver vedtatt sannhet sammen med "bevismaterialet" som følger med, og late som de vet best fordi de tilhører flertallet.

[Gavekort]

Du kan jo snu på dette - hvorfor er tilhengerne av "opplest og vedtatt"-forløpet aldri involvert i noe annet enn standardmeningene rundt andre hendelser?

 

 

Fordi vi klarer å tolke bevis, og har et naturlig skeptisk utgangspunkt. Dette burde være klinkende klart hvorfor, hvis jeg bruker det i flat earth-eksempelet, der jeg tar utgangspunkt i at forskere ikke lyver om at jorden er rund, og jeg derfor endrer mening så snart det kommer bevis som sier noe annet. Det er også derfor jeg tar utgangspunkt i at vi landet på månen, og alle står fritt frem til å komme med motstridene bevis. Dette funker på religion også! Det finnes ikke en Gud, så overbevis meg.

 

Dette er kjent som "bevisbyrde".

 

Dere forteller meg at amerikanske myndigheter orkestrerte to fly-krasj i to av verdens høyeste bygninger, drepte tusener og gjorde skader for milliarder, slik at de kunne snikinnføre lover til å overvåke folket og for å kunne gå til krig mot et land slik at de kunne pumpe opp olje. Dette er litt for stort til at vi ikke skal påføre en bevisbyrde som går utover å argumentere at flybensin ikke kan smelte stål. Du må være klin kokos om du kan trekke en konklusjon basert på slike "spekuleringsbevis", når det ikke finnes et eneste konkret bevis. En annen årsak til at jeg ikke synes dette er nok er fordi hendelser, slik som oljepumping, kan forklares på andre, mer uskyldige måter, slik som at USA gikk i krig og valgte å kriseprofittere, ikke at de gikk i krig for å kriseprofittere.

 

Jeg står som sagt helt åpen for å bli overbevist, så kom gjerne med noen konkrete bevis.

Endret 21. mars 2016 av Gavekort

[knopflerbruce]

Den skepsisen gjelder tydeligvis bare en vei...

 

Man trenger ikke bli "superspesifikk" her. Flybensin smelter ikke stål. Konklusjon: flyene alene kan ikke forårsake dette. Du skal være tilnærmet hjernedød om du bare avfeier fakta fordi det, etter en tankerekke, medfører et scenario du ikke liker og/eller ikke ser for deg er mulig å gjennomføre.

For all del, jeg påstår ikke at jeg har noen fasit, men den offisielle forklaringen er sludder og pølsevev når den ikke kan forklare hendelsesforløpet på adekvat vis. Gitt at flybensin ikke forårsaker kollaps av tårn, overbevis meg så om at det ikke er "eksterne parter" involvert.

Endret 21. mars 2016 av knopflerbruce

[BadCat]

Man forsøker ikke bevise noe hver gang, man presenterer det som er nytt i saken.

[Herr Brun]

Man trenger ikke bli "superspesifikk" her. Flybensin smelter ikke stål. Konklusjon: flyene alene kan ikke forårsake dette. Du skal være tilnærmet hjernedød om du bare avfeier fakta fordi det, etter en tankerekke, medfører et scenario du ikke liker og/eller ikke ser for deg er mulig å gjennomføre.

 

For all del, jeg påstår ikke at jeg har noen fasit, men den offisielle forklaringen er sludder og pølsevev når den ikke kan forklare hendelsesforløpet på adekvat vis. Gitt at flybensin ikke forårsaker kollaps av tårn, overbevis meg så om at det ikke er "eksterne parter" involvert.

"If you hold this up as a reason for conspiracy you are an idiot"

http://www.mediaite.com/online/angry-metal-worker-makes-video-debunking-jet-fuel-cant-melt-steel-beams-911-meme/

[Gavekort]

Jeg henger med på hva du sier knopflerbruce. Jeg er derimot ikke enig i at vi som sier det ikke er en konspirasjon er håpløst ignorante (eller sheeples/government shills som truthere kaller oss for). Jeg følger et vitenskaplig utgangspunkt, og lar meg ikke forføre av triks.

 

Omstendigheter skaper ikke bevis, og hele 9/11-bevegelsen baserer seg på mange små omstendigheter som ofte blir misrepresentert. Det skaper mye arbeid for oss som skal kontre denne teorien, og gjør det umulig for meg alene å finne en forklaring på hvert minste bevis til hvorfor thermite-teorien er bullshit, helt til hvorfor passasjerene faktisk kunne ringe hjem til sine nære. Det er klassiske texas sharpshooter teknikker, der at på til konkret data på hvorfor et faktum er feil blir druknet i 15 nye misrepresenterte omstendigheter.

 

Så istedet for å bare slå ned argument for argument så er det den riktige veien å heller stille spørsmål. Suppen med omstendigheter er ingenting annet enn apohenia, logiske brister og anekdoter. Truthere som er gode til å debattere trekker frem teorier fra omstendighet-suppen, og de som ikke er gode til å debattere trenger bare å peke på suppen.

 

On another note:

[knopflerbruce]

Det vitenskapelige standpunktet ville være å rynke på nesen over BEGGE konklusjonene, ikke å henfalle seg til en teori som slår sprekker fordi den andre "varianten" synes for fancy.

Det trengs tross alt bare ett moteksempel som falsifiserer en teori, rent vitenskapelig. Inntil alt er nøstet opp i må man ha et åpent sinn, fremfor å bli tilnærmet religiøs i sin tilnærming til saken.

[Herr Brun]

Det trengs tross alt bare ett moteksempel som falsifiserer en teori, rent vitenskapelig. Inntil alt er nøstet opp i må man ha et åpent sinn, fremfor å bli tilnærmet religiøs i sin tilnærming til saken.

Men du har altså ikke kommet med noe moteksempel som falsifiserer den offisielle teorien...

[BuffyAnneSummers]

hva sa du om å prøve å holde saltnivået her inne lavt? Kanskje du burde følge det du preker..

[Herr Brun]

hva sa du om å prøve å holde saltnivået her inne lavt? Kanskje du burde følge det du preker..

Hvem?

[knopflerbruce]

 

Det trengs tross alt bare ett moteksempel som falsifiserer en teori, rent vitenskapelig. Inntil alt er nøstet opp i må man ha et åpent sinn, fremfor å bli tilnærmet religiøs i sin tilnærming til saken.

Men du har altså ikke kommet med noe moteksempel som falsifiserer den offisielle teorien...

 

 

Neivel.

[Gavekort]

Det vitenskapelige standpunktet ville være å rynke på nesen over BEGGE konklusjonene, ikke å henfalle seg til en teori som slår sprekker fordi den andre "varianten" synes for fancy.

 

Tror du misforstår. Jeg stiller meg ikke ignorant og faller på autoritetene fordi jeg føler det er tryggest. Jeg stiller meg bak autoritetene fordi autoritetene ikke har bevisbyrde, eller kommer med bevis som enten kan avkreftes eller består av misrepresenterte mønster, der f.eks USA sin økonomiske utnytting av invaderte land plutselig må falle tilbake som en motivasjon til å utføre 9/11.

 

Det trengs tross alt bare ett moteksempel som falsifiserer en teori, rent vitenskapelig. Inntil alt er nøstet opp i må man ha et åpent sinn, fremfor å bli tilnærmet religiøs i sin tilnærming til saken.

 

Går begge veier, og det er en essensiell del av teknikken som er mye brukt av 9/11 truthers. Man peprer på med forskjellige teorier og henger seg opp i de som sitter (e.g, jet fuel can't melt steel beams), helt til man blir lei av å diskutere detaljene rundt teorien. Da er det bare rinse and repeat, gjerne med en annen rar omstendighet neste gang.

 

Eneste måte vi kan løse denne konflikten på er å komme med bevis, og da gjerne bevis som ikke er postfixed med "Coincidence!? I THINK NOT!"

[zeebra]

, og jeg ser et tydelig mønster mellom 9/11 truthers og dårlig mental helse.

Ok, så alle som ikke blindt tror på løgnene som blir servert endsidig av våre medier direkte fra politikerne har dårlig mental helse?

 

Jeg vil heller si mangel på kritisk tenkning og mangel på faktaundersøkelse er en indikasjon på dårlig mental helse. Det var nok slik Russland plutselig ble fienden, mens vår venn USA driver kriger overalt, dreper millioner, innvaderer en rekke land, så er det alikevel Russland som er det aggressive landet.

 

Det er typiske tegn på at folket i disse landene blir manipulert og ukritisk godtar uttalelser fra politikerne, mens media fremmer en slags glorifiseringsnasjonalisme og en landsforrædende USA lojalitet.

 

Masse av tingene som ble sagt i forbindelse med vestlige politikeres angrep på Russland var rene løgner, og er beviselig rene løgner i ettertid. Men det gidder ingen å bry seg om, for det har ikke skjedd de siste 24 timene, og fordi ingen evner å se ting i sammenheng.

 

Jeg vil si Russland situasjonen og hva som foregikk i Europa i forhold til den er et klar signal om at noe svært uheldig foregår i våre samfunn. Om det er et media som er med på en konspirasjon eller rett og slett et media av elendig kvalitet som driver ukritisk copy/paste journalisme uten å sjekke fakta, det vet jeg ikke med sikkerhet, men jeg har en tendens til å anta det siste. Resultatet er uansett det samme.. Propaganda gjennomsyrer samfunnet vårt.

[aklla]

På hvilke grunnlag antar du det siste?

Gjettig ut fra dagshumøret?

Gjetter at du ukritisk og uten å sjekke fakta antar at media ukritisk og uten å sjekke fakta publiserer nyheter?

Endret 21. mars 2016 av aklla

[BuffyAnneSummers]

 

hva sa du om å prøve å holde saltnivået her inne lavt? Kanskje du burde følge det du preker..

Hvem?

Gavekort.