Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[mrSnorkel]

Noen ting vi skal huske på:

 

1. NIST rapporten inneholder mangler og feil. Men ville man egentlig hatt alle svar om det virkelig var en terrorhandling?

 

2. En slik rapport ville uansett fått kritikk samme hvor uavhengig den var, så lenge de ikke kunne konkludere med konspirasjon.

 

3. Når begynte egentlig amerikanske myndigheter å bry seg om å legitimere sine handlinger?

 

Det er også slik at når man ser på argumentasjonen som konspiratørene kommer med så ser man klare brister.

 

-Hvis det var slik at de ville sørge for at wtc7 ble jevnet med jorden ved kontrollert spregning, hvorfor gjorde de alt de kunne for at det skulle se slik ut?

 

-Hvorfor faket de flystyrten i Shankersville, når flyet angivelig ble skutt ned?

 

-Hvorfor gjemte de flyvrak-delene ved pentagon, om de ville late som det var et fly som styrtet der?

[IntelAmdAti]

 

Dette er en kontrollert sprengning, det er lett å se, særlig for en ekspert:

https://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQI

 

 

 

9. september 2011 døde det flere mennesker av kreft og hjertesykdommer enn av terrorangrep. Over en million mennesker dør årlig av disse to årsakene, bare i USA. 3000 døde som følge av 9/11 betyr ingenting i det store bildet.

Var det riktig å ta livet av noen få innbyggere for å sikre energi-resursser i Midt-Østen? Det var en genistrek, se hvor lav oljeprisen er. For folk i Midt-Østen har 9/11 vært en fullstendig katastrofe, for USA har det vært en velsignelse.

 

Det du må se på er hvor mange hadde dødd hvis 9/11 ikke hadde hendt? Sannsynligvis mange flere enn 3000.

Endret 20. mars 2016 av Pycnopodia

[mrSnorkel]

Men det forklarer at de hadde motiv, og da blir det plutselig ikke bare en konspirasjonsteori lenger.

Det er nettopp da det blir en konspirasjonsteori.

[BuffyAnneSummers]

 

Men det forklarer at de hadde motiv, og da blir det plutselig ikke bare en konspirasjonsteori lenger.

Det er nettopp da det blir en konspirasjonsteori.

 

Det er bare teit. De hadde motiv, sånn er det bare. Det er fakta.

[mrSnorkel]

 

 

Men det forklarer at de hadde motiv, og da blir det plutselig ikke bare en konspirasjonsteori lenger.

Det er nettopp da det blir en konspirasjonsteori.

 

Det er bare teit. De hadde motiv, sånn er det bare. Det er fakta.

 

Javel.. Og motiv er ett av kriteriene som skal til for å kunne danne seg en konspirasjonsteori.  Du tror konspirasjonsteori er da? Gjemsel??

[WubWub]

 

Problemet mitt er at jeg vanskelig kan se for meg at et sånt angrept kunne vært stelt i stand med "staten" i usa sitt "samtykke" som mange vil ha det til.  Det ville blitt for mange innside folk og noen ville garantert plapret om de visste at over 2000 skulle dø ...

 

Hehehehehehe, så søtt.

 

http://rense.com/general56/biolog.htm

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/northwoods.html

http://www.iflscience.com/health-and-medicine/us-military-simulated-biological-warfare-san-francisco

http://thecrux.com/ten-outrageous-ways-the-u-s-government-is-killing-its-own-citizens/

 

Og la oss ikke glemme kjære Bush som gikk til krig for olje Hadde bare ISIS okkupert ett land som har olje så hadde den situasjonen vært ''løst'' for lenge siden.

 

Edit: Frykt er den beste måten å styre folket på.

 

 

Ja kjempe søtt at du linker til nazi propaganda. 

 

Det er som jeg alltid har sagt, venstreekstreme, islamister og høyreekstreme finner hverandre i konspirasjoner om jøder, kapitalisme, vesten og onde banker. 

 

Ikke bare det, men både venstreekstreme, høyreekstreme og islamister har også et dypt hat for demokrati, ytringsfrihet og menneskerettigheter.

 

Rart at disse 3 grupperingene kjemper mot hverandre når de egentlig deler så mye forvaklet tankegods at de burde slå seg sammen.

[BuffyAnneSummers]

 

 

 

Men det forklarer at de hadde motiv, og da blir det plutselig ikke bare en konspirasjonsteori lenger.

Det er nettopp da det blir en konspirasjonsteori.

Det er bare teit. De hadde motiv, sånn er det bare. Det er fakta.

Javel.. Og motiv er ett av kriteriene som skal til for å kunne danne seg en konspirasjonsteori. Du tror konspirasjonsteori er da? Gjemsel??

Jeg sjekket definisjonen, jeg vet du har rett, men selv om du har rett betyr ikke at det er noe mindre idiotisk.

[mrSnorkel]

Jeg sjekket definisjonen, jeg vet du har rett, men selv om du har rett betyr ikke at det er noe mindre idiotisk.

 

Takk for anerkjennelse. Konspirasjonsteorier er alltid idiotiske, så det burde de også legge til i definisjonen.

[IntelAmdAti]

Alle som kan historie vet at konspirasjoner blir begått hele tiden. Åpner du en hvilken som helst historiebok er den stappfull av konspirasjoner fra ende til annen. Det vil også være tilfelle om 100 år og 1000 år.

[aklla]

 

 

Men det forklarer at de hadde motiv, og da blir det plutselig ikke bare en konspirasjonsteori lenger.

 

Støtter ikke helt tankegangen din tror, om jeg skjønner det rett er det at de handlet i etterkant av angrepet bevis på at de stod bak angrepet?

Litt på samme måte som at om huset mitt brenner ned så at jeg får penger igjen på forsikringene bevis på at jeg brant det ned selv, ettersom jeg fikk penger som jo alltid er en motivasjon...

[zeebra]

Er jo ikke tilfeldig at de har brukt 9/11 som unnskyldning/forklaring på ting, men dette er jo ikke noe bevis eller indikasjon på at de stod bak det.

For det samme ville antagelig skjedd samme hvem som stod bak.

 

Stemmer. Det er ikke bevis på at de stod bak selvfølgelig, men det kan godt hende de ikke har stoppet situasjonen også, noe som er en annen teori om 9/11.

 

Det som har skjedd etter 9/11:

- Kriger overalt med hjemmel i 9/11 og "terrorisme"

- Implementering av overvåkningsstaten

- Konstant fryktpropaganda i media/politikk og overproposjonalt fokus på terrorisme

 

 

Som resultat av første punkt over har også Europa blitt oversvømt av innvandrere fra NATO sin geopolitiske krigssoner, og videre har hele situasjonen ført til en økning i terrorisme, noe som sannsynnligvis er årsaken til f.eks Paris angrepene og liknende angrep.

 

 

Jeg vil si at USA og NATO er en direkte fare for Europeisk sikkerhet og at deres handlinger ikke bare har ført til innvandring i Europa, men også til skapelsen av Islamic State og Iraq and Levante, verdens største terrororganisasjon på våre grenser. Et videre steg i krigen virker også å være en hybrid krigføring mot Russland, som også selvsagt er en stor fare når vi provoserer dem på de måtene vi gjør.

 

 

Med bakgrunn i det, kan man fort spekulere i om målet er å ødelegge Europa permanent. Hvis man da er konspirasjonsteoretiker selvsagt

[aklla]

Det som har skjedd etter 9/11:

- Kriger overalt med hjemmel i 9/11 og "terrorisme"

- Implementering av overvåkningsstaten

- Konstant fryktpropaganda i media/politikk og overproposjonalt fokus på terrorisme

Dette ville jo skjedd uavhengig av hvem som stod bak angrepet.

[zeebra]

 

Det som har skjedd etter 9/11:

- Kriger overalt med hjemmel i 9/11 og "terrorisme"

- Implementering av overvåkningsstaten

- Konstant fryktpropaganda i media/politikk og overproposjonalt fokus på terrorisme

Dette ville jo skjedd uavhengig av hvem som stod bak angrepet.

 

 

Hæ? Jeg skjønner ikke hva du mener med det utsagnet..

 

Problemet er jo at alt dette har skjedd etter 9/11. Hadde ikke de angrepene skjedd ville USA aldri kunne unnskyldt alle krigene sine og aldri ville de fått støtte til de heller.

 

Aktivitetene USA nå driver globalt hadde vært totalt uakseptable for folk flest og land flest om ikke 9/11 hadde skjedd. Dessverre kan USA idag bryte internasjonal lov etter eget ønske så fort de nevner ordet "terrorist".

[aklla]

Hvorfor er at usa gjorde alt dette etter 911 ett bevis på at usa stod bak 911?

Endret 20. mars 2016 av aklla

[zeebra]

Hvorfor er at usa gjorde alt dette etter 911 ett bevis på at usa stod bak 911?

 

Det er det ikke. Bevis er noe helt annet enn sannsynlighet.

 

 

Ps. Du kjenner sikkert til uttrykket "sett i lys av ny utvikling..."

Endret 20. mars 2016 av zeebra

[aklla]

Du mener det er sansynlig/indikerer det da?

Hva hadde skjedd anderledes om en terrororganisasjon faktisk stod bak?

[zeebra]

Du mener det er sansynlig/indikerer det da?

Hva hadde skjedd anderledes om en terrororganisasjon faktisk stod bak?

 

Jeg vet ikke hvem som har stått bak. Er det noen som beviselig ikke kan stoles på, så er det Amerikanske myndigheter. Bare å se på merittlisten og tidligere uttalelser og veie de opp mot virkeligheten, sannhet og fakta.

 

Poenget mitt er at uansett hvem som gjennomførte 9/11 så har det blitt grundig utnyttet til å drive krig og aggressiv geopolitikk rundt i verden.

 

Når man ser 9/11 i lys av dagens situasjon er man dum om man ikke iallefall spør seg selv en gang til om hva som skjedde i 2001 og hvorfor.

 

Who benefits? Er det ikke noe som heter det? Eneste som har tjent på 9/11 er USA sin krigsindustri og groteske ledere som har utført groteske handlinger rundt omkring i verden på vegne av det Amerikanske folk, ved bruk av manipupulasjon, løgn og fryktspredning.

 

Jeg glemte en konsekvens av 9/11:

- Dobling av militærbudsjettet til USA

[BadCat]

I går var det  om 9/11 og 28 pages på alternativ rado. Det er jevnt om 9/11 bare at det ikke snakkes om det kontinuerlig lenger fordi set er så mye annet å prate om.

 

Folk flest stikker hodet i sanden og krever ikke svar på slikt. Det er alltids en ny sesong av reality-TV de kan konsentrere seg om isteden. Det er mye viktigere hvem som blir stemt ut eller vinner på reality-TV enn at det blir begått urett i det virkelige liv. Falsk virkelighet er lavmål og folk bruker time etter time, dag etter dag, uke etter uke, år etter år, generasjon etter generasjon på å bry seg om alt annet enn det som har betydning.

 

Det konspireres hver bidige dag både i politikken og forretningslivet. I politikken og forretningslivet vil folk opp og frem, de er ikke slike tanketomme zombier som sitter og ser på TV hele kvelden. Folk som lever vil ha handling, folk som sover vil ha handling på TV-skjermen.

Endret 21. mars 2016 av BadCat

[aklla]

I går var det  om 9/11 og 28 pages på alternativ rado. Det er jevnt om 9/11 bare at det ikke snakkes om det kontinuerlig lenger fordi set er så mye annet å prate om.

Det er vel mest fordi det er en utholdenhetslek, det er begrenset hvor lenge og mange ganger man vil motbevise noe før man "gir opp", man kan ikke vinne uansett.

 

Resten av innlegget er ren tomprat som samtlige konspirasjonsteoretikere gjentar til det utrettelige...

[BuffyAnneSummers]

"Jeg er ikke enig med deg så du er teit og hva du tror er teit."

 

La oss ikke la det bli en SÅNN debatt...