Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[Harald Meling]

Har de gitt opp? Kom de endelig til fornuft? Er jo blitt mistenkelig stille fra de.

Ja. Flere tar til fornuft.

Dermed får vi kanskje lese i skolebøkene snart om hvordan Sprengningen av wtc lurte hele verden til å akseptere krigføring i Midtøsten. Uten at ett eneste bevis ble presentert på muslimsk skyld.

[BadCat]

Det virker som at stadig færre bryr seg om hva som skjedde, i det hele tatt at det skjedde.

[Harald Meling]

Det virker som at stadig færre bryr seg om hva som skjedde, i det hele tatt at det skjedde.

Godt poeng, men jeg tror ikke "tanke-politiet" tar fri for det.

Kontrollen på akseptert versjon er fremdeles tight.

Det blir ikke akseptert i MSM, som jo er verktøyet som kontrollerer vår oppfatning og hva vi mener, at "ny" informasjon som beviser sprengning får fotfeste.

Eks: Truls Lie og Ny Tid.

[Harald Meling]

Her summeres opp ganske godt hva som ikke nevnes i hovedstrømsmedia.

Ett media eid av kreftene bak 9/11.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219778902093396&id=1544394178

[7RQE101Q]

Harald Meling skrev (På 28.10.2019 den 19.30):

Her summeres opp ganske godt hva som ikke nevnes i hovedstrømsmedia.

Ett media eid av kreftene bak 9/11.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219778902093396&id=1544394178

La oss se hva som står der og "For anyone who cares to look at all the facts" se hvor det leder til. For det første så leder linken din til:

https://www.mintpressnews.com/americans-questioning-official-september-11-new-wtc-7-evidence/261744/

Første settning er:

Sitat

Evidence continues to mount that the official narrative itself is the irrational narrative of September 11, and it becomes ever more clear that the media remains committed to preventing legitimate questions about that day from receiving the scrutiny they deserve.

Dette lover jo bra, det betyr vel at artikelen er full av bevis og linker til kilder som underbygger det han påstår og ikke bare er en samling med påstander.

Så, litt ned i artikelen så er der jo noe lovende, en lenke til at en avdeling av branvesenet vil ha en ny etterforskning basert på de overveldende bevisene. Men er der noen linker til beviser? Nei. Vel, jeg får lese videre da.

Endelig en link til noe holbart, Thomas Kean and Lee Hamilton har skrevet en bok om problemene de hadde mens de arbeidet i komisjonen, der må det være noe skikkelig krutt som underbygger. La oss gå inn på linken til amazon og lese samendraget av boken

Sitat

The creation of the 9/11 Commission was blocked for months by the Bush administration, and after its inception in December 2002 the commission spent months mired in a series of controversies—the resignation of its first chairman, Henry Kissinger, and vice-chairman, George Mitchell; an inadequate budget; an extraordinarily polarized atmosphere leading up to the 2004 presidential election; the conflicting demands of various interest groups; the distrust of the victims’ families; difficulties in obtaining access to highly classified documents and to al Qaeda detainees; and a media eager to record stumbles and gaffes. The obstacles were great, and the expectations for a blue-ribbon panel are never high—yet somehow the 9/11 Commission overcame everything that might have thwarted it and succeeded beyond anyone’s greatest expectation, holding a series of hearings that riveted the nation, producing a unanimous and widely heralded report that became a national best seller, and issuing recommendations that led to the most significant reform of America’s national security agencies in decades.

Leg merke til at det de snakker om er ikke problemene med å undersøke faktisk hva som skjedde, men linkene bak, finasieringen osv. Alt som pekte mot Saudia Arabia og i ettertid er det lett å se at en ville skjule den linken fordi en da ville måtte kvitte seg med en særdeles god kunde og det ville skapt finasielle problemer verden ikke hadde sett før med prisøkningene på olje. hvis en kunne spille et litt annet narativ kunne en i tilegg inføre untakslover som sikret den politiske makta mer makt.

Men la oss gå videre i artikelen, jeg er sikker på at de har masse bevis som støtter opp om hva de påstår. Neste avsnitt står det jo i stor skrift:

Persuasive scientific evidence continues to roll in

Så nå kommer godsakene regner jeg med. Avsnitt 1, et universitet har gjort en kjempegjenombrudd, men ingen link eller beskrivelse av hva det er. Avsnitt 2, CIA hadde et kontor i bygget, javel, og det betyr eksakt hva? hvor i bygget var det? Og hva gjorde de, litt lesing videre så var det et rekruterings sted og et sted for å parte med folk som hadde informasjon om andre land. Altså en moderne lounge for å hook inn folk og debreife dem.

Avsnitt 3 har vel litt mer beviser, med en link til en yougov side, der folk har fått vist en høyst redigert video og så blitt stilt ledende spørsmål. Og? Fler og fler folk i USA tror at jorda er flat også, jeg ser ikke akkurat det som noe bevis.

 

Men under er der en video av en simulering av kolapsen, den må jo være noe. Endelig noe som en kan se på som kansje kan være bevisene vi har sett etter. Så, der har de en simulering som viser kolapsen, og viser den side om side med NIST sin. Et litt trent øye ser fort at begge modelene er feil. Nist sin er relativ åpenbar, men AE911 sin er også ganske lett å se at er feil. For det første så ser det ut som om at de ikke har tatt med skadene bygningen hadde, i tilegg så har en den initielle kolapsen av penthosen som faller gjennom bygget, denne er ikke med i AE911, ei heller er bøyningen av fronten (klart synlig som en knekk @ 0:53, 0:56 og 1:09). AE911 tar heller ikke for seg kolapsen av ytterveggen som faller inover i bygget, synlig gjennom røyken @ 0:58 og på alle bilder av vrakhaugen). Så begge illustrasjonen er feil, finnes der noen som viser et mer riktig bilde?

La meg presentere den som jeg har funnet som best replikere det nesten likt. Ikke helt nøyaktig, men det kan en aldri et så kompleks forløp og kolaps.

https://www.youtube.com/watch?v=VAkTbyENZ5s

Men den underbygger NIST, med at kolapsen var naturlig. Og foresten, at kantene av bygget faller i fri hastighet er ikke rart, de blir bokstavligtalt dratt ned av resten av bygget.

Men la oss gå videre, de må da ha mer en en simulering som ikke viser det en ser på i videoene og bildene. De neste 5 avsnitene er blablabla om at unge som ser på manipulerte videoer og ikke evner kritisk tenkning er gode å ha for saken sin. Men på neste avsnitt er der en link til en draft, dette må jo være noe skikkelig. Nei, det var bare link til videoen av simuleringen som ikke viser hva en ser på film og bilder. Men jeg kan registerer meg på AE911 og få lastet ned en kopi av draften, men jeg tipper at hvis jeg gjør det kommer de til å bruke det som at "enda en støtter vår sak". Jeg regner med at du er medlem der og kan derfor publisere draftet her for lesning.

 

Så videre i artikelen, siste avsnittet før neste avsnitt går på at "simuleringen beviser at eksplosiver MP være brukt" uten å ha sett på alternativer, selv om ingen videoer viser eksplosjoner (de viser utblåsninger, en helt annen sak), at restene av bygget ikke samenfaller med en eksplosjon og at simuleringen de viser til ikke viser det en ser på viedoen i samenligningen de selv legger ut. Jeg tviler også på at simuleringen bruker et skadet bygg i brann i flere etasjer.

Men så kommer underbyggingen:

Sitat

which is further supported by the statements made by Barry Jennings, the then-Deputy Director of Emergency Services Department for the New York City Housing Authority. Jennings told a reporter the day of the attack that he and Michael Hess, then-Corporation Counsel for New York City, had heard and seen explosions in WTC 7 several hours prior to its collapse and later repeated those claims to filmmaker Dylan Avery

Oisann, det var merkelig å bruke Jennings som sanhetsvitne, da Jennings sier at bygget ble skadet av kolapsen av bygget og at bygget ha store interne skader etter dette. Her er en link til et transkipt av Jennings sitt intervju (hvis du er uenig i transcriptet, vær så venlig å legge fram et bedre et).

Hvis du leser det og sporer tiden litt så ser du at han ikke kan ha vært i 23 når andre flyet traff. At de første problemen han hadde med å komme opp var fordi det første tårnet raste og det andre raste når han var i trappegangene. Det han forteller om hvordan det ser ut på utsiden stemmer overens med det en ser av bilder og videoer utenifra WTC7 før og etter at det ble truffet av WTC1 er Jennings et godt vitne til skadene som en så inne i bygget etter at det ble truffet. (hvis du lurer på hvor linker til bilder og videoer av WTC 7 er så se min siste post før dette eller bare litt tidligere i tråden).

Men litt TLDR, Jennings er et vitne til at NIST hadde rett, han raporterere om omfatene skader og branner inne i bygget etter at det ble truffet av rester fra WTC1.

Men la oss gå videre og se på neste del, med overskriften:

Still “crazy” after all these years?

Her må vel de gode bevisene ligge, men ordentlig underbygging og prøvbarhet ligge, ikke bare tome youtube videoer som er modifisert til det naritaivet en vil, men ungå det som ikke passer inn. Er der slike linker der? Nei, bare påstander og påstander uten underbygging, linking eller annet. Det eneste Crazy må jo være at de har et bilde av ruinene som viser at modelen deres ikke stemmer overens med det en ser.

 

Så hva kan jeg lese av artikelen du viser til? At de bare kommer med påstander uten beviser. De prøver å så tvil med vitner som, hvis du leser hva de faktisk sier og ser på tidsperspektivet så ser du at det er vitner for NIST. De prøver å så frø av tvilsomhet med å hvis til at forfaterne mente seg motarbeidet, men nevner ikke hvor de følte seg motarbeidet. De prøver å vise til en studie, som ikke har blitt gransket av andre, som et draft, som ligger bak en registreringsmur. Så jeg spør da, hvor er bevisene? Har du noen etterprøvbare beviser, ikke youtubvideoer som beviser at bygningene ble sprengdt?

 

Jeg har foresten i tidligere tråder grundig vist av Jones (forfatteren og grunnlegeren av termitt teorien) har forfalsket den første rapporten og løyet/forfalsket/villedet i den andre. Så jeg vil gjerne se noen andre beviser en de. Hvis du ikke vill bla bakover, så kan jeg gjengi de bevisene i kort her (vil du ha lenker så kan du bla bakover eller spørre pent ;)) :

Rapport 1: Han bruker bilder til å bekrefte flytende jern i store mengder. Bildene og spesielt bildet av gravemaskinen er et bevist falsum. Han har blit gjort oppmerksom på dette, men ikke trukket rapporten. Kildene til bekken av flytende jern er foresten bruk av blandt annet lanser til å kutte bjelkene, et av de mange bevisene på det kan du bla finne i topbilde på artikelen du selv linket til samt å google på hvordan lanser fungere når et kutter større stålbiter. Der er også andre kilder, alle naturlig.

Rapport 2: Han henviser til kulene han fant og at der ikke fines noen forklaring på de. Samtidig linker han til en rapport for å underbygge andre resultater han viser til. Rapporten har gode forklaringer på hvor kulene kommer fra. I tilegg så viser han at kulene han "lager" har samme kjemiske fingeravtrykk som de i rapporten, bortsett fra at likheten er omtrent lik som likheten i mellom et meneske og en bannan hvis en faktisk går inn og ser på det selv. Der er en grunn for at rapporten ble slaktet når faktiske kjemikere fikk lese rapporten og magasinet som publiserte det fikk seg en smekk for å printe en såpass dårlig artikkel. I tilegg så undersøker han ikke alternative løsninger på hva det røde stofet kan være, selv om alt peker på at det er maling som har flaket av i kolapsen.

 

Så nå venter jeg spent på beviser på at byggene ble sprengdt, gjerne bilder og videoanalyse som lett kan repeteres og underbygges.

 

[verlekkim]

Ettersom det later til at noen fortsatt har nisseluen godt trukket ned over øynene. Det er ett par arkitekter og ingeniører som har ett og annet de gjerne vil melde:

https://www.ae911truth.org/

[7RQE101Q]

verlekkim skrev (På 30.11.2019 den 7.01):

Ettersom det later til at noen fortsatt har nisseluen godt trukket ned over øynene. Det er ett par arkitekter og ingeniører som har ett og annet de gjerne vil melde:

https://www.ae911truth.org/

Tja, hvis du mener nisselua som i å still krav til beviser en kommer med, at de er underbygget og ikke bare en påstand, kunne med relativ lettehet kunne reprodusere det som de hevder bevise og ikke minst, hvis et bevis baserer seg på et falsum så trekker en det tilbake så har jeg nisselua godt plasser tnedover. Men siden du sverger til AE911 så regner jeg med at du ikke tror på at en må faktisk bevise det en påstår, at bilde og video bevis må samsvar med det jeg sier i stor grad og at hvis det blir påpekt at kildene en bruker er oppdiktet eller løgn så må en trekke de tilbake?

 

Du tror kansje ikke på NIST sin rapport siden den har svakheter for å si det sån. Men hvorfor stiller du ikke like strenge krav til AE911 som du su stiller til NIST? Og hvorfor stiller ikke AE911 like sterke krav til egen bevisføring som den NIST opprere med?

 

Når det kommer til AE911 så har jeg noen større problemer med siden dems, for de første er det hovedsakelig bassert på påstander og propaganda. mye blir vist i video uten noe grundig gjenomgang eller underlag, men "se her" "det må være sån" "tenke selv, men ikke får hardt". Men vi kan koke ned bevisene til AE911 til følgende:

Eksotisk eksplosjonsteori

Tvilingtårnene kunne ikke falle av seg selv, der måtte være eksplosiver, selv om ingen videoer viser trykkbølger som er karikaristiske for eksplosiver, men bare utblåsnpnger i "lav hastdighet" som skyldes strukturkolaps (aka som to bøker som faller sammen med støv mellom). Ingen bilde eller video har blitt funnet som viser en trykkbølge som er forenelig med konvensjonelle eksplosiver og derfor kom en opp med termit teorien. Problemet er at AE911 her bruker begge av Jones sine rapporter som er falske. AE911 har blitt gjort oppmerksom på dette i over 10 år men vill ikke fjerne eller distansere seg fra rapportene siden da klapper teorien sammen. Hvis du ikke tror meg så kan du se litt tidligere i trådene mine hvor jeg linker til hvorfor rapport 1 er falsk (forfalsket bilde) og rapport 2trenger du egentlig bare å lese grundig selv og gå inn og les i kildene de selv refferer til. AE911 oppfordre jo deg til å tenke selv, så bare les rapporten og kildene de selv refferer til og  les selv at de lyver så det renner av dem. Det er en grunn for at rapporten ble slaktet av alle med litt akademisk bakgrunn. Men igjen, ikke ta mitt ord for det, les rapporten selv med underlage de legger med så står det i klartekst.

Og for å vise til udugligheten av "etterforskerne" i AE911, de har på video rennende "stål" som kommer ut av bygget. Ethvert normalt menske vill tenkte, hva kan det være, hvor kan det komme fra. Finnes der noen kilder i nætheten som kan forklare dette? Men ikke AE911, de roper Termitt først også vrir de bevisene mot det. Drit å dra at hele bygget tilter under kolapsen som ikke korespondere med eksplosjonsteorien. Og samtidg så er stede hvor "bevisene" for termit noe av de siste som kolapser, rart siden det burde være det svakeste stedet...

Ei heller har de sett noe på hvordan bygget er bygget opp og hvordan gulvet er linket til kjernen og til andre gulv og hvordan, når en utøver press utover på veggene fra kjernen, så vill gulvet autoatisk kolapse. Rart at ikke dette har blitt påpekt av et forum fult av arkitekter som i tilegg siter på tegningene av bygget.

 

Og når en snakker om kolapsen av tårn 1 og fri fall. Også rart at der eksplosivene måtte være plasert er også der bygget er mest skadet og der de opplevde full brann. Lurer litt på hvordan de ble plassert der og når hvis en eksplosjonsteori skulle holde vann. Hadde de folk som stod klar til å løpe inn i et inferno  for å å foreta en byggninsanalyse og for så å plassere ekslosiver i et mildt sagdt ugjesmildt miljø hvor forholdene kunne endre seg dramatisk, og uten å vekke mistanke i forhold til de få som overlevde?

 

 

WTC7 ble sprengdt fordi det var uten skader og brant ikke spesielt mye

Jeg har i foregående poster linket til videoer som viser hvor massive brannene og skadene var i bygget, i tilegge til bildematreal som viser hvordan mesteparten av kjernen i bygget kolapser før vegggene (også derfor veggene ligger oppe på vrakhaugen, dirkete motsiende til hva AE911 sier i sine videoer). En har to vitner som selv beskriver omfattende skader og varme i bygget etter at det ble truffet av tårnet. I tilegg har jeg gitt linker til sekund for sekund analyse av hele kolapsen og 3d renderinger av kolapsen.

AE911 har selv publisert dette bildet på sine netsteder hvor en ser skadene i front, men ikke minst at penthosen står opreist:

Men når en ser på videoen og rett før kolapsen, også hentet fra AE911 sine sider:

Så har penthosen falt gjennom bygget, en kan se rett gjennom vinduene og ut gjennom taket. Og mystisk nokk så ble vinduene under blåst ut  fra toppen og nedover idet penthosen kolapser. Igjen så motsier dette det AE911 sier. Og sist men ikke minst, de kommer med fri fall på bygget, uten å underbygge det med noe annet en et et målepunkt, men hvis en faktisk gjør hjemmeleksa si, så kan en måle at deler av bygget faller fortere en frifall...

 

 

Så si meg igjen, hvis du er fan av kritisk tenkning, har egentlig AE911 noe gode argumenter når de gjentar beviser som de har blitt gjort oppmerksom at er falske, ignorer bilde og video som ikke stemer overens med det de sier og ikke leter etter mer jordnære forklaringe som stemmer overens med det en ser?

 

 

[verlekkim]

11 hours ago, 7RQE101Q said:

 

Hvilken bakgrunn har du ettersom du kan diskutere tekniske aspekter ved AE911 sine holdninger i anklagene?

Endret 2. desember 2019 av verlekkim

[ex-jordbærplukker]

om man ser tilbake i tid i histoien til usa saa hadde de faktisk planlagt noe lignende i operation northwoods. ellers tror jeg de fleste aner det er noe som ikke stemmer helt angaende 911, maaten byggigene kolapser (ser ut som professonelt jobb innen demolition) + building 7 som kollapeset pga ingenting lol. problemet er at vi har ingen haandfaste beviser, og uten beviser blir dette som en konspirasjon og folk flest liker ikke aa bli stemplet som konspirasjonsteoretiker 

Endret 2. desember 2019 av konspirasjonsteorist

[7RQE101Q]

verlekkim skrev (22 timer siden):

Hvilken bakgrunn har du ettersom du kan diskutere tekniske aspekter ved AE911 sine holdninger i anklagene?

Siv.ing. i tekniske fag. Og når en går på universitetet så lærer en ikke minst kritisk tenkning og kildekritik samt å kunne reppetere forsøk som blir gjort.

Og en trenger ikke å grave dypt for å se problemer i AE911 sin argumentasjon. Spesielt kritisk er det at de fortsatt bruker rapporter som bygger på forfalskning og løgn, men når de blir konfrontert med dette så bruker trekker de ikke rapportene eller kildene. Det er ekstremt kritikverdig og setter derfor også all annen data de presentere i ganske grelt lys. Jeg har gjennomdokumentert at stort sett alt Steven Jones og hans medskribenter har skrevet er endten basert på falsk informasjon eller løgn.

Jeg kan kopier inn kildene til hvorfor Jones og co driver med falskneri i rapport 1 her:

Part 1

Part 2

Part 3

Part 4

Grundig dokumentert og reperbart og gjort for mer en 10 år siden, samt informert Jones og AE911. Har Jones eller AE911 trukket bildene?

 

Når det kommer til rapport to så bare les den selv og kildene og vær litt kritisk og gjør egene beregninger så ser du kjapt hva jeg mener. Evt så kan du lese slakten av rapporten når den ble faktisk ble sjekket av fagfolk som var nøytrale, det ble jo ganske mye støy når et sånt makverk klarte å bli publisert. (og jeg kaller det et makverk da jeg har faktisk lest hele rapporten og kildene, jeg oppfordrer deg til å gjøre det samme)

 

 

[7RQE101Q]

konspirasjonsteorist skrev (20 timer siden):

om man ser tilbake i tid i histoien til usa saa hadde de faktisk planlagt noe lignende i operation northwoods. ellers tror jeg de fleste aner det er noe som ikke stemmer helt angaende 911, maaten byggigene kolapser (ser ut som professonelt jobb innen demolition) + building 7 som kollapeset pga ingenting lol. problemet er at vi har ingen haandfaste beviser, og uten beviser blir dette som en konspirasjon og folk flest liker ikke aa bli stemplet som konspirasjonsteoretiker 

Det har de, og man kan stille spørsmålet om enkelt i administrasjonene eller statsapparatet hviste hva som skulle skje, men lot det skje av politisk vinning. I den store sammenheng var det ikke mange menskeliv som gikk bort i forhold til den politiske gjenomslagskraften. Det døde adskille flere per år til våpen, misbruk og trafikk forbrytelser og ikke minst arbeidsuhell en 911., så det var en vinn vinn for administrasjonen som fikk fri tøyler til å drive med den poletikken de ville. Men det ville være et vinn vinn om byggene stod eller falt. 

 

Når det kommer til måten bygningene kolapser så har jeg aldri sett et tårn tilte halveis i bygget under noen kontrolert sprengning (WTC2) ei heller har jeg aldri sett eller hørt om noen som går inn i en brann og sterkd skaded bygg for å plassere eksplosiver (eller eksplosiver som overlever et flykræsj) som en ser i WTC1. Og når det kommer til WTC7 så kan du se i forrige side hvor jeg viser til store skader på fronten samt massive branner i bygget. alt fanget på film. Jeg vet at disse filmene ikke er populære hos AE911 og lignende, fordi de viser at bygget var svært skadet. I tilegg så kolapser kjernen før veggenen (se to poster opp for beviser) noe som direkte motsier hva AE911 sier. En har heller ikke klart å simulere en spregning som viser det utfallet en ser på film, men en har klart å simulere en kolaps av skader som ser temelig lik ut.

For å gjøre egene undersøkelser, se hvor kolapsene startet og spør deg selv, ville eksplosiver tålt å bli oppbevart eller utplasert i i det miljøet endten før 911 eller under 911? Hvis du kommer fra til ja, så vil jeg gjerne vite hvordan du ser for deg at det ble gjort.

[verlekkim]

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Siv.ing. i tekniske fag. Og når en går på universitetet så lærer en ikke minst kritisk tenkning og kildekritik samt å kunne reppetere forsøk som blir gjort.

Jeg glemte at om man har en PhD var man overordnet alle andre mennesker. Du tror ikke man kan plukke opp kritisk tekning og kildekritikk andre steder? Som regel er de personene som har PhD de minst interessant personene man kan omgås da de er fullstendig satt i hvordan tankene sirkulerer. Forøvrig vet du ikke hvilken utdannelse jeg har heller så du trekker forhastede konklusjoner før du har all informasjon. Utdannelsen betyr ingenting. Avgjørende er hvilket budskap du melder.

Uten at dette har noe betydning er det sjelden man ser noen med universitetsutdannelse ha såpass mange skrivefeil som det du presenterer i knappe en linje, da det er budskapet ditt jeg er fullstendig uenig med deg I. Hadde du tatt deg to minutter og sjekket at hovedsiden til nettstedet du linker til ikke fungerer. Man må putte /911 om man skal komme dit, hvilket er la oss si det forsiktig, noe merkelig. Videre er nettstedet til WiredTech LLC som har copyrights (trykk linken i bunn av siden) tilsalgs for under 20 dollar og ikke operativt. Kildekritikk?

Endret 3. desember 2019 av verlekkim

[7RQE101Q]

verlekkim skrev (22 minutter siden):

Jeg glemte at om man har en PhD var man overordnet alle andre mennesker. Du tror ikke man kan plukke opp kritisk tekning og kildekritikk andre steder? Som regel er de personene som har PhD de minst interessant personene man kan omgås da de er fullstendig satt i hvordan tankene sirkulerer. Forøvrig vet du ikke hvilken utdannelse jeg har heller så du trekker forhastede konklusjoner før du har all informasjon. Utdannelsen betyr ingenting. Avgjørende er hvilket budskap du melder.

Uten at dette har noe betydning er det sjelden man ser noen med universitetsutdannelse ha såpass mange skrivefeil som det du presenterer i knappe en linje, da det er budskapet ditt jeg er fullstendig uenig med deg I. Hadde du tatt deg to minutter og sjekket at hovedsiden til nettstedet du linker til ikke fungerer. Man må putte /911 om man skal komme dit, hvilket er la oss si det forsiktig, noe merkelig. Videre er nettstedet til WiredTech LLC som har copyrights (trykk linken i bunn av siden) tilsalgs for under 20 dollar og ikke operativt. Kildekritikk?

Har ikke nevnt noe om PhD og skrivefeil driter jeg i i settingen her. Jeg driver med matte og programering. I norsk skriftelig, så lenge jeg ikke skal skrive en avhandling eller jobb relatert så driter jeg i rettskriving. Og også litt for å se hvem som henger seg opp i skrivefeil og ikke i budskapet, da diskusjonen her gjelder fysikk og ikke norsk stil

 

Hvilkene linker er det som er feil? Jeg bruker forumet sitt innebygde linke system, hvis der er en feil i det så skal jeg gjerne få det dokumentert og sendt det inn.

 

Og siden du nevner kritisk tenkning, har du noen argumenter mot at bildet som rapporten AE911 bygger på er feil og fanteri?

 

Jeg har foresten ikke trukket noen forhastet konklusjoner og er alltid åpen for å skifte mening hvis der kommer overbevisende argumenter som kan bevises, jeg leser meg opp på all den informasjon som jeg finner. Jeg gikk inn til AE911 med åpent sin, men det som presenteres er ren og skjær BS isped noen fornuftig observasjoner (blandt annet fritt fall av tårn 1). MEN de utelater bevis som ikke passer dem, fjerner ikke bevis som er bevist forfalsket eller jukset med og forteller halvsannheter. Ta feks fri fall av tårn nummer en. De nevner ikke at bygget under skadestedet står i ro når toppen kolapser eller at kjernen i bygget står igjen. Bare yttersiden og gulvene faller i første omgang. Hvorfor nevner de ikke det da det er en særdeles viktig observasjon?

Som du ser på videoen av kolapsene på tårn 1 og 2 så er der liten mulighet for å kunne plassere eksplosiver i stedene hvor kolapsen ble startet. Tårn to tipper og en ser ingen høytrykss eksplosjoner på video og en ser heller ingen eksplosjoner langs ytterveggen. I tårn en så kolapser bygget i samme etasje som flyet traff. Forteller du meg her at folk gikk inn i bygget og plaserte eksplosiver, eller at en monterte eksplosiver som skulle overleve et direkte treff fra et passasjerfly? Når det kommer til WTC 7 så har ikke AE911 kommet med en troverdig forklaring, da hverken simulasjonene de har gjort ikke stemmer med observert ei heller at det viser til infernoet som var i bygget under kolapsen. De ignorer også at en kan se penthousen falle gjennom bygget før bygget kollapser. Hvem er det da som ikke tar til seg all informasjon?

Kan du komme med noen faktiske argumenter annet en å linke til AE911, hva tror du på og hvorfor tror du på det? Det er kjernen i kritisk tenkning, tenk selv, sett deg ned og gå igjenom stegen selv som AE911 argumentere for, når du selv gjør dobbeltsjekken av kildene så ser du selv hvor AE911 feiler.

 

 

[ex-jordbærplukker]

 

greit nok dwtc7 ble skada men en byggning som wtc7 burde tåle skader siden det var ingen fly som fløy inn I bygget på samme måte som wtc1 og 2. men måten den kolapser på er helt lik wtc1og2. hvis du mener amerikanske myndigheter var klar over angrepet men lot det hende allikevel så betyr dette at de er med i spillet dvs same shit different names, hvor prøve å kverulere her forstår jeg ikke. og hvis du synes antall menneskeliv som gikk tapt under 911 var små i forhold til årlig våpen, uhell, osv så sammenligner du årlig dødsfall med 1 dagsdødsfall dvs sammeligne et eple med en lang banan ser jeg ikke logikken her pluss dette forandrer ikke faktumet at det var uskyldige som ble drept på en forferdelig måte på en enkelt dag.

[7RQE101Q]

konspirasjonsteorist skrev (På 3.12.2019 den 21.06):

 

greit nok dwtc7 ble skada men en byggning som wtc7 burde tåle skader siden det var ingen fly som fløy inn I bygget på samme måte som wtc1 og 2. men måten den kolapser på er helt lik wtc1og2. hvis du mener amerikanske myndigheter var klar over angrepet men lot det hende allikevel så betyr dette at de er med i spillet dvs same shit different names, hvor prøve å kverulere her forstår jeg ikke. og hvis du synes antall menneskeliv som gikk tapt under 911 var små i forhold til årlig våpen, uhell, osv så sammenligner du årlig dødsfall med 1 dagsdødsfall dvs sammeligne et eple med en lang banan ser jeg ikke logikken her pluss dette forandrer ikke faktumet at det var uskyldige som ble drept på en forferdelig måte på en enkelt dag.

Fordi jeg diskuterer fysikk og vranglære. Der er en stor vesensforsjell mellom å la et angrep skje og bevist gå inn i en brennende byggning og sprenge den med eksotiske sprengstoff. Og alle byggene faller på helt forsjelige måte. Bygg 1 kolapser toppen inn i bygget under, som resulterer at ytteveggene blir presset ut og "løsner" fra kjernen. Kjernen som var vesentlig sterkere overlever og kolapser helt tilslutt fra skader lengre nede. Bygg 2 tipper og mister derfor strukturel intigritet. Der står en av sideveggene til litt ut i kolapsen fordi den ikke blir påvirket direkte av den initielle tiltet. Bygg 7 kolapser internt før de eksterne veggene klapper over. Jeg har lagd ved beviser for dette i tidligere inlegg i de to - tre siste sidene, men hvis du vill ha ny linking og bevisføring så kan jeg klippe og lime.

 

Du har helt rett at det er litt feil å samenligne brå dødsfall mot årlig dødsfall, men politisk kan du få mye mer gjort ved bråe dødsfall. Ta feks hvor mange dødsfall du har med skytevåpen, men siden de er spredt utover året så blir der ikke gjort noe. Publikum er mye mer føylig hvis der er en stor hendelse. Eller feks i arbeidsrelaterte dødsfall, selv om i enkelte yrkesgrupper har helt horible skadestaestikk (opp til nesten 10% av arbeidsstokken hvert år) så gjøres der ingenting, men stryker 3 k mensker med i en dag så har en plutslig dekket bord til å gjøre hva som helst. Sett litt kaldt på det så er det politisk ønskelig at slike hendelser skjer fra tid til annen for å kunne innføre mer kontrolerende lover. De lovene blir ikke inført for å bedre folks liv, men for å kontrolere folks liv, hadde de ønsket å bedre folks liv så hadde de også gjort noe med de årlige dødstallene.

[ex-jordbærplukker]

jaså. jaja, selvom man diskuterer fysikk og driver med matte så betyr det ikke at man vet bedre enn andre mennesker som ikke driver med fysikk og matte. man må kombinere dette med historie, psychology, biology, astronomy, samfunn, natur, og mye mye mer man kommer ikke så langt med bare fysikk og matte min lille venn. det virker som denne diskusjonen handler om deg og dine kunnskaper, og at du deltar på diskusjoner for å vinne diskusjoner, jeg trodde slike mentaliteter ble utryddet sammen med dinosaurene fordi vi er snart innen 2020, det er usunt med slik vinner mentalitet med mindre man jobber innenfor politikk og er ellers ikke bra hverken i diskusjoner, jobb eller hjemme i det langeløpet. ellers ser jeg du er interessert i 911 og du kan en del om dette emne, men det blir teit å påperope seg selv om hva man kan og hva man driver med over internet. dette er som om noen klarer å gi seg selv en blowjob og er stolt over sitt egenskap. man kan si hva man vil over internett, jeg kan si jeg er batman i virkeligheten og blir kalt legendarisk av folk jeg jobber med. legger ved et bilde av byggninger som ble bombet og skadet under 2 verdenskrig slik at man kan se at selvom byggininger ble skadet av bomber, tanks, fly, infanterier osv you name it så kan man se at det er alltid rester av byggninger stående igjen, de kolapser ikke 100% sammenlignet med høyteknologiske byggekvaliteten til wtc1, 2 og 7

Endret 12. desember 2019 av konspirasjonsteorist

[The Avatar]

konspirasjonsteorist skrev (11 timer siden):

jeg trodde slike mentaliteter ble utryddet sammen med dinosaurene fordi vi er snart innen 2020

Det samme kan vi vell si om konspirasjonsteoriar? Tru og relgiøs overbevisning utan rot i virkeligheita burde vell også vært utrydda for lenge sidan? 

Diskusjonen handlar ikkje om å vinne ein debatt, det handler om å kunne forklare det som skjer i verden rundt oss, og der er vitenskapen heilt avgjerande.
Vi har slutta å danse regndans ettersom vitenskapen viser at slike handlingar ikkje har innvirkning på været, tilsvarande må vi slutte å tru på at 9/11 var forårsaka av skyggemenn når all vitenskapeleg og etterprøvbar dokumentasjon viser det motsatte. 

At enkelte velger å ignorere etterprøvbar dokumentasjon til fordel for å stole på si eiga overtru får stå får deira eiga rekning.

Kva blir det neste, skal vi starte oppigjen med heksebrenning også når vi fyrst skal gi oss med kritisk tenking?

[ex-jordbærplukker]

nei, takket være  konspirasjonsteoretikere og mennesker som edward snowden slik at vi kan etterforske og gå dypere inn i konspirasjoner og verifisere hva som egentlig foregår, slike som deg har gjort at samfunnet er blitt slik at om noe eller noen blir stemplet som konspirasjon så blir dette sett på som latterlig og negativ for folk flest og dette er veldig dumt, jeg støtter ikke dumme ting, fordi konspirasjoner er som alt i verden. det finnes gode og dårlige konspirasjonsteorier. mange konspirasjoner som ettervert er bekreftet å være sann feks mk ultra mind control, smoking gun, operation northwoods osv. angående religioner, litt off topic men jeg synes alle kjente religioner som kristendommen, hinduismen, og islam er både interessant og spennende fordi disse religionene påvirker samfunnet folk dreper hverandre i gudsnavn men samtidig så har religionene en del til felles, alle de største religionene har underkategoriske religioner som kristendommen har katoliske, roman katolikker, jehovas vitner, mens hindu har man bramin, buddismen, islam har man sunni, shia islam osv, det som er interessant og spennende er at ingenting er unik i verden, spennende fordi hvordan religionene får folk til å tro vi er forskjellige mens i virkeligheten er vi ikke så forskjellige allikevel. det er sunt å studere religioner hvis man er interessert i psychology, historie om hvordam verden er blitt til. long story short det dumt å ignorere noe fordi de er forhånds stemplet som konspirasjoner, eller religioner, å studere religioner betyr ikke automatsik det samme som å være religiøst lille venn

Endret 12. desember 2019 av konspirasjonsteorist

[7RQE101Q]

konspirasjonsteorist skrev (13 timer siden):

jaså. jaja, selvom man diskuterer fysikk og driver med matte så betyr det ikke at man vet bedre enn andre mennesker som ikke driver med fysikk og matte. man må kombinere dette med historie, psychology, biology, astronomy, samfunn, natur, og mye mye mer man kommer ikke så langt med bare fysikk og matte min lille venn. det virker som denne diskusjonen handler om deg og dine kunnskaper, og at du deltar på diskusjoner for å vinne diskusjoner, jeg trodde slike mentaliteter ble utryddet sammen med dinosaurene fordi vi er snart innen 2020, det er usunt med slik vinner mentalitet med mindre man jobber innenfor politikk og er ellers ikke bra hverken i diskusjoner, jobb eller hjemme i det langeløpet. ellers ser jeg du er interessert i 911 og du kan en del om dette emne, men det blir teit å påperope seg selv om hva man kan og hva man driver med over internet. dette er som om noen klarer å gi seg selv en blowjob og er stolt over sitt egenskap. man kan si hva man vil over internett, jeg kan si jeg er batman i virkeligheten og blir kalt legendarisk av folk jeg jobber med. legger ved et bilde av byggninger som ble bombet og skadet under 2 verdenskrig slik at man kan se at selvom byggininger ble skadet av bomber, tanks, fly, infanterier osv you name it så kan man se at det er alltid rester av byggninger stående igjen, de kolapser ikke 100% sammenlignet med høyteknologiske byggekvaliteten til wtc1, 2 og 7

Min "lille venn", jeg feiler å se hvordan "historie, psychology, biology, astronomy, samfunn, natur," forklarer de fysiske prinsippene bak kolapsen. Greit nok at historie har noe å si, da en kan se og lære av tidligere kolapser og eksperimenter. Men kan du utbrodere hvordan biologi og spesielt astronomi kan forklarer noe om hvordan bygningene kolapset?

 

Når det kommer til hva min bakgrun er så fikk jeg et direkte spørsmål fordi jeg kritiserte AE911, noe som jeg svarte på. Jeg har ikke spørt om andres utdanelse eller nevnt det før da jeg mener beviser skal stå på egene bein og ikke hvile på stillingen eller utdanelsen til personene som sier dette (mesias prinsipet).

Og intresant bilde du viser, legg merke til at de fleste byggene har kolapset i forsjellig grad, mens noen få har "overlevd". Hvis du også legger merke til så er ingen av byggene spesielt høye, så der er ikke spesielt mye vekt på veggene samt at veggene er bygd av stein og mur som står stablet/støpt oppå hverandre. Ganske solide saker. Har du noen gang lurt på hvorfor ikke høyhus er bygd på samme måten? Og at teknologien har gjort at vi kan bygge tynnere vegger som tåler mer og veier mindre så vi kan bygge bokstavlig talt til himelen. Men problemet ved å bygge høyere er at marginene dine blir mindre fordi kreftene blir større. Du kan jo kjapt selv regne ut hva den potensiele energien som hviler på et 6 etasjers hus vs et på 30.

Og en annen observasjon, jeg har lagdt med link og bilde på det tidligere, Kjernen i tårn 1 stod igjen etter den initiel kolapsen. Den overlevde, noe som testamenterer til styrken av betong og jern. "Problemet" var bare at ytterskallet av bygget ble "dyttet ut" og da kolapser også gulvene, Men kjernen stod, den som er byget av "ca" de samme matrealene som bilde over.

 

Og når det kommer til releigion så kan du fint åpne opp en egen tråd på det, det orkere jeg ikke å ta i tråden her.

 

[ex-jordbærplukker]

3 minutes ago, 7RQE101Q said:

Men kan du utbrodere hvordan biologi og spesielt astronomi kan forklarer noe om hvordan bygningene kolapset?

 

orker ikke, jeg har brukt for mye unødvendig energy i denne tråden allerede, du vil nok finne ut av dette en dag i framtiden