Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[funkweb]

Jeg tror du ikke helt forstår meg, kan du vise til en annen termit kilde en Jones eller de orginale forfatterne av de forfalsk dokumentene. Jeg har nemelig ikke funnet noe annet en de de har gjort og har blitt bevist, at er et falsum.

 

Foresten, tenker du på de små metalkulene som ble funnet i støvet, har du lest rapporten om de? (Link ligger i referanse delen til jones sitt termitt skriv) intresant lesing, og som Jones og co refferer til (men er ikke ærlig om)

 

Du har helt rett i at siden er omffatende, men med et slikt tema så bør en ha det ommfattende når en skal dokumentere og gjøre ting etterprøvebare.

 

Og du har også rett i at siden ikke er statlig, men du tar feil i at den prøver å forklare eller bevis. Siden er helt objektiv og handler bare om å dokumentere de visuele bevisene en har uten å tilegg dem mer vekt en de har. Det det gjør er at du ikke for en "teori" eller "bevis" på hva som akkurat skjedde, men hva som ikke kan ha skjed. Dette for at en da (andre, tredjeparter) kan lage modeler som skal stemme overens med det som observeres. Så siden er helt objektiv når den analysere bilder og video.

 

Vel å merke så har det som nevnt konsekvensen av at mye konspirasjoner lukes vekk fordi det bildematrealet som eksisterer ikke støtter det. Feks så har han kartlagdt hvor de fleste fasadelementeen landet og det utelukler de og de teoriene, osv.

 

Har lest den, hva er det du sikter til i den?

I alle dager er det du prater om forfalsket dokumenter bla bla "Jones" bla bla falsum... Det er ikke hva jeg snakker om.

Skjerping, og hold deg til tema.

 

Jeg snakker om bildene som ble publisert av NASA, NASA fly over WTC den 16. September og den 23. Lastet med "Remote sensing Instrument" kalt AVIRIS.

 

1. Robert Shaler, vitenskapmann: Han ledet undersøkelsen av rettsmedisinske undersøkelser av døde kropper i WTC.

Forteller at kroppene var i dårlig forfatting, beinet var utsatt for ekstreme varme....

 

2. Don Carson, Ekspert på farlige materialer: Kunne fortelle at materialer dratt ut av WTC "core" var "Cherry red".

Quote: It's like the charcoal that you put in your grill... You light it, and it stays hot.

 

3. Jonathan Barnett, medlem av FEMA's WTC Investigation team: Beskriver at deler av stål syns og være delvis fordampet av den ekstreme varmen.

 

 

Oppsumering: Det ble pumpet vann konstant i området i 12 uker, etter 12 uker var det fortsatt 1 brann pågående. Det gjør den til det lengste brennende strukturbrannen i historien.

 

Nå skjønner du vel rask at forklaringen, teorier ikke går i opp med det du spyr ut med. Kollapset i seg selv er ikke nok, heller ikke flyet til å gjøre noe slik som dette.

 

 

Angående NIST, du sier du har lest den.. 

 

NIST-rapporten innrømmer at den ikke har publisert forskning som forklarer bygningens sammenbrudd, men bare miljøet som fører opp til sammenbruddene. I tillegg kastet de ut alle simuleringer som ikke oppsto noen sammenbrudd! dvs. simuleringene de brukte som hadde flyene som slår på bygningene, men IKKE innledende et sammenbrudd, ble ikke inkludert i rapporten fordi de begrunnet, siden bygningene virkelig brøt sammen, må dataene våre manipuleres for å matche den enden, hvilket betyr tallene de brukte ble skrudd opp til de tilfredsstillende  sammenbruddforutsetning, noe som betyr at NIST-rapporten ikke har noen grunnlag i ekte bevis i det hele tatt.

Endret 1. mars 2019 av funkweb

[ex-jordbærplukker]

det som jeg synes er litt merkelig er hvorfor wtc 7 kollapset

[7RQE101Q]

det som jeg synes er litt merkelig er hvorfor wtc 7 kollapset

Det er ikke merkelig i det hele tatt, bygget ble truffet av rester av nabo bygget som revnet fasaden og startet branner i flere etasjer. Brannmennen hadde alerede mistet mange menn og ville ikke risikere flere og derfor ga opp bygget. Gitt skadene bygget hadde og brannene i flere etasjer så er det ikke så rart at bygget ga opp tilslutt.

 

 

Her er en gjenomgang av kolapsen som kansje gir litt mer mening:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=293&MMN_position=622:622

[7RQE101Q]

I alle dager er det du prater om forfalsket dokumenter bla bla "Jones" bla bla falsum... Det er ikke hva jeg snakker om.

Skjerping, og hold deg til tema.

 

Jeg snakker om bildene som ble publisert av NASA, NASA fly over WTC den 16. September og den 23. Lastet med "Remote sensing Instrument" kalt AVIRIS.

 

1. Robert Shaler, vitenskapmann: Han ledet undersøkelsen av rettsmedisinske undersøkelser av døde kropper i WTC.

Forteller at kroppene var i dårlig forfatting, beinet var utsatt for ekstreme varme....

 

2. Don Carson, Ekspert på farlige materialer: Kunne fortelle at materialer dratt ut av WTC "core" var "Cherry red".

Quote: It's like the charcoal that you put in your grill... You light it, and it stays hot.

 

3. Jonathan Barnett, medlem av FEMA's WTC Investigation team: Beskriver at deler av stål syns og være delvis fordampet av den ekstreme varmen.

 

 

Oppsumering: Det ble pumpet vann konstant i området i 12 uker, etter 12 uker var det fortsatt 1 brann pågående. Det gjør den til det lengste brennende strukturbrannen i historien.

 

Nå skjønner du vel rask at forklaringen, teorier ikke går i opp med det du spyr ut med. Kollapset i seg selv er ikke nok, heller ikke flyet til å gjøre noe slik som dette.

 

 

Angående NIST, du sier du har lest den.. 

 

NIST-rapporten innrømmer at den ikke har publisert forskning som forklarer bygningens sammenbrudd, men bare miljøet som fører opp til sammenbruddene. I tillegg kastet de ut alle simuleringer som ikke oppsto noen sammenbrudd! dvs. simuleringene de brukte som hadde flyene som slår på bygningene, men IKKE innledende et sammenbrudd, ble ikke inkludert i rapporten fordi de begrunnet, siden bygningene virkelig brøt sammen, må dataene våre manipuleres for å matche den enden, hvilket betyr tallene de brukte ble skrudd opp til de tilfredsstillende  sammenbruddforutsetning, noe som betyr at NIST-rapporten ikke har noen grunnlag i ekte bevis i det hele tatt.

 

Siden du ikke har noen kilder blir det vanskelig å si noe om det du sier, men jeg kan regne meg fram til at det er disse bildene du referer til:

https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

 

I de bildene så er det 4, muligens 5 varmekilder igjen etter 12 dager, med temeraturer på under 400 grader.

 

Hvor er det du får 12 uker fra? Her er det snakk om 12 dager før det meste er slukket og det som er igjen har en temperatur på under 400. Og igjen, med tanke på den potensiele energien som var lagret i bygget og alt det brennbare matrealet, luft tilgangen fra undersiden og den termiske isolasjonen i ruinen så er jeg ikke overasket i det hele tatt. En ulmebrann kan vare i lang lang lang tid, bare se på etterslukkingen av mye mindre bygg.

 

Når det kommer til sitatene er det vanskelig å komentere de uten konteksten de er tatt fra. Har du kilder til intervjuene?

 

Og hva mener du er grunnen til varmen og hvorfor tårnene raste?

 

Beklager dårlig skriving, har bare mobil for øyeblikket.

[funkweb]

Siden du ikke har noen kilder blir det vanskelig å si noe om det du sier, men jeg kan regne meg fram til at det er disse bildene du referer til:

https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

 

I de bildene så er det 4, muligens 5 varmekilder igjen etter 12 dager, med temeraturer på under 400 grader.

 

Hvor er det du får 12 uker fra? Her er det snakk om 12 dager før det meste er slukket og det som er igjen har en temperatur på under 400. Og igjen, med tanke på den potensiele energien som var lagret i bygget og alt det brennbare matrealet, luft tilgangen fra undersiden og den termiske isolasjonen i ruinen så er jeg ikke overasket i det hele tatt. En ulmebrann kan vare i lang lang lang tid, bare se på etterslukkingen av mye mindre bygg.

 

Når det kommer til sitatene er det vanskelig å komentere de uten konteksten de er tatt fra. Har du kilder til intervjuene?

 

Og hva mener du er grunnen til varmen og hvorfor tårnene raste?

 

Beklager dårlig skriving, har bare mobil for øyeblikket.

Altså.. hva trodde du jeg hadde som kilde liksom? Grunnen til jeg ikke oppgi kilde med en gang er fordi at denne burde være en lett oppgave for deg og finne ut. Og som selvsagt ikke er en konspirasjon i seg selv: NASA (AVIRIS).

 

Om du ikke tror det brente i minst 12 uker:

Ground Zero stops burning, after 100 days

 

Jeg stusser, har du glemt dette? Har ikke "linken/kilde" din noe slik informasjon?

Disse er fakta, vi burde vært enige så langt.

 

Redigert: Hva jeg mener grunnen til tårnene raste? Vel, iallefall ikke kun pga. brannen / flyet tilsammen. Må ha fått hjelp. Termit er en MULIG kandidat.

Endret 2. mars 2019 av funkweb

[7RQE101Q]

Altså.. hva trodde du jeg hadde som kilde liksom? Grunnen til jeg ikke oppgi kilde med en gang er fordi at denne burde være en lett oppgave for deg og finne ut. Og som selvsagt ikke er en konspirasjon i seg selv: NASA (AVIRIS).

 

Om du ikke tror det brente i minst 12 uker:

Ground Zero stops burning, after 100 days

 

Jeg stusser, har du glemt dette? Har ikke "linken/kilde" din noe slik informasjon?

Disse er fakta, vi burde vært enige så langt.

 

Redigert: Hva jeg mener grunnen til tårnene raste? Vel, iallefall ikke kun pga. brannen / flyet tilsammen. Må ha fått hjelp. Termit er en MULIG kandidat.

Vel, det er så mye hokus pokus der ute at en kan lure av å til, derfor jeg ber om kilde. Spesielt når en kommer med sitater.

 

Men vi kan da være enig om følgende:

Mesteparten av brannene var slukket etter 12 dager

De siste restene av ulmebrannene var slukket etter 100 dager ++

 

Kan vi i tilegg også være enig i følgende:

Byggene ble truffet av fly

Wtc 7 ble truffet av fallende rester av tvillingtårnet

Wtc7 brant i flere etasjer

Der var undergrunnspasasjer, garasje anlegg og metro under byggene

Der har ikke blitt funnet kjemiske rester etter termitt

Der har ikke blitt fanget på film trykkbølger fra eksplosjoner

Der har ikke blitt funnet rester etter eksplosiver

 

I tilfelle du ikke er enig i de siste punktene, har du noe link till info om det vi er uenig om?

Endret 2. mars 2019 av 7RQE101Q

[ex-jordbærplukker]

det andre som er litt merkelig er flyet som krasjet inn i pentagons inngangsdøra, jeg lurer på hvordan piloten klarte å dette?

 

 

 

 

 

Endret 7. mars 2019 av konspirasjonsteorist

[7RQE101Q]

det andre som er litt merkelig er flyet som krasjet inn i pentagons inngangsdøra, jeg lurer på hvordan piloten klarte å dette?

 

 

2048.jpg

Nå krasjet de ikke rett inn i døra da vel å merke. Men uansett. En har ground effekt som gjør det litt lettere å treffe fronten. Hadde vært nesten mer imponerende og værre om de hadde truffet inne i ringene.

[ex-jordbærplukker]

med tanke på at pentagon er flat som en pizza så piloten må være dyktig med den manøveren 

[7RQE101Q]

Flat som en pizza i forhold til omgivelsene. Den er fortsatt 22 meter høy og der har vært spekulasjoner på at de faktisk "bommet" fordi skadepotensialet ville vært høyere hvis de traff lengre inne. Men det er bare spekulasjoner.

[clink]

Det er ikke merkelig i det hele tatt, bygget ble truffet av rester av nabo bygget som revnet fasaden og startet branner i flere etasjer. Brannmennen hadde alerede mistet mange menn og ville ikke risikere flere og derfor ga opp bygget. Gitt skadene bygget hadde og brannene i flere etasjer så er det ikke så rart at bygget ga opp tilslutt.

 

 

Her er en gjenomgang av kolapsen som kansje gir litt mer mening:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=293&MMN_position=622:622

Du fantaserer, akkurat som shills gjør helt bevisst.

 

Det finnes ikke bilder av noe revnet WTC7, men det finnes et bilde fra "dårlig vinkel" kan se ut som noe som ligner på en skade langt nede på et hjørne av WTC7.

Det bildet kan for alt vi vet være manipulert.

 

Nb! Det finnes bilder av Bankers Thrust building, som fikk ei diger revne fordi det stod relativt nært søndre tårn, og derfor helt naturlig fikk store skader. Likevel kollapset ikke det bygget.

https://static.onepoliticalplaza.com/upload/2017/1/8/439987-bankers_trust_02.jpg

 

Noen trodde feilaktig at det bygget var WTC7 og det er også brukt av desinformatører for å skape falskt bilde av skader på WTC7 som ikke var der.

 

WTC7 stod 100 meter unna nærmeste tårn og hvis stålseksjoner fra WTC-tårnet skulle kunne skade WTC7 så må en slik stålseksjon skytes ut med sprengstoff eller annen teknologi. Det kan ikke falle naturlig så langt ut til siden.

Men likevel vet vi at stålseksjoner ble skutt ut lengre ut enn naturlig og eneste forklaring er sprengstoff.

 

Endret 8. mars 2019 av clink

[clink]

Alle konspirasjonsteoretikere - vær stolt av arbeidet dere gjør.
Dere har godt hjerte og jobber mot kriminelle krefter som skaper store hendelser for å myke opp folket til å godta andre kriminelle operasjoner - som krig og j---skap.
De fleste vet vel nå at begrepet k-teoretikere er for å stoppe debatt og flytte fokus vekk fra de kriminelle hendelsene.
Folk flest har ikke kunnskap eller tid til å etterforske sakene selv så de lar seg påvirke av avisoverskrifter og korte resymeer som media lager (de lager dem ikke selv, men kun formidler fra andre større propaganda-sites i MSM-nettverk.

Media inngir seg aldri inn på diskusjon med faktabaserte opplysninger, de formidler kun offisielle story og slenger begreper som konspirasjonsteori på toppen.
Faktadebatt vil de tape lett da 9-11 består av overveldende mengde stoff som har avslørt denne saken for lengst.

Det er stor kjennskap til at 9-11 var en enorm bedrag-operasjon, men det får du aldri høre i MSM-media. De dekker over saken den dag i dag, som de har gjort i alle disse 18 årene.

Et must å kjenne til hvordan norsk media reagerte da faktaartikkelen ble publisert i Ny Tid i 2017 og skapte litt rabalder, og media ikke hadde noe mer fancy å svare med enn - nettopp begrepet k-teori...

Her er Architects and Engineers for 9/11 Truth sin artikkel om denne saken:
https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors
 

Radiosending/intervju med de norske involverte Truls Lie og David Llewelyn:
http://911freefall.com/911-free-fall-11917-truls-lie-and-david-llewelyn/

Endret 8. mars 2019 av clink

[7RQE101Q]

Du fantaserer, akkurat som shills gjør helt bevisst.

 

Det finnes ikke bilder av noe revnet WTC7, men det finnes et bilde fra "dårlig vinkel" kan se ut som noe som ligner på en skade langt nede på et hjørne av WTC7.

Det bildet kan for alt vi vet være manipulert.

Nb! Det finnes bilder av Bankers Thrust building, som fikk ei diger revne fordi det stod relativt nært søndre tårn, og derfor helt naturlig fikk store skader. Likevel kollapset ikke det bygget.https://static.onepoliticalplaza.com/upload/2017/1/8/439987-bankers_trust_02.jpg

Noen trodde feilaktig at det bygget var WTC7 og det er også brukt av desinformatører for å skape falskt bilde av skader på WTC7 som ikke var der.

WTC7 stod 100 meter unna nærmeste tårn og hvis stålseksjoner fra WTC-tårnet skulle kunne skade WTC7 så må en slik stålseksjon skytes ut med sprengstoff eller annen teknologi. Det kan ikke falle naturlig så langt ut til siden.

Men likevel vet vi at stålseksjoner ble skutt ut lengre ut enn naturlig og eneste forklaring er sprengstoff.

Første punkt, kam du vise til en eneste video som viser at støre seksoner blir sprengdt ut med påfølgende trykkbølge? Jeg snakker ikke om utblåsninger, for de får en av kolapser, men direkte trykbølger, slik en observerer under spregning før bygget faller. Der er mer en nokk av støv og vinduer til at slikt lett skal være synlig.

 

Andre punkt

Jeg vill også legge fram disse to videoen, den ene er tatt utenfor (og inni) WTC7 etter tårn to kolaps og den andre er tatt etter tårn en kolaps:

Video 1, tatt fra insiden av bygget etter første kolaps:

https://www.youtube.com/watch?v=uLqGRv7CQlc

Tidspunkt 5:23

Her er fra videoen tatt etter kolaps to:

https://www.youtube.com/watch?v=fQDXF7LnUcc

 

4:40 kan du se brannen i tårn 5 og 6. 5:15 kan du se vrakrester som ligger foran WTC7 og som du ser, ingen rett fasade der lengre.

ca 9:06 kan du se tilbake igjen på bygning 7 og du ser hvor mye røyk som velter ut av bygningen samt skader bygningen har fått høyt opp langs hjørne (faktisk helt opp mot øverste etasje). Dette beviser, utenom enhver tvil, at bygninge ble truffet. En kan også se noen sekunder senere (09:18) massive mengder med vrakrester som ligger opp mot bygninge, noe som underbygger vitnemålene om hvor skadet fronten av bygningen var av vrakrester som traff den.

 

Her er video av brannene i wtc7. Som vi kan se hvar det ikke småterier og jeg er mer forundret over at bygget stod så lenge som det gjorde.

https://www.youtube.com/watch?v=CtkWNHSG3MY

 

Her er bilde av røyk fra fronten. Kombinert med at vi har video som viser bran på baksiden så vet vi hvor brannen er på vei hen. Altså har vi brann i hele etasjer og over flere etasjer med go luft tilgang fra den ene siden. Litt som en skorstein kan en si. Vi har også historikk som viser utviklongen fra lite brann til mye brann.

 

Her er video fra abc som viser skade på wtc7 fra topp til bunn før flammene får skikkelig tak

https://youtu.be/wxGRUjnDwLo

 

Her er en lenke fra en dyktig italiener som viser flere bilder av skadene på fronten og hvordan de oppstod:

https://11-settembre.blogspot.com/2007/02/wtc7-new-evidence-from-old-photos.html?m=1

 

Han i tileg en god blogpost på hva det gulfargete som rant ut av tårnet var. Han viser mer undersøkelsesevne en AE911...

 

Som sagdt, flere bilder og videoer. Og AE911 lyver så det renner av dem. Hvis du vill ha kam jeg skrive en uhygelig lang melding her om alle løgnen og bedragene de sier som er enkle å gjenomskue med et lite snev av kritisk tenkning.

[clink]

Første punkt, kam du vise til en eneste video som viser at støre seksoner blir sprengdt ut med påfølgende trykkbølge? Jeg snakker ikke om utblåsninger, for de får en av kolapser, men direkte trykbølger, slik en observerer under spregning før bygget faller. Der er mer en nokk av støv og vinduer til at slikt lett skal være synlig.

...

 

Som sagdt, flere bilder og videoer. Og AE911 lyver så det renner av dem. Hvis du vill ha kam jeg skrive en uhygelig lang melding her om alle løgnen og bedragene de sier som er enkle å gjenomskue med et lite snev av kritisk tenkning.

 

 

Her er video fra abc som viser skade på wtc7 fra topp til bunn før flammene får skikkelig tak

 

Nei, du kommer med eventyr.

Det vi ser er en lurvete fasade, glimtvis bak røyken.

Ingenting der kan sies å være alvorlige strukturelle skader.

Husk at bygget gikk ned som helt symmetrisk bevegelse. Absolutt alt tyder på controlled demolition - med stor C og D.

 

Hvordan kan en ukontrollert brann få noen som helst samtidig kollaps med symmetri? Spiller du et spill for det dumme klientelle som kun leser overskrifter? Fagfolkene har jo i all tid sagt at kontrobrannene kunne brenne til evig tid uten å kollaps. Og hvordan i all verden skal kollapsen kunne foregå i fritt falls akselerasjon?

Trolldom og magi har ingenting i denne debatten å gjøre.

 

 

 

Du må gjerne skrive en melding som ei lang elv, men 9/11 er så full av tekniske beviser, tekniske anomalies, korrupsjonsmessige forhold, politiske avsløringer og manglende fly i Pentagon og Shanksville mm.

Alle de faglige ekspertene som feier store mengder tvil til side, er det eneste seriøse som forsøker å få til noe.

De påstår ikke å vite eksakt hva som skjedde, men fokuserer på hva som ikke skjedde eller ikke kunne skje.

 

At AE911 lyver så det renner er tåpelig å si.

Hvem er det som motsier dem nå? Det er omtrent ingen som tør fronte den offisielle løgnen lenger med fakta - bortsett fra media som bare maser om konspi når de en sjelden gang MÅ åpne kjeften.

 

Skal du kommentere noe, så kan du kommentere det Llewelyn sier i Soundloud-intervjuet.

Vær så god.

Endret 8. mars 2019 av clink

[clink]

Llewely forteller noe interessant i intervjuet.
En etterforsker som jobbet for politiet fortalte Llewellyn at alle politimenn i Aberdeen vet at 9/11 var en Falseflag operation. Dette ble fortalt i 2009.

Med årene har jeg lest mange kommentarfelter og tråder og det er imponerende hvor mange som vet at det var inside job og at tårnene ikke kunne kollapse slik de gjorde.
Media forteller aldri om hvor stor folks kunnskap om 9/11 er, for de opererer bare med påstander om konspirasjonsteori og latterliggjøring av folks utsagn.
Men med årene er media blitt veldig tyst om 9/11, og det er nok fordi de vet at de taper en hver debatt hvor fakta får slippe til. Derfor holder så lav profil som mulig....største mulige tystnad...

Det er den store spredningen av fagfolkenenes arbeid som har gjort det mulig for folk å forstå at dette er en enorm svindel. All ære til disse.

Et eksempel som tåler repetisjon.

Endret 8. mars 2019 av clink

[ex-jordbærplukker]

amerikanske myndigheter har faktisk planlagt i drepe egne folk og deretter beskylder terrorister siden 1960 som nevnt i operation northwoods slik at de kan rettferdigjøre en invasjon, ifølge the art of war så er det viktig å få med folkets støtter før man invaderer et land, hvis ikke så vil invasjonen mest sannsynlig feile, ett godt eksempel på dette er vietnamkrigen, amerika tapte vietnamkrigen fordi folket i usa var imot den krigen og demonstrerte mot vietnamkrigen på 1970tallet. uansett om 911 incidenten var et terrorangrep elle rinsidejob så har usa gjennom sin historie hadt mange ugler i mosen og jeg synes det er rart at den dag idag så finnes det folk som fortsatt har tillit til usa

[7RQE101Q]

amerikanske myndigheter har faktisk planlagt i drepe egne folk og deretter beskylder terrorister siden 1960 som nevnt i operation northwoods slik at de kan rettferdigjøre en invasjon, ifølge the art of war så er det viktig å få med folkets støtter før man invaderer et land, hvis ikke så vil invasjonen mest sannsynlig feile, ett godt eksempel på dette er vietnamkrigen, amerika tapte vietnamkrigen fordi folket i usa var imot den krigen og demonstrerte mot vietnamkrigen på 1970tallet. uansett om 911 incidenten var et terrorangrep elle rinsidejob så har usa gjennom sin historie hadt mange ugler i mosen og jeg synes det er rart at den dag idag så finnes det folk s4om fortsatt har tillit til usa

Jeg har faktisk full tro på at enkelte i statsaperatet viste nøyaktig hva kom kom til å skje og at støre deler viste at noe var i gjære. Personlig tror jeg ikke Bush viste fordi det ville utgjøre en risiko og ville ikke være nødvenddig for å opnå ønsket poletikk. Men at tårnene ble truffet av kaprere og jolapset av dkadene er hevet over enhver tvil. Skeptikere har gjentattet ganger måyæte ty til ditekte løgn eller feil informasjon/utelate informasjon for å "bevise" sine konspirasjoner. (Sikter her bla til AE911)

 

Der er forsåvidt liten forsjell mellom å la noe skje med vilje/se mellom fingrer og å utføre det selv. Uansett endrer ikke det hendelsesforløpet.

[7RQE101Q]

Nei, du kommer med eventyr.

Det vi ser er en lurvete fasade, glimtvis bak røyken.

Ingenting der kan sies å være alvorlige strukturelle skader.

Husk at bygget gikk ned som helt symmetrisk bevegelse. Absolutt alt tyder på controlled demolition - med stor C og D.

Hvordan kan en ukontrollert brann få noen som helst samtidig kollaps med symmetri? Spiller du et spill for det dumme klientelle som kun leser overskrifter? Fagfolkene har jo i all tid sagt at kontrobrannene kunne brenne til evig tid uten å kollaps. Og hvordan i all verden skal kollapsen kunne foregå i fritt falls akselerasjon?

Trolldom og magi har ingenting i denne debatten å gjøre.

 

Du må gjerne skrive en melding som ei lang elv, men 9/11 er så full av tekniske beviser, tekniske anomalies, korrupsjonsmessige forhold, politiske avsløringer og manglende fly i Pentagon og Shanksville mm.

Alle de faglige ekspertene som feier store mengder tvil til side, er det eneste seriøse som forsøker å få til noe.

De påstår ikke å vite eksakt hva som skjedde, men fokuserer på hva som ikke skjedde eller ikke kunne skje.

At AE911 lyver så det renner er tåpelig å si.

Hvem er det som motsier dem nå? Det er omtrent ingen som tør fronte den offisielle løgnen lenger med fakta - bortsett fra media som bare maser om konspi når de en sjelden gang MÅ åpne kjeften.

Skal du kommentere noe, så kan du kommentere det Llewelyn sier i Soundloud-intervjuet.

Vær så god.

Jeg kan komentere intervjuet hvis du har et transcript av det.

 

Og så du i det hele tatt på lenken med bilder av skadene og kolapsen av hjørnet av bygget? I tilfelle ikke, her er noen bilder som ilustrasjon:

Som du se så har fasaden endret form, samt at nabobyget, som er lengre borte har skader.

 

Her er bilde som viser hvordan nedre hjørnet har kolapset:

 

Her er bilde som klart og tydelig viser revne fra nesten topp til bunn:

 

Her er bilde fra taket, som viser at du har småskader langs kanten, men intresant nokk så ser en lokasjonen til pavuljongen. Du vet, den som falt gjennom bygget rett før det raste sammen.

 

Siden jeg bare er på mobil, ville jeg komme tilbake til AE911, men som forsmak kan vi ta noen av detaljene fra denne linken:

https://www.ae911truth.org/evidence/high-temperature-thermitic-reactions

 

Den viler mye på Jones sine nå famøse:

https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-in-the-journal-of-9-11-studies/113-why-indeed-did-the-wtc-buildings-completely-collapse

 

For det første er bevisene i den forfalskede, den lener seg spesielt på et forfalsket bilde, samt at resten av det "flytende" stålet har mere naturlige forklaringer. Her er kilde til å underbygge hborfor dokumentet er en løgn:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=84&MMN_position=213:213

 

I tilegg finner jeg det intresant at ingen i AE911 har forsøkt å finne ut hva som finnes i 81 etasje. Heldigvis finnes der redelige folk som ikke cherry picker og finner ut at der var en UPS der:

https://11-settembre.blogspot.com/2007/02/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html?m=1

 

Og mens vi er inne på det italienern, her er flere bilder av hvordan en lager elver av flytende stål:

https://11-settembre.blogspot.com/2007/12/molten-metal-pools-may-have-simple.html?m=1

 

Og sist men ikke minst, hva om "super nano partiklene som ikke ville brenne" faktisk var det de så ut som, nemlig maling?

https://11-settembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html?m=1

 

Ellers så kan jeg anbefale å lese kildene til nanokulene (bare bla via AE911 til du kommer til orginal kildene), du vill finne informasjon som AE911 hevder ikke fines, hvorfor er det slik?

 

Satser AE911 på at du ikke vill grave for dypt i deres eget matreale og finne inkonsekvenser og informasjon som ikke stemmer med deres eget narativ?

[clink]

Niels Harrit gjestet nylig Oslo med sitt faktaforedrag om WTC7-kollapsen.
Det var mange interesserte oppmøtte, bl.a. folk med interesse for bygningskonstruksjon.
Da må noen forsøke å så konspirasjonsteori-frø om saken, i kjent stil.

Boken TabuTema 911 utløste svertekampanje fra Dagsavisen
http://www.monsanto.no/index.php/no/pa-tiltalebenken/275-boken-tabutema-911-utloste-svertekampanje-fra-dagsavisen

Foredraget til Niels Harrit samt artikkelen ovenfor førte igjen til følgende innlegg av Tore B. Krudtaa
www.dagsavisen.no/nyemeninger/useriøst-av-dagsavisen-1.1462398




Når skal de kriminelle stå til rette for denne bedrag-operasjonen med 3 sprengte tårn, dvs et totalrasert gigantisk bygningskompleks, sprengningen av Pentagon og resten av det kriminelle gigant-showet den 11. sept. 2001 ?
(Og ikke minst - resultat-effekten på hele verden(s befolkning), pga det falske "War on Terror"):

Jake Morphonios drops 9/11 Truth Bomb "I hate what these Zionists did to my people & to my country"
www.youtube.com/watch?v=Ty8InejpGFo


Plakat-bilde Niels Harrit, tatt av meg.



Trådens spørsmål: Hvor er det blitt av alle.....
Svar:  De blir stadig flere og flere, til tross for at vi sterkt nærmer oss 20 år siden hendelsen. Flere oppdager hvordan hele verden er blitt holdt for narr, takket være iherdige opplysere som Niels Harrit og hundrevis (tusenvis?) av frivillige opplysere rundt i nett-land, som ikke tolererer den urett og kyniske svindel som er begått i denne ene, men gigantiske saken.

Endret 12. april 2019 av clink

[keelling]

amerikanske myndigheter har faktisk planlagt i drepe egne folk og deretter beskylder terrorister siden 1960 som nevnt i operation northwoods slik at de kan rettferdigjøre en invasjon, ifølge the art of war så er det viktig å få med folkets støtter før man invaderer et land, hvis ikke så vil invasjonen mest sannsynlig feile, ett godt eksempel på dette er vietnamkrigen, amerika tapte vietnamkrigen fordi folket i usa var imot den krigen og demonstrerte mot vietnamkrigen på 1970tallet. uansett om 911 incidenten var et terrorangrep elle rinsidejob så har usa gjennom sin historie hadt mange ugler i mosen og jeg synes det er rart at den dag idag så finnes det folk som fortsatt har tillit til usa

 

"foreign AND(!) domestic enemies"