Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[Gjest Slettet+9817324]

Ha ha , ja det var pussige greier

[UglaSukk]

Seymour Hersh, journalisten som avslørte My Lai massakren, har blitt intervjuet av The Independent.

 

Han forteller at han kort tid etter 11 september snakket med noen av sine kilder innenfor etterretningen ( FBI / CIA ), og at han bebreidet dem for at de ikke delte informasjon med hverandre. ( Det ble framholdt som en svikt i systemet at CIA ikke hadde delt informasjonen sin med FBI. )

 

Svaret han fikk var :

 

"One of his CIA sources fires back: “Seymour, you still don’t get it after all these years – the FBI catches bank robbers, the CIA robs banks.” 

 

http://www.911forum.org.uk/board/viewtopic.php?t=23934&sid=6cf36f4d8a024bd2f93a9ddc535ddf0d

Endret 6. august 2018 av UglaSukk

[7RQE101Q]

Seymour Hersh, journalisten som avslørte My Lai massakren, har blitt intervjuet av The Independent.

 

Han forteller at han kort tid etter 11 september snakket med noen av sine kilder innenfor etterretningen ( FBI / CIA ), og at han bebreidet dem for at de ikke delte informasjon med hverandre. ( Det ble framholdt som en svikt i systemet at CIA ikke hadde delt informasjonen sin med FBI. )

 

Svaret han fikk var :

 

"One of his CIA sources fires back: “Seymour, you still don’t get it after all these years – the FBI catches bank robbers, the CIA robs banks.” 

 

http://www.911forum.org.uk/board/viewtopic.php?t=23934&sid=6cf36f4d8a024bd2f93a9ddc535ddf0d

Og?

 

At CIA eller noen andre i USA lot det skje eller tilretla for at det kunne skje har jeg ingen problemer med å tro, men det endrer ikke faktumet at det var folk som fløy fly in i bygningene som så kolapset av brannen i bygget. Det er sistnevnte som diskuteres, førstnevnte er en tanke som er umulig å bevise eller motbevise og er mer basert på tiliten en har til CIA og amerikansk generel utenrikspoletik.

[funkweb]

Og?

 

At CIA eller noen andre i USA lot det skje eller tilretla for at det kunne skje har jeg ingen problemer med å tro, men det endrer ikke faktumet at det var folk som fløy fly in i bygningene som så kolapset av brannen i bygget. Det er sistnevnte som diskuteres, førstnevnte er en tanke som er umulig å bevise eller motbevise og er mer basert på tiliten en har til CIA og amerikansk generel utenrikspoletik.

Jeg vet ikke hvor du har fra at bygget kollapset pga. brann. Jeg kan anta at NIST er ditt svar.

 

Mitt svar om NIST er som følger:

 

NIST-rapporten innrømmer at den ikke har publisert forskning som forklarer bygningens sammenbrudd, men bare miljøet som fører opp til sammenbruddene. I tillegg kastet de ut alle simuleringer som ikke oppsto noen sammenbrudd! dvs. simuleringene de brukte som hadde flyene som slår på bygningene, men IKKE innledende et sammenbrudd, ble ikke inkludert i rapporten fordi de begrunnet, siden bygningene virkelig brøt sammen, må dataene våre manipuleres for å matche den enden, hvilket betyr tallene de brukte ble skrudd opp til de tilfredsstillende  sammenbruddforutsetning, noe som betyr at NIST-rapporten ikke har noen grunnlag i ekte bevis i det hele tatt.

[UglaSukk]

Og?

 

At CIA eller noen andre i USA lot det skje eller tilretla for at det kunne skje har jeg ingen problemer med å tro, men det endrer ikke faktumet at det var folk som fløy fly in i bygningene som så kolapset av brannen i bygget. Det er sistnevnte som diskuteres, førstnevnte er en tanke som er umulig å bevise eller motbevise og er mer basert på tiliten en har til CIA og amerikansk generel utenrikspoletik.

 

Jeg skal ikke ta noen stor diskusjon her, men må nesten legge til at tilliten en har til CIA og amerikansk utenrikspolitikk generelt henger mye sammen med hvor godt en har satt seg inn i saken.

 

""Ex-CIA Chief: Bush and Cheney Knew 9/11 Was Imminent, Concealed Intelligence." (...) "According to (Cofer) Black, by May of 2001 “it was very evident that we were going to be struck, we were gonna be struck hard and lots of Americans were going to die.” Reacting to the threat, Tenet and Black formulated a plan called “the Blue Sky paper,” which called for a comprehensive but covert CIA and military campaign to wipe out Al Qaeda before it could launch attacks. Specifically, Tenet wanted a paramilitary team deployed to the Afghan sanctuary with the goal of “creating a bridge with Uzbekistan.” Tenet says the response to the “the Blue Sky paper” was stunning. The administration did not want to address the issue, and notably, “didn’t want the clock to start ticking.” In its report, POLITICO translates this to Tenet claiming Bush and Cheney didn’t want a paper trail of the warnings. It’s unclear whether Tenet directly asserted this sentiment or if reporter Chris Whipple inferred it."

 

https://theantimedia.com/ex-cia-chief-bush-and-cheney-knew-911-was-imminent-concealed-intelligence/

[funkweb]

Når man snakker om CIA, så er de på ingen måte et organisasjon man kan:

1. stole på

2. Bruke som kilde da de i teorien/praktisk kan skape hva som helst nyhet de ønsker DU skal vite.

3. De er farlige, kan bruke midler som praktisk talt dreper deg.

 

Og her "tror" de fleste at de står for alt som er godt? Langt ifra..... lang utenfor din fatte-evne.

[7RQE101Q]

Jeg vet ikke hvor du har fra at bygget kollapset pga. brann. Jeg kan anta at NIST er ditt svar.

 

Mitt svar om NIST er som følger:

 

NIST-rapporten innrømmer at den ikke har publisert forskning som forklarer bygningens sammenbrudd, men bare miljøet som fører opp til sammenbruddene. I tillegg kastet de ut alle simuleringer som ikke oppsto noen sammenbrudd! dvs. simuleringene de brukte som hadde flyene som slår på bygningene, men IKKE innledende et sammenbrudd, ble ikke inkludert i rapporten fordi de begrunnet, siden bygningene virkelig brøt sammen, må dataene våre manipuleres for å matche den enden, hvilket betyr tallene de brukte ble skrudd opp til de tilfredsstillende  sammenbruddforutsetning, noe som betyr at NIST-rapporten ikke har noen grunnlag i ekte bevis i det hele tatt.

Du har helt rett i at NIST raporten har sine feil, men der finnes heldigvis de som har satt sammen bevisene og lagd modlelene som NIST feilet å gjøre. Du kan finne all data om 911 uendrett og uten bias og klar for analyse på:

http://www.sharpprintinginc.com/911/

 

Når det kommer til konspirasjonsteoriene så faller de alle i det du sier over, de må manipulere eller finne på ny data og blankt ignorer annen data for å få historien til å gå opp. Jeg har undersøkt mye rundt 911 og enda har jeg ikke sett en eneste konspirasjon teori som får all fakta til å gå opp. Jeg har derimot sett og regnet på video bevisene og bilde bevisene en har og får det tilå stemme mer eller mindre spot on med en naturlig gravitasjonsdrevet, kaotisk kolaps etter en brann i bygget. Til og med den " glødende" fontene som konspirasjonsteoretikerne mener skal forestille termitt er relativ enkel å forlare når en dykker litt dypere en bare å hoppe til en vill fantasi med en gang.

[7RQE101Q]

Når man snakker om CIA, så er de på ingen måte et organisasjon man kan:

1. stole på

2. Bruke som kilde da de i teorien/praktisk kan skape hva som helst nyhet de ønsker DU skal vite.

3. De er farlige, kan bruke midler som praktisk talt dreper deg.

 

Og her "tror" de fleste at de står for alt som er godt? Langt ifra..... lang utenfor din fatte-evne.

Med bare tanke på CIA offisiele historie er det nokk til å trekke punktene over, være er det for de delene som ikke er offisielle.

[7RQE101Q]

Jeg skal ikke ta noen stor diskusjon her, men må nesten legge til at tilliten en har til CIA og amerikansk utenrikspolitikk generelt henger mye sammen med hvor godt en har satt seg inn i saken.

 

""Ex-CIA Chief: Bush and Cheney Knew 9/11 Was Imminent, Concealed Intelligence." (...) "According to (Cofer) Black, by May of 2001 “it was very evident that we were going to be struck, we were gonna be struck hard and lots of Americans were going to die.” Reacting to the threat, Tenet and Black formulated a plan called “the Blue Sky paper,” which called for a comprehensive but covert CIA and military campaign to wipe out Al Qaeda before it could launch attacks. Specifically, Tenet wanted a paramilitary team deployed to the Afghan sanctuary with the goal of “creating a bridge with Uzbekistan.” Tenet says the response to the “the Blue Sky paper” was stunning. The administration did not want to address the issue, and notably, “didn’t want the clock to start ticking.” In its report, POLITICO translates this to Tenet claiming Bush and Cheney didn’t want a paper trail of the warnings. It’s unclear whether Tenet directly asserted this sentiment or if reporter Chris Whipple inferred it."

 

https://theantimedia.com/ex-cia-chief-bush-and-cheney-knew-911-was-imminent-concealed-intelligence/

Og? CIA og administrasjonen på den tiden hadde alt å vinne ved å ha et suksesfult terror angrep på amrikansk jord. Men det er stor forsjell mellom å planlege\gjennomføre og tilrettlegge\la skje.

[ex-jordbærplukker]

ifølge min konspirasjonsteori så har alle konspirasjonteorikere gått videre med livet sitt siden det er ikke mye man får gjort

[funkweb]

Du har helt rett i at NIST raporten har sine feil, men der finnes heldigvis de som har satt sammen bevisene og lagd modlelene som NIST feilet å gjøre. Du kan finne all data om 911 uendrett og uten bias og klar for analyse på:

http://www.sharpprintinginc.com/911/

 

Når det kommer til konspirasjonsteoriene så faller de alle i det du sier over, de må manipulere eller finne på ny data og blankt ignorer annen data for å få historien til å gå opp. Jeg har undersøkt mye rundt 911 og enda har jeg ikke sett en eneste konspirasjon teori som får all fakta til å gå opp. Jeg har derimot sett og regnet på video bevisene og bilde bevisene en har og får det tilå stemme mer eller mindre spot on med en naturlig gravitasjonsdrevet, kaotisk kolaps etter en brann i bygget. Til og med den " glødende" fontene som konspirasjonsteoretikerne mener skal forestille termitt er relativ enkel å forlare når en dykker litt dypere en bare å hoppe til en vill fantasi med en gang.

Ditt forsøk på å dra meg inn på andre "konspirasjon teorier" du nå nevner er latterlige.

Det er som å hoppe fra den ene til det andre... nei nei, dette finner jeg meg ikke i.

Blank avviser den kommentaren der asså.

 

 

Angående Sharp Printing, så forsøker de å bortforklare.

Jeg har hverken lest eller hørt om den hjemmesiden.

 

Men det jeg vet, er at de er ingen vitenskapmenn whatsoever, Sharp Printing er kun et firma

som hjelper kunder på oppdrag ved å hjelpe dem å nå sine mål.

 

Altså.. det er alt jeg har og si om dem.

[7RQE101Q]

Ditt forsøk på å dra meg inn på andre "konspirasjon teorier" du nå nevner er latterlige.

Det er som å hoppe fra den ene til det andre... nei nei, dette finner jeg meg ikke i.

Blank avviser den kommentaren der asså.

 

 

Angående Sharp Printing, så forsøker de å bortforklare.

Jeg har hverken lest eller hørt om den hjemmesiden.

 

Men det jeg vet, er at de er ingen vitenskapmenn whatsoever, Sharp Printing er kun et firma

som hjelper kunder på oppdrag ved å hjelpe dem å nå sine mål.

 

Altså.. det er alt jeg har og si om dem.

Altså har du har ingen mening når du blir presentert med en oversikt og en nøye og repeterbar gjenomngang av de observasjonene en har? Jeg har enda ikke truffet en eneste en som har klart å tatt sharper printings sin gjennomgang og datamatreal i feil eller løgn, du er velkomen til å prøve selv. Det eneste jeg har funnet er at der er data/videoer han ikke har på siden, men de underbygger uansett det han har (feks video av en bennende WTC7 fra begge sider)

 

Hvis du mener at bygget kom ned som følge av noe annet en av den mekaniske skaden de fikk fra flysamenstøtet og den påfølgende brannen så håper jeg du har noen grundig beviser som beviser det og som ikke er lette å dekonstruere.

[funkweb]

Altså har du har ingen mening når du blir presentert med en oversikt og en nøye og repeterbar gjenomngang av de observasjonene en har? Jeg har enda ikke truffet en eneste en som har klart å tatt sharper printings sin gjennomgang og datamatreal i feil eller løgn, du er velkomen til å prøve selv. Det eneste jeg har funnet er at der er data/videoer han ikke har på siden, men de underbygger uansett det han har (feks video av en bennende WTC7 fra begge sider)

 

Hvis du mener at bygget kom ned som følge av noe annet en av den mekaniske skaden de fikk fra flysamenstøtet og den påfølgende brannen så håper jeg du har noen grundig beviser som beviser det og som ikke er lette å dekonstruere.

Dette er en klassisk eksemplar på og dra meg inn i en diskusjon, utspørre meg utenom min standpunkt som allerede er forklart.

Jeg mener du er ute på dyp hav nå.

 

Det er mange, og da mener jeg mange eksemplarer før Printings kom ut med forklaringer osv osv.

Det er kun et nytt forsøk på å bortforklare, disse er allerede presentert og forklart.

 

Om vi skulle tatt et nytt diskusjon så er jeg over for lenge siden, dette begynner og ta på og jeg har tatt min mening om hva som skjedde. Jeg er ingen tvil og det er ikke noe du kan gjøre noe med. 

 

Lykke til.

[7RQE101Q]

Dette er en klassisk eksemplar på og dra meg inn i en diskusjon, utspørre meg utenom min standpunkt som allerede er forklart.

Jeg mener du er ute på dyp hav nå.

 

Det er mange, og da mener jeg mange eksemplarer før Printings kom ut med forklaringer osv osv.

Det er kun et nytt forsøk på å bortforklare, disse er allerede presentert og forklart.

 

Om vi skulle tatt et nytt diskusjon så er jeg over for lenge siden, dette begynner og ta på og jeg har tatt min mening om hva som skjedde. Jeg er ingen tvil og det er ikke noe du kan gjøre noe med. 

 

Lykke til.

Du kom med en påstand om at jeg måtte ha min konklusjon fra NIST og måten du skriver på viser at du ikke tror på en naturlig kolaps. Jeg må minne deg på at sharper har vært rundt i godt over 10 år og er ingen ny side, men siden siden ikke er skrevet populistisk, men kald og fakta orientert så har den heller aldri fått like mye oppmerksomhet som de mer lettleste youtube vennlige sidene som "forklarer" hva som skjedde med selektiv velging av data og ignorere eller utelater data som ikke passer. I ekstreme tilfeller (Jones) så finner en opp ny data får å bøte på manglen av data som passer.

 

Det er ikke unaturlig å spørre hva du tror har skjedd og hva slags data du har som underbygger det. Spesielt siden du er såpass sikker i din sak, noe som da tyder på at du har bunnsolid data.

 

Og igjen, jeg har ikke funnet noen annen side som omhandler 911 bedre en sharper sin når det kommer til å behandle mest mulig data mest mulig objektiv og uten å trekke forhastet konklusjon. Samt at en kan med relativ letthet repetere det som blir gjort, noe som desverre er sørgelig vanskelig i de aller fleste andre sidene.

[funkweb]

Du kom med en påstand om at jeg måtte ha min konklusjon fra NIST og måten du skriver på viser at du ikke tror på en naturlig kolaps. Jeg må minne deg på at sharper har vært rundt i godt over 10 år og er ingen ny side, men siden siden ikke er skrevet populistisk, men kald og fakta orientert så har den heller aldri fått like mye oppmerksomhet som de mer lettleste youtube vennlige sidene som "forklarer" hva som skjedde med selektiv velging av data og ignorere eller utelater data som ikke passer. I ekstreme tilfeller (Jones) så finner en opp ny data får å bøte på manglen av data som passer.

 

Det er ikke unaturlig å spørre hva du tror har skjedd og hva slags data du har som underbygger det. Spesielt siden du er såpass sikker i din sak, noe som da tyder på at du har bunnsolid data.

 

Og igjen, jeg har ikke funnet noen annen side som omhandler 911 bedre en sharper sin når det kommer til å behandle mest mulig data mest mulig objektiv og uten å trekke forhastet konklusjon. Samt at en kan med relativ letthet repetere det som blir gjort, noe som desverre er sørgelig vanskelig i de aller fleste andre sidene.

Jeg kom med påstand at jeg antok at ditt svar ville være: NIST.

Ettersom du sa at bygget kollapset pga. brann.

 

Mitt svar har du allerede fått.

 

Når NIST rapporten kom ut prøvde de å forklare med en modell de har utviklet, utfordingen er at modellen er trikset.

 

Så kommer du her med link fra sharp printings, tror du jeg gidder å lese gjennom ALT ALT.

Du får heller hjelpe meg på vei, link direkte der de sier at: Feilen med NIST var dette og dette, derfor er våre utregningene riktige angående kollapset og at brannen var årsaken.

 

Alt annet er for meg uinteressant.

Endret 12. august 2018 av funkweb

[7RQE101Q]

Jeg kom med påstand at jeg antok at ditt svar ville være: NIST.

Ettersom du sa at bygget kollapset pga. brann.

 

Mitt svar har du allerede fått.

 

Når NIST rapporten kom ut prøvde de å forklare med en modell de har utviklet, utfordingen er at modellen er trikset.

 

Så kommer du her med link fra sharp printings, tror du jeg gidder å lese gjennom ALT ALT.

Du får heller hjelpe meg på vei, link direkte der de sier at: Feilen med NIST var dette og dette, derfor er våre utregningene riktige angående kollapset og at brannen var årsaken.

 

Alt annet er for meg uinteressant.

Her er linken til NIST sine feil, det er grunn linken med videre gjennomgang av WTC1, 2 og 7 samt to av modelene og litt av AE911. Hvis du trenger yterligere detaljnivå så er det bare å si ifra, Sharper er ganske detaljefokusert og ikke altid like lettlest, men det er fordi en som leser kan lett ettergå all data, beregninger og analyser og da må en ha alle kildene i orden.

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=289&MMN_position=554:554

 

Her er linken til gjennomgangen av dataen for hvert tårn:

 

Her er gjenonmgang av data for kolapsen for tårn 1:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=280&MMN_position=620:620

 

Her er for tårn 2:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=287&MMN_position=621:621

 

Her er for WTC7:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=293&MMN_position=622:622

 

 

I tilegg så er kritikken rettet direkte mot Jones her:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=84&MMN_position=213:213

[funkweb]

Her er gjenonmgang av data for kolapsen for tårn 1:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=280&MMN_position=620:620

Før jeg i det hele tatt gidder å se på de andre linkene så er det et stort MEN.

 

For det første, de gjør en god jobb med å analysere utifra video og osv.

De fremviser ikke:

 

1. Hvor tykk var søylene?

2. Hva slags materialer hadde disse søylene?

3. Hvor mye tåler en og hver?

4. Hvor var de plassert?

+++

 

Med andre ord, de som designet bygget har en plan-tegning og disse har vel NIST fått tak i.

Sharp Printing har ikke, dette MÅ du har for i det hele tatt skal kunne simulere kollapset.

Men du vet jo at NIST allerede har gjort det, likevel som jeg sa tidligere:

 

"NIST-rapporten innrømmer at den ikke har publisert forskning som forklarer bygningens sammenbrudd, men bare miljøet som fører opp til sammenbruddene...... "

[7RQE101Q]

Før jeg i det hele tatt gidder å se på de andre linkene så er det et stort MEN.

 

For det første, de gjør en god jobb med å analysere utifra video og osv.

De fremviser ikke:

 

1. Hvor tykk var søylene?

2. Hva slags materialer hadde disse søylene?

3. Hvor mye tåler en og hver?

4. Hvor var de plassert?

+++

 

Med andre ord, de som designet bygget har en plan-tegning og disse har vel NIST fått tak i.

Sharp Printing har ikke, dette MÅ du har for i det hele tatt skal kunne simulere kollapset.

Men du vet jo at NIST allerede har gjort det, likevel som jeg sa tidligere:

 

"NIST-rapporten innrømmer at den ikke har publisert forskning som forklarer bygningens sammenbrudd, men bare miljøet som fører opp til sammenbruddene...... "

Den dataen du etterspør ligger under kattegorien "WTC Structural Information" med mange sub kategorier for hver av de strukturele dataene, inkludert arkitekt tegnigner.

 

Men når det kommer til å gi en nøyaktig kolaps historikk utifra bildematrealet så trenger en ikke alle de overnevnte dataene. En slik gjennomgang vil også si hva hva slags kolaps teori som er mulig og hva som ikke er mulig. Videre derfra så kan en lage modeler utifra bygnings strukturen som da stemmer overens med kolapshistorikken.

[funkweb]

Den dataen du etterspør ligger under kattegorien "WTC Structural Information" med mange sub kategorier for hver av de strukturele dataene, inkludert arkitekt tegnigner.

 

Men når det kommer til å gi en nøyaktig kolaps historikk utifra bildematrealet så trenger en ikke alle de overnevnte dataene. En slik gjennomgang vil også si hva hva slags kolaps teori som er mulig og hva som ikke er mulig. Videre derfra så kan en lage modeler utifra bygnings strukturen som da stemmer overens med kolapshistorikken.

De var fine, flott.

 

Men jo, en trenger de ovennevnte dataene for å kunne si hvordan kunne dette skje pga. tidligere uttalelser etter 911 ble sagt at bygget kunne stå imot ditt og datt. Da må en bruke de ovennevnte data for å kunne simulere et krasj, legge til alt man kan gjøre.

NIST prøvde det, men skjønte det ikke gikk og måtte bruke sine egne data (skrur opp og overdrevne tall) for å kunne møte sin egen tiltredelse noe som blir totalt feil.

 

Det ville i beste fall gi ALLE et tiltredelse svar.

[Budeia]

Hvis dette er 100% sant, virker det som denne mannen prøvde å kopiere 11. september ved å fly i inn den oppbrutte familiens hus. 

 

Og jeg synes ikke skadene på huset er særlig overbevisende sammenlignet med 11. september. Spesielt hvis dette er et trehus. 

 

 

Et passasjerfly som fløy inn i World Trade Center, - om det overhodet klarte noe mer enn å bli knust mot metallet, kunne det være med å destabilisere høyblokken, så den kunne begynt å svaie. Men noe slikt så vi ikke. I stedet gikk bygningene rett ned. De svaiet visst ikke ut til sidene.