Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[clink]

 

 

 

Du har jo fått bevis på at dette ikke stemmer uansett hvor hardt du har lyst til å tro på det. 

 

Niks. Jeg har kun fått påstander.

 

Og nok en gang: Osama bin Laden innrømmet selv i et intervju å stå bak angrepet. Er det kanskje forfalsket?

 

 

I en fullstendig rigget operasjon som 9-11 er naturligvis alt falskt.

Det burde alle skjønt da de "drepte" ham, men ikke hadde snurten av lik å vise frem.

Bare "dumpet på sjøen" - ja, særlig....

 

• USA - et "land" der presidentens fødselsattest er dokumentert som falsk og fabrikkert - til gangs (snakker om Obama naturligvis).
•  
• "Masse-skytinger" med crisis-actors og terrorøvelser involvert i alle sammen, og gråtende guncontrol-fantaster som følger opp (siste er David "CIA" Hogg).
•  
• Rik historikk på falseflag-hendelser de siste 50 årene.
•  
• En gigantisk falsk operasjon med falske flykapringer og sprengning av 4 bygninger samme dag og et enormt coverup-opplett som varer i ti-år, hvor media er halvparten av det store svindelopplegget....
•  
• Hvor Obama får fjernet propagandaforbudet slik at alle løgnaktive falskflagg-hendelser kan fortsette uten risk for straff for de involverte (Smidt Mundt Modernization act of 2012)...., da kan man ikke stole på en eneste opplysning fra dette reiret....

 

Osama bin Laden, A.K.A. CIA Asset "Tim Osman"

 

http://humansarefree.com/2011/05/proof-that-osama-bin-laden-was-cia-and.html

 

https://www.youtube.com/watch?v=Wbrpfazs5aE

 

 

 

Hvor er alle konspi-tenkerne?

Tja, hvorfor bør de bli borte når historien og tiden er stappfull av konspirasjoner og mediesystem som fortier disse på løpende bånd?

 

 

Men hvor er BEVISENE? Du har ikke presentert et eneste bevis som holder mål for at bygningene ble sprengdt (samensvergelse beviser ikke at bygningene ble sprengdt, bare at folk kunne ha kunskap om hva som skulle skje).

 

At du i det hele tatt kan påstå at skoleskytingen i USA er falsk flag opperasjoner, hvor er bevisene? Du kan trace nesten hver eneste familie på fjesfjøla og langdt tilbake i tid, du kan undersøke familier tilbake i flere sjlektsled med registrene, du kan undersøke hvor de har bodd osv, der finnes bildespor tilbake i mange generasjoner. Mener du å si at de kom på sandy hokk for et par ges.nerasjoner siden? NÅR skal konspirasjonsteoretikere lære seg litt kritisk tenknig og undersøkende evner. Unskjyld at jeg kommer med den, men det eneste en har mot sandy hook er noen tolkninger av noen bilder. Problemet er at du kan spore familien og familitreene tilbake, fine ut av kolegaer, naboer osv langdt langdt tilbake. Skulle det vært skuespillere så må de ha gjort det i generasjoner og holde på i generasjoner videre.

 

Regner med du da også mener at Nice, berlin, madrid, london og utøya også er falsk flag med skuespillere? I så tilfelle, HVOR ER BEVISENE.

 

Hvor er bevisene på at fødselattesten er forfalsket?

 

Jeg har fult ut tro på at der finnes mektig ikke demokratiske krefter som styrer her og der, men å hoppe derfra til at de involverere seg i giganstiske skuespill hvor sjangsen for å bli tatt er enorm er, unskyld at jeg sier det, latterlig. Hvorfor risikere det når du kan opnå det samme tilnærmet risikofritt? Hvorfor risikere mange mennesker når en kan bruke færre og ungå å få hendene sine skittene? Hva skal være grunnen?

 

 

Ikke forvent at media eller paid-2-coverup NIST skal servere bevis. Glem det.

Og for all del - bare overse alt som AE911 har gjort med sitt kompetente medlemspanel...

 

Når det gjelder Obamas forfalskede fødselsattest, anbefaler jeg denne som en start.

Det er konspirasjonsteorien som ble dokumentert gjennom dette solide arbeidet..

https://youtu.be/wO0Ogdod5ZI?t=23

 

 

 

 

 

 

[7RQE101Q]

Ikke forvent at media eller paid-2-coverup NIST skal servere bevis. Glem det.

Og for all del - bare overse alt som AE911 har gjort med sitt kompetente medlemspanel...

 

Når det gjelder Obamas forfalskede fødselsattest, anbefaler jeg denne som en start.

Det er konspirasjonsteorien som ble dokumentert gjennom dette solide arbeidet..

https://youtu.be/wO0Ogdod5ZI?t=23

 

 

 

 

 

Jeg har besvart deg to ganger på hvorfor alt det som AE911 sier endten er basert på forfalskninger eller omskriving/utelathet. Jeg har lagdt med skriftelige kilder med metoder som en selv kan gjennomgå og sjekke om er korekt. De kildene motbeviser og viser til direkte feil i AE911 (og NIST). AE911 unlater (bevist i mine øyne) å bruke skriftelige virkemidler og beviser fordi de gangene de har gjort det (Ref artikkel "Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?" og "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe" ) så har de blitt tatt i løgn, fri diktning, grov feiltolkning, utelatehet og forfalskninger. Dette fra folk som du selv sier er "kompetente" og som VET hvordan en skal skrive en beviselig og god artikkel. At de ikke velger å gjøre dette taler sitt eget språk.

 

Jeg kan, hvis du vill, legge de med en gang til, men da blir det en lang post, jeg henviser istedenfor til Printings siden som tar for seg fotodokumentasjonen og viser til hva som kan og ikke kan dokumenteres.

 

Takk for link til video, men har du også skriftelig kilder en kan lese gjennom hvor han går gjennom punktene bit for bit. Er mye lettere å studere metoden han bruker en å se ting på video, men jeg skal se gjennom videoen og komentere den i en egen post.

 

Har du også beviser (skriftelige, da de er generelt mye lettere å gjenomgå en video og krever en høyere standard en video også) for de andre påstandene du har kommet med? Gjerne der de også legger ved argumenter annet en "her kan du lett se", men isteden, hvis vi regner på det og ser på vinklene, slik og slik.

Endret 31. mars 2018 av 7RQE101Q

[7RQE101Q]

Ikke forvent at media eller paid-2-coverup NIST skal servere bevis. Glem det.

Og for all del - bare overse alt som AE911 har gjort med sitt kompetente medlemspanel...

 

Når det gjelder Obamas forfalskede fødselsattest, anbefaler jeg denne som en start.

Det er konspirasjonsteorien som ble dokumentert gjennom dette solide arbeidet..

https://youtu.be/wO0Ogdod5ZI?t=23

 

 

 

 

 

 

Vel, utifra videoen så sier de at de utførte over 600 tester og med det kunne slå fast at de var en forfalskning. Så går de inn i det jeg antar er det beste beviset, siden det er det som blir vist etterpå. Og hva er det? At der er håndskrevene tall på sidene på endel av punktene. Er det virkelig beviset dems? At når det ble fulgdt ut så brukte den som fylte det ut et sett med tall koder for å gjøre jobben lettere for den som fylte det ut? Virkelig? Er der andre beviser og holder de den same "høye" kvaliteten? Mener også å erindre at der var en hel bråte med dokumentkontrollere som kunne dokumentere at det var ekte. Og siste apporpo, vis du skraper opp en avis fra 13/14 august 1961 så er der en fødsel anonse i den for han.

 

Og, sån appopo igjen, hvem er det som kommer med disse anklagene om forfalskning? Er ikke det Joe Arpaio, som har en lang historie med bogus etterforskninger for politiske formål og egen vinning. Som i tilegg har rasistiske motiver mot det han oppfatter som utlendinger. En hel haug med informasjon finnes på wikisiden hans og det maler egentlig et sterkt bilde av en oppkonstruert historie lagd for å sverte Obama, en virkelig beviser. Er der noen andre beviser du har på at den er forfalsket, gjerne funnet av noen som ikke har en historie med falske anklager.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Arpaio

[fo2re]

Ingen som gidder diskutere dette lenger, Jorda er flat er viktigere

[clink]

At der er håndskrevene tall på sidene på endel av punktene. Er det virkelig beviset dems? At når det ble fulgdt ut så brukte den som fylte det ut et sett med tall koder for å gjøre jobben lettere for den som fylte det ut? Virkelig?

 

 

Skjønte du ikke hva som var problemet?

At en haug med "analoge" elementer på "Obamas fødselsattest" er eksakt likt et tilsvarende "sett" med de samme elementene. Analoge som i kryss, stempler, håndskrift mm.

 

Vinkel på stempel, eksakt utseende på kryss (avkryssing), og håndskrift.

Dette element-settet er eksakt likt på Johanna A'nee sin fødselsattest og Obamas.

 

I tillegg har en ekspert Mara Zebest avslørt det elektroniske dokumentet (PDF) som det hvite hus la ut som "bevis" som en 100% sikker manipulasjon.

 

Mara Zebest er ekspert på elektroniske dokumenter (Adobe-ansatt med innma ten i elektroniske dokumenter og layers som spesialitet). I stedet for å bare scanne og legge ut dokumentet så måtte de av en eller annen grunn lage et merkelig PDF-dokument med en haug layers og artifacts som beviser manipulasjon som ikke vanlig pdf-software kan gjøre.

 

Obama var også den som fikk endret propaganda-lovgivningen (fjernet den) i 2012.

Sikkert ingen sammenheng... (Smith Mundt modernization act of 2012).

 

Men i din verden er vel alt i skjønneste orden hos disse forfalskerne.

[7RQE101Q]

 

At der er håndskrevene tall på sidene på endel av punktene. Er det virkelig beviset dems? At når det ble fulgdt ut så brukte den som fylte det ut et sett med tall koder for å gjøre jobben lettere for den som fylte det ut? Virkelig?

 

 

Skjønte du ikke hva som var problemet?

At en haug med "analoge" elementer på "Obamas fødselsattest" er eksakt likt et tilsvarende "sett" med de samme elementene. Analoge som i kryss, stempler, håndskrift mm.

 

Vinkel på stempel, eksakt utseende på kryss (avkryssing), og håndskrift.

Dette element-settet er eksakt likt på Johanna A'nee sin fødselsattest og Obamas.

 

I tillegg har en ekspert Mara Zebest avslørt det elektroniske dokumentet (PDF) som det hvite hus la ut som "bevis" som en 100% sikker manipulasjon.

 

Mara Zebest er ekspert på elektroniske dokumenter (Adobe-ansatt med innma ten i elektroniske dokumenter og layers som spesialitet). I stedet for å bare scanne og legge ut dokumentet så måtte de av en eller annen grunn lage et merkelig PDF-dokument med en haug layers og artifacts som beviser manipulasjon som ikke vanlig pdf-software kan gjøre.

 

Obama var også den som fikk endret propaganda-lovgivningen (fjernet den) i 2012.

Sikkert ingen sammenheng... (Smith Mundt modernization act of 2012).

 

Men i din verden er vel alt i skjønneste orden hos disse forfalskerne.

 

Ingenting av dette kom fram i videoen, det eneste som kom fram i videoen var at de reagerte på at der var håndskrevet tall på dokumentet. Har du link til dokumentasjon, igjen, gjerne skriftelig, hvor de går igjenom det du akkurat sa med kilde linker osv?

 

Jeg har aldri sagdt at ting var i skjønest orden, men har sagdt at ting stort sett skjer slik vi ser det. Som at WTC falt av seg selv, men det betyr ikke at noen i maktposisjon ikke hadde kjennskap til hva som kom til å skje eller hjalp til. Samme med fødselsbeviset, hvis det skulle være en historie der med at de trengdte å forfalske det hadde de gjort en mye grundigere jobb. Men siden fødselsdokumentet, fødselsanonseringen, skoleveien og karieren er sporbar så er der ikke mye rom for forfalskning. En kan selvfølgelig argumentere for at obama ble byttet ut med en annen et sted i den historien, men det ville uansett ikke endret fødselsattesten hans.

 

Jeg forstår ikke denne konspirasjonen, fordi bevismengden og sporbarheten i hva familien gjorde og hvor de bodde er fult sporbart og en forfalskning av attesten ville ikke endret noe av det. Hvis der var en forfalskning så måtte de også ha forfalsket mye annet samt at de ville gjort en vesentlig bedre jobb. En enkelt forfalsket fødselsattest hjelper veldig lite når alle andre papirer indikerer at han var født og oppvokst i USA (med en liten periode utenlands).

 

Og foresten, angående Smith Mundt modernization act of 2012, så var det ikke Obama som fikk gjenomført den, men William McClellan "Mac" Thornberry. En republikaner fra Texas. Ikke at det gjør lov endringen noe bedre av den grunn. Obama signerte den, som presidenter må gjøre, men det var ikke han som pushet den igjenom. Og når jeg leser om den så var grunnen for at de kunne vise propaganda lagd for utlandet innenfor amerikanske grenser, blandt annet pga av internetts utbredelse (aka via facebook som er på amerikansk teritorium) for å kunne nå sin målgruppe. I tilegg så var argumente at de hadde flere hjemme terorister (typisk smoke and mirror argument).

 

Og foresten, har du noe kritikk mot prinitngs kilden min angående WTC?

[clink]

Ingenting av dette kom fram i videoen, det eneste som kom fram i videoen var at de reagerte på at der var håndskrevet tall på dokumentet. Har du link til dokumentasjon, igjen, gjerne skriftelig, hvor de går igjenom det du akkurat sa med kilde linker osv?

 

 

 

forrige video var ikke den beste ang. detaljene i forfalskningen.

Her gjennomgås detaljene bedre.

Har sett en i høyere kvalitet tidligere, men gidder ikke lete hele kvelden etter beste mulige.

Videoer har det med å forsvinne på youtube, men denne er mer enn grei nok til dette.

 

https://www.youtube.com/watch?v=XBw-Q4-slqI

[clink]

Og her er presentasjon av nevnte Adobe-ekspert Mara Zebest, som forklarer om hvordan pdf'en som det hvite hus la ut, som er en manipulert pdf.
 

Adobe Expert Mara Zebest: Obama's Forged Birth Certificate - 6/29/11

[7RQE101Q]

Og her er presentasjon av nevnte Adobe-ekspert Mara Zebest, som forklarer om hvordan pdf'en som det hvite hus la ut, som er en manipulert pdf.

 

Adobe Expert Mara Zebest: Obama's Forged Birth Certificate - 6/29/11

Igjen, jeg må be deg om å legge fram bevis som er i skriftelig form og ikke i video form. Dette av to gode grunner, 1, skriftlig form forsvinner ikke fra nettet og 2, skriftelig form er mye mye vanskligere å forfalske og lure en video. I videoen kommer de med påstander som de så underbyger ved å flytte ting rundt. Du har ingen mulighet for å kunne repetere det de gjør, du har ingen mulighet for å kunne sjekke at det de gjør er riktig. Hvis jeg skal etterprøve videoen, så holder det ikke med at jeg kan gå igjenom prosesen og sjekke at det er gjort riktig, ta noe stikk prøver osv. Jeg må faktisk fysisk gjør alt om igjen på en særdeles tungvint måte. Heldigvis for meg så er det noen som har gjort det, og resultatet er at, jo, de jukser på videoen og kommer med feilopplysninger.

 

https://rcradioblog.wordpress.com/2017/01/08/overlay-of-obama-and-ahnee-birth-certificates-shows-the-latest-cold-case-posse-forgery-theory-is-nonsense/

 

I tilegg så kommer det jo også fram at at de lagene som "eksperten" referere til blir generert av scaneren (Xerox WorkCentre) og ironisk nokk, så har de som la fram anklagen først, gått vekk fra den teorien fordi de selv klarte å produsere lagene med scaneren. Altså så mener Joseph Arpaio og Mike Zullo at disse lagene er naturlig og skal være der. Jeg regner med at du ikke hadde fått med deg det siden du fortsatt henviser til det som et "bevis".

 

Har du andre bevis for at Obama sitt fødsels dokument er forfalske eller skal vi legge den ballen dø og gå over til neste sak?

[7RQE101Q]

Obama var også den som fikk endret propaganda-lovgivningen (fjernet den) i 2012.

Sikkert ingen sammenheng... (Smith Mundt modernization act of 2012).

 

 

Men i din verden er vel alt i skjønneste orden hos disse forfalskerne.

 

Appropo konspirasjon om hva loven kan gjøre, så finnes der mer bekymrende trender å tenke på når det kommer til personlig eierskap, "kampen mot MSM" og personlig propaganda:

 

 

Ikke at første videoen beviser veldig mye, som jeg har sagdt tidligere angående andre videoer kan den ha blitt forfalsket med relativ letthet (i henhold til det jeg mener om kilde og beviser), men video to har litt mer substans og enkle google søk bekrefter, med kilder, det de påstår. Så der har du en mer konkret bekymering en propagandaloven, der har du personlig propaganda fra en person.

[clink]

 

Obama var også den som fikk endret propaganda-lovgivningen (fjernet den) i 2012.

Sikkert ingen sammenheng... (Smith Mundt modernization act of 2012).

 

 

Men i din verden er vel alt i skjønneste orden hos disse forfalskerne.

 

Appropo konspirasjon om hva loven kan gjøre, så finnes der mer bekymrende trender å tenke på når det kommer til personlig eierskap, "kampen mot MSM" og personlig propaganda:

 

 

Ikke at første videoen beviser veldig mye, som jeg har sagdt tidligere angående andre videoer kan den ha blitt forfalsket med relativ letthet (i henhold til det jeg mener om kilde og beviser), men video to har litt mer substans og enkle google søk bekrefter, med kilder, det de påstår. Så der har du en mer konkret bekymering en propagandaloven, der har du personlig propaganda fra en person.

 

 

 

Den første videoen handler jo om hvordan MSM bare er ekkokammer konstant strøm av fake news, mens de selv liksom går inn for å avsløre fake news.

 

Fake news...eh, nå mente jeg MSM - som går for det samme forøvrig, er ikke en gang sistevalget mitt når det gjelder nyheter. Det er noe jeg ignorerer nesten 100 prosent, men en sjelden gang går jeg innom for å se på konkrete linker som folk legger ut. Har helt slutta med å åpne de store riksmediene for å se nyheter. Totalt bortkasta.

 

[clink]

 

Og her er presentasjon av nevnte Adobe-ekspert Mara Zebest, som forklarer om hvordan pdf'en som det hvite hus la ut, som er en manipulert pdf.

 

Adobe Expert Mara Zebest: Obama's Forged Birth Certificate - 6/29/11

Igjen, jeg må be deg om å legge fram bevis som er i skriftelig form og ikke i video form. Dette av to gode grunner, 1, skriftlig form forsvinner ikke fra nettet og 2, skriftelig form er mye mye vanskligere å forfalske og lure en video. I videoen kommer de med påstander som de så underbyger ved å flytte ting rundt. Du har ingen mulighet for å kunne repetere det de gjør, du har ingen mulighet for å kunne sjekke at det de gjør er riktig. Hvis jeg skal etterprøve videoen, så holder det ikke med at jeg kan gå igjenom prosesen og sjekke at det er gjort riktig, ta noe stikk prøver osv. Jeg må faktisk fysisk gjør alt om igjen på en særdeles tungvint måte. Heldigvis for meg så er det noen som har gjort det, og resultatet er at, jo, de jukser på videoen og kommer med feilopplysninger.

 

https://rcradioblog.wordpress.com/2017/01/08/overlay-of-obama-and-ahnee-birth-certificates-shows-the-latest-cold-case-posse-forgery-theory-is-nonsense/

 

I tilegg så kommer det jo også fram at at de lagene som "eksperten" referere til blir generert av scaneren (Xerox WorkCentre) og ironisk nokk, så har de som la fram anklagen først, gått vekk fra den teorien fordi de selv klarte å produsere lagene med scaneren. Altså så mener Joseph Arpaio og Mike Zullo at disse lagene er naturlig og skal være der. Jeg regner med at du ikke hadde fått med deg det siden du fortsatt henviser til det som et "bevis".

 

Har du andre bevis for at Obama sitt fødsels dokument er forfalske eller skal vi legge den ballen dø og gå over til neste sak?

 

Skriftlig form (nettsider) forsvinner ikke fra nettet"???

Men det gjør video???

 

Hva har du fått i deg?

 

At du har flere skrivefeil i hver eneste setning er så sin sak og at du skrev dette 1. april er en annen, men jeg tror faktisk du inbiller deg at video pr definisjon er useriøst mens skriftlig form (html - web) ikke er det, og attpå til mener du det ikke (kan) slettes fra nettet.

 

Jeg gjentar - hva har du fått i deg?

 

For å illustrere hvordan innholdet i Obamas fødselsattest er klynge-kopiert fra Johanna Ah'nee sin fødselsattest, så brukes et videoklipp. Hvordan forklarer du en sånn forfalskning lettere med tekst og eventuelt bilder?

Du er jo helt på bærtur når du ønsker tekst-versjon av sånt.

Du ser ut til å være fullstendig oppegående til å finne informasjon på nettet, så hvorfor gjør du ikke flere forsøk selv?

 

Svar: Jo, fordi du ønsker å så mest mulig tvil om at fødselsattesten er falsk (min påstand, men jeg ser ingen annen fornuftig forklaring).

 

 

 

[7RQE101Q]

 

 

Og her er presentasjon av nevnte Adobe-ekspert Mara Zebest, som forklarer om hvordan pdf'en som det hvite hus la ut, som er en manipulert pdf.

 

Adobe Expert Mara Zebest: Obama's Forged Birth Certificate - 6/29/11

Igjen, jeg må be deg om å legge fram bevis som er i skriftelig form og ikke i video form. Dette av to gode grunner, 1, skriftlig form forsvinner ikke fra nettet og 2, skriftelig form er mye mye vanskligere å forfalske og lure en video. I videoen kommer de med påstander som de så underbyger ved å flytte ting rundt. Du har ingen mulighet for å kunne repetere det de gjør, du har ingen mulighet for å kunne sjekke at det de gjør er riktig. Hvis jeg skal etterprøve videoen, så holder det ikke med at jeg kan gå igjenom prosesen og sjekke at det er gjort riktig, ta noe stikk prøver osv. Jeg må faktisk fysisk gjør alt om igjen på en særdeles tungvint måte. Heldigvis for meg så er det noen som har gjort det, og resultatet er at, jo, de jukser på videoen og kommer med feilopplysninger.

 

https://rcradioblog.wordpress.com/2017/01/08/overlay-of-obama-and-ahnee-birth-certificates-shows-the-latest-cold-case-posse-forgery-theory-is-nonsense/

 

I tilegg så kommer det jo også fram at at de lagene som "eksperten" referere til blir generert av scaneren (Xerox WorkCentre) og ironisk nokk, så har de som la fram anklagen først, gått vekk fra den teorien fordi de selv klarte å produsere lagene med scaneren. Altså så mener Joseph Arpaio og Mike Zullo at disse lagene er naturlig og skal være der. Jeg regner med at du ikke hadde fått med deg det siden du fortsatt henviser til det som et "bevis".

 

Har du andre bevis for at Obama sitt fødsels dokument er forfalske eller skal vi legge den ballen dø og gå over til neste sak?

 

Skriftlig form (nettsider) forsvinner ikke fra nettet"???

Men det gjør video???

 

Hva har du fått i deg?

 

At du har flere skrivefeil i hver eneste setning er så sin sak og at du skrev dette 1. april er en annen, men jeg tror faktisk du inbiller deg at video pr definisjon er useriøst mens skriftlig form (html - web) ikke er det, og attpå til mener du det ikke (kan) slettes fra nettet.

 

Jeg gjentar - hva har du fått i deg?

 

For å illustrere hvordan innholdet i Obamas fødselsattest er klynge-kopiert fra Johanna Ah'nee sin fødselsattest, så brukes et videoklipp. Hvordan forklarer du en sånn forfalskning lettere med tekst og eventuelt bilder?

Du er jo helt på bærtur når du ønsker tekst-versjon av sånt.

Du ser ut til å være fullstendig oppegående til å finne informasjon på nettet, så hvorfor gjør du ikke flere forsøk selv?

 

Svar: Jo, fordi du ønsker å så mest mulig tvil om at fødselsattesten er falsk (min påstand, men jeg ser ingen annen fornuftig forklaring).

 

 

 

 

Fordi video slettes fra nettet og er vanskligere å spore opp igjen, mens skriftlige dokumenter er lett å hente fram via feks wayback machin. Videoer forsvinner ikke nødvendigvis, men de kan lett endres, legges ut igjen, forandres, osv hvor det er vanskelig å gå tilbake til orginalen. Tekst kan en spore hver endring som er gjort på en mye enklere måte. Det er en av grunnene for at tekst er mye bedre. Feks, så sa du tidligere i tråden "Har sett en i høyere kvalitet tidligere, men gidder ikke lete hele kvelden etter beste mulige.". Hadde kilden vært skriftlig så kunne linken du hadde bli brukt i wayback for å se etter endringer eller hvis den var fjernet.

 

Et annet element om hvordan du må underbygge bevis, der er videoen du presenterte glimrende bevis på dette. De sier at elementene er like, hvis du flytter over så blir det likt, bare se her og der. Men de går ikke in på detaljene, bare et grovt oversiktsbilde. Ingen mulighet for meg å reptere hva de gjør fordi de gjør det på en høyst visuel og lite vitenskapelig metode (slikt en ser på krim tv, men ikke slik en faktisk gjør det). Linken jeg presenterte til deg og som det virker som om du har ignorert gjør en grundig analyse slik en må gjøre det, han legger de to atestene over hverandre og ser etter likheter. Når det gjøres så ser en fort at de "likhetene" som påpekes i videoen ikke er der. Dette fordi en går skikkelig til verks og ikke slik som en ser på et show.

 

Det er vært å nevne her at de som presenterte videoen, som bevis, aldri tokk ut påtale på det. De var etterforskere som kunne tatt ut påtale om dokumentforfalskning, men aldri gjode det. Hva sier det deg om bevis vekten de hadde?

 

Les linken jeg sendte deg og komenter på metodene hans, hva mener du han har gjort feil? Jeg har påpekt hva de har gjort feil i videoen, har du noen komentar til hva de har gjort feil i linken jeg sendte deg?

 

(og jeg skriver ofte inleggene mine på en pad, derfor blir det mange feil, men hvis du skal angripe mine skrivefeil istedenfor hva jeg skriver så tyder det på at du ikke har argumenter mot det jeg sier.)

 

____________________________________________________________________________________________

 

Og sist, en  tilegskomentar angående videoer som formidlingskanal.

Jeg er oppegående til å finne informasjon på nette om mye forsjelig, og leser meg opp på de forsjelig teoriene. Jeg har bare et ekstremt kritisk øye for det jeg leser og hvis påstander er ekstraordinære så krever det ekstraordinære beviser. Videoer er et generelt dårlig verktøy for detaljert kunskapsformidling da det er vanskelig å gå i detaljer uten at det blir kjedelig for de som ser på. De er utmerket for å vise et poeng, men de må alltids underbyges av dokumentasjon og dokumentasjon er ofte for tungdt for video formatet. Ta feks videoen du la med angående scanningen. Hvor mye av den tekniske informasjonen er med på den? Nesten ingenting, da det er umulig å presse inn teknisk dokumentasjon på under 3 min. Den fungere som en teaser for en dokumentasjon som foreligger, og det er sistnevnte jeg etterspør. Jeg har ikke lyst til å bruke tid på teasere, men lese dokumentasjone og bevisene.

 

Et annet eksempel er sharper printings. Tenk deg hvis han skulle lagd en video eller en serie av videoer til det han har lagd. Hvor vanskelig ville det ikke vært å bla i det, lete opp enkeltelementer i timer på timer med video. Hvordan skulle oppdateringer fungert. Nye videoer osv. Og ville du sett gjennom timer av video bare for å finne det du lette etter? Det er jo det blandt annet Bollyn har gjort, lagd masse videoer og lange delevis ustrukturerte tekster, men lite skriftelig sammenhengende dokumentasjon som er lett tilgjengelig, med untakk av bøkene hans da. Der fungere videoene mer som reklame om bøkene en noe annet.

 

Så min generele oppfatning er at har en bare videoer som argumenter er stort sett argumentene svake. Hvis en ikke kan putte argumentene ned i skriftelig form med bilde bevis / video bevis (med stilbilder for beregninger hvis det er nødvendig) og samenligninger så har en egentlig ikke beviser, men prøver å koke suppe på spikre. Det er også hvorfor aviser og magasiner er bedre nyhets og diskusjons formidlere når det kommer til tyngre stoff en TV. Når det kommer til lette emner og visualisering er selfølgelig video mye bedre.

[After Dark]

En ting som plutselig slo meg: Hvis USA liksom skulle stå bak dette angrepet, hvorfor gjorde de det så tidlig på morgenen? Hadde det skjedd noen timer senere da tårnene var åpne for turister og gatene var fulle av folk ville jo langt flere blitt skadd og drept.

[clink]

Fordi video slettes fra nettet og er vanskligere å spore opp igjen, mens skriftlige dokumenter er lett å hente fram via feks wayback machin. Videoer forsvinner ikke nødvendigvis, men de kan lett endres, legges ut igjen, forandres, osv hvor det er vanskelig å gå tilbake til orginalen. Tekst kan en spore hver endring som er gjort på en mye enklere måte. Det er en av grunnene for at tekst er mye bedre. Feks, så sa du tidligere i tråden "Har sett en i høyere kvalitet tidligere, men gidder ikke lete hele kvelden etter beste mulige.". Hadde kilden vært skriftlig så kunne linken du hadde bli brukt i wayback for å se etter endringer eller hvis den var fjernet.

 

 

At en video _kan_ slettes er vel ikke et problem som gjelder videoer som fortsatt finnes.

Du kan like gjerne dra inn generelle problemer med internett, men det er vel ikke noe som hører hjemme i denne tråden.

 

Relevante videoer, også om de omhandler forfalskningen av Obamas fødselsattest, må du nok finne deg i å få servert, om du liker det eller ikke.

 

Det å ønske seg best mulig bevis er naturlig for de fleste, men når vi snakker om statsterror, falsk makt, svindel og bedrag på høyeste nivå ovenfor verdens befolkning, så bør man ha i bakhodet at det også brukes store ressurser på coverup i etterkant. Desinformanter og løgnhalser er plassert/infiltrert i mange kanaler og nivåer. Nei, jeg har kanskje ikke bevis for det, men det er lett å se over tid.

Bevis for at krefter i krigsmakt og verdensherredømme bedriver skittent spill, serveres ikke på fat. Det er ikke bare å slå de opp i leksikon.

 

Forfalskningen av Obamas fødselsattest er selvfølelig ikke noe som er gjort av ham selv, men kreftbyllen som sørger for å sette ham i puppy-stolen. Det er mye mer enn bare fødselsattesten som er fake der i gården.

 

En annen ting er at jeg (eller andre?) ikke nødvendigvis poster innlegg og linker utelukkende med tanke på de jeg diskuterer med, men alle som måtte ligge i bakgrunnen og lese uten å gi seg til kjenne.

 

Her er en skriftlig versjon av saken, men også den inneholder innbakte videoer :-)

 

http://www.wnd.com/2016/12/evidence-obama-birth-certificate-fake-heading-to-congress/

Endret 2. april 2018 av clink

[7RQE101Q]

At en video _kan_ slettes er vel ikke et problem som gjelder videoer som fortsatt finnes.

Du kan like gjerne dra inn generelle problemer med internett, men det er vel ikke noe som hører hjemme i denne tråden.

 

Relevante videoer, også om de omhandler forfalskningen av Obamas fødselsattest, må du nok finne deg i å få servert, om du liker det eller ikke.

 

 

Jeg har ikke noe mot relevante videoer, så lenge de har beviser eller kan vise hvordan de kommer fram til beviser. Men som jeg nevnte er slik videoer veldig kjedelig av natur og derfor vansklige. Jeg har enda ikke sett at du har kommet med en slik video. Med tekst er dette letere da formatet er lagd for å kunne forklare tyngre matreal. Selfølgelig vil video være endel av teksten, men en video er sjeldent like bra som en tekst.

 

 

Det å ønske seg best mulig bevis er naturlig for de fleste, men når vi snakker om statsterror, falsk makt, svindel og bedrag på høyeste nivå ovenfor verdens befolkning, så bør man ha i bakhodet at det også brukes store ressurser på coverup i etterkant. Desinformanter og løgnhalser er plassert/infiltrert i mange kanaler og nivåer. Nei, jeg har kanskje ikke bevis for det, men det er lett å se over tid.

Bevis for at krefter i krigsmakt og verdensherredømme bedriver skittent spill, serveres ikke på fat. Det er ikke bare å slå de opp i leksikon.

Når en ikke har bevis for en påstand så kan en kalle det tro. Du kan påstå at jorden er rund, at jorden er hul med øglemensker som bor inne, at der er en gud osv. Men uten beviser så blir ikke det noe annet en løse påstander som ikke bærer noe vekt.

 

Når det er sagdt, så er jeg helt uenig i din komentar "Bevis for at krefter i krigsmakt og verdensherredømme bedriver skittent spill, serveres ikke på fat. Det er ikke bare å slå de opp i leksikon.". Det finnes mange mange eksempler på det i historiebøkene, jeg har selv en hobby om å lese historie og spesielt krigs/slag historie med foranledning og bakenforligende årsaker og der er mange mange eksempler på det du vill kalle mørkemenn. Tingen er at "mørkemenn" stort sett blir avslørt av historien fordi folk flest ikke klarer å holde kjeft i lang tid. Skal du gjøre det godt og komme unna med det så må du involvere færest mulig folk (erigo utelokker det å sprenge WTC, men ikke å legge til rette for angripet). Pluss at du alltid har Cui bono, den er det være å komme seg unna.

 

___________________________________________________________

 

Når det kommer til linken til videoen du sendte meg sist så bringer han bare påstander, men ingen bevis. Spørsmål som dukker opp er blandt annet:

Hvor har han infoen sin fra?

Hvilket firma jobbet Obama for?

Hvilkene kilder har han på hva dette firmaet jobbet med?

Hvilkene adresser opperert de fra?

Tidligere kolegaer av Obama?

Kilder på noen av påstandene?

 

Når det kommer til tekstlinken du sendte meg så er det bare et transcript og intervju av videoen. Den gi ingen beviser. Men for diskusjonen sin del så kan vi hoppe til videoen som du postet og som inneholder de siste "bevisene" (jeg regner med at du er enig i at de såkaldt lagene ikke er noe bevis lengre da sherifen selv klarte å lage de på det andre fødselsdokumentet og frafalt det "beviset"):

https://www.youtube.com/watch?v=XBw-Q4-slqI

Hvlkene spørsmål dukker opp i hodet mitt når jeg ser videoen:

Hvilkene eksperter har sett på dokumentet, alt han nevner er "top experts"?

De sammenligner to dokumenter, et utgitt offisielt og ett som de motar fra en kvinne som sier det er hennes. Med det konkludere de at et er falsk, men hvordan kan du konkludere hvilket i et sample på to?

Den sammenligningen han gjør 1:39 er, jeg vet ikke noe bedre ord, direkte missvisende. Det eneste han viser er at teksten er  i samme felt (DUH). Uten å ta med felt linjene kan en gjøre det han gjør med alle korekt utfylte fødselsdokumenter og få samme svar.

Hvorfor har stemplene forsjelige datoer, men samme vinkel. Hvorfor tar han ikke med kantlinjene for å se at stemplene står på samme plass?

Han understreker at to forsjellige eksperter har sett på dokumentet, men hvem er disse "ekspertene" og hvilken metoder er brukt?

4:31, intresant observasjon, men beviser ikke hvilket som evt er kopi og det bedyr også at plaseringen er korekt i boksen, men vi får ikke vite metoden som er brukt for å besteme vinkelen.

6:26, unskyld, men dette blir for dumt. Hvis han skal sammenligne så holder det ikke med klip og lim, du må gjøre de semi tranparente for å kunne se forsjellen. Når du klipper og limer som det så mister du detaljene. Han har softwaren for  å gjøre det, så hvorfor gjør han det ikke?

 

Siden videoen ikke viser noe annet en klipp og lim, noe som ikke beviser noe annet en at han vet hvordan være dramatisk så kan en heldigvis selv undersøke saken. En kan feks ta de to dokumentene og gjøre dem transparange og legge de over hverandre. På den mådten kan en samenligne hvert av elemente i en helhet med mye større nøyaktighet (hvis du ikke tror på bilde under så kan jeg opplyse deg om at du kan produsere det bilde selv og få samme resultat, hvis du ikke stoler på meg, nesten ethvert tegneprogram med lagdeling kan gjøre ting transparente):

 

Som du ser så er der mange forsjeller. Der videoen påstår at der er likheter ser du nå med en gang at der ikke er det. Det mistenker jeg er grunnen for at han brukte klipp og lim fordi ved en reel sammenligning som over så ser en at påstandene hans faller igjenom.

 

Ettersom mange har påpekt dette og zomet in og gjort bergeningen (som du også kan gjøre hvis du er i tvil på resultat som presenteres under):

 

Som du ser over så stemmer ikke vinkelen og plaseringen. Altså så kan ikke datoen ha blitt flyttet over. Hvis du ikke tror meg så prøv selv, oppskriften ligger over. Det er forsjelen mot video, her kommer jeg med beviser, som kan repeteres av deg selv hvis du ikke tror på svaret.

[7RQE101Q]

 

Fordi video slettes fra nettet og er vanskligere å spore opp igjen, mens skriftlige dokumenter er lett å hente fram via feks wayback machin. Videoer forsvinner ikke nødvendigvis, men de kan lett endres, legges ut igjen, forandres, osv hvor det er vanskelig å gå tilbake til orginalen. Tekst kan en spore hver endring som er gjort på en mye enklere måte. Det er en av grunnene for at tekst er mye bedre. Feks, så sa du tidligere i tråden "Har sett en i høyere kvalitet tidligere, men gidder ikke lete hele kvelden etter beste mulige.". Hadde kilden vært skriftlig så kunne linken du hadde bli brukt i wayback for å se etter endringer eller hvis den var fjernet.

 

 

At en video _kan_ slettes er vel ikke et problem som gjelder videoer som fortsatt finnes.

Du kan like gjerne dra inn generelle problemer med internett, men det er vel ikke noe som hører hjemme i denne tråden.

 

Relevante videoer, også om de omhandler forfalskningen av Obamas fødselsattest, må du nok finne deg i å få servert, om du liker det eller ikke.

 

Det å ønske seg best mulig bevis er naturlig for de fleste, men når vi snakker om statsterror, falsk makt, svindel og bedrag på høyeste nivå ovenfor verdens befolkning, så bør man ha i bakhodet at det også brukes store ressurser på coverup i etterkant. Desinformanter og løgnhalser er plassert/infiltrert i mange kanaler og nivåer. Nei, jeg har kanskje ikke bevis for det, men det er lett å se over tid.

Bevis for at krefter i krigsmakt og verdensherredømme bedriver skittent spill, serveres ikke på fat. Det er ikke bare å slå de opp i leksikon.

 

Forfalskningen av Obamas fødselsattest er selvfølelig ikke noe som er gjort av ham selv, men kreftbyllen som sørger for å sette ham i puppy-stolen. Det er mye mer enn bare fødselsattesten som er fake der i gården.

 

En annen ting er at jeg (eller andre?) ikke nødvendigvis poster innlegg og linker utelukkende med tanke på de jeg diskuterer med, men alle som måtte ligge i bakgrunnen og lese uten å gi seg til kjenne.

 

Her er en skriftlig versjon av saken, men også den inneholder innbakte videoer :-)

 

http://www.wnd.com/2016/12/evidence-obama-birth-certificate-fake-heading-to-congress/

 

Jeg så at du ikke har svart, ble det for mye info eller har du ingen argumenter mot det jeg sier?

 

Og approppo mørkemenn, som jeg sa, problemet er at noen prater alltid, når organisasjoner og konspirasjoner blir for store:

https://www.dagbladet.no/kultur/storebrors-synestein/69665007

[clink]

 

Jeg så at du ikke har svart, ble det for mye info eller har du ingen argumenter mot det jeg sier?

 

Og approppo mørkemenn, som jeg sa, problemet er at noen prater alltid, når organisasjoner og konspirasjoner blir for store:

https://www.dagbladet.no/kultur/storebrors-synestein/69665007

 

 

 

Jeg begynte å lese kommentarene på den artikkelen.

Du graver gjerne frem "debunkers guide to [insert conspiracy]" og da er naturligvis vinklingen gitt.

Oppdaget at det er haugevis med artikler om akkurat dette tema på den siden + tilhørende kommentarfelt i fleng.

 

Så lurte jeg på hvordan jeg skulle være sikker på at disse "bevisene" var ekte, originale osv og ikke nok en manipulert forfalskning osv.

 

Så jeg datt litt av lasse pga tidsforbruk.

 

 

Mørkemenn? Dagblad-artikkel?

Jeg har stort sett sluttet å åpne MSM-linker med mindre jeg har veldig trang til det.

Løgnermedia med statsstøtte gir jeg ikke klikk til. Gjelder alle de store.

Ellers takk.

[7RQE101Q]

 

 

Jeg så at du ikke har svart, ble det for mye info eller har du ingen argumenter mot det jeg sier?

 

Og approppo mørkemenn, som jeg sa, problemet er at noen prater alltid, når organisasjoner og konspirasjoner blir for store:

https://www.dagbladet.no/kultur/storebrors-synestein/69665007

 

 

 

Jeg begynte å lese kommentarene på den artikkelen.

Du graver gjerne frem "debunkers guide to [insert conspiracy]" og da er naturligvis vinklingen gitt.

Oppdaget at det er haugevis med artikler om akkurat dette tema på den siden + tilhørende kommentarfelt i fleng.

 

Så lurte jeg på hvordan jeg skulle være sikker på at disse "bevisene" var ekte, originale osv og ikke nok en manipulert forfalskning osv.

 

Så jeg datt litt av lasse pga tidsforbruk.

 

 

Mørkemenn? Dagblad-artikkel?

Jeg har stort sett sluttet å åpne MSM-linker med mindre jeg har veldig trang til det.

Løgnermedia med statsstøtte gir jeg ikke klikk til. Gjelder alle de store.

Ellers takk.

 

Vel, jeg har ikke søkt opp en enste "debunking guide". Det jeg gjør er at jeg ser inforen du sender meg, søker på navnene på personene som er involvert, ser hva de har gjort og hvilkene argumenter som er brukt mot og med dem og ser på hvilkene beviser som er best underbygd og om de er repeterbare (om beviser er gode, men en kan ikke repetere dem så er det noe som skurrer somregel).

 

Ta bildebeviset på fødslesatesten, Gjør en som videoen viser så kan en ta ettvert korekt utført fødselsdokument og utføre samme "analyse" og komme til samme svar (at et korekt utfylt attest er falsk). Altså har det beviset liten verdi. Samenligner en bildene over hverandre eller mot hverandre så får en fram forsjellen melom dem og vil da lett kunne se om de er kopiert. I det tilfelle så kan de ikke være kopiert fordi, vel, som du ser på sammenligningen så ser du det selv. Sistnevnte bevis er utrolig sterkt, fordi det ikke bare er intuetivt, men en kan selv med enkle virkemidler reptere det som blir vist og komme til samme resultat. Repeterbarhet er kjerne sak i vitenskapen.

 

Når det kommer til WTC, så har jeg funnet sharper printings siden som veldig godt dokumentert, fordi bevisene han legger fram er etterprøvbar og du og jeg kan repetere det han gjør og få samme resultat. Hvis du prøvere å repetere det feks Jones har utgitt får du ikke samme resultat (prøvd selv) som han selv, erigo er bevise han kommer med vesentlig svakere. I tillegg kommer jo problemet med at han er blitt tatt i juks i saken.

 

Og sist, Dagblad artikelen, hvis holdningen din er at du ikke kan lese noe fordi du anser det som en "propaganda" side (jeg er forsåvidt enig i det, da de vinkler saker ganske heftig til tider) så ikke bare viser det noe om deg, men også at du ikke er åpen for å se ting fra andre vinkler. Hva hvis jeg i diskusjonen ikke vill gå inn på AE sine sider fordi jeg anser de som propaganda sider (noe jeg mener de er fordi de driver med løgn og dikting for egen økonomisk vinning), hvordan ville da diskusjonen være? For å understreke poenget så leser jeg vox og fox hvis jeg skal lese noe mainstream fra USA, fordi svaret ligger et sted i midten av dem og en kan da se siden fra "begge" sider. Ofte kan en da se vinlinger som ingen av dem har påpekt.

 

Og dagblad artikelen var en meningsartikel, skrevet av noen utenfor dagbladet, og serverte akkurat det du savnet, mørkemenn på sølvfat. Hvis du ikke vil lese om slike troll når det blir skint lys på dem så er det ditt valg, men også dit tap.

 

Og hva slags komentarer har du til artiklene og bevisene jeg har gitt deg, ikke bare på obama, men også WTC? Har du foresten prøvd å reptere overlegg av fødselsatestene?

[αкαѕнα]

Noen som så denne på VG i dag?

 

Dette er nemlig noenlunde et godt eksempel på hva som er feil ift. WTC7 og de andre tårnene for den saks skyld....