Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[clink]

 

snip

 

Igjen, du svarer ikke på noen ting av det jeg skriver, og du nekter jo plent å lese den rapporten jeg ga deg. Gir opp, håper du kler tinn-folien du har på hodet, den eneste konklusjonen vi kan trekke her er at du ønsker at alt skal være en konklusjon og derfor leiter du kun etter de svarene som støtter oppunder det du selv går rundt og tror på

 

 

Fortell meg hvorfor jeg skal lese den rapporten.

Det er tungt stoff som jeg heller ikke har kvalifikasjoner til å forstå alt av.

Har du?

Hva er det i den du mener er av betydning for ditt syn?

Du bør kunne svare på det.

 

Har du noen forklaring på hvordan WTC7 kunne falle i fritt fall store deler av fallet?

Steven Jones tar det opp i videoen (nederste av de to jeg postet).

 

[clink]

 

Og sist, det er ikke et dustete eksperiment å fyre opp et bål selv for å se hvor varmt det blir. Jeg hører igjen og igjen fra konspirasjonstoretikere som sier at det ikke blir varmere en 300 eller 600 grader osv, men saken er at du kan få det mye mye varmere en det. Et godt bål med god trekk blir skikkelig varmt, og stikker du noen stålstenger inn i det så kan du gjøre noen enkle eksperimenter selv som viser at, jo, stål taper egenskaper når det blir varmet opp. Men igjen, hvis du ikke har tid eller vilje, jeg la med bilde av hva en kontorbrann kan gjøre med bjelker, det i første etasje av et bygg som ble truffet av en minifly. Så hvorfor skal ikke det samme skje når et større fly treffer et bygg?

 

 

 

Bjelkene / bærekonstruksjonen i tårnene lå ikke inni et bål, men befant seg hovedsaklig over flammene.

 

Hvordan ser du for det at det brenner i en hel etasje på en gang slik at man får en viss samtidighet i når alt feiler?

 

Hva med den enorme kjerne-strukturen i WTC1 og 2, altså de 47 vertikale columns i enorme dimensjoner?

 

Bjelkene som kan ha blitt utsatt for varme (ikke nok til å bli svekket) ville heller aldri utløst noen kollaps om de ble svekket, all den tid de bare bærer lette betongplater støpt ut på stålplater av typen "firkantet bølgeblikk" (min dårlige betegnelse, fordi jeg har glemt hva de kalles. Snarere trapes-formet sett fra siden).

Noen er blitt lurt til å tro at sånne golv vil pan-cake, noe som er bare tull siden de er alt for lette.

Påstander om at om disse bøyes ned (Jones kaller det warping) og vil dra inn veggene er også bare tull.

 

Cardington-testen, en realistisk branntest - men med vesentlig høyere temperatur enn hva som var mulig, viste ingen feiling annet enn litt nedbøying, men ingen feiling og absolutt ingen kollaps.

Oppfyringen ble gjort med store mengder stablet ved og som gir mye lenger brenntid enn noen konvensjonell kontorbrann vil utgjøre.

 

Mange har helt urealistiske fantasier om hvordan en kollaps går rett ned i vill fart.

Ingen fornuftig ingeniør, konstruktør, fysiker etc godtar at fly og brann tok ned disse tårnene.

 

 

Mange "structural engineers" har uttalt seg om dette (911)

 

https://duckduckgo.com/?q=9-11+structural+engineer&iax=videos&ia=videos

 

Endret 22. mars 2018 av clink

[bshagen]

Du skal lese den rapporten fordi du skal forstå alvoret og konsekvensene av at et passasjerfly på 100+tonn i en hastighet av 900km/t kolliderer inn i en skyskraper. Du må bare ta dette innover deg, for du blåser dette vekk som om dette var en normal brann, der alt er statisk. Du mangler totalt konseptet om at dette var en dynamisk hendelse

 

Om jeg har kvalifikasjoner til å lese rapporten? Ja, selvsagt. Ville tro de aller fleste greier å lese denne rapporten. Og forstå hva som blir skrevet derimot? Nei, det er der vi to helt klart på forskjellige plan

WTC7 har jeg ikke spurt deg om enda, jeg er først og fremst ute etter svar på dette spesifikt. Så langt så har det kun vært youtube-videoer og generelle konsirasjones-forklaringer og masse møl jeg ikke er interessert i å høre på en gang. Jeg har aldri spurt om Steven Jones, jeg har aldri spurt om motiver for det som skjedde - jeg spør deg om konkrete og tekniske ting, som du helt åpenbart ikke har peiling på, for da hadde jeg fått konkret svar tilbake

[clink]

Du skal lese den rapporten fordi du skal forstå alvoret og konsekvensene av at et passasjerfly på 100+tonn i en hastighet av 900km/t kolliderer inn i en skyskraper. Du må bare ta dette innover deg, for du blåser dette vekk som om dette var en normal brann, der alt er statisk. Du mangler totalt konseptet om at dette var en dynamisk hendelse

 

Om jeg har kvalifikasjoner til å lese rapporten? Ja, selvsagt. Ville tro de aller fleste greier å lese denne rapporten. Og forstå hva som blir skrevet derimot? Nei, det er der vi to helt klart på forskjellige plan

 

WTC7 har jeg ikke spurt deg om enda, jeg er først og fremst ute etter svar på dette spesifikt. Så langt så har det kun vært youtube-videoer og generelle konsirasjones-forklaringer og masse møl jeg ikke er interessert i å høre på en gang. Jeg har aldri spurt om Steven Jones, jeg har aldri spurt om motiver for det som skjedde - jeg spør deg om konkrete og tekniske ting, som du helt åpenbart ikke har peiling på, for da hadde jeg fått konkret svar tilbake

 

 

Hva er 100 tonn mot dette enorme bygget?

Mange faglig kompetente sier at bygget/byggene ikke kunne kollapse på denne måten ut fra brann og flytreff.

Konstruktørene sier det samme og tårnene skulle tåle slike flytreff (ikke mindre fly).

 

Du er nok på villspor, hvor flere og flere skjønner bedraget som inkluderer denne operasjonen.

 

Vet du hvor mange som har sett foredragene til denne mannen - Christopher Bolynn etter hans rundreiser med solide foredrag?

[bshagen]

Hva er 100 tonn mot dette enorme bygget?

Igjen, du må se mer nyansert på dette. Du må se hva som skjedde i de etasjene der flyet traff. Så jeg kan jo spørre deg, hvor stor skade påførte flyet der det traff? Og hvorfor er det så inni hampen vanskelig for deg å forstå hvorfor dette er kritisk? 

 

767 er dobbelt så tung som en 707, sånn FYI. Og de flyene som kræsjet inn i byggene dumpet ikke fuel før kollisjon heller.

 

Du svarer med nok en youtube-video ser jeg, greier du å holde deg til det jeg spør deg om?

Endret 23. mars 2018 av bshagen

[clink]

Igjen, du må se mer nyansert på dette. Du må se hva som skjedde i de etasjene der flyet traff. Så jeg kan jo spørre deg, hvor stor skade påførte flyet der det traff? Og hvorfor er det så inni hampen vanskelig for deg å forstå hvorfor dette er kritisk? 

 

767 er dobbelt så tung som en 707, sånn FYI. Og de flyene som kræsjet inn i byggene dumpet ikke fuel før kollisjon heller.

 

Du svarer med nok en youtube-video ser jeg, greier du å holde deg til det jeg spør deg om?

 

 

Dobbelt så tung???

Er du sikker på at du ikke sprer løgner med vekt-påstandene dine?

Du oppgir helt feil vekt og flyet var dessuten godt under halvfullt med drivstoff.

 

 

Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size. Note the similar fuel capacities of both aircraft. The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.

---

The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.

---

Like All Skyscrapers, the Twin Towers Were Over-Engineered

One aspect of engineering that is not widely understood is that structures are over-engineered as a matter of standard practice. Steel structures like bridges and buildings are typically designed to withstand five times anticipated static loads and 3 times anticipated dynamic loads. The anticipated loads are the largest ones expected during the life of the structure, like the worst hurricane or earthquake occurring while the floors are packed with standing-room-only crowds. Given th...

 

 

Se sammenligningstabell her (linken):

 

Twin Towers' Designers Anticipated Jet Impacts Like September 11th's

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

 

[After Dark]

Ta dere tid til å lese igjennom dette:

 

Al Qaida: Slik fikk bin Laden ideen til 9/11

 

I en artikkel i sitt ukentlige magasin beskriver terrororganisasjonen hvor Osama bin Laden fikk ideen til å bruke selvmordspiloter fra.

 

https://www.nrk.no/urix/al-qaida_-slik-fikk-bin-laden-ideen-til-9_11-1.12787063

[bshagen]

snip

Hvilken 707 da? Du må huske at dette var på 50 og 60-talls maskiner. Dessuten, "designet for" betyr ikke at det nødvendigvis virket - det så vi jo. Du tror ikke at de designer bruer som faller ned? Men det skjer jo. Og 767ene i dette tilfelle dumpet IKKE fuel før impact. 

 

Igjen, du tenker totalt statisk. Du må se på hendelsesforløpet! 

[clink]

 

snip

Hvilken 707 da? Du må huske at dette var på 50 og 60-talls maskiner. Dessuten, "designet for" betyr ikke at det nødvendigvis virket - det så vi jo. Du tror ikke at de designer bruer som faller ned? Men det skjer jo. Og 767ene i dette tilfelle dumpet IKKE fuel før impact. 

 

Igjen, du tenker totalt statisk. Du må se på hendelsesforløpet! 

 

 

Fra samme link:

 

John Skilling was the head structural engineer for the World Trade Center. In a 1993 interview, Skilling stated that the Towers were designed to withstand the impact and fires resulting from the collision of a large jetliner such as Boeing 707 or Douglas DC-8.

---

The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

Endret 23. mars 2018 av clink

[After Dark]

 

 

 

Skal liksom daværende president George W Bush og hans daværende regjering være dem som står bak???

 

Jeg antar vel det kommer ann på hvem du spør?

Men ja? Det er vel tanken til mange her inne?

Mener du at linken din beviser det motsatte på noen måte?

Det virker slik, basert på hvor mange spørsmålstegn du har inkludert.

Det er helt sikkert konstruktivt å underbygge påstanden din en smule, om du ønsker at folk skal se en times lang video.

 

 

Jeg har underbygget påstandene mine flere ganger, men jeg kan ta det igjen:

 

1) Jeg nekter å tro at USAs regjering (uansett hvilken) ville begått slike skader på sitt eget land og sitt eget folk!

 

2) Om det var invasjon av Irak som var målet kunne de fint trikset til beviser om at Saddam Hussein og Al Qaida sto bak, men dette gjorde de ikke og angrep Afghanistan først. (Hva de gjorde etterpå ang. Irak-krigen er en annen diskusjon).

 

3) I et intervju innrømmet Osama bin Laden å stå bak.

 

4) Hva med de tidligere angrepene fra Al Qaida?

Endret 27. mars 2018 av After Dark

[BuffyAnneSummers]

 

 

1) Jeg nekter å tro at USAs regjering (uansett hvilken) ville begått slike skader på sitt eget land og sitt eget folk!

 

 

Du har jo fått bevis på at dette ikke stemmer uansett hvor hardt du har lyst til å tro på det. 

[7RQE101Q]

 

 

Og sist, det er ikke et dustete eksperiment å fyre opp et bål selv for å se hvor varmt det blir. Jeg hører igjen og igjen fra konspirasjonstoretikere som sier at det ikke blir varmere en 300 eller 600 grader osv, men saken er at du kan få det mye mye varmere en det. Et godt bål med god trekk blir skikkelig varmt, og stikker du noen stålstenger inn i det så kan du gjøre noen enkle eksperimenter selv som viser at, jo, stål taper egenskaper når det blir varmet opp. Men igjen, hvis du ikke har tid eller vilje, jeg la med bilde av hva en kontorbrann kan gjøre med bjelker, det i første etasje av et bygg som ble truffet av en minifly. Så hvorfor skal ikke det samme skje når et større fly treffer et bygg?

 

 

 

Bjelkene / bærekonstruksjonen i tårnene lå ikke inni et bål, men befant seg hovedsaklig over flammene.

 

Hvordan ser du for det at det brenner i en hel etasje på en gang slik at man får en viss samtidighet i når alt feiler?

 

Hva med den enorme kjerne-strukturen i WTC1 og 2, altså de 47 vertikale columns i enorme dimensjoner?

 

Bjelkene som kan ha blitt utsatt for varme (ikke nok til å bli svekket) ville heller aldri utløst noen kollaps om de ble svekket, all den tid de bare bærer lette betongplater støpt ut på stålplater av typen "firkantet bølgeblikk" (min dårlige betegnelse, fordi jeg har glemt hva de kalles. Snarere trapes-formet sett fra siden).

Noen er blitt lurt til å tro at sånne golv vil pan-cake, noe som er bare tull siden de er alt for lette.

Påstander om at om disse bøyes ned (Jones kaller det warping) og vil dra inn veggene er også bare tull.

 

Cardington-testen, en realistisk branntest - men med vesentlig høyere temperatur enn hva som var mulig, viste ingen feiling annet enn litt nedbøying, men ingen feiling og absolutt ingen kollaps.

Oppfyringen ble gjort med store mengder stablet ved og som gir mye lenger brenntid enn noen konvensjonell kontorbrann vil utgjøre.

 

Mange har helt urealistiske fantasier om hvordan en kollaps går rett ned i vill fart.

Ingen fornuftig ingeniør, konstruktør, fysiker etc godtar at fly og brann tok ned disse tårnene.

 

 

Mange "structural engineers" har uttalt seg om dette (911)

 

https://duckduckgo.com/?q=9-11+structural+engineer&iax=videos&ia=videos

 

 

Siden du ikke har kommet med noe forsvar av Jones, kan jeg da regne med at du er enig i meg i at han er en sjarlatan og vi kan se ibort fra det han "beviser"?

 

Og siden du tydligvis ikke har sett på noe av det jeg serverte angåene "Bevisene" til AE911 så poster jeg svaret jeg ga deg tidligere på bedraget som AE911 kommer med. Nist hadde sine feil, men AE driver med villstyring og direkte løgn.

 

Men før det vil jeg bare komentere, kjernen i WTC1 stod igjen etter kolapsen. Den ene ytterveggen av WTC2 stod igjen etter kolapsen. Den ene ytterveggen falt senere en de andre i WTC7. Ingenting av dette blir nevnt eller diskutert i AE kretser, hvorfor det? Og siden du kaller det bare tull at de ikke kan dra i veggene, hvorfor er da ytterveggene trukket inover i WTC2 og kraftigere rett før kolaps? Og foresten, carrington testen er ikke direkte oversettbar til WTC, du så selv også på bilde jeg sendte deg av austin brannen at stål bøyer seg fint i kontor brann.

 

Her er svaret jeg ga deg tildigere, jeg har gitt det seriøs besvarelse og gått gjennom det du har sendt meg av skriftlig dokumentasjon og kilder. Jeg håper du kan gå igjenom det jeg har sendt deg, og da spesielt http://www.sharpprintinginc.com/911.

 

Mener du da ny tid kom med svada og ikke fakta, pekte mot ønsketenkning, så bort fra beviser og bilde dokumentasjon, fant opp fysikk og kom med direkte løgner?

 

Det er bevist gang på gang at eksplosjon umulig kunne ha bringdt alle byggne ned, bildebevisene taler sin klare sak på det punktet. Ruin haugene etter er ikke kompatible med eksplosjoner, der er ikke observert en eneste eksplosjon på noen av videoene (dog der er flere utblåsninger, som kommer fra intern kolaps). Så hvis der ikke er noen bilde beviser elelr video beviser som støtter opp om eksplosjon, hva tyr ny tid til og AE911 til? Jo, forfalskninger.

 

La oss kjapt gå igjenom punktene som AE presenterer som "fakta" og "Bevis" og med litt kritisk tenkning kan en se smuldrer ganske fort opp:

1. Rapid onset of destruction,
2. Constant acceleration at or near free-fall through what should have been the path of greatest resistance,
3. Numerous eyewitness accounts of explosions including 118 FDNY personnel,
4. Lateral ejection of multi-ton steel framing members distances of 600 feet at more than 60 mph,
5. Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete, and large volumes of expanding pyroclastic-like dust clouds,
6. Isolated explosive ejections 20 to 60 stories below the “crush zone,”
7. Total destruction and dismemberment of all three buildings, with 220 floors each an acre in size missing from the Twin Towers’ debris pile,
8. Several tons of molten steel/iron found in the debris piles,
9. Evidence of thermite incendiaries on steel beams,
10. Nanothermite composites and iron microspheres found in WTC dust samples.

 

1. Rapid onset of destruction? På tårn en kolapser først den øverste delen ned i kræsj sonene før kolapsen propegerer nedover i bygget. Kjernen (som AE bevist referer til i sine videoer som om den er lagd av smør og forsvinner med en gang) står igjen relativt lenge etter kolapsen. På tårn to så vipper tårnet da den mister bærevne på den ene siden, når sideveis kolaps har startet så endrer vekten fordelingen seg i bygget og bygget kolapser som tårn 1, med skille mellom utvendig og invendig kjerne. En kan klart og tydelig se at den ene veggen helt opp til den kjente "aleminiumsfontenen" så igjen til etter at bygget har rast. På tårn 7 så kan en se første antydning 2 minutter før kolapsen. Ikke akkurat rapid der nei.

 

Kilder:

WTC1: http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=280&MMN_position=620:620

WTC2: http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=287&MMN_position=621:621

WTC7: http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=293&MMN_position=622:622

 

2: AE viser bare til toppen av isfjellet, den første delen av kolaps, har du noen gang lurt på hvorfor de ikke nevner resten? Hvis du ser på linken over så har en følgdt hele kolapsen hele veien ned og en snakker da ikke lengre om frifall. Det er jo som sagdt mye enklere å lage en youtube video som bare skraper litt i overflaten en å faktisk ta seg av hele analysejobben...

 

3: De referere til den interne kolapsen, når ytteveggene ble dyttet ut og etasjene kolapset sammen på insiden. Dette er utblåsningene som er vel dokumentert på video og hverken høres eller ser ut som eksplosjoner. Du kan sammenligne lyd bilde og gas hastigheten med en hvilken som helst sprengningsvideo.

 

4: Det er det du får når du frigir enorme mengder statisk energi og bøyer enorme stålbøler som fjær. Hvis du ser i linkne jeg gå over så mapper han store deler av stålbitene tilbake til sin plassering i bygget og ingenting av det stemmer overens med en eksplosjon. Gravitasjon og potensiel energi tar seg av det helt av seg selv.

 

5: Det er direkte løgn. Hvis en ser på bildearkiver så ser en masse rester. Mindre en en skulle tro, men det skyldes utløp av den potensiele energien i bygget. Bare regn litt på det selv og se hvor mye det blir. Uansett, der finnes rester over alt på bildene og mye rett i nærheten av bygget. Igjen, bare gå inn og se på bildene, men ungå AE sine arkiver, fordi de fjerne bilder som srider mot deres syn.

 

6. Utblåsninger, ikke eksplosjoner. Og har de studert bygningskartene for å finne forklaringer, har de studert om der gikk noen koridorer mellom etasjene, hvor heisene startet og sluttet osv? Sist jeg var inne å sjekket så var svaret nei. Kansje de har skjerpet seg. Uansett, videoene viser utblåsninger og ikke eksplosjoner. Sistnevnte har vesentlig høyere gashastighet. Men jeg kan gi deg en ting, der finnes utblåsniger som ikke virker å ha en naturlig forklaring, hvis du leser gjennom linkene jeg har nevnte tidligere så går han igjenom utblåsninger som ikke er lette å forklare.

 

7. Tja, igjen, der er ikke noe missing. Ser en på total arkivet av bilder så ser en mye ruiner som kommer fra byggene og WT/ haugen er ganske imponerende (og viser hvordan veggene falt over bygget, som ikke er kombinerbart med eksplosjonstankegangen.

 

8. Nåja, det ble funet mye smeltet metal under opprydningsarbeidet, men det var stort sett skapt av oppryderne selv. Noen gang lurt på hvordan de ryddet opp og hvordan de fikk kuttet de enorme stålbjelkene?  Blandt annet så brukte de termisk lanse og okyskutter. begge resulterer i slag og flytende metal, jo tykere metall, jo mere renner av. Og de hadde mye metal å kutte av.

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_printable&PAGE_id=42&lay_quiet=1

 

9/10. Dette "Beviset" er en forfalskning fra Jones. Han "beviser" at metal kulene kommer fra malingsflakene og "beviser" at den kjemiske komposisjonen er lik. Men går en inn i bakgrunnsmatrealet hans finner en fort ut at det ikke stemmer. I tilegg så brenner jo heller ikke termittens hans slik han påstår at den skal gjøre og prosesen resulterer ikke i samme slag som mot kontrollen. I tillegg så når en leser analysen av de mikrokulene som ble funnet stemmer ikke de overens med hva en kan forvente å finne av metaler etter en termisk reaksjon men overaskende nokk så stemmer de overens med matrealet en vet en hadde i bygningene. merklig det der. Og atpåtil har jo Jones prøvd seg på forfalskninger før, som det famøs bildet av gravemaskinenen som løfter flytende metal, så det er ikke første gang han har vært der (intresant lesestof er at Jones brukte å site på andre siden av bordet, hans forskning ble ødelagdt av andre som jukset og de som jukset fikk seg en kariere, mens han tapte)

 

Hvilkene andre argumenter har AE eller ny tid? Hvilkene beviser er de har når det de har er tolkninger som feiler ved selv den minste pirking. Ta feks den rennende strømmen av "aleminium" som de mener er termisk reaksjon. Har de prøvd å finne ut av hva som var i bygget? Har de undersøkt om der fantes noe annet i den etasjen som kunne foråsake slik strøm? Har de undersøkt om aleminium kan bli gult ved nokk varme? Har de undersøkt om ved å blande rester in i aleminium så kan de få den fargen? Jeg kan spare deg for å undersøke fordi svaret er nei. Hvorfor? Fordi det ville avslørt at de ikke driver med undersøking og fordi det har en helt naturlig forklaring på hvor strømmen kommer fra. Alt en trenger er å undersøket byggningstegningene og registeret over de som leier. Hvorfor har ikke AE gjort dette igjen...

https://11-settembre.blogspot.kr/2007/02/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html

 

 

Så her har du fakta, som viser at når en graver litt i det som ligger ute så viser alt til at bygningene kolapset pga av skader og brann, ikke bomber. Alle de såkaldte bevisene til nytid og AE faller ganske lett fra hverandre når du pirker litt i dem og hvis en spør litt kritiske spørsmål rundt de såkaldte bevisene dems så ser du at de ikke vil undersøk saken nærmere eller drive noe som helst dybde analyse, kan nokk godt være at de vet hva de da finner...

 

Håper du tar deg tid til å lese gjennom det noe lange svret, men når du kaller ny tid artikelen for "Fakta" så må en svare på det.

 

 

__________________________________________________________________________

Det ble en lang post, men vær så snill, kom ihverfall med noe kritikk av http://www.sharpprintinginc.com/911/ hvis du har det. Han har et grundig og ubiaset dokumentasjon av 911 sitt bildebevis som burde være fundamentet for en god diskusjon.

Endret 27. mars 2018 av Uderzo
Fjernet link til video i sitat

[clink]

 

 

 

Men før det vil jeg bare komentere, kjernen i WTC1 stod igjen etter kolapsen. Den ene ytterveggen av WTC2 stod igjen etter kolapsen. Den ene ytterveggen falt senere en de andre i WTC7. Ingenting av dette blir nevnt eller diskutert i AE kretser, hvorfor det? Og siden du kaller det bare tull at de ikke kan dra i veggene, hvorfor er da ytterveggene trukket inover i WTC2 og kraftigere rett før kolaps? Og foresten, carrington testen er ikke direkte oversettbar til WTC, du så selv også på bilde jeg sendte deg av austin brannen at stål bøyer seg fint i kontor brann.

 

 

Du skriver kilomenter-innlegg hver gang så jeg rekker dessverre ikke å se over alt, og heller ikke kommentere alt.

Den "printing..."-linken du poster om igjen og om igjen, som du referer til som "bevisene".....har jeg aldri hørt om før du postet dette. Jeg har fulgt med en 10-12 år på dette mener jeg, men lurer på hvordan sånt kan ha gått meg hus forbi, tatt i betraktning hvor mye jeg har prøvd å få med meg....

 

(altså, jeg har fulgt med siden 2001, men det tok noen år før jeg oppdaget WTC7 og begynte å tenke selv...)

 

At kjernen i WTC1 stod igjen etter kollapsen tror jeg må være en feilaktig overdrivelse av dimensjoner.

Men at et lite "spir" som utgjorde litt av de totalt 47 gigant-bjelkene stod igjen, ja - det kjenner jeg til.

Påstanden din blir som å si at bygget stod igjen.

 

Om du er ærlig og har fulgt med så vet også du at den enorme operasjonen kalt "9/11" er et eneste bedrag-kaos som man bare oppdager ved å følge mange alternative kilder i stedet for å idioterklære seg selv ved å bare forholde seg til MSM-svada og offisielle.

 

Jeg ser helt tydelig hvordan du heller til den ene siden her ved å kritisere alt som går i mot offisiell info (kalt narrativ og bedrag).

 

Dagens tips

https://www.youtube.com/watch?v=BqQu1OkAgaI

 

 

 

 

Endret 25. mars 2018 av clink

[clink]

Steven Jones forteller jo hvordan de forsøkte å blande forskjellige ting i aluminium, i den filmen (nederste) hvor Kevin Ryan og Steven Jones opptrer vekselvis.
Alu ser silvery ut uansett hva du gjør.
Aluminium renner jo når det er flytende. Hvorfor skulle det "vente" med å renne til det når enda høyere temperatur?
Dere som forsøker å gjøre et nummer at enkelte små detaljer, glemmer at det er så overveldende mange faktorer som viser at alt den dagen var rigget spill.

[7RQE101Q]

Steven Jones forteller jo hvordan de forsøkte å blande forskjellige ting i aluminium, i den filmen (nederste) hvor Kevin Ryan og Steven Jones opptrer vekselvis.

Alu ser silvery ut uansett hva du gjør.

Aluminium renner jo når det er flytende. Hvorfor skulle det "vente" med å renne til det når enda høyere temperatur?

Dere som forsøker å gjøre et nummer at enkelte små detaljer, glemmer at det er så overveldende mange faktorer som viser at alt den dagen var rigget spill.

Vel, du kommer med påstander og linker til AE, jeg svarer på argumentene itl AE i skriftelig form, det blir noen tekstlinjer av det, beklager det, men sånt blir det når en diskutere i tekstformat og ikke i youtube format. Jeg prøver å underbygge det jeg sier og da blir det jo noen ord ut av det.

 

Igjen, Jones, vi må ta det han kommer med en stor klype salt, fordi det han gjør, når det han gjør kan dokumenteres, er lett å bevise at er feil/løgn. Når du presenterer videoer så er det vansklig å argumentere mot det, fordi de underbygger ytterst sjeldent det de sier. De viser til en graf eller lignene, uten å gå inn i detaljene så å etterprøve det de sier blir umulig. Ta feks punktene som AE presentere i youtube format, nesten umulig å gjennomgå fordi de underbygger det ikke med kalkulasjoner, men bare "viser til". Printings siden jeg refere til til stadighet har gjort alle utregningene og der er det enkelt å gå inn og dobbeltsjekke det som han har gjort. Siden en kan doppelt sjekke arbeidet hans så vil det være vesentlig lettere å finne feil (noe jeg ikke har funnet, ei heller har jeg hørt om noen andre som har funnet feil i utregningene).

 

Når det kommer til utregningene, så viser Jones til at aluminium altid vill være sølvfarget, dette er beviselig feil, varmes det nokk opp så blir det også gyldent (men går kjapt tilbake til sølv når det kjøles ned noe). Uansett så var ikke aluminiumet rent, det var blandet med andre stoffer og kom fra et område hvor en hadde en kjemisk brann (UPC batteriene til en av bankene var plassert i hjørnet der). Tempereaturen får å få det gylent var tilstede, blandingsmatrealer som fortsatt vil brenne var tilstede og hverken gulv eller vegger tokk noen som helst visuel skade av metalet når det rant ut. Hvis det hadde vært flytende stål som rant ut måtte temperaturen inne i tårnet vært betydelig høyere (hvis det kom innenfra) samtidig som det ville smeltet seg gjennom og gjort visuell skade på fasaden, pga av temperaturen var høy nokk til å ødelege front beamene. Hvis det kommer fra fronten så ser vi ingen potensiele skadesteder det skulle kommet fra. Ironisk nokk er også den veggen det renner ut av den siste som kolapser, så vi har heller ingen betygelig svekelse av veggen, noe en skulle tro en ville fått hvis der rant flytende stål over den.

 

Kilder:

Aleminum smelter telefon:

Legg merke til at aleminumen blir gylden og gul og at når de heller den ut så blir den kjapt sølvfarget, mens mobilrestene fortsetter å være gulaktig. Jeg er 100% sikker på at hadde en blandet oppi restene en forventer å finne i det området så hadde vi fått samme resultat som vi ser på videoen (men da må det være lagd av en som ikke har økonomiske intereser i dette, aka ikke Jones og co)

 

Kilde to, om hva annet som var i området:

https://11-settembre.blogspot.no/2007/02/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html

 

Du spør om hvorfor aleminiumet skulle vente med å renne? Der kan være mange forklaringer på det, feks saggin av gulv, damoppbygning av rester. Hvis du har en svak helning med et lite hinder i den ene enden så blir det mye volum av det over et stort nokk areal.

 

Og approppo detaljer, alle bildebeviser og videoer viser til et naturlig drevet kolaps, det er konspirasjonsteoretikere som henger seg opp i detlajer de ikke får til å stemme med resten. Hvis du kan vise til, med dokumentasjon, på andre faktorer så vil jeg gledelig argumentere mot de, med kilder.

 

Og sist og ikke minst, har du fått lest noe igjenom sharper printings sin dokumentasjon? Har du noen argumenter mot han/henne? Jeg er egenlig litt overasket over at du ikke har fått deg med den tidligere, fordi den bare går på gjennomgang uten for mye spekulering, i motsettning til de fleste andre sider. Han påker feil hos NIST og andre også.

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=287&MMN_position=621:621

 

Jeg leser alternative sider også, men de faller stort sett igjenom i mangel på underbygging av sine påstander. De sier A uten å nevne B og C, hopper til konklusjoner uten å ha undersøkt andre mer nærligende muligheter og utfører det jeg vil si er falske eksperimenter, der de bestemer seg for hva utfallet skal være før de gjør eksperimentet. Samt enorm mangel på dokumentasjon på arbeidet deres. AE er spesielt graverende på det punktet med at de hovedsakelig basere infoen sin med videoer og lite kildehenvisninger. Når jeg startet å undersøke 911 litt nærmere, for litt over halvannet år siden (før det helte jeg mot offentlig forklaring, men var åpen for at noen kunne ha gjort noe) men etter å ha lest meg gjennom litt for mange konspirasjonsnetsider og sett på de faktiske bildebevisene, gravd meg ned til kildene (ikke lett) så ble jeg bare mer og mer overbevist om at der er ingenting muffens ved 911.

 

Men klart, i starten, før jeg begynte å regne på det å grave meg ned til kildene, og bare så på videoen, så ble jeg jo overbevist om konspirasjonen, men det forduftet fort når jeg undersøkte kildene og stilte noen kritiske spørsmål.

[7RQE101Q]

 

 

 

 

Men før det vil jeg bare komentere, kjernen i WTC1 stod igjen etter kolapsen. Den ene ytterveggen av WTC2 stod igjen etter kolapsen. Den ene ytterveggen falt senere en de andre i WTC7. Ingenting av dette blir nevnt eller diskutert i AE kretser, hvorfor det? Og siden du kaller det bare tull at de ikke kan dra i veggene, hvorfor er da ytterveggene trukket inover i WTC2 og kraftigere rett før kolaps? Og foresten, carrington testen er ikke direkte oversettbar til WTC, du så selv også på bilde jeg sendte deg av austin brannen at stål bøyer seg fint i kontor brann.

 

 

Du skriver kilomenter-innlegg hver gang så jeg rekker dessverre ikke å se over alt, og heller ikke kommentere alt.

Den "printing..."-linken du poster om igjen og om igjen, som du referer til som "bevisene".....har jeg aldri hørt om før du postet dette. Jeg har fulgt med en 10-12 år på dette mener jeg, men lurer på hvordan sånt kan ha gått meg hus forbi, tatt i betraktning hvor mye jeg har prøvd å få med meg....

 

(altså, jeg har fulgt med siden 2001, men det tok noen år før jeg oppdaget WTC7 og begynte å tenke selv...)

 

At kjernen i WTC1 stod igjen etter kollapsen tror jeg må være en feilaktig overdrivelse av dimensjoner.

Men at et lite "spir" som utgjorde litt av de totalt 47 gigant-bjelkene stod igjen, ja - det kjenner jeg til.

Påstanden din blir som å si at bygget stod igjen.

 

Om du er ærlig og har fulgt med så vet også du at den enorme operasjonen kalt "9/11" er et eneste bedrag-kaos som man bare oppdager ved å følge mange alternative kilder i stedet for å idioterklære seg selv ved å bare forholde seg til MSM-svada og offisielle.

 

Jeg ser helt tydelig hvordan du heller til den ene siden her ved å kritisere alt som går i mot offisiell info (kalt narrativ og bedrag).

 

Dagens tips

 

 

 

 

Jeg kan komme med et kort svar ihvertfal, komentarene mine tar stort sett kortere tid en å se igjenom en 34 minutter lang youtube video   Men, les gjennom sharperprintings sin gjennomgang av kolapsen av WTC1, WTC2 og WTC7 og kom med kritik av metoden eller av beregningene hans. Han er den jeg har lest som går grundigs til verks med bevisene fra den dagen.

WTC1: http://www.sharpprin...osition=620:620

WTC2: http://www.sharpprin...osition=621:621

WTC7: http://www.sharpprin...osition=622:622

 

 

Edit. Tilsvar til videoen du postet. 1, han legger ikke med NOE dokumentasjon, men stort sett påstander. Mye av tiden bruker han på svartmaling og løse koblinger og konspirasjonspropaganda som har ingenting om 911 falt av seg selv eller ble sprengdt (dog, jeg er ikke noe imot det han sier om at det stod andre krefter bak, faktisk så er jeg ganske sikke på at der var krefter i regering(er) som viste hva som skulle skje og lot det skje eller passivt hjalp til fordi det ville føre til en poletikk de ville ha). Veldig lite av det han sier handler om byggningen ble sprengdt eller ikke. Når det kommer til selve kolapsen så kan jeg ramse opp følgende "beviser" som han kommer med:

1. Salg av metal til kina (der ble tatt vare på mange bjelker, men % var det lite men volumet var såpass stort at det fortsatt var endel). Men han underbygger ikke noe sted med priser eller tider, bare påstander.

2. Han nevner brann i WTC5 før kolaps og hullet som gikk helt til kjelleren. Problemet med det er a INGEN bildebeviser støtter han på dette, tvert om så har en bildebeviser på at det ikke var noen brann og mener å erindre at man har på bilder  biten som beljer inn i taket. Samt at der er bilder fra insiden av WTC5 som viser at hullet ikke går helt ned til garasjen, at hullet "peker innover" altså kolapset og ikke sprengdt.

3. Nano termit, som aldri har blitt bevist utenom en artikkel fra blandt annet Jones, som bruker ekstremt tvilsome metoder og hopper til helt feile konklusjoner (link og argumentasjon på dette har jeg gitt tidligere hvis du har lest igjenom postene mine).

4. Mini metal sfærer, han ironisk nokk referer til studien som de ble funnet i, og så sier at "der er ingen naturlig forklaring på dem" utenom å nevne at studien har en helt naturlig forklaring på dem. Har du lest studien selv?

 

Resten av bevisene hans for sprengning er løse, som bunkeren i WTC7, folk som sier ting på tv, sms levering osv, men ingenting med det har med sprening å gjøre og ville være like aktuel om byggningene falt av seg selv, men der var folk med kjennskap som observerte.

Endret 27. mars 2018 av Uderzo
Fjernet link til video

[After Dark]

Du har jo fått bevis på at dette ikke stemmer uansett hvor hardt du har lyst til å tro på det. 

 

Niks. Jeg har kun fått påstander.

 

Og nok en gang: Osama bin Laden innrømmet selv i et intervju å stå bak angrepet. Er det kanskje forfalsket?

[BuffyAnneSummers]

 

Du har jo fått bevis på at dette ikke stemmer uansett hvor hardt du har lyst til å tro på det. 

 

Niks. Jeg har kun fått påstander.

 

Og nok en gang: Osama bin Laden innrømmet selv i et intervju å stå bak angrepet. Er det kanskje forfalsket?

 

Klarer du virkelig ikke fatte hvorfor en terrorist vil ta på seg ansvaret for ett terrorangrep? De gjør det konstant nå overalt. Du hører titt og stadig om at den og den terrorgruppen har sagt at de har gjort ditt og datt også viser det seg at de hadde ingenting med det å gjøre. Men du misforstår meg veldig hvis det er det du tror jeg mener om denne saken. Jeg har vært veldig klar og tydelig på det hele veien at jeg ikke nekter for at terrorismen ble utført av de, men det at de gjorde det betyr ikke at den amerikanske stat ikke har noen skyld i denne saken. Hitler ga bare ordre han også, selv om de som fulgte ordrene var de som begikk handlingene betyr ikke at hitler har noe mindre skyld da han beordret dem om å gjennomføre det, på samme måte som at hvis den amerikanske stat på noen måte har tiltrettelagt så har de skyld i saken også, og sannheten blir mer diffus jo mer du ser på innblandingen til USA. Det stinker, og det pleier ikke å stinke hvis det ikke er dritt å finne. 

[clink]

 

Du har jo fått bevis på at dette ikke stemmer uansett hvor hardt du har lyst til å tro på det. 

 

Niks. Jeg har kun fått påstander.

 

Og nok en gang: Osama bin Laden innrømmet selv i et intervju å stå bak angrepet. Er det kanskje forfalsket?

 

 

I en fullstendig rigget operasjon som 9-11 er naturligvis alt falskt.

Det burde alle skjønt da de "drepte" ham, men ikke hadde snurten av lik å vise frem.

Bare "dumpet på sjøen" - ja, særlig....

 

• USA - et "land" der presidentens fødselsattest er dokumentert som falsk og fabrikkert - til gangs (snakker om Obama naturligvis).
•  
• "Masse-skytinger" med crisis-actors og terrorøvelser involvert i alle sammen, og gråtende guncontrol-fantaster som følger opp (siste er David "CIA" Hogg).
•  
• Rik historikk på falseflag-hendelser de siste 50 årene.
•  
• En gigantisk falsk operasjon med falske flykapringer og sprengning av 4 bygninger samme dag og et enormt coverup-opplett som varer i ti-år, hvor media er halvparten av det store svindelopplegget....
•  
• Hvor Obama får fjernet propagandaforbudet slik at alle løgnaktive falskflagg-hendelser kan fortsette uten risk for straff for de involverte (Smidt Mundt Modernization act of 2012)...., da kan man ikke stole på en eneste opplysning fra dette reiret....

 

 

 

Osama bin Laden, A.K.A. CIA Asset "Tim Osman"

 

http://humansarefree.com/2011/05/proof-that-osama-bin-laden-was-cia-and.html

 

https://www.youtube.com/watch?v=Wbrpfazs5aE

 

 

 

Hvor er alle konspi-tenkerne?

Tja, hvorfor bør de bli borte når historien og tiden er stappfull av konspirasjoner og mediesystem som fortier disse på løpende bånd?

 

Endret 27. mars 2018 av clink

[7RQE101Q]

 

 

Du har jo fått bevis på at dette ikke stemmer uansett hvor hardt du har lyst til å tro på det. 

 

Niks. Jeg har kun fått påstander.

 

Og nok en gang: Osama bin Laden innrømmet selv i et intervju å stå bak angrepet. Er det kanskje forfalsket?

 

 

I en fullstendig rigget operasjon som 9-11 er naturligvis alt falskt.

Det burde alle skjønt da de "drepte" ham, men ikke hadde snurten av lik å vise frem.

Bare "dumpet på sjøen" - ja, særlig....

 

• USA - et "land" der presidentens fødselsattest er dokumentert som falsk og fabrikkert - til gangs (snakker om Obama naturligvis).
•  
• "Masse-skytinger" med crisis-actors og terrorøvelser involvert i alle sammen, og gråtende guncontrol-fantaster som følger opp (siste er David "CIA" Hogg).
•  
• Rik historikk på falseflag-hendelser de siste 50 årene.
•  
• En gigantisk falsk operasjon med falske flykapringer og sprengning av 4 bygninger samme dag og et enormt coverup-opplett som varer i ti-år, hvor media er halvparten av det store svindelopplegget....
•  
• Hvor Obama får fjernet propagandaforbudet slik at alle løgnaktive falskflagg-hendelser kan fortsette uten risk for straff for de involverte (Smidt Mundt Modernization act of 2012)...., da kan man ikke stole på en eneste opplysning fra dette reiret....

 

 

Osama bin Laden, A.K.A. CIA Asset "Tim Osman"

 

http://humansarefree.com/2011/05/proof-that-osama-bin-laden-was-cia-and.html

 

https://www.youtube.com/watch?v=Wbrpfazs5aE

 

 

 

Hvor er alle konspi-tenkerne?

Tja, hvorfor bør de bli borte når historien og tiden er stappfull av konspirasjoner og mediesystem som fortier disse på løpende bånd?

 

 

Men hvor er BEVISENE? Du har ikke presentert et eneste bevis som holder mål for at bygningene ble sprengdt (samensvergelse beviser ikke at bygningene ble sprengdt, bare at folk kunne ha kunskap om hva som skulle skje).

 

At du i det hele tatt kan påstå at skoleskytingen i USA er falsk flag opperasjoner, hvor er bevisene? Du kan trace nesten hver eneste familie på fjesfjøla og langdt tilbake i tid, du kan undersøke familier tilbake i flere sjlektsled med registrene, du kan undersøke hvor de har bodd osv, der finnes bildespor tilbake i mange generasjoner. Mener du å si at de kom på sandy hokk for et par generasjoner siden? NÅR skal konspirasjonsteoretikere lære seg litt kritisk tenknig og undersøkende evner. Unskjyld at jeg kommer med den, men det eneste en har mot sandy hook er noen tolkninger av noen bilder. Problemet er at du kan spore familien og familitreene tilbake, fine ut av kolegaer, naboer osv langdt langdt tilbake. Skulle det vært skuespillere så må de ha gjort det i generasjoner og holde på i generasjoner videre.

 

Regner med du da også mener at Nice, berlin, madrid, london og utøya også er falsk flag med skuespillere? I så tilfelle, HVOR ER BEVISENE.

 

Hvor er bevisene på at fødselattesten er forfalsket?

 

Jeg har fult ut tro på at der finnes mektig ikke demokratiske krefter som styrer her og der, men å hoppe derfra til at de involverere seg i giganstiske skuespill hvor sjangsen for å bli tatt er enorm er, unskyld at jeg sier det, latterlig. Hvorfor risikere det når du kan opnå det samme tilnærmet risikofritt? Hvorfor risikere mange mennesker når en kan bruke færre og ungå å få hendene sine skittene? Hva skal være grunnen?