Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[clink]

Bransjeerfaringen din er ifra konspiratoriske lunatics, just a FYI.

 

Kontorbranner er mer enn skrivepulter og gardinger osv. Du veit at kontorbygg blir innredet, ikke sant? Eller tror du at kontorbygg bare er råbygget med kontor-rekvisita? Legg til 60/90 tonn med paraffin oppå der samt kinetisk energi og materialet fra et fly (767-223ER og et 767-200) på over 100tonn hver seg som kommer dundrene inn igjennom veggen i hastighet av 750km/t (flight 11) og 950km/t (flight 175). Hva her er du tviler på når det kommer til varmeutvikling?

 

Kraft x arm-konseptet her er jo et poeng. Du har en stålbjelke som tåler en x-antall tonn ved 20C grader, og samme stålbjelke som tåler x-antall tonn ved 6-700C grader. Ikke bare det, men du har ekspansjon av stålet i tillegg, og stålet satt sammen i strukturen vil begynne å flytte på seg. Du mener dette er irrelevant fakta? 

 

 

 

La meg se du bøyer ei jernbaneskinne, gjerne varmet over et bål.

Jernebaneskinner bøyer seg ja, og dette er pga varme som fører til ekspansjon.

 

Bilde:

 

 

Real-time:

 

http://youtu.be/_LoXgN1QWZM?t=44s

 

 

 

Vet ikke om du prøver å være morsom eller hva...

Jernbaneskinner i en skinnegang utvider seg i stor solvarme ja, men det var et større problem før de sveiset skjøtene, for da kunne jo endene skjære ut til siden og forårsake avsporing. Nå må man bare kjøre langsommere og være obs når det er veldig varmt.

Ikke for ingenting at (før sveisetida) ble skinnenen montert med 10 mm klaring mellom og ka-tak-a-tak kjente lyder når hjula slo i skjøtene.

 

Stålbygningers konstruksjon er ikke sånn at varmeutvidelsen presser bjelker utenfor festet sitt, selv om NIST forsøkte å påstå dette i sin rapport.

 

(Varmeutvidelsesfaktor 0,000012 mm pr grad x lengde, for stål...har den i hodet ennå...).

 

 

 

Bransjeerfaringen din er ifra konspiratoriske lunatics, just a FYI.

 

Viser at du ikke er spesielt bevandret i 9-11 og den tekniske ekspertisen som har avslørt NIST for lenge siden.

Endret 21. mars 2018 av clink

[bshagen]

Betviler du varmeutviklingen? Du greier ikke å ta dette innover deg i det heletatt? Du svarer jo bare på halve innlegget, du er jo kun i favør konspirasjonen - og ikke bare 9/11, ifølge deg så er jo ALT en konspirasjon

Jeg spør deg om det tekniske her, så prøv igjen. 

 

 

 

Varmeutvidelsesfaktor 0,000012 mm pr grad x lengde

Ok, per grad C? Hva er ligningen da? Har du resten av tallene på lur? Lengdene, gradene osv? Legg til spenningen i stålet også, har du de tallene også? Veit du flytgrensen for stålet også? Hvor mye av stålstrukturen der skadene var størst var inntakt etter at flyene hadde kræsjet? Hvor mye energi hadde flyene ved kollisjon? 

Endret 21. mars 2018 av bshagen

[clink]

Betviler du varmeutviklingen? Du greier ikke å ta dette innover deg i det heletatt? Du svarer jo bare på halve innlegget, du er jo kun i favør konspirasjonen - og ikke bare 9/11, ifølge deg så er jo ALT en konspirasjon

 

Jeg spør deg om det tekniske her, så prøv igjen. 

 

 

 

 

Varmeutvidelsesfaktor 0,000012 mm pr grad x lengde

Ok, per grad C? Hva er ligningen da? Har du resten av tallene på lur? Lengdene, gradene osv? Legg til spenningen i stålet også, har du de tallene også? Veit du flytgrensen for stålet også? Hvor mye av stålstrukturen der skadene var størst var inntakt etter at flyene hadde kræsjet? Hvor mye energi hadde flyene ved kollisjon? 

 

Du er hissig, men du ser tydeligvis ikke at om noen (horisontale) bjelker i et stålbygg utvider seg så blir bare bygget bittelitt "bredere".

Ingen krise i det hele tatt.

 

Ja, 0.000012 mm pr grad pr lengde materiale. Bare å gange sammen.

 

"Betviler du varmeutviklingen".

Nei, men den er ikke stor nok til å skape noen problemer.

Si meg - har du ikke forståelse for at dette er gjennomdiskutert av tekniske bransjefolk. Hvor mange ingeniører og fysikere tror du ikke har hørt om og interessert seg for de tårnene som raste?  Hele verden kjenner til dette og de med kunnskap og interesse har gått langt dypere inn enn overskrifter i fake-news blekkene.

 

Klarer du å se på de 3 videoene som konspiratorisk stoff?????

[clink]

Hør litt på Kevin Ryan og Steven Jones.


A New Standard for Deception: The NIST WTC Report

9/11~NIST Report Debunked [Experiments Backup the Facts]

 

[clink]

Denne mannen døde under angrepet:

Frank deMartini, World Trade Center 1973-2001

 

[bshagen]

 

Betviler du varmeutviklingen? Du greier ikke å ta dette innover deg i det heletatt? Du svarer jo bare på halve innlegget, du er jo kun i favør konspirasjonen - og ikke bare 9/11, ifølge deg så er jo ALT en konspirasjon

 

Jeg spør deg om det tekniske her, så prøv igjen. 

 

 

 

 

Varmeutvidelsesfaktor 0,000012 mm pr grad x lengde

Ok, per grad C? Hva er ligningen da? Har du resten av tallene på lur? Lengdene, gradene osv? Legg til spenningen i stålet også, har du de tallene også? Veit du flytgrensen for stålet også? Hvor mye av stålstrukturen der skadene var størst var inntakt etter at flyene hadde kræsjet? Hvor mye energi hadde flyene ved kollisjon? 

 

Du er hissig, men du ser tydeligvis ikke at om noen (horisontale) bjelker i et stålbygg utvider seg så blir bare bygget bittelitt "bredere".

Ingen krise i det hele tatt.

 

Ja, 0.000012 mm pr grad pr lengde materiale. Bare å gange sammen.

 

"Betviler du varmeutviklingen".

Nei, men den er ikke stor nok til å skape noen problemer.

Si meg - har du ikke forståelse for at dette er gjennomdiskutert av tekniske bransjefolk. Hvor mange ingeniører og fysikere tror du ikke har hørt om og interessert seg for de tårnene som raste?  Hele verden kjenner til dette og de med kunnskap og interesse har gått langt dypere inn enn overskrifter i fake-news blekkene.

 

Klarer du å se på de 3 videoene som konspiratorisk stoff?????

 

Du må komme med lengder og temperatur for å løse ligningen din, jeg kan ikke regne på tall jeg ikke sitter med. Noe sier meg at du ikke sitter med disse tallene selv heller? 

 

Ikke stor nok til å skapeproblemer? Flyene kom inn med en kraft på - hold deg fast - over 500MJ (MEGAjoule). For å sette det i perspektiv, så tilsvarer det 100tonn TNT (som enhet).

 

Når du setter det sammen:

- Ødelagt struktur pga kræsj

- Over 50 tonn med paraffin som brenner

- Masse brennbart materiale

 

... så får du struktur, som allerede er svært svekket og nå glovarm til langt over svekkelse og med en massiv vekt over seg, til å kollapse. Dette er ikke en vanskelig logisk slutning i det heletatt, den er til og med meget plausibel. 

 

De videoene dine har jeg sett før. Når du snakker om "folk med peiling", så ser du ut til å glemme at det en overveldene konsensus i bransjen for at svekkelsen i strukturen forårsaket at byggningene kollapset. Hva med alle de ekspertene da? Hvorfor hører du ikke på de?

 

Hvorfor ikke lese det de sier ved MIT? "Aircraft Impact Damage":

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf

 

Jeg har sett det du kommer med, da syns jeg du skal lese det jeg kommer med også. Fair?

[After Dark]

Skal liksom daværende president George W Bush og hans daværende regjering være dem som står bak???

 

[Atib Azzad]

 

 

Såvidt jeg forstår er det vel ingen her som ekskluderer Osama fra operasjonen, det er jo gjerne slik at man må bygge på hva man har, man står ikke fritt til å konstruere sitt eget scenario.

Personlig er jeg ikke overbevist om at USA var direkte involvert.

Men synes det er tankevekkende hvor raske de var til å mobilisere tropper før støvet og kaoset hadde lagt seg.

 

 

"During the spring and summer of 2001, U.S. intelligence agencies received a stream of warnings about an attack al-Qaeda planned, as one report puts it "something very, very, very big." Director of Central Intelligence George Tenet told us "the system was blinking red."

 

-9/11 commison report

 

Det kan se ut som flere rapporter om Al Quida's forestående angrep er blitt oversett.

 

Om koranen vil skåne sivile, er det bare å konkludere med at Amerikanske sivile ikke er sivile/uskyldige, jeg sier ikke at jeg har gjort det, bare påpeker at hellige skrifter veldig lett lar seg bøye etter leserens agenda.

 

 

Jeg gjentar: Hvis dette skulle vært en operasjon fra USAs daværende regjering, hva med angrepene på ambassadene i Afrika, USS Cole og det første angrepet mot World Trade Center? Var dette også i samarbeid med USAs daværende regjering ? Å påstå at USA sto bak dette er komplett latterlig!

 

Jeg har lest det at USA planla et angrep på Al Qaida. Det sto i avisen bare dager etter angrepet husker jeg.

 

Når det gjelder hva som står i koranen har flere muslimske ledere og innflytelsesrike personer fordømt Osama bin Laden og sagt at det er uislamsk å drepe sivile. Dette var i den tiden da angrepet og Osama bin Laden var i fokus.

 

 

Altså, nok en gang er ikke jeg overbevist om at USA var involvert i operasjonen.

Jeg har heller ingen mening om hvordan ett tårn bør falle.

 

Men om noen skulle iverksatt en slik aksjon, mener jeg historien peker ut USA.

 

Jeg synes vel det hele ligner mer på 'blow back', som CIA kaller det.

 

La oss anta ett øyeblikk at det hele er en kjempekonspirasjon; Tror du da hva du leste i avisen (hvilken?) noen dager etterpå, ikke kunne vært massert eller fabrikert?

Og hvordan mener du ett minne av en avis skal kunne avkrefte noe som helst i en nett-diskusjon?

 

Når det gjelder hva som står i koranen, var mitt eneste poeng at man hele tiden endrer (eller korrupterer) etablerte tolkninger av tekstene til sin fordel, om man har en annen agenda.

Men jeg sier meg enig med disse 'innflytelsesrike personene' dine, altså; Osama kan neppe kalles en god muslim, innen den tradisjonelle tolkningen av islam.

 

Skal liksom daværende president George W Bush og hans daværende regjering være dem som står bak???

 

Jeg antar vel det kommer ann på hvem du spør?

Men ja? Det er vel tanken til mange her inne?

Mener du at linken din beviser det motsatte på noen måte?

Det virker slik, basert på hvor mange spørsmålstegn du har inkludert.

Det er helt sikkert konstruktivt å underbygge påstanden din en smule, om du ønsker at folk skal se en times lang video.

[clink]

 

 

 

Såvidt jeg forstår er det vel ingen her som ekskluderer Osama fra operasjonen, det er jo gjerne slik at man må bygge på hva man har, man står ikke fritt til å konstruere sitt eget scenario.

Personlig er jeg ikke overbevist om at USA var direkte involvert.

Men synes det er tankevekkende hvor raske de var til å mobilisere tropper før støvet og kaoset hadde lagt seg.

 

 

"During the spring and summer of 2001, U.S. intelligence agencies received a stream of warnings about an attack al-Qaeda planned, as one report puts it "something very, very, very big." Director of Central Intelligence George Tenet told us "the system was blinking red."

 

-9/11 commison report

 

Det kan se ut som flere rapporter om Al Quida's forestående angrep er blitt oversett.

 

Om koranen vil skåne sivile, er det bare å konkludere med at Amerikanske sivile ikke er sivile/uskyldige, jeg sier ikke at jeg har gjort det, bare påpeker at hellige skrifter veldig lett lar seg bøye etter leserens agenda.

 

 

Jeg gjentar: Hvis dette skulle vært en operasjon fra USAs daværende regjering, hva med angrepene på ambassadene i Afrika, USS Cole og det første angrepet mot World Trade Center? Var dette også i samarbeid med USAs daværende regjering ? Å påstå at USA sto bak dette er komplett latterlig!

 

Jeg har lest det at USA planla et angrep på Al Qaida. Det sto i avisen bare dager etter angrepet husker jeg.

 

Når det gjelder hva som står i koranen har flere muslimske ledere og innflytelsesrike personer fordømt Osama bin Laden og sagt at det er uislamsk å drepe sivile. Dette var i den tiden da angrepet og Osama bin Laden var i fokus.

 

 

Altså, nok en gang er ikke jeg overbevist om at USA var involvert i operasjonen.

Jeg har heller ingen mening om hvordan ett tårn bør falle.

 

Men om noen skulle iverksatt en slik aksjon, mener jeg historien peker ut USA.

 

Jeg synes vel det hele ligner mer på 'blow back', som CIA kaller det.

 

La oss anta ett øyeblikk at det hele er en kjempekonspirasjon; Tror du da hva du leste i avisen (hvilken?) noen dager etterpå, ikke kunne vært massert eller fabrikert?

Og hvordan mener du ett minne av en avis skal kunne avkrefte noe som helst i en nett-diskusjon?

 

Når det gjelder hva som står i koranen, var mitt eneste poeng at man hele tiden endrer (eller korrupterer) etablerte tolkninger av tekstene til sin fordel, om man har en annen agenda.

Men jeg sier meg enig med disse 'innflytelsesrike personene' dine, altså; Osama kan neppe kalles en god muslim, innen den tradisjonelle tolkningen av islam.

 

Skal liksom daværende president George W Bush og hans daværende regjering være dem som står bak???

 

Jeg antar vel det kommer ann på hvem du spør?

Men ja? Det er vel tanken til mange her inne?

Mener du at linken din beviser det motsatte på noen måte?

Det virker slik, basert på hvor mange spørsmålstegn du har inkludert.

Det er helt sikkert konstruktivt å underbygge påstanden din en smule, om du ønsker at folk skal se en times lang video.

 

 

 

 

Jeg tror i utgangspunktet ikke på noen ting som kommer fra US, fordi det er innført noe de kaller Smith Mundt modernization act of 2012, hvor propagandaforbudet fra 1948 ble fjernet.

Staten kan utøve propaganda mot befolkningen med alle midler.

Linken jeg har hatt i signaturen siste år forklarer dette.

 

Dama her "Debbie" / Sane Progressive som jeg video-linker til i gårsdagens posting i "skytehendelse-tråden" handler bl.a. om det at det er gjort legalt å bruke løgn og propagande mot egen befolkning, slik at ingen får straff for denne galskapen, hvilket henger 100% sammen med alle "masseskytingene" som ikker virker troverdige og har øvelser og kriseskuespillere involvert - hver eneste gang. Slik var det også i 2001. Mange øvelser. Dette kunne ikke vært gjennomført uten vesentlig involvering fra US-gov eller infiltrerte krefter, om man skal bruke det begrepet.

 

Dette er det mange som har studert, og kan forklare bedre enn meg, så det er jo sterkt å anbefae å bruke andre kilder enn å bare forsøke å nekte her på forumet uten å sette seg inn i sakene.

 

Nevnte video med "Debbie" gjør en solid jobb med å forklare dette i detalj.

Flere og flere er nemlig nødt til å våkne opp til at dette ikke bare er tull og vås.

 

 

NB! Var ikke meningen å spore av 9/11-temaet, så diskusjon rundt skytehendelsene bør nok fortsette i den andre tråden, men det er viktig å nevne lov-endringen som tillater løgn og bedrag from over there.

Endret 21. mars 2018 av clink

[7RQE101Q]

Hør litt på Kevin Ryan og Steven Jones.

A New Standard for Deception: The NIST WTC Report

https://www.youtube.com/watch?v=OuGI82tOhEI

9/11~NIST Report Debunked [Experiments Backup the Facts]

https://www.youtube.com/watch?v=ey-QG20CVpo

 

Jones er en bekrefte løgner og svindler som forfalsker beviser. Å bruke han som et sannhetsvitne er ikke spesielt bra.

 

Men du nevner tidligere at stål skal kunne stå imot temperaturen uten noen problem. Jeg kan godt utfordre deg til å ta et lite hjemme eksperiment med å hugge opp noen kontormøbler, helle over bensin og tenne på. Stikk så noe stål inn i brannen og se hvor svakt det blir etter en liten stund.

 

Uansett, hvis du ikke vil gjøre det så kan du se på dette bilde fra når en litt sur man fløy sitt lille fly inn i IRS bygningen i Austin, se på den noe større bjelke over med et mye mindre spen som bøyer seg ganske heftig. Strossene i WTC var vesentlig lengre mellom ytter vegg og kjerne så du ville fått mere bøyning.

 

https://goo.gl/images/ca2iSK

 

Legg også merke til at den brannen skjedde i første etasje med rik tilgang til brannvesen, ingen store mengder petrolium men stort sett bygningsinnhold. Mener å erindre et sted at ll flybensinene brant opp og rendte ned i kjelleren relativt kjapp etter at bygget ble truffet, resten var bare bygningen som brandt.

 

Uansett, hvis du lener deg til "bevisene" fra AE911 så skrev jeg en lang post på forrige side som adressere alle de såkaldt bevisene dems.

[clink]

 

Hør litt på Kevin Ryan og Steven Jones.

A New Standard for Deception: The NIST WTC Report

9/11~NIST Report Debunked [Experiments Backup the Facts]

Jones er en bekrefte løgner og svindler som forfalsker beviser. Å bruke han som et sannhetsvitne er ikke spesielt bra.

 

Men du nevner tidligere at stål skal kunne stå imot temperaturen uten noen problem. Jeg kan godt utfordre deg til å ta et lite hjemme eksperiment med å hugge opp noen kontormøbler, helle over bensin og tenne på. Stikk så noe stål inn i brannen og se hvor svakt det blir etter en liten stund.

 

Uansett, hvis du ikke vil gjøre det så kan du se på dette bilde fra når en litt sur man fløy sitt lille fly inn i IRS bygningen i Austin, se på den noe større bjelke over med et mye mindre spen som bøyer seg ganske heftig. Strossene i WTC var vesentlig lengre mellom ytter vegg og kjerne så du ville fått mere bøyning.

 

https://goo.gl/images/ca2iSK

 

Legg også merke til at den brannen skjedde i første etasje med rik tilgang til brannvesen, ingen store mengder petrolium men stort sett bygningsinnhold. Mener å erindre et sted at ll flybensinene brant opp og rendte ned i kjelleren relativt kjapp etter at bygget ble truffet, resten var bare bygningen som brandt.

 

Uansett, hvis du lener deg til "bevisene" fra AE911 så skrev jeg en lang post på forrige side som adressere alle de såkaldt bevisene dems.

 

 

Taktisk smart å åpne innlegget med å avfeie mannen basert på en påstand uten å begrunne. Kjent taktikk.

Og du overser at det er NIST som er avslørt i å manipulere med sine eksperimenter.

Media rører aldri disse detaljene, de vet de vil tape om de gjør det.

 

Det å slenge noe stål inn i et bål - hva slags eksperiment er det?

Jones henviser i den ene videoen til kjente eksperimenter hvor det ble brukt høyere temp enn i reell situasjon. Ingenting feilet.

Datamodellen som begge snakker om her var helt klart manipulert for å få frem et ekstremt resultat.

NIST ble satt på jobben for å forklare hvordan disse umulighetene kunne skje - de hadde all mulig motiv for å forfalske og lure verden.

Disse gutta risikerte jobb og fremtid for å bevise at sannheten var annerledes enn offisielle påstander.

En formidal jobb som de fortjener all mulig respekt for, og det har de fått fra alle kanter, med unntak fra de som fortsatt har behov for å skjule at alt denne dagen var rigget spill.

 

Med disse dustete påstandene om at "bensinen rant ned i kjelleren" så klarer du i beste fall bare å narre uvitende folk - de som gjerne leser overskriften i media og kjøper løgnene.

"Flybensin" er heller ikke bensin, men parafin. Du får sjekke ut brenn-egenskapene før du dummer deg mer ut. 

Endret 22. mars 2018 av clink

[bshagen]

Antar at du har lest dokumentet jeg linket til deg nå? Eller har du bare skippa hele posten min med vilje her? 

[clink]

 

 

Betviler du varmeutviklingen? Du greier ikke å ta dette innover deg i det heletatt? Du svarer jo bare på halve innlegget, du er jo kun i favør konspirasjonen - og ikke bare 9/11, ifølge deg så er jo ALT en konspirasjon

 

Jeg spør deg om det tekniske her, så prøv igjen. 

 

 

 

 

Varmeutvidelsesfaktor 0,000012 mm pr grad x lengde

Ok, per grad C? Hva er ligningen da? Har du resten av tallene på lur? Lengdene, gradene osv? Legg til spenningen i stålet også, har du de tallene også? Veit du flytgrensen for stålet også? Hvor mye av stålstrukturen der skadene var størst var inntakt etter at flyene hadde kræsjet? Hvor mye energi hadde flyene ved kollisjon? 

 

Du er hissig, men du ser tydeligvis ikke at om noen (horisontale) bjelker i et stålbygg utvider seg så blir bare bygget bittelitt "bredere".

Ingen krise i det hele tatt.

 

Ja, 0.000012 mm pr grad pr lengde materiale. Bare å gange sammen.

 

"Betviler du varmeutviklingen".

Nei, men den er ikke stor nok til å skape noen problemer.

Si meg - har du ikke forståelse for at dette er gjennomdiskutert av tekniske bransjefolk. Hvor mange ingeniører og fysikere tror du ikke har hørt om og interessert seg for de tårnene som raste?  Hele verden kjenner til dette og de med kunnskap og interesse har gått langt dypere inn enn overskrifter i fake-news blekkene.

 

Klarer du å se på de 3 videoene som konspiratorisk stoff?????

 

Du må komme med lengder og temperatur for å løse ligningen din, jeg kan ikke regne på tall jeg ikke sitter med. Noe sier meg at du ikke sitter med disse tallene selv heller? 

 

Ikke stor nok til å skapeproblemer? Flyene kom inn med en kraft på - hold deg fast - over 500MJ (MEGAjoule). For å sette det i perspektiv, så tilsvarer det 100tonn TNT (som enhet).

 

Når du setter det sammen:

- Ødelagt struktur pga kræsj

- Over 50 tonn med paraffin som brenner

- Masse brennbart materiale

 

... så får du struktur, som allerede er svært svekket og nå glovarm til langt over svekkelse og med en massiv vekt over seg, til å kollapse. Dette er ikke en vanskelig logisk slutning i det heletatt, den er til og med meget plausibel. 

 

De videoene dine har jeg sett før. Når du snakker om "folk med peiling", så ser du ut til å glemme at det en overveldene konsensus i bransjen for at svekkelsen i strukturen forårsaket at byggningene kollapset. Hva med alle de ekspertene da? Hvorfor hører du ikke på de?

 

Hvorfor ikke lese det de sier ved MIT? "Aircraft Impact Damage":

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf

 

Jeg har sett det du kommer med, da syns jeg du skal lese det jeg kommer med også. Fair?

 

Jeg har sett litt på pdf-dokumentet ditt.

Er det noe her du vil peke spesielt på?

 

 

"...glovarm til langt over svekkelse.."

Hvor tar du det fra?

 

"...overveldende konsensus..."     "...alle ekspertene da?  Hvorfor hører du ikke på de?"

Hvem er disse ekspertene?

 

Har du klart for deg hvordan en brann/temperatur-utløst "failure" skulle få ned byggene WTC1 og WTC2?

Hva slags bæring/bjelke er som må feile for at noe sånt skal skje?

 

Har du sett noe på hvordan f.eks. AE911Truth-tilknyttede folk har i møtegått NIST-påstandene?

[bshagen]

Du kan ikke anse dette som hvilken som helst isolert brann! Du må se det i perspektiv der en 767 passasjerfly har måket inn i bygget i 900km/t! Eksplosjonen sto jo ut på andre siden av bygget! Er det noe med det som er vanskelig for deg å forstå? 

Du cherrypicker jo til den store gullmedaljen her! 

Og jeg linket til et dokument utført av noen eksperter, som et eksempel og den tar for seg selve kollisjonen og effekten av dette. Hadde du sett på dette, så hadde du visst navnene på de som laget dokumentet. Men du gidder vel ikke å lese ting som ikke støtter oppunder dine egne vrangforestillinger vil jeg anta? Det er så råttent, at det er skammelig 

Endret 22. mars 2018 av bshagen

[fo2re]

Konspirasjonsteorier er bare et rop om hjelp

[bshagen]

Ja, det skal være sikkert. Ere mulig 

[7RQE101Q]

Taktisk smart å åpne innlegget med å avfeie mannen basert på en påstand uten å begrunne. Kjent taktikk.

Og du overser at det er NIST som er avslørt i å manipulere med sine eksperimenter.

Media rører aldri disse detaljene, de vet de vil tape om de gjør det.

 

Det å slenge noe stål inn i et bål - hva slags eksperiment er det?

Jones henviser i den ene videoen til kjente eksperimenter hvor det ble brukt høyere temp enn i reell situasjon. Ingenting feilet.

Datamodellen som begge snakker om her var helt klart manipulert for å få frem et ekstremt resultat.

NIST ble satt på jobben for å forklare hvordan disse umulighetene kunne skje - de hadde all mulig motiv for å forfalske og lure verden.

Disse gutta risikerte jobb og fremtid for å bevise at sannheten var annerledes enn offisielle påstander.

En formidal jobb som de fortjener all mulig respekt for, og det har de fått fra alle kanter, med unntak fra de som fortsatt har behov for å skjule at alt denne dagen var rigget spill.

 

Med disse dustete påstandene om at "bensinen rant ned i kjelleren" så klarer du i beste fall bare å narre uvitende folk - de som gjerne leser overskriften i media og kjøper løgnene.

"Flybensin" er heller ikke bensin, men parafin. Du får sjekke ut brenn-egenskapene før du dummer deg mer ut.

(først, beklager for mange skrivefeil, skriver på et micro tastatur)

 

Det virket som om du hadde lest deg godt opp i 911 informasjonen og derfor viste om at Jones har blitt tatt med buksene nede med forfalskninger (som han fortsatt bruker). Men siden du ikke har vært klar over dette så kan jëg jeg være behjelpelig med beviser på dette.

Det famøse bilde som Jones bruker som bevis på flytende metal som en gravemaskin graver ut er en bevist forfalskning, det er Jones som brukte bilde først og som fortsatt bruker det selv om det har blitt påpeket at bildet er en forfalskning. Han vill ikke ut med hvem som har tatt bilde annet en et dekknavn.

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=32&MMN_position=187:187

 

Så kommer vi til en av hans første "studier", "Why Indeed did three WTC Buildings Collapse" som inneholder flere direkte viledinger og bortforklaringer.

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=84&MMN_position=213:213

 

Videre kommer vi til hans artikkel i "The Open Chemical Physics Journal", som ble publisert bak redaktørens rygg. Denne inneholder flere direkte feil i kjemien og sammenligningen. Hvis du har lest artikkelen selv så les den en gang til og sammenlign med kildene Jones selv bruker. De stemmer ikke overens engang og Jones og hans medforfattere gambler på at folk ikke ser i kildene deres og sammenligner. Det er en av flere grunner (en annen er at kjemmien ikke stemmer, de gjorde feil analyser og sammenblandet resultatene uten å se på alternative forklaringer) for at artikelen deres ikke ville blitt godkjent og de derfor måtte gå bak ryggen til redaktøren for å få den utgitt. Her er en post som går inn i noe av kjemien som ikke henger på greip og hvorfor noen av slutningene hans er feil:

https://11-settembre.blogspot.no/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

 

I tillegg så vet vi at Jones er en særdeles habil forsker, hans tidligere forskning på kald fusjon har vært god og grundig, så han vet hva som må til for å bevise noe. Når han da senere hopper fullstendig bokk over dette tyder det på bevist manipulasjon. Og hvis du lurer på motivet? Jo, fordi han tjener mer på å lyve en å ikke gjøre det. Han risikere ikke jobb og liv for det han står for, han tjener penger og status på å lyve. DET er motivasjonen. Og litt annen bakgrunn info der, han selv jobbet med kaldfusjon og skulle utgi data samtidig med Pons og co, men ble lurt av dem. Hans karriere tokk en knekk når han ikke løy og ble lurt fordi andre jukset. De andre fikk seg stjerne status i sine alternative kretser. Han repetere det de gjode fordi han så på det som en bedre intekts vei en den han var på.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones

 

Det er grunnen for å ta alt som kommer fra Jones med en gigantisk klype salt. Hans motivasjon er å vilede og lyve så han kan få mere penger til å vilede og lyve.

 

Du nevner "dustet påstander om at bensin rant ned i kjelleren". Så vitnene som forteller om brann i heisjaktene, heiser som faller, brann og ildkule i kjelleren/parkeringshuset, rapporter fra brannmen som var i lobbyen, videoer og bilder som viser en ødelagdt lobby før kolapsen også er løgn og bedrag? Hva med de som beskriver brennende veske som rant ned heisen og ble brent av det? Mye av bensinene rant opp, mye gikk også nedover (og oppover) sjaktene.

 

 

Og sist, det er ikke et dustete eksperiment å fyre opp et bål selv for å se hvor varmt det blir. Jeg hører igjen og igjen fra konspirasjonstoretikere som sier at det ikke blir varmere en 300 eller 600 grader osv, men saken er at du kan få det mye mye varmere en det. Et godt bål med god trekk blir skikkelig varmt, og stikker du noen stålstenger inn i det så kan du gjøre noen enkle eksperimenter selv som viser at, jo, stål taper egenskaper når det blir varmet opp. Men igjen, hvis du ikke har tid eller vilje, jeg la med bilde av hva en kontorbrann kan gjøre med bjelker, det i første etasje av et bygg som ble truffet av en minifly. Så hvorfor skal ikke det samme skje når et større fly treffer et bygg?

 

Edit: Jeg er ikke uenig i at NIST gjorde noen feil, spesielt med modelen sine, men det betyr ikke at byggene ble sprengdt, bare at NIST ikke gjorde en god nokk jobb på modelene.

Endret 22. mars 2018 av 7RQE101Q

[clink]

Du kan ikke anse dette som hvilken som helst isolert brann! Du må se det i perspektiv der en 767 passasjerfly har måket inn i bygget i 900km/t! Eksplosjonen sto jo ut på andre siden av bygget! Er det noe med det som er vanskelig for deg å forstå? 

 

Du cherrypicker jo til den store gullmedaljen her! 

 

Og jeg linket til et dokument utført av noen eksperter, som et eksempel og den tar for seg selve kollisjonen og effekten av dette. Hadde du sett på dette, så hadde du visst navnene på de som laget dokumentet. Men du gidder vel ikke å lese ting som ikke støtter oppunder dine egne vrangforestillinger vil jeg anta? Det er så råttent, at det er skammelig 

Det som er råttent og skammelig er alle som bevisst ignorerer et enormt viktig arbeid for å finne sannheten rundt dette bedraget.

 

Jeg har etter beste evne forsøkt å lære meg de tekniske aspektene rundt tårnkollapsene og har en god del år brukt mye tid på forskjellige kilder, som i stor grad har vært svært relevant kompetente folk i gruppa Architect and Engineers for 9-11 Truth.

 

https://youtu.be/Mf1ewgbq4fY?t=50

[clink]

Du nevner "dustet påstander om at bensin rant ned i kjelleren". Så vitnene som forteller om brann i heisjaktene, heiser som faller, brann og ildkule i kjelleren/parkeringshuset, rapporter fra brannmen som var i lobbyen, videoer og bilder som viser en ødelagdt lobby før kolapsen også er løgn og bedrag? Hva med de som beskriver brennende veske som rant ned heisen og ble brent av det? Mye av bensinene rant opp, mye gikk også nedover (og oppover) sjaktene.

...

Edit: Jeg er ikke uenig i at NIST gjorde noen feil, spesielt med modelen sine, men det betyr ikke at byggene ble sprengdt, bare at NIST ikke gjorde en god nokk jobb på modelene.

 

 

NIST ignorerte så å si alt av vitner til eksplosjoner - også eksplosjonene i lobbyen.

Modellene dere er et vrengebilde av hva som skjedde - de viser noe som ikke skjedde.

 

NIST er tatt i løgner om temperaturer, løgner om falltider og flere ting.

NIST er et enormt organ som burde være særdeles proffe og ikke foreta slike "feil", som å unnlate å vise at WTC7 falt i fritt fall - noe det måtte en "mattelærer" til for å rette opp (altså innrømme fritt fall, men lar være å gå inn på hva det betyr...).

 

NIST er en av de store skammelige faktorene i bedragsaken 9-11.

https://youtu.be/O0fkDmi78Og?t=31

 

 

[bshagen]

snip

 

Igjen, du svarer ikke på noen ting av det jeg skriver, og du nekter jo plent å lese den rapporten jeg ga deg. Gir opp, håper du kler tinn-folien du har på hodet, den eneste konklusjonen vi kan trekke her er at du ønsker at alt skal være en konklusjon og derfor leiter du kun etter de svarene som støtter oppunder det du selv går rundt og tror på

Endret 22. mars 2018 av bshagen