Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[aklla]

Jeg har min definisjon fra det store norske leksikon, hvor har du din fra?

Kanskje du har en mer troverdig kilde enn meg.

Svar meg gjerne på det jeg redigerte inn i innlegget mitt over også

[knopflerbruce]

9/11 er vel ingen konsspirasjonsteori dersom agendaen ikke er skjult? Dette etter definisjonen på forrige side.

[zeebra]

aklla. Den hadde jeg fra diverse kilder og diskusjoner.

 

Nå har jeg tatt den fra wikipedia, og det stemmer ganske godt overens med mitt syn. Jeg sjekket også en rekke ordbøker for å få det skikkelig bekreftet.

 

Men nei, det å ikke tro på noen, og tro på noe annet, det er ikke konspirasjonsteori.

[aklla]

9/11 er vel ingen konsspirasjonsteori dersom agendaen ikke er skjult? Dette etter definisjonen på forrige side.

Å sprenge tårnene er jo en del av den agendaen det også...

[aklla]

aklla. Den hadde jeg fra diverse kilder og diskusjoner.

 

Nå har jeg tatt den fra wikipedia, og det stemmer ganske godt overens med mitt syn. Jeg sjekket også en rekke ordbøker for å få det skikkelig bekreftet.

 

Men nei, det å ikke tro på noen, og tro på noe annet, det er ikke konspirasjonsteori.

Hva kom du frem til er riktig da?

Jeg har forresten heller aldri sagt at å ikke tro på noen, men tro på noe annet er en konspirasjonsteori. Det er i beste fall en ekstrem forenkling.

[zeebra]

 

Ps. Det du påstår, er ikke det litt det samme som å påstå at folk som har andre synspunkter/vurdering enn den offisielle/din egen er konspirasjonsteoretikere?

Hva har jeg påstått og hvor?

 

 

 

"Alle som har en annen mening enn meg er programmert og hjernevasket" er en fin holdning må jeg si

Desverre alt for vanlig blandt konspirasjonsfolket...

 

 

Her har du faktisk til og med brukt sitattegn og feilsitert meg. I tillegg indikerer du et forslag om at jeg er konspirasjonsteoretiker.

 

Jeg synes alikevel kommentaren din var passende (jeg spilte selv opp til den, sorry) og at det er greit at du har antatt hva holdningen min var. Fair enough, for jeg gjorde akkurat det samme dessverre. Jeg antok at du mente at alle som ikke blindt tror på myndighetenes påstander er konspirasjonsteoretikere.

 

Jeg leste kanskje litt for mye ut av kommentaren din..

 

Jeg tror faktisk jeg rotet litt med innleggene også når jeg skulle sitere på et senere tidspunkt og at jeg feilredigerte litt som det du gjorde nå. Var det sarkastisk ment at du redigerte en tidligere post?

 

Endret 19. mars 2016 av zeebra

[zeebra]

Hva kom du frem til er riktig da?

Jeg har forresten heller aldri sagt at å ikke tro på noen, men tro på noe annet er en konspirasjonsteori. Det er i beste fall en ekstrem forenkling.

 

A conspiracy theory is an explanatory or speculative hypothesis suggesting that two or more persons or an organization have conspired to cause or to cover up, through secret planning and deliberate action, an event or situation typically regarded as illegal or harmful. Since the mid-1960s, the phrase has denoted explanations that invoke conspiracies without warrant, often producing hypotheses that contradict the prevailing understanding of historical events or simple facts.

Det er jeg som har understreket "conspiracies without warrant" fordi jeg mente det var veldig viktig.

 

Det betyr i prinipp at om teorien ikke har grunnlag så er den en konspirasjonsteori, ellers, ikke.

 

Som så må jeg faktisk nesten trekke tilbake mitt utsagn om at 9/11 teorien er konspirasjonsteori, fordi den teorien eksisterer på grunnlag av mange forskjellige ting, som ingen har forsøkt å motbevise eller svare på. Den har rett og slett ikke blitt bevist grunnløs.

Endret 19. mars 2016 av zeebra

[mrSnorkel]

 

Som så må jeg faktisk nesten trekke tilbake mitt utsagn om at 9/11 teorien er konspirasjonsteori, fordi den teorien eksisterer på grunnlag av mange forskjellige ting, som ingen har forsøkt å motbevise eller svare på. Den har rett og slett ikke blitt bevist grunnløs.

 

Problemet med å tilbakevise 9/11 som konspirasjon er at man faktisk må vise til det samme bevismaterialet som konspiratørene selv bruker for å bevise konspirasjon. Dessuten er argumentene og påstandene så latterlig ute av realiteten at det blir problematisk å ta det saklig og seriøst.

Konspiratørene er jo heller ikke særlig samlet, noen sier det ikke er snakk om fly, andre mener de ble skutt ned. Motstridende argumentasjon som kansellerer hverandre. -Hvordan griper man ann for å tilbakevise slikt?

[Gavekort]

Konspirasjonsteoretikere et samme folkene, så fokuset skifter etter hva som er klistret på medieoppslagene. Alex Jones er mer opptatt av presidentvalget og "false flags" for øyeblikket. 

[Sheasy]

For eksempel Sandy Hook, som du, ikke overraskende, også kan lese om på rense.com.

[BuffyAnneSummers]

Du er en idiot hvis du tror sandy hook var planlagt. Trenger ikke å være noe bak psykotiske smågutter som kan se langt etter noen form for hjelp i ett land som gir faen i dem og deres velvære.

[UglaSukk]

Det finnes jo mange forskjellige teorier rundt 911. Noe som jeg synes er interessant, og som er mer enn teori, er dette med at Pentagon kunngjorde kort tid før 911 at de ikke kunne Gjøre rede for 2,3 billioner (engelsk;"trillions") dollar.

 

På denne videoen, førti minutter ut, kan du høre om hvordan dette beløpet gjennom årene som har gått, har økt til 8,5 billioner. Dette virker på meg som like utrolig som mang en teori, men det er altså meldt fra main stream media.

 

https://www.corbettreport.com/911-trillions-follow-the-money-video/

Endret 19. mars 2016 av UglaSukk

[mrSnorkel]

En nordmann kan vise seg å ha funnet løsningen på noen spørsmål:

https://www.youtube.com/watch?v=MIRUeEqrpnk

 

Litt mer om samme sak:

https://www.youtube.com/watch?v=gui_ATdfHx4

 

Sintefs netside om dette:

https://www.sintef.no/en/news/new-theory-explains-collapse-of-twin-towers/

 

Det er åpenbart ikke å spøke med:

https://www.youtube.com/watch?v=WN-szfhIOA8

[zeebra]

 

 

Som så må jeg faktisk nesten trekke tilbake mitt utsagn om at 9/11 teorien er konspirasjonsteori, fordi den teorien eksisterer på grunnlag av mange forskjellige ting, som ingen har forsøkt å motbevise eller svare på. Den har rett og slett ikke blitt bevist grunnløs.

 

Problemet med å tilbakevise 9/11 som konspirasjon er at man faktisk må vise til det samme bevismaterialet som konspiratørene selv bruker for å bevise konspirasjon. Dessuten er argumentene og påstandene så latterlig ute av realiteten at det blir problematisk å ta det saklig og seriøst.

Konspiratørene er jo heller ikke særlig samlet, noen sier det ikke er snakk om fly, andre mener de ble skutt ned. Motstridende argumentasjon som kansellerer hverandre. -Hvordan griper man ann for å tilbakevise slikt?

 

 

 

For å være helt ærlig så er jeg ikke så dypt involvert i diskusjonen og har ikke nok kjennskap til argumentene fra begge sidene til at jeg virkelig kan mene noe om saken.

 

Jeg synes dog at 9/11 konspirasjonsteorigjengen har noen gode poeng, og at de er verdt å undersøke, og jeg er dypt sjokkert over at det blir totalt ignorert og at undersøkelser ikke blir gjort for å besvare hva nå enn spørsmål slike folk har. Jeg synes også etterforskningen om 9/11 var meget mangelfull og at en uavhengig 2. og 3. og til og med flere skulle blitt gjort i en slik sak.

 

Det eneste jeg mener om saken er at 9/11 har ført til at USA nå driver den verdenskrigen de driver, og at 9/11 ga de hjemmel til å drive denne ulovligheten og spre fryktpropaganda i mediene. 9/11 har ikke bare ført til et mye verre midt østen, men har også ført til flyktningproblemet i Europa, verdens største terrororganisasjon på våre grenser, og er sannsynligvis også grunnen til at USA pådikterer at Europa skal ha et dårlig forhold til Russland.

 

Er man myndighet idag og nevner ordet "terror" har man lov til å gjøre omtrent hva som helst. Alt skjer i "sakte film", slik at unormale ting sakte normaliseres.

 

Ser man det på bakgrunn av hva som har skjedd ETTER 9/11 så er det faktisk usannsynlig at det ikke var en konspirasjon.

Endret 20. mars 2016 av zeebra

[aklla]

Ser man det på bakgrunn av hva som har skjedd ETTER 9/11 så er det faktisk usannsynlig at det ikke var en konspirasjon.

hva har skjedd etter 911 som indkerer at det var en konspirasjon da?

[Gavekort]

Det er først ETTER 9/11 at man kunne begynne å lete etter mønster som ikke finnes.

[BuffyAnneSummers]

Ja for det er helt tilfeldig at statene satte i gang nsa og brukte 9/11 som en unnskyldning til å terrorisere sine egne innbyggere. Det er AKKURAT det Bush ville oppnå.. fremmedfrykt og panikk blant befolkningen, for da er det enklere å styre militæret mot de fattigere landene som har olje. Bush og vennene hans tjente noe sinnsykt på å "kun" drepe 3000 av sine egne folk.

[BuffyAnneSummers]

Og let's face it.. hvem hadde IKKE drept 3000 mennesker for xxxxxxx kroner?

[aklla]

Er jo ikke tilfeldig at de har brukt 9/11 som unnskyldning/forklaring på ting, men dette er jo ikke noe bevis eller indikasjon på at de stod bak det.

For det samme ville antagelig skjedd samme hvem som stod bak.

[BuffyAnneSummers]

Men det forklarer at de hadde motiv, og da blir det plutselig ikke bare en konspirasjonsteori lenger.