Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[After Dark]

Hva/hvor er bevisene for at USA skulle stå bak angrepene selv? Hvis det er måten tårnene kollapset på eller at man ikke ser en video av et fly i det første tårnet (Nordtårnet) så har jeg diskutert det flere ganger og mener ikke at det holder som bevis.

[Atib Azzad]

Nok en gang, kjenner ikke jeg til noen håndfaste bevis. 
Det er fremdeles kun en teori.
Men teorien bygger vel på tidligere lignende 'false flag' operasjoner utført av USA.
Som fks. 'Tonkin-bay' som jeg linket til tidligere.
Jeg er ikke overbevist over at det var en insidejobb, men forstår retorikken som påstår det. 
At det er en ganske direkte årsak-og virkning synes jeg er ganske åpenbart.
De har jo selv trent og utstyrt Osama og gjengen hans.

[After Dark]

Var det mer enn håndvåpen de trente Al Qaida i under Den afghansk-sovjetiske krig?

[7RQE101Q]

Nok en gang, kjenner ikke jeg til noen håndfaste bevis. 

Det er fremdeles kun en teori.

Men teorien bygger vel på tidligere lignende 'false flag' operasjoner utført av USA.

Som fks. 'Tonkin-bay' som jeg linket til tidligere.

Jeg er ikke overbevist over at det var en insidejobb, men forstår retorikken som påstår det. 

At det er en ganske direkte årsak-og virkning synes jeg er ganske åpenbart.

De har jo selv trent og utstyrt Osama og gjengen hans.

Det er ikke noen motsetninger til at noen i statsapparatet vist hva som skulle skje eller "hjalp til" ved å se en annen vei. En kan også være tilbøyelig til at noen kan ha virket som motivator. Men hvorfor komplisere et komplot som bruker fanatiske mennesker som vil fly inn i bygninger? Det var ikke første gang at en fanatiker styrtet et fly i bakken med vilje (og ikke siste heller).

 

At konspirasonsteoretikere så må spinne det til å bety at bygget ble sprengdt skjønner jeg ikke, fordi å sprenge bygget ville være en uhyre komplisert opperasjon jeg tror ikke er mulig å gjennomføre (men ville sett anerledes ut en det vi så) og som heller ikke kan ha blitt gjenomført når en ser på det tilgjengelige bevisene. Og hvorfor i all verden ville en bruke tid og ressurser på et ekstremt komplisert opplegg når en kan gjøre det mye enklere med fære mennesker som også ville avgå med døden samme dag. Om tårnene falt elelr ikke ville ikke gjort så mye fra eller till på å poletikken som ble ført senere, så for "mørkemennen" ville effekten være en samme.

 

Så forstå meg rett her, jeg har ingen problemer med å tro at enkelt mensker viste om angrepet eller stille hjalp til ved å legge til rette elelr se en annen vei, men jeg har ingen tro på at byningene ble sprengdt. Til det er bevisene alt for sterke, ingenting av hva en ser elelr observerer stemmer overens med en spreningsteori.

[BuffyAnneSummers]

Hva/hvor er bevisene for at USA skulle stå bak angrepene selv? Hvis det er måten tårnene kollapset på eller at man ikke ser en video av et fly i det første tårnet (Nordtårnet) så har jeg diskutert det flere ganger og mener ikke at det holder som bevis.

 

Det er ikke det jeg bruker som argument heller. Terroristene kan ha fløyet flyet i bygningene og ting kan ha skjedd akkurat som vi ble fortalt og fremdeles så kan USA ha hatt med en finger eller mer i spillet. 

 

Du betaler noen 50 kr for at de skal gå å klappe til en person på gata. Du har ikke direkte gjort noe, men du har fortsatt straffeskyld.

[7RQE101Q]

 

Hva/hvor er bevisene for at USA skulle stå bak angrepene selv? Hvis det er måten tårnene kollapset på eller at man ikke ser en video av et fly i det første tårnet (Nordtårnet) så har jeg diskutert det flere ganger og mener ikke at det holder som bevis.

 

Det er ikke det jeg bruker som argument heller. Terroristene kan ha fløyet flyet i bygningene og ting kan ha skjedd akkurat som vi ble fortalt og fremdeles så kan USA ha hatt med en finger eller mer i spillet. 

Du betaler noen 50 kr for at de skal gå å klappe til en person på gata. Du har ikke direkte gjort noe, men du har fortsatt straffeskyld.

Det er et annet argument en at bygningen ble sprengdt. Fordi bevisene, slik de står sier klart at 4 fly fløy inn i 3 bygninger og et styrtet. At noen i sentral apperatet hadde kunnskap om hva som skulle skje, men valgdt å se en annen vei er en annen sak. Umulig å bevise dog. Personlig tror jeg at noen la sammen to pluss to men gjorde ingenting fordi de så hvilken politisk gevinst de kunne få.

[clink]

Da Ny Tid-avisen la ut en faktabasert artikkel som konkluderte med at det åpenbart var eksplosjoner som tok ned  WTC7-bygget, så gikk norsk media berserk.
Hvorfor? Jo, fordi teknisk kompetente folk som har studert WTC7-kollapsen, vet at bevisene avslører at eksplosjoner er eneste forklaring til fritt falls-kollaps.
(NB! Eksplosjoner/sprengstoff eller annen type teknologi).
Brann og fly vil aldri klare å ta ned byggene, men vi skal godta at 3 stk gikk ned samme dag...


Her er artikkelen hos Architect and Engineers, som omtaler hvordan norsk media bare svarer med svada, når Ny Tid formidler fakta.
Denne saken vil aldri dø før det er blitt offisielt kjent at Operation 9-11 var en falsk agenda operasjon, hvor formålet for US-krigsmaskineriet var å starte nye kriger, som planlagt på forhånd (ref. Wesley Clark i TV-sending...).

Norwegian Media Goes Berserk, Then Silent,Over Articles by AE911Truth Authors

http://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors.html
 

[BuffyAnneSummers]

 

 

Hva/hvor er bevisene for at USA skulle stå bak angrepene selv? Hvis det er måten tårnene kollapset på eller at man ikke ser en video av et fly i det første tårnet (Nordtårnet) så har jeg diskutert det flere ganger og mener ikke at det holder som bevis.

Det er ikke det jeg bruker som argument heller. Terroristene kan ha fløyet flyet i bygningene og ting kan ha skjedd akkurat som vi ble fortalt og fremdeles så kan USA ha hatt med en finger eller mer i spillet. 

Du betaler noen 50 kr for at de skal gå å klappe til en person på gata. Du har ikke direkte gjort noe, men du har fortsatt straffeskyld.

Det er et annet argument en at bygningen ble sprengdt. Fordi bevisene, slik de står sier klart at 4 fly fløy inn i 3 bygninger og et styrtet. At noen i sentral apperatet hadde kunnskap om hva som skulle skje, men valgdt å se en annen vei er en annen sak. Umulig å bevise dog. Personlig tror jeg at noen la sammen to pluss to men gjorde ingenting fordi de så hvilken politisk gevinst de kunne få.

 

Er nettopp det jeg har brukt flere innlegg på å forklare. Jeg er usikker på om de hjalp til med den fysiske kollapsen, men med tanke på at det ikke hadde vært like horribelt å se på tv om bygningene bare brente på toppen så begynner jeg å lure litt igjen.

 

 

Hva/hvor er bevisene for at USA skulle stå bak angrepene selv? Hvis det er måten tårnene kollapset på eller at man ikke ser en video av et fly i det første tårnet (Nordtårnet) så har jeg diskutert det flere ganger og mener ikke at det holder som bevis.

Det er ikke det jeg bruker som argument heller. Terroristene kan ha fløyet flyet i bygningene og ting kan ha skjedd akkurat som vi ble fortalt og fremdeles så kan USA ha hatt med en finger eller mer i spillet. 

Du betaler noen 50 kr for at de skal gå å klappe til en person på gata. Du har ikke direkte gjort noe, men du har fortsatt straffeskyld.

Det er et annet argument en at bygningen ble sprengdt. Fordi bevisene, slik de står sier klart at 4 fly fløy inn i 3 bygninger og et styrtet. At noen i sentral apperatet hadde kunnskap om hva som skulle skje, men valgdt å se en annen vei er en annen sak. Umulig å bevise dog. Personlig tror jeg at noen la sammen to pluss to men gjorde ingenting fordi de så hvilken politisk gevinst de kunne få.

 

Er nettopp det jeg har brukt flere innlegg på å forklare. Jeg er usikker på om de hjalp til med den fysiske kollapsen, men med tanke på at det ikke hadde vært like horribelt å se på tv om bygningene bare brente på toppen så begynner jeg å lure litt igjen.

[After Dark]

 

Hva/hvor er bevisene for at USA skulle stå bak angrepene selv? Hvis det er måten tårnene kollapset på eller at man ikke ser en video av et fly i det første tårnet (Nordtårnet) så har jeg diskutert det flere ganger og mener ikke at det holder som bevis.

Det er ikke det jeg bruker som argument heller. Terroristene kan ha fløyet flyet i bygningene og ting kan ha skjedd akkurat som vi ble fortalt og fremdeles så kan USA ha hatt med en finger eller mer i spillet. 

 

Du betaler noen 50 kr for at de skal gå å klappe til en person på gata. Du har ikke direkte gjort noe, men du har fortsatt straffeskyld.

 

 

Så hvorfor ødela de ikke World Trade Center under det første angrepet da? Hvorfor vente helt til 2001? Bill Clinton beordret jo også angrep på Irak selv om det ikke ble invasjon som under George W Bush.

 

Finner fortsatt ikke en eneste konspirasjonsteori troverdig.

 

Og som jeg har nevnt flere ganger: Om USA skulle stå bak kunne de jo jukset til beviser så alle sporene pekte mot Saddam Hussein og Irak fra starten av!

[BuffyAnneSummers]

 

 

Hva/hvor er bevisene for at USA skulle stå bak angrepene selv? Hvis det er måten tårnene kollapset på eller at man ikke ser en video av et fly i det første tårnet (Nordtårnet) så har jeg diskutert det flere ganger og mener ikke at det holder som bevis.

Det er ikke det jeg bruker som argument heller. Terroristene kan ha fløyet flyet i bygningene og ting kan ha skjedd akkurat som vi ble fortalt og fremdeles så kan USA ha hatt med en finger eller mer i spillet. 

 

Du betaler noen 50 kr for at de skal gå å klappe til en person på gata. Du har ikke direkte gjort noe, men du har fortsatt straffeskyld.

 

 

Så hvorfor ødela de ikke World Trade Center under det første angrepet da? Hvorfor vente helt til 2001? Bill Clinton beordret jo også angrep på Irak selv om det ikke ble invasjon som under George W Bush.

 

Finner fortsatt ikke en eneste konspirasjonsteori troverdig.

 

Og som jeg har nevnt flere ganger: Om USA skulle stå bak kunne de jo jukset til beviser så alle sporene pekte mot Saddam Hussein og Irak fra starten av!

 

De så at det ikke var nok med at fly kræsjet inn i det, men det måtte falle helt og totalt kollapse for at folk skulle ta det alvorlig nok så folket blir skremt nok. Det at de har prøvd på dette før bare styrker saken min egentlig, tenk om de lærte av sine feil?

 

De har jo prøvd å legge skyld på andre fra starten av?

[After Dark]

Det styrker ikke saken din i det hele tatt! Det var Al Qaida som prøvde første gang og de ansvarlige ble tatt. Det var Al Qaida andre gang også og Osama bin Laden har selv sagt i et intervju at det var ham som sto bak og at angrepet gjorde større skade enn han hadde trodd. Tar du med angrepene på ambassadene i Afrika og bombingen av USS Cole som Al Qaida sto bake viser det jo enda mer... For ikke å snakke om at Osama bin Laden først erklærte "hellig krig" mot alle militære amerikanere og sa han ikke kunne garantere for sivile amerikaneres sikkerhet og så erklærte "hellig krig" mot alle amerikanere verden over, sivie såvel som militære! Og det til tross for at koranen sier at sivile skal skånes...

 

Ellers: Om dette hadde vært planlagt av USA kunne de fint fått det ene tårnet til å kollapse og falle over det andre etter bilbomben hvis det var målet deres. Og den gang kunne de også lagd falske spor mot Irak hvis målet var å fjerne Saddam Hussein og hans regime.

[Atib Azzad]

Var det mer enn håndvåpen de trente Al Qaida i under Den afghansk-sovjetiske krig?

Det var vel klassisk guerilla-taktikk og våpentrening. 

 

Såvidt jeg forstår er det vel ingen her som ekskluderer Osama fra operasjonen, det er jo gjerne slik at man må bygge på hva man har, man står ikke fritt til å konstruere sitt eget scenario.

Personlig er jeg ikke overbevist om at USA var direkte involvert.

Men synes det er tankevekkende hvor raske de var til å mobilisere tropper før støvet og kaoset hadde lagt seg.

 

"During the spring and summer of 2001, U.S. intelligence agencies received a stream of warnings about an attack al-Qaeda planned, as one report puts it "something very, very, very big." Director of Central Intelligence George Tenet told us "the system was blinking red."

 

-9/11 commison report

 

Det kan se ut som flere rapporter om Al Quida's forestående angrep er blitt oversett.

 

Om koranen vil skåne sivile, er det bare å konkludere med at Amerikanske sivile ikke er sivile/uskyldige, jeg sier ikke at jeg har gjort det, bare påpeker at hellige skrifter veldig lett lar seg bøye etter leserens agenda.

[7RQE101Q]

Da Ny Tid-avisen la ut en faktabasert artikkel som konkluderte med at det åpenbart var eksplosjoner som tok ned  WTC7-bygget, så gikk norsk media berserk.

Hvorfor? Jo, fordi teknisk kompetente folk som har studert WTC7-kollapsen, vet at bevisene avslører at eksplosjoner er eneste forklaring til fritt falls-kollaps.

(NB! Eksplosjoner/sprengstoff eller annen type teknologi).

Brann og fly vil aldri klare å ta ned byggene, men vi skal godta at 3 stk gikk ned samme dag...

 

 

Her er artikkelen hos Architect and Engineers, som omtaler hvordan norsk media bare svarer med svada, når Ny Tid formidler fakta.

Denne saken vil aldri dø før det er blitt offisielt kjent at Operation 9-11 var en falsk agenda operasjon, hvor formålet for US-krigsmaskineriet var å starte nye kriger, som planlagt på forhånd (ref. Wesley Clark i TV-sending...).

 

Norwegian Media Goes Berserk, Then Silent,Over Articles by AE911Truth Authors

 

http://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors.html

 

Mener du da ny tid kom med svada og ikke fakta, pekte mot ønsketenkning, så bort fra beviser og bilde dokumentasjon, fant opp fysikk og kom med direkte løgner?

 

Det er bevist gang på gang at eksplosjon umulig kunne ha bringdt alle byggne ned, bildebevisene taler sin klare sak på det punktet. Ruin haugene etter er ikke kompatible med eksplosjoner, der er ikke observert en eneste eksplosjon på noen av videoene (dog der er flere utblåsninger, som kommer fra intern kolaps). Så hvis der ikke er noen bilde beviser elelr video beviser som støtter opp om eksplosjon, hva tyr ny tid til og AE911 til? Jo, forfalskninger.

 

La oss kjapt gå igjenom punktene som AE presenterer som "fakta" og "Bevis" og med litt kritisk tenkning kan en se smuldrer ganske fort opp:

1. Rapid onset of destruction,
2. Constant acceleration at or near free-fall through what should have been the path of greatest resistance,
3. Numerous eyewitness accounts of explosions including 118 FDNY personnel,
4. Lateral ejection of multi-ton steel framing members distances of 600 feet at more than 60 mph,
5. Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete, and large volumes of expanding pyroclastic-like dust clouds,
6. Isolated explosive ejections 20 to 60 stories below the “crush zone,”
7. Total destruction and dismemberment of all three buildings, with 220 floors each an acre in size missing from the Twin Towers’ debris pile,
8. Several tons of molten steel/iron found in the debris piles,
9. Evidence of thermite incendiaries on steel beams,
10. Nanothermite composites and iron microspheres found in WTC dust samples.

 

1. Rapid onset of destruction? På tårn en kolapser først den øverste delen ned i kræsj sonene før kolapsen propegerer nedover i bygget. Kjernen (som AE bevist referer til i sine videoer som om den er lagd av smør og forsvinner med en gang) står igjen relativt lenge etter kolapsen. På tårn to så vipper tårnet da den mister bærevne på den ene siden, når sideveis kolaps har startet så endrer vekten fordelingen seg i bygget og bygget kolapser som tårn 1, med skille mellom utvendig og invendig kjerne. En kan klart og tydelig se at den ene veggen helt opp til den kjente "aleminiumsfontenen" så igjen til etter at bygget har rast. På tårn 7 så kan en se første antydning 2 minutter før kolapsen. Ikke akkurat rapid der nei.

 

Kilder:

WTC1: http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=280&MMN_position=620:620

WTC2: http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=287&MMN_position=621:621

WTC7: http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=293&MMN_position=622:622

 

2: AE viser bare til toppen av isfjellet, den første delen av kolaps, har du noen gang lurt på hvorfor de ikke nevner resten? Hvis du ser på linken over så har en følgdt hele kolapsen hele veien ned og en snakker da ikke lengre om frifall. Det er jo som sagdt mye enklere å lage en youtube video som bare skraper litt i overflaten en å faktisk ta seg av hele analysejobben...

 

3: De referere til den interne kolapsen, når ytteveggene ble dyttet ut og etasjene kolapset sammen på insiden. Dette er utblåsningene som er vel dokumentert på video og hverken høres eller ser ut som eksplosjoner. Du kan sammenligne lyd bilde og gas hastigheten med en hvilken som helst sprengningsvideo.

 

4: Det er det du får når du frigir enorme mengder statisk energi og bøyer enorme stålbøler som fjær. Hvis du ser i linkne jeg gå over så mapper han store deler av stålbitene tilbake til sin plassering i bygget og ingenting av det stemmer overens med en eksplosjon. Gravitasjon og potensiel energi tar seg av det helt av seg selv.

 

5: Det er direkte løgn. Hvis en ser på bildearkiver så ser en masse rester. Mindre en en skulle tro, men det skyldes utløp av den potensiele energien i bygget. Bare regn litt på det selv og se hvor mye det blir. Uansett, der finnes rester over alt på bildene og mye rett i nærheten av bygget. Igjen, bare gå inn og se på bildene, men ungå AE sine arkiver, fordi de fjerne bilder som srider mot deres syn.

 

6. Utblåsninger, ikke eksplosjoner. Og har de studert bygningskartene for å finne forklaringer, har de studert om der gikk noen koridorer mellom etasjene, hvor heisene startet og sluttet osv? Sist jeg var inne å sjekket så var svaret nei. Kansje de har skjerpet seg. Uansett, videoene viser utblåsninger og ikke eksplosjoner. Sistnevnte har vesentlig høyere gashastighet. Men jeg kan gi deg en ting, der finnes utblåsniger som ikke virker å ha en naturlig forklaring, hvis du leser gjennom linkene jeg har nevnte tidligere så går han igjenom utblåsninger som ikke er lette å forklare.

 

7. Tja, igjen, der er ikke noe missing. Ser en på total arkivet av bilder så ser en mye ruiner som kommer fra byggene og WT/ haugen er ganske imponerende (og viser hvordan veggene falt over bygget, som ikke er kombinerbart med eksplosjonstankegangen.

 

8. Nåja, det ble funet mye smeltet metal under opprydningsarbeidet, men det var stort sett skapt av oppryderne selv. Noen gang lurt på hvordan de ryddet opp og hvordan de fikk kuttet de enorme stålbjelkene?  Blandt annet så brukte de termisk lanse og okyskutter. begge resulterer i slag og flytende metal, jo tykere metall, jo mere renner av. Og de hadde mye metal å kutte av.

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_printable&PAGE_id=42&lay_quiet=1

 

9/10. Dette "Beviset" er en forfalskning fra Jones. Han "beviser" at metal kulene kommer fra malingsflakene og "beviser" at den kjemiske komposisjonen er lik. Men går en inn i bakgrunnsmatrealet hans finner en fort ut at det ikke stemmer. I tilegg så brenner jo heller ikke termittens hans slik han påstår at den skal gjøre og prosesen resulterer ikke i samme slag som mot kontrollen. I tillegg så når en leser analysen av de mikrokulene som ble funnet stemmer ikke de overens med hva en kan forvente å finne av metaler etter en termisk reaksjon men overaskende nokk så stemmer de overens med matrealet en vet en hadde i bygningene. merklig det der. Og atpåtil har jo Jones prøvd seg på forfalskninger før, som det famøs bildet av gravemaskinenen som løfter flytende metal, så det er ikke første gang han har vært der (intresant lesestof er at Jones brukte å site på andre siden av bordet, hans forskning ble ødelagdt av andre som jukset og de som jukset fikk seg en kariere, mens han tapte)

 

Hvilkene andre argumenter har AE eller ny tid? Hvilkene beviser er de har når det de har er tolkninger som feiler ved selv den minste pirking. Ta feks den rennende strømmen av "aleminium" som de mener er termisk reaksjon. Har de prøvd å finne ut av hva som var i bygget? Har de undersøkt om der fantes noe annet i den etasjen som kunne foråsake slik strøm? Har de undersøkt om aleminium kan bli gult ved nokk varme? Har de undersøkt om ved å blande rester in i aleminium så kan de få den fargen? Jeg kan spare deg for å undersøke fordi svaret er nei. Hvorfor? Fordi det ville avslørt at de ikke driver med undersøking og fordi det har en helt naturlig forklaring på hvor strømmen kommer fra. Alt en trenger er å undersøket byggningstegningene og registeret over de som leier. Hvorfor har ikke AE gjort dette igjen...

https://11-settembre.blogspot.kr/2007/02/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html

 

 

Så her har du fakta, som viser at når en graver litt i det som ligger ute så viser alt til at bygningene kolapset pga av skader og brann, ikke bomber. Alle de såkaldte bevisene til nytid og AE faller ganske lett fra hverandre når du pirker litt i dem og hvis en spør litt kritiske spørsmål rundt de såkaldte bevisene dems så ser du at de ikke vil undersøk saken nærmere eller drive noe som helst dybde analyse, kan nokk godt være at de vet hva de da finner...

 

Håper du tar deg tid til å lese gjennom det noe lange svret, men når du kaller ny tid artikelen for "Fakta" så må en svare på det.

[7RQE101Q]

 

De så at det ikke var nok med at fly kræsjet inn i det, men det måtte falle helt og totalt kollapse for at folk skulle ta det alvorlig nok så folket blir skremt nok. Det at de har prøvd på dette før bare styrker saken min egentlig, tenk om de lærte av sine feil?

 

De har jo prøvd å legge skyld på andre fra starten av?

 

 

Igjen, hvis det var tanken, ingen fysiske eller observerbare beviser peker på sprengning. hvis en skal inkludere sprengning så må det også involvere mange mange flere personer og mye større sansynlighet for feil og mulighet for å bli oppdaget. Samt at det ikke ville se slik ut som en observerer og en da må ha eksplosiver som ikke bare overlevere å få et fly inn i seg, men også brannen etterpå. Ikkeakkurat sannsynlig.

 

Når det kommer til den første bomben så var de veldig nære med å få tårnet til å rase. Hadde de parkert litt anerledes så ville tårnet mest sansynlig falt.

[After Dark]

 

Var det mer enn håndvåpen de trente Al Qaida i under Den afghansk-sovjetiske krig?

Det var vel klassisk guerilla-taktikk og våpentrening. 

 

Såvidt jeg forstår er det vel ingen her som ekskluderer Osama fra operasjonen, det er jo gjerne slik at man må bygge på hva man har, man står ikke fritt til å konstruere sitt eget scenario.

Personlig er jeg ikke overbevist om at USA var direkte involvert.

Men synes det er tankevekkende hvor raske de var til å mobilisere tropper før støvet og kaoset hadde lagt seg.

 

"During the spring and summer of 2001, U.S. intelligence agencies received a stream of warnings about an attack al-Qaeda planned, as one report puts it "something very, very, very big." Director of Central Intelligence George Tenet told us "the system was blinking red."

 

-9/11 commison report

 

Det kan se ut som flere rapporter om Al Quida's forestående angrep er blitt oversett.

 

Om koranen vil skåne sivile, er det bare å konkludere med at Amerikanske sivile ikke er sivile/uskyldige, jeg sier ikke at jeg har gjort det, bare påpeker at hellige skrifter veldig lett lar seg bøye etter leserens agenda.

 

 

Jeg gjentar: Hvis dette skulle vært en operasjon fra USAs daværende regjering, hva med angrepene på ambassadene i Afrika, USS Cole og det første angrepet mot World Trade Center? Var dette også i samarbeid med USAs daværende regjering ? Å påstå at USA sto bak dette er komplett latterlig!

 

Og når det gjelder hvordan tårnene kollapset, har noen sett en skyskraper kollapse før? Har de noe å sammenligne med? Siden flyene traff så høyt oppe er det helt naturlig at tårnene kollapset fra toppen av. Ville det vært mer naturlig om de brakk på midten og falt ut over gaten?

 

Jeg har lest det at USA planla et angrep på Al Qaida. Det sto i avisen bare dager etter angrepet husker jeg.

 

Når det gjelder hva som står i koranen har flere muslimske ledere og innflytelsesrike personer fordømt Osama bin Laden og sagt at det er uislamsk å drepe sivile. Dette var i den tiden da angrepet og Osama bin Laden var i fokus.

[bshagen]

Brann og fly vil aldri klare å ta ned byggene...

 

Hvorfor ikke?

[clink]

 

Brann og fly vil aldri klare å ta ned byggene...

 

Hvorfor ikke?

 

 

Fordi temperaturene fra typiske kontorbranner ikke når høy nok temperatur til at stålbjelkene kan svekkes nok til kollaps.

Ikke hjelper det at flydrivstoff hovedsaklig er paraffin og ildkula som vist på TV er et eneste stort blaff.

 

 

Disse kan hjelpe deg å forstå hvorfor.

 

Robert Podolski (Physicist, Engineer)

 

Tony Szamboti (M.E. - Mechanical Engineer)

 

Kathy McGrade (B.S. - Metallurgical Engineering)

 

I tillegg finnes et hav av informasjon som viser hvor korrupt og rigget hele operasjonen var/er. Inkludert NIST...

 

[bshagen]

Fordi temperaturene fra typiske kontorbranner ikke når høy nok temperatur til at stålbjelkene kan svekkes nok til kollaps.

Ikke hjelper det at flydrivstoff hovedsaklig er paraffin og ildkula som vist på TV er et eneste stort blaff.

 

Typisk kontorbrann? Ett full-lastet passasjerfly smeller inn i siden av et bygg, og dette er en typisk kontorbrann?!

 

Jeg er mekaniker, jeg kan fint bøye rent karbonstål ved en mye lavere temperatur enn hva paraffin greier å produsere av varme, til og med en husbrann når 600 grader, dette er hva de kaller en "overtenning". Ved 500 grader allerede så er vanlig karbonstål rødt og kan bøyes med enkelthet. Stål mister mer en 50% av styrken sin før den når 700 grader. Mens paraffin når 800 grader

 

Hvorfor fortsetter du å spre dette pisset ditt? Kan du ikke bare ta den en tur innom et mekanisk verksted, og sjekke dette selv? Snakk med en sveiser, før du begynner å være en "forståsegpåer" etter å sett på youtube! 

[clink]

 

Fordi temperaturene fra typiske kontorbranner ikke når høy nok temperatur til at stålbjelkene kan svekkes nok til kollaps.

Ikke hjelper det at flydrivstoff hovedsaklig er paraffin og ildkula som vist på TV er et eneste stort blaff.

 

Typisk kontorbrann? Ett full-lastet passasjerfly smeller inn i siden av et bygg, og dette er en typisk kontorbrann?!

 

Jeg er mekaniker, jeg kan fint bøye rent karbonstål ved en mye lavere temperatur enn hva paraffin greier å produsere av varme, til og med en husbrann når 600 grader, dette er hva de kaller en "overtenning". Ved 500 grader allerede så er vanlig karbonstål rødt og kan bøyes med enkelthet. Stål mister mer en 50% av styrken sin før den når 700 grader. Mens paraffin når 800 grader

 

Hvorfor fortsetter du å spre dette pisset ditt? Kan du ikke bare ta den en tur innom et mekanisk verksted, og sjekke dette selv? Snakk med en sveiser, før du begynner å være en "forståsegpåer" etter å sett på youtube! 

 

 

Begrepet kontorbrann er brukt av alle med reell kompetanse i denne saken, så langt jeg har kunnet se.

Begrepet henspiller på hva slags brennbare materialer og lokalene forøvrig.

Skrivebord, møbler, gardiner, tepper, papirer - sånn stort sett.

 

Temperatur-kurven er gjerne på vei nedover igjen etter en halvtime og hva har rukket å bli kritisk oppvarmet på den tiden. NB! Store dimensjoner på I-bjelker og box-bjelker her...

 

Slike bygninger har ikke brennbart materiale i konstruksjonen, siden du nevner "husbrann" som får meg til å tenke på trebygninger som ikke er noen vits å sammenligne med.

 

Alle kan naturligvis spenne opp et rør eller bolt i ei stor skrustikke og sparke fra i arbeidsbenken. Kreftene i den type kraft-x-arm for noe sånt utelukker du tydeligvis helt.

 

Du tror kanskje sånne bygg designes etter fingeren-i-været prinsipper?

De er laget for å tåle branner og store sidelaster som følge av vind og er dessuten laget for å tåle fly av typen som traff. Konstruktøren hevdet dessuten at det trolig ville tåle 2 treff.

 

Og hvis (altså bare hvis) en bjelkesammenføyning eller tre skulle briste så ville ikke kollapsene lignet på det vi så, ikke på noen måte. Videoene viser eksplosive utskytninger hele veien.

 

Når du vender det døve øret til folkene med bransjeerfaring, som i videoene over, så biter ikke "pisspreik" eller "forståsegpåer" særlig hardt på meg.

 

 

La meg se du bøyer ei jernbaneskinne, gjerne varmet over et bål.

Endret 21. mars 2018 av clink

[bshagen]

Bransjeerfaringen din er ifra konspiratoriske lunatics, just a FYI.

Kontorbranner er mer enn skrivepulter og gardinger osv. Du veit at kontorbygg blir innredet, ikke sant? Eller tror du at kontorbygg bare er råbygget med kontor-rekvisita? Legg til 60/90 tonn med paraffin oppå der samt kinetisk energi og materialet fra et fly (767-223ER og et 767-200) på over 100tonn hver seg som kommer dundrene inn igjennom veggen i hastighet av 750km/t (flight 11) og 950km/t (flight 175). Hva her er du tviler på når det kommer til varmeutvikling?

Kraft x arm-konseptet her er jo et poeng. Du har en stålbjelke som tåler en x-antall tonn ved 20C grader, og samme stålbjelke som tåler x-antall tonn ved 6-700C grader. Ikke bare det, men du har ekspansjon av stålet i tillegg, og stålet satt sammen i strukturen vil begynne å flytte på seg. Du mener dette er irrelevant fakta? 
 

 

 

La meg se du bøyer ei jernbaneskinne, gjerne varmet over et bål.

Jernebaneskinner bøyer seg ja, og dette er pga varme som fører til ekspansjon.

Bilde:



Real-time:

http://youtu.be/_LoXgN1QWZM?t=44s

Endret 21. mars 2018 av bshagen