Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[zeebra]

 

"The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA) or other U.S. government operatives to commit acts of terrorism against American civilians and military targets, blaming it on the Cuban government, and using it to justify a war against Cuba. "

 

 

et av tipsene i art of war er: før en stat går til krig mot en annen stat så er det viktig å ha med folkets støtter, hvis ikke så er det stor risiko for å tape krigen om man ikke har støtter fra sitt eget folk

et godt eksempel på dette er vietnamkrigen, usa tapte hovedsakelig pga majoriten av amerikanskefolket støttet ikke vietnamkrigen

 

USA lærte jo av den situasjonen og opprettet enorme propagandakampanjer før Iraq krigen. De gjennomsyret og gjennomsyrer den dag i dag fortsatt det Amerikanske samfunnet.

[ex-jordbærplukker]

som jul i blåfjell der man hverken finner noe blåfjell eller jul.

 

 

Endret 8. mars 2018 av Anonimofied

[After Dark]

Beretninger fra overlevende:

 

https://youtu.be/u2o02upfA80

[clink]

Alle kollaps-videoer av WTC7 kan beskrives omtrent sånn:

 

- bygget står helt stille - stabilt og fredelig, bort sett fra en del varierende røyk.

- plutselig faller det største "blikk-skuret" som står på toppen ned i bygget (skuret = penthouse, ca 2-3 etasjer høyt, på toppen, som har mye mindre grunnflate enn selve byggets 100x43 meter grunnflate).

 

- rett etter på skjer noe med den horisontale taklinjen (toppen av bygget). Det ser ut som en "svank" som at midten er lavere, men det skal visst være sideveis (synsvinkelen gjør at det ser annerledes ut).

 

- nesten umiddelbart går hele klossen ned som et stykke (derfor begrepet kloss eller murstein).

Noe drastisk/alvolig må naturligvis være gjort med bærekonstruksjonen lenger ned enn man ser (man ser på alle videoene kun øverste del av bygget - litt varierende hvor mye, de er snakk om et 20-talls forskjellige synsvinkler på de forskjellige unike videoene).

 

 

 

Den som har tatt seg bryet med å forstå fritt fall, skjønner at noe annet enn kontrollert demolition (f.eks. sprengning), er umulig. En eskalerende kollaps som starter med et bjelkebrudd eller to går ikke umiddelbart over i full global kollaps, for en assymetrisk skade ville måtte utvikle seg - det måtte fortsatt med en serie brudd gjennom titalls-hundretalls element-brudd. En rettned-kollaps ville aldri skjedd. Det er bare media som har villedet folket med sånt tull.

 

 

Fritt fall  er utrykkelig dokumentert - og innrømmet av NIST, takket være David Chandlers spørsmål under en av NIST-seansene hvor spørsmål var tillatt. Dette er forstått og godtatt av en hærskare teknikk/fysikk-kompetente, så vis meg gjerne hvem som seriøst hevder at fritt fall ikke var tilfelle.

 

Om man fortsatt ikke forstår at fritt fall ville vært en umulighet uten kontrollert demolition (f.eks. sprengning eller annen total svekkelse/skade av så å si samtlige bærepunkter i byggets store grunnflate), har da bare en ting å gjøre - å studere hvordan bygget er konstruert. Noe sånt kollapser nemlig bare ikke på den måten på 7 sekunder av en eventuell symmetrisk skade eller av branner som ikke kunne svekke stålet nok til brudd eller kollaps).

 

Jeg bruker 7 sek om kollapsens tidsforløp. Om man insisterer på å ta med implosjonen av "skuret"/penthouse, så legg til noen sekunder.

 

Kollapsen av det bygget ble massivt underkommunisert i media i årevis, med unntak av at det ble vist da det skjedde. Det var dette bygget som stod i bildet, bak reporter (nyhetsanker Ann? Stanley?) mens hun annonserte at "bygget kollapser eller hadde kollapset", drøyt 20 minutter før det faktisk skjedde.

 

Ingen fagmann lar seg lure med at noen kunne ane dette på forhånd uten å faktisk vite at det var rigget.

 

Svaret er at det hele opplagt var rigget og mange visste om det. Også media som hadde "kontrollen", men bommet med 20 min...

 

 

 

Det vi ser når "skuret" går ned på taket er naturligvis innledningen til "finalen", som er det endelige sparket for å fullføre rivingen. Riggingen må være utført over måneder og år.

 

 

Endret 8. mars 2018 av clink

[BuffyAnneSummers]

 

Som også ble rævpult etter de hadde risikert livet for å redde utallige folk og så fått kreft (feks) som følge av det. Enda ett soleklart eksempel på at en amerikanske stat gir faen i sine borgere, se på den fuckings vannkrisa, VANNKRISE I ETT AV "verdens beste land". Kyss meg i ræva om at de ikke hadde ofret flere menneskeliv for sinnsykt mye cash og makt. 

 

Hva i all verden mener du?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Flint_water_crisis

 

 

Forresten: https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jan/07/violent-crime-lead-poisoning-british-export

 

Hmmm.... 

[After Dark]

 

Alle kollaps-videoer av WTC7 kan beskrives omtrent sånn:

 

- bygget står helt stille - stabilt og fredelig, bort sett fra en del varierende røyk.

- plutselig faller det største "blikk-skuret" som står på toppen ned i bygget (skuret = penthouse, ca 2-3 etasjer høyt, på toppen, som har mye mindre grunnflate enn selve byggets 100x43 meter grunnflate).

 

- rett etter på skjer noe med den horisontale taklinjen (toppen av bygget). Det ser ut som en "svank" som at midten er lavere, men det skal visst være sideveis (synsvinkelen gjør at det ser annerledes ut).

 

- nesten umiddelbart går hele klossen ned som et stykke (derfor begrepet kloss eller murstein).

Noe drastisk/alvolig må naturligvis være gjort med bærekonstruksjonen lenger ned enn man ser (man ser på alle videoene kun øverste del av bygget - litt varierende hvor mye, de er snakk om et 20-talls forskjellige synsvinkler på de forskjellige unike videoene).

 

 

 

Den som har tatt seg bryet med å forstå fritt fall, skjønner at noe annet enn kontrollert demolition (f.eks. sprengning), er umulig. En eskalerende kollaps som starter med et bjelkebrudd eller to går ikke umiddelbart over i full global kollaps, for en assymetrisk skade ville måtte utvikle seg - det måtte fortsatt med en serie brudd gjennom titalls-hundretalls element-brudd. En rettned-kollaps ville aldri skjedd. Det er bare media som har villedet folket med sånt tull.

 

 

Fritt fall  er utrykkelig dokumentert - og innrømmet av NIST, takket være David Chandlers spørsmål under en av NIST-seansene hvor spørsmål var tillatt. Dette er forstått og godtatt av en hærskare teknikk/fysikk-kompetente, så vis meg gjerne hvem som seriøst hevder at fritt fall ikke var tilfelle.

 

Om man fortsatt ikke forstår at fritt fall ville vært en umulighet uten kontrollert demolition (f.eks. sprengning eller annen total svekkelse/skade av så å si samtlige bærepunkter i byggets store grunnflate), har da bare en ting å gjøre - å studere hvordan bygget er konstruert. Noe sånt kollapser nemlig bare ikke på den måten på 7 sekunder av en eventuell symmetrisk skade eller av branner som ikke kunne svekke stålet nok til brudd eller kollaps).

 

Jeg bruker 7 sek om kollapsens tidsforløp. Om man insisterer på å ta med implosjonen av "skuret"/penthouse, så legg til noen sekunder.

 

Kollapsen av det bygget ble massivt underkommunisert i media i årevis, med unntak av at det ble vist da det skjedde. Det var dette bygget som stod i bildet, bak reporter (nyhetsanker Ann? Stanley?) mens hun annonserte at "bygget kollapser eller hadde kollapset", drøyt 20 minutter før det faktisk skjedde.

 

Ingen fagmann lar seg lure med at noen kunne ane dette på forhånd uten å faktisk vite at det var rigget.

 

Svaret er at det hele opplagt var rigget og mange visste om det. Også media som hadde "kontrollen", men bommet med 20 min...

 

 

 

Det vi ser når "skuret" går ned på taket er naturligvis innledningen til "finalen", som er det endelige sparket for å fullføre rivingen. Riggingen må være utført over måneder og år.

 

Det har vært utført granskning av dette og saken er helt klar: Flyene dundret inn i tårnene i høyeste fart og rev dermed av det brannhemmende materialet fra veggene. Konklusjonen er at det ikke var flykrasjene, men brannene som førte til kollapset og hadde det brannhemmende materialet blitt sittende fast på veggene kunne begge tårnene stått den dag i dag.

 

Osama bin Laden sa ellers i et intervju at han sto bak og at angrepet gjorde langt større skade enn han selv hadde trodd. Han trodde at tårnene ville rase sammen til "bare" der flyene hadde truffet.

[7RQE101Q]

 

 

Alle kollaps-videoer av WTC7 kan beskrives omtrent sånn:

- bygget står helt stille - stabilt og fredelig, bort sett fra en del varierende røyk.

- plutselig faller det største "blikk-skuret" som står på toppen ned i bygget (skuret = penthouse, ca 2-3 etasjer høyt, på toppen, som har mye mindre grunnflate enn selve byggets 100x43 meter grunnflate).

- rett etter på skjer noe med den horisontale taklinjen (toppen av bygget). Det ser ut som en "svank" som at midten er lavere, men det skal visst være sideveis (synsvinkelen gjør at det ser annerledes ut).

- nesten umiddelbart går hele klossen ned som et stykke (derfor begrepet kloss eller murstein).

Noe drastisk/alvolig må naturligvis være gjort med bærekonstruksjonen lenger ned enn man ser (man ser på alle videoene kun øverste del av bygget - litt varierende hvor mye, de er snakk om et 20-talls forskjellige synsvinkler på de forskjellige unike videoene).

Den som har tatt seg bryet med å forstå fritt fall, skjønner at noe annet enn kontrollert demolition (f.eks. sprengning), er umulig. En eskalerende kollaps som starter med et bjelkebrudd eller to går ikke umiddelbart over i full global kollaps, for en assymetrisk skade ville måtte utvikle seg - det måtte fortsatt med en serie brudd gjennom titalls-hundretalls element-brudd. En rettned-kollaps ville aldri skjedd. Det er bare media som har villedet folket med sånt tull.

Fritt fall  er utrykkelig dokumentert - og innrømmet av NIST, takket være David Chandlers spørsmål under en av NIST-seansene hvor spørsmål var tillatt. Dette er forstått og godtatt av en hærskare teknikk/fysikk-kompetente, så vis meg gjerne hvem som seriøst hevder at fritt fall ikke var tilfelle.

Om man fortsatt ikke forstår at fritt fall ville vært en umulighet uten kontrollert demolition (f.eks. sprengning eller annen total svekkelse/skade av så å si samtlige bærepunkter i byggets store grunnflate), har da bare en ting å gjøre - å studere hvordan bygget er konstruert. Noe sånt kollapser nemlig bare ikke på den måten på 7 sekunder av en eventuell symmetrisk skade eller av branner som ikke kunne svekke stålet nok til brudd eller kollaps).

Jeg bruker 7 sek om kollapsens tidsforløp. Om man insisterer på å ta med implosjonen av "skuret"/penthouse, så legg til noen sekunder.

Kollapsen av det bygget ble massivt underkommunisert i media i årevis, med unntak av at det ble vist da det skjedde. Det var dette bygget som stod i bildet, bak reporter (nyhetsanker Ann? Stanley?) mens hun annonserte at "bygget kollapser eller hadde kollapset", drøyt 20 minutter før det faktisk skjedde.

Ingen fagmann lar seg lure med at noen kunne ane dette på forhånd uten å faktisk vite at det var rigget.

Svaret er at det hele opplagt var rigget og mange visste om det. Også media som hadde "kontrollen", men bommet med 20 min...

Det vi ser når "skuret" går ned på taket er naturligvis innledningen til "finalen", som er det endelige sparket for å fullføre rivingen. Riggingen må være utført over måneder og år.

https://www.youtube.com/watch?v=nqbUkThGlCo

Lam eg bare først linke til en som har tatt seg bryet med å fulstendig analysere WTC7 kolapsen på en særdeles grundig måte:

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=293&MMN_position=622:622

 

Han's analyse kan sumeres opp slik (og du er velkomen til å kritisere hans metoder hvis du klarer, jeg har enda ikke funnet en konsirasjonsteoretiker som har funnet faktisk feil i analysen hans).

1. Første bevegelse kan måles fra 2 minutter før kolapsen.

2. 6 sekunder før visuel kolaps kan en se økt bevegelse i hjørnet.

3. utblåsninger fra 13 etasje (kke eksplosjoner, men tydelig tegn på at noe har kolapset inne i bygget)

4. Penthousen faller inn i bygget og kan spores fallende gjennom bygningen i tilnærmet frifall.

5. bjelkene gir etter, taket raser inn og resten av bygningen kommer etter:

https://youtu.be/Bx2Kx2AkXEg

6. Ytterveggen bøyer seg som respons på at bjelkene gir etter

7. full kolaps

 

Første linken gir grundi analyse og viser hvordan en kan spore de første bevegelsene til de siste, han viser også hvordan toppen/baksiden raser før forsiden og hvordan en kan mape penthousen sin ferd gjennom bygget. I tilegg så kan jeg legge til følgende video av infernoet inne i bygget før kolapsen:

https://www.youtube.com/watch?v=CtkWNHSG3MY

Og her er en video som viser området etter kolapsen av WTC1, rundt 9 minutter merket er det filmet inn mot WTC7, du kan se røykutviklingen og matrealet som har rast ned fra WTC7.

https://www.youtube.com/watch?v=fQDXF7LnUcc

 

Hvis du mener at man kunne plasere eksplosiver inne i bygget som så ville bli utsatt for slik behandeling før de skulle gå presist av så lurer jeg på hvordan det skulle bli gjort? Hvordan skulle netverket av ledninger og tensastser overlevd og fått til en kordinert sprngning når bygget var såpass skadet som det var med branner brennenede i flere etasjer og en ødelagdt fasade på forsiden.

[ex-jordbærplukker]

måten byggningene kollapset er for perfekt som et mesterverk/ kunst, til og med data simulatorer klarer ikke å genere slik kollaps

[After Dark]

Fatter fortsatt ikke hvordan noen kan påstå at USA sto bak dette angrepet selv:

 

[After Dark]

måten byggningene kollapset er for perfekt som et mesterverk/ kunst, til og med data simulatorer klarer ikke å genere slik kollaps

 

Har du sett noen andre skyskrapere kollapse så du har noe å sammenligne med?

[BuffyAnneSummers]

Fatter ikke hvordan de kan bruke biologiske våpen på sin egen befolkning heller, men men, det skjer uansett. Det er vanskelig for deg og andre normale mennesker å forstå fordi du ikke kunne tenke deg å gjøre noe lignende selv, men dessverre så betyr ikke det at det ikke finnes de som gir totalt f i folk sin helse og velvære, og veeeeldig mange hadde ombestemt seg når de hadde hatt millioner viftende i trynet sitt, det moralske kompass kan dessverre veldig ofte kjøpes vekk.

[After Dark]

Mener du at 11/09-2001 kan sammenlignes med borgerkrigen i Syria?

 

For øvrig innrømmet Osama Bin Laden å ha stått bak angrepene etter hvert og uttrykket glede over at det gjorde langt større skade enn han selv hadde trodd.

[BuffyAnneSummers]

Hæ? Syria? Start ny tråd om du ønsker å prate om det da, har ingenting her å gjøre.

Osama Bin Laden trenger ikke å vært noe mer enn en annen nikkedokke de har stasjonert der ute i verden, noe bevisene peker mot. Det sitter folk med makt nok til å sitte i USA helt trygt samtidig som de selger våpen til både USA og deres påståtte fiender, når det gjelder penger flyr moraler ut av vinduet. Tror du virkelig at alle som sitter med noen form for makt har intensjoner om å bruke dem til menneskets beste? Oh sweet summer child, du er skikkelig søt men også fryktelig naiv. 

Edit: Det har allerede vært beviste hendelser hvor den amerikanske stat angriper sine egne borgere for "the greater good".For mange er det at lommeboken deres skal bli større. Trist, men sant. 

Endret 16. mars 2018 av BuffyAnneSummers

[After Dark]

Hva var du snakket om da da du nevnte biologiske våpen?

 

Mener du at Osama Bin Laden har samarbeidet med USA om dette? Var ikke bombingen av USS Cole eller ambassadene i Afrika terror heller? Eller det første angrepet mot World Trade Center?

 

Og unngå tullekommentarer som "Oh sweet summer child, du er skikkelig søt men også fryktelig naiv" dersom du vil diskutere dette!

 

Det er du som tror at den offisielle historien er feil så det er opp til deg å bevise det. Hele bevisbyrden ligger på deg.

[BuffyAnneSummers]

Det er da klinkende klart at jeg snakker om to forskjellige ting.

[Atib Azzad]

 

Mener du at Osama Bin Laden har samarbeidet med USA om dette? 

Det er vel fremdeles teorier, da man ikke har noen håndfaste bevis.

Om du skal overbevises må du vel prøve å se saken fra Buffy's side.

 

Du kan selvfølgelig lene deg på at Osama sier det var ham, samt at det er den offisielle versjonen, men om du virkelig lurer på hva hun mener, bør du gi henne litt rom, for det krever en del kontekst, og har lite håndfaste bevis. 

 

Såvidt jeg forstår baserer hun seg på tidligere operasjoner USA har gjennomført, og baserer seg på at 9-11, også kunne vært utført med lignende motiver.

Typiske eksempler på tidligere grums er ofte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran–Contra_affair

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident

http://en.wikipedia.org/wiki/WMD_conjecture_in_the_aftermath_of_the_2003_invasion_of_Iraq

 

-Hun mener jo åpenbart at Osama kan ha samarbeidet med USA om dette, det er jo forøvrig ikke første gang.

[After Dark]

Det er da klinkende klart at jeg snakker om to forskjellige ting.

 

Men biologiske våpen har ingen ting med terrorangrepet 11/09-01 så hva var egentlig poenget ditt? At alle kan gjøre grusomme handlinger?

[BuffyAnneSummers]

 

Det er da klinkende klart at jeg snakker om to forskjellige ting.

 

Men biologiske våpen har ingen ting med terrorangrepet 11/09-01 så hva var egentlig poenget ditt? At alle kan gjøre grusomme handlinger?

 

Leste du ikke innlegget over meg her eller?

 

 

Nei, at de som bestemmer i amerika (aka de som har mest penger til å bestikke de rette folkene) tar gjerne å utsetter den amerikanske befolkning for dritt. Biologiske våpen er bare ett eksempel, da amerika har en lang historie med å teste dem på sin egen befolkning med unnskyldningen om the greater good. Derfor er det ikke så vanskelig å forestille seg at Bush administrasjonen samarbeidet med terroristene. Det er også den perfekte unnskyldning for at de kunne gå inn og drenere landet for olje, noe de gjorde fortere enn fy og tjente seg søkkrike på og etterlot en krigssone etter de hadde regelrett voldtatt landet.   

 

Edit: Glem ikke heller at de påstår at de dumpet liket to osama i havet, av respekt for han og hans religion. Saddamn ble faen meg hengt offentlig og video av det finner du lett online, så de kan kysse meg i ræva med den unnskyldningen for at de ikke har noe lik å vise til. For alt vi vet så lever osama fett ett eller annet sted i verden etter å ha spilt ut sin rolle i skuespillet. 

Endret 17. mars 2018 av BuffyAnneSummers

[After Dark]

Jo, jeg leste innlegget over deg. Men jeg må si jeg har vanskelig for å forstå hvordan USA tester ut våpen på sin egen befolkning. Mener du at USA sto bak angrepet på Pearl Harbour i samarbeid med Japan? Hvis USA ville teste ut våpen på sin egen befolkning, hvorfor trikset de ikke til at Aksemaktene angrep USA med atomvåpen? Hvorfor rammet de heller Japan med atomvåpen?

 

Når det gjelder Osama bin Laden så ble han tatt med fly av amerikanske spesialstyrker. Saddam Hussein ble hengt av Iraks nye regjering. USA protesterte på henrettelsen på det tidspunktet, men irakerne gjennomførte den uansett. Flere i den amerikanske regjeringen på den tiden - Inkludert president George W Bush - kritiserte måten henrettelsen ble utført på. Når det gjelder behandlingen av Osama bin Ladens lik antar jeg det var for å unngå å få økt motstand fra muslimer. Så må du også ta med deg at 11/09-01 ikke var første gang Osama bin Laden og Al Qaida angrep USA. Tenk på ambassadene i Afrika. På angrepet mot USS Cole. På det første angrepet på World Trade Center. Og dersom USA var interesserte i å angripe kun Irak, hvorfor fikset de ikke til beviser da så det så ut som Irak sto bak angrepet? Da hadde de jo sluppet alt med Afghanistan uansett.

[BuffyAnneSummers]

Fordi alt er en del av denne konstruerte virkeligheten vi har fått servert. Historie skrives av vinnerne.

Det at jeg mener at WTC mest sannsynlig var en inside job betyr ikke at jeg tror alle lignende hendelser er det.