Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[zeebra]

De lever da i beste velgående, men krever selvsagt litt egeninnsats å klare å bruke Google.

 

Vi sier det er slik! Derfor er det slik (rister med hendene/armene som om jeg rister en baby).

 

Alle som ikke kjøper det får forsøke å motbevise løgnene våre. Lykke til. Og de som prøver å ta opp tema får ikke lov, de skal bli kalt konspirasjonsteoretikere.

 

Mvh,

George W. Bush

[zeebra]

Media er jo vanligvis stum om 9-11.

Ellers vil du miste jobben og mediahuset vil kollapse.

[aklla]

Men det du skriver her, om krig, avtaler, at media ikke skriver om det lengre osv, ville ikke det høyst sansynlig vært slik uavhengig av om det false flag eller ikke?

[zeebra]

De skriver ikke om USA sine kriger. De glorifiseres heller.

[funkweb]

Det er rart at folk går å later som, de fleste er ikke interessert i å grave dypere.

Av de som gidder å snakke om det henviser kun til NIST rapporten.

 

Av de som HAR lest og funnet store feil ved rapporten og gjør ikke noe annet enn å påpeke feil / stiller spørsmål.

De blir avfeid og kalt konspirasjonsteoretikere uten selv å ha fakta / faktasjekking.

 

Logikk er helt fraværende når det gjelder 9/11 tema at det er helt utrolig.

[clink]

Men det du skriver her, om krig, avtaler, at media ikke skriver om det lengre osv, ville ikke det høyst sansynlig vært slik uavhengig av om det false flag eller ikke?

 

Hvis de fleste ("alle") stolte på media og de offisielle forklaringene så hadde nok saken vært uaktuell å diskutere så mye mer, men nå er det veldig mange som ikke kjøper løgnene fra media, som vil ha frem sannheten.

Veldig mange vet at tårnene ble sprengt (på en eller annen måte) og at flyene (eller hva det var), samt brannene, ikke var årsaken til kollapsene.

Alt dette understøttes av seriøse forskere, fagfolk, ingeniører og fysikere.

 

Hele operasjonen og historien med 4 kaprede/involverte fly og 3 bygg som kollapser på en måte som er umulig forårsaket av fly og brann....og er umulig uten at sterk involvering av myndighetene, forsvaret og luftfartsorganene.

 

9/11 og min medgåtte tid til å studere denne enorme sakens mange sider, er årsaken til at jeg i dag ikke lenger stoler på msm-media. De bedriver åpenbart løgnvirksomhet og/eller lukker øynene for alle som har oppdaget og forstått hvordan dette er utført som en inside-operasjon i samarbeid med Mossad i alle fall. Christopher Bollyn har gjort imponerende research på dette i mange år.

 

Jeg har postet linker til Bollyn-presentasjoner mange ganger i div tråder/forum.

Her er en hvor han har en uenig tilskuer som får fremlegge sine synspunkter også.

Bollyn har holdt slike foredrag nærmest på heltid i 2 år nå i USA og Europa. Skulle han komme til Norge er det bare å hive seg på. (han har bodd i Norge et års tid...).

 

Endret 6. desember 2017 av clink

[aklla]

Du er jo ikke innom det jeg spør om engang..

Det jeg stiller spørsmål om er om hva USA gjorde i etterkant kan og bør brukes som noe indikasjon på noe, ettersom det konsekvensen ville vært like.

 

For la oss si at det var 100% bevist og sikkert at det var ett reelt terrorangrep, ville ikke da USA antagelig utført nøyaktig de samme handlingene i etterkant?

Endret 7. desember 2017 av aklla

[clink]

Du er jo ikke innom det jeg spør om engang..

Det jeg stiller spørsmål om er om hva USA gjorde i etterkant kan og bør brukes som noe indikasjon på noe, ettersom det konsekvensen ville vært like.

 

For la oss si at det var 100% bevist og sikkert at det var ett reelt terrorangrep, ville ikke da USA antagelig utført nøyaktig de samme handlingene i etterkant?

Det var en false flag.

Uten denne (uten terroren) så hadde det ikke vært noen reaksjoner. Ingenting å reagere på.

 

Tårnene er på en eller annen måte sprengt - kollapsene viser dette.

Det viser igjen at det må ha vært inside utført, eller utført med stor grad av inside involvering - altså et stort apparat som lot det skje. Altså var det planlagt av/med en stor gruppe insidere. Noe annet er umulig.

Hele forsvars-systemet var jo "deaktivert" denne dagen. Intet fly i Pentagon (kun en missil). Intet fly på jordet i Shanksville - ingen vrakdeler - kun et lite hull og feberfantasier om at flyet gikk under jorden, altså tøv.

 

Løgn og bedrag fra ende til annen.

De kriminelle er fortsatt i systemet. De må avsløres og saken oppklares.

[aklla]

er ikke noe vits i å svare om du ikke er innom det jeg spør om

[clink]

er ikke noe vits i å svare om du ikke er innom det jeg spør om

 

Synes du virker vrang.

Du spør om uansett hvordan det skjedde så ville utfallet vært det samme....?

 

Jeg forklar hvorfor det ikke ville bli det samme, men jeg bruker ikke ordene ja eller nei.

Kan du ikke lese ut av setningen om jeg mener ja eller nei, eller noe i retning disse to alternativene?

 

Om det er false flag eller ikke spiller forresten ingen rolle hvis media lyver om hva som skjedde.

Da oppfatter alle sauene som bruker MSM det samme, løgn eller ikke.

 

Dessuten - hva USA antakelig hadde gjort er jo ikke enkelt å svare på.

False flag operasjonen er åpenbart planlagt, det viser tempoet som ting foregikk i rett etterpå. Planene for endring av lovverket var allerede klart til "action" bl.a.

 

Hadde det vært en reell terroraksjon som ingen andre enn narrativ-kaprerne kjente til så er det jo ikke sikkert de hadde reagert likt, og i alle fall ikke like kjapt.

Endret 7. desember 2017 av clink

[aklla]

Dessuten - hva USA antakelig hadde gjort er jo ikke enkelt å svare på.

Det er akkurat det, for å si "dette er false flag fordi USA gjorde X etterpå" betyr jo at man vet USA ikke ville gjort X om det ikke var false flag.

Om man ikke vet hva USA hadde gjort ved en ekte terroraksjon er det meningsløst å si det var false flag fordi de gjorde noe etterpå

[Morromann]

jeg velger å tro på forklaringen om at det brannhemmende matrialet på stålsøylene sviktet og ble svekket av varmen fra flere tusen liter drivstoff i full fyr.

 

konsprasjonsteoretikere er jeg litt lei av kjenner jeg ..  , men jeg det har kommet ut forskjellig info som får det til å lukte litt fishy av 9/11.

 

Problemet mitt er at jeg vanskelig kan se for meg at et sånt angrept kunne vært stelt i stand med "staten" i usa sitt "samtykke" som mange vil ha det til.  Det ville blitt for mange innside folk og noen ville garantert plapret om de visste at over 2000 skulle dø ...

 

 

Sånn for ordens skyld, usa var på månen i 69.   jeg håper kineserne som er litt gira på månetur om dagen drar til samme plass som apollo 11 slik at vi får lagt ballen død en gang for alle. Det hjalp jo ikke at nasa kom med nye bilder fra månen nå i høst , for nasa er selvsagt inhabile i følge konspirasjonsfolket.

 

/rant

 

 

USA var ikke på månen. Neil Armstrong og Edvin Aldrin var på månen.

[clink]

 

Dessuten - hva USA antakelig hadde gjort er jo ikke enkelt å svare på.

Det er akkurat det, for å si "dette er false flag fordi USA gjorde X etterpå" betyr jo at man vet USA ikke ville gjort X om det ikke var false flag.

Om man ikke vet hva USA hadde gjort ved en ekte terroraksjon er det meningsløst å si det var false flag fordi de gjorde noe etterpå

 

 

De 3 tårnene kunne ikke falt slik de gjorde som følge av flykrasj og påfølgende branner. Helt umulig.

Demolition-eksperter gjenkjenner kollapsene som kontrollert demolition. Kollapsene har alle tegn/signaturer på kontrollert demolition.

En solid gjeng fagfolk er ganske så enstemmige i dette.

 

NIST sine forklaringer holder ikke mål, da de ignorerte mange vitner og ville ikke undersøke eksplosjonene til tross

for alle som rapporterte om dette. Fagfolkene - de fleste involvert i AE911Truth-organisasjonen har plukket fra hverandre NIST sine påstander. Veldig lite av NIST-rapporten fremstår som seriøs - dette sier fagfolkene.

 

WTC7 raste i fritt falls akselerasjon, fra stillestående. Symmetrisk kollaps i fritt fall i 2,25 sek (dvs 30 meter eller 8 etasjer).

Hvordan er sånt mulig uten å skade/fjerne så å si samtlige av byggets bæresøyler i bortimot 8 etasjer (i full grunnflate som altså er 400 kvadratmeter)?

 

NIST sine 3D-modeller ligner ikke grisen. WTC7-kollapsen finnes i etter hva jeg husker på video fra 23 forskjellige opptak. 3D-modellene ligner ingenting på det man observerer på videoene. Ikke vil de frigi data fra modellene slik at det kan ettergås.

 

Et hav av opplysninger taler i mot offisielle forklaringer.

Nanothermite-type sprengstoff påvist av forskerteam, fra støvprøver over hele Manhattan.

Store mengder smeltet stål påvist og observert. Brannene kunne ikke forårsake dette. Hva var det som smeltet alt stålet og metallene/materialene som krever flere tusen grader C.?

 

Det meste av dette er ignorert av media, for alt de ønsker er å videreføre sitt mandat - å opprettholde begrepet konspirasjonsteorier. Media ønsker tydeligvis ikke å tillate teknisk faglig debatt....naturligvis, for det vil avsløre løgnene - som egentlig er avslørt, men sensurert av media.

 

At dette var en false flag operation er på ingen måte basert "bare" på hva amerikanske myndigheter gjorde i etterkant.

 

 

Endret 7. desember 2017 av clink

[aklla]

Jeg sa aldri at det bare var derfor du mente det..

[zeebra]

Du er jo ikke innom det jeg spør om engang..

Det jeg stiller spørsmål om er om hva USA gjorde i etterkant kan og bør brukes som noe indikasjon på noe, ettersom det konsekvensen ville vært like.

 

For la oss si at det var 100% bevist og sikkert at det var ett reelt terrorangrep, ville ikke da USA antagelig utført nøyaktig de samme handlingene i etterkant?

Hvis jeg går rundt med blod på hendene etter et mord hos naboen, så bør man jo begynne å lure iallefall.

 

Man må kunne se ting i motsatt retning også, ikke kun lineært. Man må kunne vurdere dagens handlinger utfra tidligere handlinger og også vurdere sammenhenger.

 

Handlingen USA har utført i ettertid av 9/11 hadde vært total uakseptable før 9/11, og nei, de kunne sannsynligvis ikke har utført de uten 9/11. Hvis man ikke har gullfiskhukommelse så husker man godt koblingen politikerne i USA gjorde i forhold til Iraq/Saddam Hussein og Al-Quada/9/11. Psykologien til mennesker fungerer dessverre slik at de er mer sårbare etter et trauma, og dette virker det som politikerne utnyttet på det aller groveste. Hvorfor det? Bør man ikke stille seg litt undrende til noe slikt? Etter Iraq krigen og de stortstilte protestene som var på den tiden, virker det som den kollektive viljen forsvant, at folk rett og slett ga opp. Så har ting utviklet seg enda verre derfra. USA herjer nærmest rundt i verden nå, medier formidler politikernes agendaer og stadig mer uakseptable ting skjer og blir implementert.

 

Man skal heller ikke undervurdere markedskreftene og det faktum at USA sine militære budsjett har doblet seg siden 9/11, ei heller skal man undervurdere en nasjons ønske om å utbygge sin makt om/når de har muligheten til det. 9/11 er en svært lav pris å betale for å uhindret kunne drive internasjonal krig, å kunne bygge en militarisert stat, mangedoble militær industri og bygge ut sine militære posisjoner globalt. At man kun ved å nevne ordet "terrorist" kan gjøre omtrent hva man vil og handle fritt og uhindret i forhold til tidligere globale hindringer kan man jo isåfall anse som en bonus.

 

At USA har blitt en militærstat, driver internasjonal krig, har brent opp internasjonal lov, forkastet geneva konvensjonen og forsøker å oppnå verdensdominans er ikke noe bevis på at 9/11 var en konspirasjon, men tar man alt i betraktning er det en sterk indikasjon i den retningen. Hvis man kan oppnå alle disse tingene med bakgrunn i en slik hendelse, så er det vel verdt det? Et svært lite offer å gjøre.

 

Så skal man heller ikke gå rundt og tro at politikere og folk/grupper som styrer land er helt normale folk heller, at de er uskyldige og gode mennesker og at de aldri har syke ambisjoner og/eller ønsker. Tar man en grundigere titt på vårt politiske system og hva som kreves for å komme til topp i et slikt politisk system kan man faktisk konkludere med at det politiske systemet er et filter hvor kun de verste individer kommer seg igjennom. Det finnes mange indikasjoner på at ting er svært sykt i politikken, og kjenner man menneskelig natur så vet man at det finnes Hitlertyper. Hva er det som får deg til å tro at det er Mor Theresa typer som hersker i politikken og ikke Adolf Hitler typer? Hvem er det egentlig som er villige til å gå til slike tiltak for å oppnå makt? Er man naiv kan man jo tro at disse folkene er gode til normale mennesker, er man realistisk kan man tro at disse folkene er folk som kommer seg igjennom et filter som nesten eksklusivt tillater folk som er villige til å lyge, folk med psykopatiske personlighetstrekk og folk som er villige til å selge sine verdier, er man pessimistisk kan man tro at disse folkene er Hitlertyper.

 

Hva er det som får deg til å tro at disse folkene er Mor Theresa typer? Og hvis du ikke tror det, hva er det som får deg til å tro at de ikke kunne gjennomføre en konspirasjon som 9/11 for å oppnå visse mål?

 

Nei, ettertiden er absolutt ikke bevis for at 9/11 var en konspirasjon, men det er definitivt en tankevekker og i min formening en sterk indikasjon på at 9/11 ikke var en tilfeldighet.

 

Tatt i betraktning de enorme demokratiske problemene vi har nå, hvordan mediene har blitt til rene propagandahus og hvordan samfunnet endres, så er det faktisk ganske vanskelig å tro at 9/11 ikke var en konspirasjonsteori, og at menneskene som styrer samfunnet vårt ikke er en gruppering av de verste menneskene i samfunnet vårt.

 

Dette har uansett ingen betydning, og at jeg skriver dette er verdiløst, for du virker aldri å lese eller svare på lange innlegg uansett, eller addressere punkter som blir tatt opp. Du kommer alltid bare med små korte innlegg, helst med et spørsmål som ikke bare deflekterer vekk fra forrige innlegg, men som resetter hele diskusjonen og bringer den over til noe helt annet.

Endret 7. desember 2017 av zeebra

[clink]

Kampen for sannheten om 9-11 er på ingen måte over.
Forumene bobler av folk som vil til bunns i saken, hvor det er mer enn nok feilaktige offisielle opplysninger å ta av.

Overraskende mange passasjerer fra flyet som angivelig traff Pentagon hadde militær-tilknytning.

Surprising number of passengers on Flight AA77 that allegedly hit the Pentagon had military connections
http://www.voltairenet.org/article163908.html

You will find after reading 9/11 passenger manifests an unusual number of passengers on all flights had some very interesting business connections to military sub-contractors especially Ratheyon (Global Hawk Guidance Systems).
https://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread142784/pg1
 

[After Dark]

Kampen for sannheten om 9-11 er på ingen måte over.

 

Hvilken sannhet?

[DirekteDemokrati]

 

 

Dessuten - hva USA antakelig hadde gjort er jo ikke enkelt å svare på.

Det er akkurat det, for å si "dette er false flag fordi USA gjorde X etterpå" betyr jo at man vet USA ikke ville gjort X om det ikke var false flag.

Om man ikke vet hva USA hadde gjort ved en ekte terroraksjon er det meningsløst å si det var false flag fordi de gjorde noe etterpå

 

 

De 3 tårnene kunne ikke falt slik de gjorde som følge av flykrasj og påfølgende branner. Helt umulig.

Demolition-eksperter gjenkjenner kollapsene som kontrollert demolition. Kollapsene har alle tegn/signaturer på kontrollert demolition.

En solid gjeng fagfolk er ganske så enstemmige i dette.

 

NIST sine forklaringer holder ikke mål, da de ignorerte mange vitner og ville ikke undersøke eksplosjonene til tross

for alle som rapporterte om dette. Fagfolkene - de fleste involvert i AE911Truth-organisasjonen har plukket fra hverandre NIST sine påstander. Veldig lite av NIST-rapporten fremstår som seriøs - dette sier fagfolkene.

 

WTC7 raste i fritt falls akselerasjon, fra stillestående. Symmetrisk kollaps i fritt fall i 2,25 sek (dvs 30 meter eller 8 etasjer).

Hvordan er sånt mulig uten å skade/fjerne så å si samtlige av byggets bæresøyler i bortimot 8 etasjer (i full grunnflate som altså er 400 kvadratmeter)?

 

NIST sine 3D-modeller ligner ikke grisen. WTC7-kollapsen finnes i etter hva jeg husker på video fra 23 forskjellige opptak. 3D-modellene ligner ingenting på det man observerer på videoene. Ikke vil de frigi data fra modellene slik at det kan ettergås.

 

Et hav av opplysninger taler i mot offisielle forklaringer.

Nanothermite-type sprengstoff påvist av forskerteam, fra støvprøver over hele Manhattan.

Store mengder smeltet stål påvist og observert. Brannene kunne ikke forårsake dette. Hva var det som smeltet alt stålet og metallene/materialene som krever flere tusen grader C.?

 

Det meste av dette er ignorert av media, for alt de ønsker er å videreføre sitt mandat - å opprettholde begrepet konspirasjonsteorier. Media ønsker tydeligvis ikke å tillate teknisk faglig debatt....naturligvis, for det vil avsløre løgnene - som egentlig er avslørt, men sensurert av media.

 

At dette var en false flag operation er på ingen måte basert "bare" på hva amerikanske myndigheter gjorde i etterkant.

 

 

 

Thermite teorien avvist: http://www.debunking911.com/thermite.htm

 

 

Sikkert lett og motbevise resten av ditt svada og. Du burde lese begge sider av historien ikke bare konspirasjons folka sine.

 

Så akkurat en dokumentar fra Nord Korea om Vesten, mye svada men var faktisk nyttig og lære om hvordan Kim-Jung kanskje ser verden

[zeebra]

 

Kampen for sannheten om 9-11 er på ingen måte over.

 

Hvilken sannhet?

 

 

Sannhet er sannhet, uansett hva som er sannheten.

 

Uansett hva sannheten er så er det viktig å forsøk å finne den og få den frem. Men det virker som svært mange er imot det.

[funkweb]

Hva angår debunking911 bryr jeg fint lite om, ubrukelig.

 

NIST-rapporten innrømmer at den ikke har publisert forskning som forklarer bygningens sammenbrudd, men bare miljøet som fører opp til sammenbruddene. I tillegg kastet de ut alle simuleringer som ikke oppsto noen sammenbrudd! dvs. simuleringene de brukte som hadde flyene som slår på bygningene, men IKKE innledende et sammenbrudd, ble ikke inkludert i rapporten fordi de begrunnet, siden bygningene virkelig brøt sammen, må dataene våre manipuleres for å matche den enden, hvilket betyr tallene de brukte ble skrudd opp til de tilfredsstillende  sammenbruddforutsetning, noe som betyr at NIST-rapporten ikke har noen grunnlag i ekte bevis i det hele tatt.