Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[zeebra]

 

 

 

Men vi har ikke funnet ut hvem som stod bak, fordi etterforskningen ikke ble gjennomført på en tilfredstillende måte. Det virker nesten den ble gjennomført med et mål for øye, ikke som en virkelig etterforskning.

Hele omstendigheten rundt etterforskningen av 9/11 er en stor skandale.

 

 

Så: jeg liker ikke bevisene som finnes, ergo bestemmer jeg meg for at bevisene ikke er viktige. 

 

Sånn fungerer dessverre ikke den virkelige verden. 

 

 

Hvis kun en liten gruppe får tilgang til et åsted for kriminaletterforskning, alle beviser blir hemmeliggjort, åstedet fjernet fortest mulig, og den lille gruppen bare skriver en historie om hva som har skjedd, så er vel ikke det noe bevis for en kriminell handling. En slik handling krever en rettsak med grundig gjennomgang av alle bevis. Alle skyldspørsmål må granskes. Hvis man ikke engang gidder å granske om "mordet" var en konspirasjon og kun dømmer leiemorderen, så har man ikke gjort jobben. Da har man ikke etterforsket hele saken. Da har man unngått å etterforske hele saken.

 

En slik dom i en rettssak med slike bevis, hvor retten ikke engang får se bevisene og etterforskerne ikke har etterforsket hele saken men kun en liten del av den, vil ikke være en troverdig dom.

[Gamasj]

 

Hvis kun en liten gruppe får tilgang til et åsted for kriminaletterforskning, alle beviser blir hemmeliggjort, åstedet fjernet fortest mulig, og den lille gruppen bare skriver en historie om hva som har skjedd, så er vel ikke det noe bevis for en kriminell handling. En slik handling krever en rettsak med grundig gjennomgang av alle bevis. Alle skyldspørsmål må granskes. Hvis man ikke engang gidder å granske om "mordet" var en konspirasjon og kun dømmer leiemorderen, så har man ikke gjort jobben. Da har man ikke etterforsket hele saken. Da har man unngått å etterforske hele saken.

En slik dom i en rettssak med slike bevis, hvor retten ikke engang får se bevisene og etterforskerne ikke har etterforsket hele saken men kun en liten del av den, vil ikke være en troverdig dom.

 

 

Da får du komme med beviser på at etterforskningen ble korrumpert. 

[clink]

Det finnes et hav av faglige uttalelser samt forskning utført av andre enn den offisielle aktøren NIST.

Den faglige kunnskapen har i stor grad tilhørighet til denne gruppen, som ingen kan ha unngått å få med seg.

Science of 9/11
Architect & Engineers for 9/11 truth
http://www.ae911truth.org/
http://www.ae911truth.org/gallery/evidence.html
https://www.youtube.com/user/ae911truth/videos


Andre viktige "non govt" etterforsknings-steder
http://911research.wtc7.net/sept11/evidence.html
http://pilotsfor911truth.org/latestnews.html

Christopher Bollyn, ekspert-foredrag
https://youtu.be/qOq-LbQ4erM?t=400
 

[zeebra]

 

 

Hvis kun en liten gruppe får tilgang til et åsted for kriminaletterforskning, alle beviser blir hemmeliggjort, åstedet fjernet fortest mulig, og den lille gruppen bare skriver en historie om hva som har skjedd, så er vel ikke det noe bevis for en kriminell handling. En slik handling krever en rettsak med grundig gjennomgang av alle bevis. Alle skyldspørsmål må granskes. Hvis man ikke engang gidder å granske om "mordet" var en konspirasjon og kun dømmer leiemorderen, så har man ikke gjort jobben. Da har man ikke etterforsket hele saken. Da har man unngått å etterforske hele saken.

En slik dom i en rettssak med slike bevis, hvor retten ikke engang får se bevisene og etterforskerne ikke har etterforsket hele saken men kun en liten del av den, vil ikke være en troverdig dom.

 

 

Da får du komme med beviser på at etterforskningen ble korrumpert. 

 

 

Som sagt er ikke et mulig når alt er beslaglagt og hemmeliggjort.

[Gamasj]

Som sagt er ikke et mulig når alt er beslaglagt og hemmeliggjort.

 

Da får du bevise/sannsynliggjøre at alt er beslaglagt og hemmeliggjort. Hvis ikke er det ikke mulig å diskutere temaet. 

[zeebra]

Bevisbyrden ligger ikke på meg. Jeg er bare en vanlig person. Det du etterspør er helt urealistisk.

[Gamasj]

Bevisbyrden ligger ikke på meg. Jeg er bare en vanlig person. Det du etterspør er helt urealistisk.

Den som fremlegger påstander, må også bevise eller sannsynliggjøre påstandene. Hvis ikke vil du aldri bli tatt seriøst.

[clink]

Gamasj,

Kjenner du til f.eks. Michael Ketcham - tidligere NIST-ansatt?
Har du brukt tid på noe av det AE911Truth sine fagfolk har produsert av etterforskning, testing og forklaringer?

[Gamasj]

Gamasj,

Kjenner du til f.eks. Michael Ketcham - tidligere NIST-ansatt?

 

Nei.

[zeebra]

 

Bevisbyrden ligger ikke på meg. Jeg er bare en vanlig person. Det du etterspør er helt urealistisk.

Den som fremlegger påstander, må også bevise eller sannsynliggjøre påstandene. Hvis ikke vil du aldri bli tatt seriøst.

 

Jeg har jo sannsynliggjort påstandene, dessuten har jeg sagt at jeg ikke påstår verken det ene eller andre med sikkerhet. Som sagt 50/50.

 

Jeg gidder ikke lage en helt utredning her, men jeg mener sannsynligheten er rimelig høy for at 9/11 ble gjennomført for å utløse det vi har sett i ettertiden, og at det som så var en konspirasjon.

[ATWindsor]

 

 

Bevisbyrden ligger ikke på meg. Jeg er bare en vanlig person. Det du etterspør er helt urealistisk.

Den som fremlegger påstander, må også bevise eller sannsynliggjøre påstandene. Hvis ikke vil du aldri bli tatt seriøst.

 

Jeg har jo sannsynliggjort påstandene, dessuten har jeg sagt at jeg ikke påstår verken det ene eller andre med sikkerhet. Som sagt 50/50.

 

Jeg gidder ikke lage en helt utredning her, men jeg mener sannsynligheten er rimelig høy for at 9/11 ble gjennomført for å utløse det vi har sett i ettertiden, og at det som så var en konspirasjon.

 

 

Du er klar over at "ikke hundre prosent sikkert hvilket av to utfall" ikke er det samme som 50/50?

 

Du mener sannsynligheten er rimelig høy, men har ingen bevis, greit...

 

AtW

[zeebra]

 

 

 

Bevisbyrden ligger ikke på meg. Jeg er bare en vanlig person. Det du etterspør er helt urealistisk.

Den som fremlegger påstander, må også bevise eller sannsynliggjøre påstandene. Hvis ikke vil du aldri bli tatt seriøst.

 

Jeg har jo sannsynliggjort påstandene, dessuten har jeg sagt at jeg ikke påstår verken det ene eller andre med sikkerhet. Som sagt 50/50.

 

Jeg gidder ikke lage en helt utredning her, men jeg mener sannsynligheten er rimelig høy for at 9/11 ble gjennomført for å utløse det vi har sett i ettertiden, og at det som så var en konspirasjon.

 

 

Du er klar over at "ikke hundre prosent sikkert hvilket av to utfall" ikke er det samme som 50/50?

 

Du mener sannsynligheten er rimelig høy, men har ingen bevis, greit...

 

AtW

 

Og du har heller ingen bevis for at den offisielle forklaringen er sann.

[funkweb]

Det finnes mye man kan diskutere som det offentlige ikke har bevist i det hele tatt, de har bare lat være å bevise det.

Det er allerede en del hull med den offentlige forklaringen, men det er mektige krefter som står bak det hele og dermed kommer man ingen vei.

 

Det er også mye mye utforklart som enhver oppegående mennesker ser at ... ja her var det noe rart som ikke stemmer.

 

Sånn sett ser jeg ikke den offentlige rapporten som bevis da den inneholder mye rart og som uavhengige grupper allerede har gått gjennom den og dermed konkludert med at den ikke er sann.

 

Min mening er at noe foregikk den dagen, og er bom sikker på at mektige folk sto bak dette.

Liker du ikke det, nei vel.. who care's?

[Gamasj]

 

 

Og du har heller ingen bevis for at den offisielle forklaringen er sann.

 

Vi har bevis for at saudi arabiske terrorister kapret fly og fløy to av dem inn i WTC.

[Quote]

Det finnes mye man kan diskutere som det offentlige ikke har bevist i det hele tatt, de har bare lat være å bevise det.

Det er allerede en del hull med den offentlige forklaringen, men det er mektige krefter som står bak det hele og dermed kommer man ingen vei.

Du snakker om hull, men nevner ingen hull. Hvorfor ikke?

[zeebra]

 

Og du har heller ingen bevis for at den offisielle forklaringen er sann.

 

Vi har bevis for at saudi arabiske terrorister kapret fly og fløy to av dem inn i WTC.

 

Merkelig at så mange bilder av hendelsen har blitt beslaglagt og hemmelighold da. Hva slags bevis har du for at de påståtte mennene står bak hendelsen annet enn at "noen sier det er slik"?

[Gamasj]

 

 

Merkelig at så mange bilder av hendelsen har blitt beslaglagt og hemmelighold da. Hva slags bevis har du for at de påståtte mennene står bak hendelsen annet enn at "noen sier det er slik"?

 

Det finnes passasjerlister, overvåkningsbilder og vitneforklaringer som viser at Mohammed Atta og hans menn bordet flyene, og det finnes kommunikasjonssamtaler som bekrefter at disse mennene kapret flyene etter take-off.

[zeebra]

Alikevel har du ingen beviser for den påstanden?

[ATWindsor]

 

 

 

 

Bevisbyrden ligger ikke på meg. Jeg er bare en vanlig person. Det du etterspør er helt urealistisk.

Den som fremlegger påstander, må også bevise eller sannsynliggjøre påstandene. Hvis ikke vil du aldri bli tatt seriøst.

 

Jeg har jo sannsynliggjort påstandene, dessuten har jeg sagt at jeg ikke påstår verken det ene eller andre med sikkerhet. Som sagt 50/50.

 

Jeg gidder ikke lage en helt utredning her, men jeg mener sannsynligheten er rimelig høy for at 9/11 ble gjennomført for å utløse det vi har sett i ettertiden, og at det som så var en konspirasjon.

 

 

Du er klar over at "ikke hundre prosent sikkert hvilket av to utfall" ikke er det samme som 50/50?

 

Du mener sannsynligheten er rimelig høy, men har ingen bevis, greit...

 

AtW

 

Og du har heller ingen bevis for at den offisielle forklaringen er sann.

 

 

Mener da jeg har sett noen bevis på at et kapret fly styrtet inn i wtc, utallige videoer feks....

 

AtW

[zeebra]

Mener da jeg har sett noen bevis på at et kapret fly styrtet inn i wtc, utallige videoer feks....

 

AtW

Og jeg har sett "bevis" på mange andre ting også. Hvorfor ble så mye foto og video av WTC beslaglagt?

 

At noen fly styrter inn i WTC er ikke bevis for alle de andre påstandene. For alt du vet kan de flyene være tomme og fjernestyrte.

 

For alt du vet så kan alt sammen bare være påstander støttet opp av sosial manipulasjon og falske videoer. For alt du vet kan det være Russiske raketter som fløy inn i bygningene. Du har jo selvsagt ingen personlig grunn til å tro den ene eller den andre forklaringen. Du var ikke der på 9/11 og så 2 fly styrte inn i bygningene. Du baserer din tolkelse av hendelsen på fremstillingen andre har fremlagt.

 

Det gjør alle. Problemet med det er jo selvsagt at at en slik fremstilling kan være manipulert.

 

Men ja, det er svært sannsynlig at to fly styrtet inn i bygningene 9/11. La oss si 99% sikkert. At disse var de påståtte flyene er mindre sikkert, og alle andre ting relatert til 9/11 er enda mindre sikkert.

Du har ikke noe bevis for noe som helst. Det har egentlig ingen. Du har bare folks påstander om hva som har skjedd og du velger å tro på de påstandene uten å stille spørsmålstegn ved de.

 

Jeg stille spørsmålstegn ved de påstandene, spesielt sett i lys av hva som har skjedd i ettertiden og hvor kyniske disse Amerikanske myndighetene har vist seg å være. De er villige til å fabrikkere bevis for å drive krig. 9/11 ble en tårefest før det hele kynisk ble misbrukt for å drive kriger rundt i verden.