Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[Herr Brun]

Folk konspirerer hver dag, hvorfor omtaler du det å konspirere omtrent som en enhjørning som ingen har sett? Hvis to fotballag slås sammen for å nå et felles mål (feks å bli sterkere enn motstanderen) så konspireres det. Hvis Per og Ole går sammen om å kjøpe ei sjokoladeplate fordi de hver for seg ikke har nok penger, da konspirerer de.

 

conspire

verb (used without object), conspired, conspiring.

1.

to agree together, especially secretly, to do something wrong, evil, or illegal:

They conspired to kill the king.

2.

to act or work together toward the same result or goal.

Faktisk må noen ha konspirert om hendelsen, for du mener vel ikke at det var étt enkelt menneske som står bak.

 

Wow. Du gjorde nettopp hele forumet to hakk dummere. Er du seriøs?

[zeebra]

 

Jeg mente 50/50 om det var en konspirasjon eller ikke. Ikke konkret hva som har skjedd eller ikke skjedd. Man skal jo ikke glemme at USA og Saudi Arabia er rimelig tett alliert og at USA har vært delaktig i trening til mange "fremtidige terrorister".

 

Hva kalles det? Indisiser?

De fleste indisier tilsier at 9/11 var en konspirasjon. Altså, om man ser det hele på et bredere og høyere spekter og ikke låser seg i tekniske diskusjoner og om og men.

 

50/50 er et myntkast. 50/50 er hvorvidt dama kommer til å si ja om jeg faller ned på kne og frir til henne.

 

Hvem som stod bak 9/11 er ikke 50/50. Det finnes beviser, indisier, teorier som går i alle mulige retninger og som alle har ulik validitet og sannsynlighetsgrad, men det eneste som er ett hundre prosent sikkert er at to fly kræsjet inn i WTC.  

 

Det jeg i utgangspunktet reagerte på var påstanden om at mange er "redde for sannheten". Hvilken sannhet? Problemet med alle slike diskusjoner som dette er at de som betviler den offentlige forklaringen, ikke klarer å enes om en felles alternativ forklaring. Var det kaprere ombord? Ble flyene fjernstyrt? Var det plassert eksplosiver i tårnene på forhånd? Ble det skutt missiler mot Pentagon? Stod USA bak? Saudi Arabia? Israel? En skyggekabal av firfirslemennesker fra Mars? "Dere" er jo ikke enige om sannheten, så hvordan skal "vi" da kunne være redde for den? 

 

Ja, det er mange uavklarte omstendigheter ved 9/11. Ja, det er mennesker og grupperinger som ifølge den offentlige forklaringen ikke stod bak, men som likevel tjente på konsekvensene av terroraksjonen. Men å starte der, til å konkludere med at det hele er en gigantisk, hemmelighetsfull konspirasjon, er å strekke strikken. La oss heller vurdere ett og ett punkt, og se hvor vi ender opp.

 

Med sannheten mente jeg egentlig "sannheten, uansett hva den er", ikke en spesifikk versjon. Problemet til mange er at de ikke er villige til å se situasjonen som helhet og akseptere at det finnes andre muligheter enn den offisielle forklaringen og at det godt kan hende at det hele var en konspirasjon for å dra USA ut i en evig krig, bryte internasjonal etter behov så lenge de sier "terrorist" og drive en ulovlig verdenskrig utenfor alt av internasjonal lov og krigskonvensjoner.

[Gamasj]

Det jeg i utgangspunktet reagerte på var påstanden om at mange er "redde for sannheten". Hvilken sannhet? Problemet med alle slike diskusjoner som dette er at de som betviler den offentlige forklaringen, ikke klarer å enes om en felles alternativ forklaring. Var det kaprere ombord? Ble flyene fjernstyrt? Var det plassert eksplosiver i tårnene på forhånd? Ble det skutt missiler mot Pentagon? Stod USA bak? Saudi Arabia? Israel? En skyggekabal av firfirslemennesker fra Mars? "Dere" er jo ikke enige om sannheten, så hvordan skal "vi" da kunne være redde for den? 

Ja, det er mange uavklarte omstendigheter ved 9/11. Ja, det er mennesker og grupperinger som ifølge den offentlige forklaringen ikke stod bak, men som likevel tjente på konsekvensene av terroraksjonen. Men å starte der, til å konkludere med at det hele er en gigantisk, hemmelighetsfull konspirasjon, er å strekke strikken. La oss heller vurdere ett og ett punkt, og se hvor vi ender oppMed sannheten mente jeg egentlig "sannheten, uansett hva den er", ikke en spesifikk versjon. Problemet til mange er at de ikke er villige til å se situasjonen som helhet og akseptere at det finnes andre muligheter enn den offisielle forklaringen og at det godt kan hende at det hele var en konspirasjon for å dra USA ut i en evig krig, bryte internasjonal etter behov så lenge de sier "terrorist" og drive en ulovlig verdenskrig utenfor alt av internasjonal lov og krigskonvensjoner.

Jeg ser ikke at noen her inne er redde for "sannheten". Folk vil bare at de som kommer med påstander backer dem opp med bevis. 

[zeebra]

Jeg ser ikke at noen her inne er redde for "sannheten". Folk vil bare at de som kommer med påstander backer dem opp med bevis.

Her har du rotet med sitatet.

 

Hvordan skal noen backe det opp med bevis når alt er beslaglagt og hemmelighold og åstedet var lukket og ble fjernet så snart det var mulig?

[Gamasj]

 

Jeg ser ikke at noen her inne er redde for "sannheten". Folk vil bare at de som kommer med påstander backer dem opp med bevis.

Her har du rotet med sitatet.

 

Hvordan skal noen backe det opp med bevis når alt er beslaglagt og hemmelighold og åstedet var lukket og ble fjernet så snart det var mulig?

 

 

Så man kan bare gjemme seg bak "alt er hemmeligholdt" og dermed påstå hva som helst uten bevis?

[zeebra]

 

 

Jeg ser ikke at noen her inne er redde for "sannheten". Folk vil bare at de som kommer med påstander backer dem opp med bevis.

Her har du rotet med sitatet.

 

Hvordan skal noen backe det opp med bevis når alt er beslaglagt og hemmelighold og åstedet var lukket og ble fjernet så snart det var mulig?

 

 

Så man kan bare gjemme seg bak "alt er hemmeligholdt" og dermed påstå hva som helst uten bevis?

 

Nei, men det går fint an å sette tvil ved en historie som har så mange hull, ble håndtert på en slik måte og med slike konsekvenser.

Endret 4. juni 2017 av zeebra

[BadCat]

zeebra:

En konspirasjon er ikke en hendelse, det er ei handling. Typisk 60-/70-talls serie. "You're arrested for conspiring to commit crime." 9/11 er ikke en konspirasjon, men noen konspirerte om handlinga.

 

Folk bør avstå fra å snakke om konspirasjonsteori fordi da diskuterer man om det var en eller flere som var involvert. Folk sier 9/11 was an inside job, de sier ikke 9/11 was a conspiracy.

 

Slutt å si at det var en konspirasjon som om det er hokuspokus. 9/11 var et samarbeid, hva er poenget? Spør heller hvem, hva, hvordan og hvorfor.

Endret 4. juni 2017 av BadCat

[Herr Brun]

Jeg foreslår du leser den definisjonen du allerede har sitert en gang til, badcat.

[BadCat]

Ja, den utelater objekt.

 

Poenget mitt er at man blir ikke en konspirasjonsteoretiker av å spørre hvem, hva, hvordan og hvorfor. Den første som snakket om konspirasjonsteoretikere var ute på vidda. Selv på barneskolen skjønte folk at enten stod man sammen med noen eller så stod man alene. Kanskje i barnehagen også.

 

Konspirasjon er når man har vært sammen om noe, først og fremst skurkestreker, men også handlinger med rent mel i posen.

 

1. You did it by yourself.

2. You conspired.

 

I Norge så er folk ytterligere på vidda. 22. juli var et attentat, ikke en terroraksjon. ABB er en attentatsmann, ikke en terrorist. Handlinga var politisk ladet, ergo er han en attentatsmann, ikke en terrorist. All for the clickbait. Angrep mot ei politisk bygning og en politisk sommercamp, ergo et attentat.

Endret 4. juni 2017 av BadCat

[Gavekort]

*snip*

 

Huh? En konspirasjon er et komplott mot folket og omhandler et flertall, i bruken "konspirasjonsteori" så er det stort sett en påstått elite som skyldige for å konspirere.

 

9/11 går under alle definisjonene av konspirasjonsteori. Det var myndighetene/eliten/jødene som forfalsket en hendelse for å lage et komplott mot folket slik at de kunne gjøre X.

[Herr Brun]

Nei. En konspirasjon krever noe mer enn at det bare var flere om en sak. Se definisjon nr. 1 i ditt eget sitat på forrige side.

 

Hvis du har to forskjellige betydninger av et ord, og noen bruker betydning 2, er det lite hensiktsmessig å kritisere dem fordi betydning nr. 1 ikke er det de mener.

[BadCat]

Folk blir ikke konspirasjonsteoretikere fordi de er nysgjerrige, det er en hersketeknikk fra motsatt side.

 

Det er 54 år siden JFK ble assasinert, det fremligger fremdeles ikke noe godt svar på hvem og hvorfor. Om 40 år er det nok heller ikke ei god forklaring på 9/11 2001.

Endret 4. juni 2017 av BadCat

[BadCat]

Gavekort:

Selv NRK omtalte skyggeregjeringa som steppa inn i 2001. Rart man ikke hører noe om den ellers. Det er vel i overkant naivt å tro at presidenten har makta.

 

Det kritikkverdige er et det umiddelbart ble påstått hvem som stod bak og iverksatt kraftige militære aksjoner deretter.

 

Det hadde vært interessant å høre om rapportene som er hemmeligholdt står i samsvar med handlingene som ble utført.

Endret 4. juni 2017 av BadCat

[Gamasj]

 

 

 

Jeg ser ikke at noen her inne er redde for "sannheten". Folk vil bare at de som kommer med påstander backer dem opp med bevis.

Her har du rotet med sitatet.

 

Hvordan skal noen backe det opp med bevis når alt er beslaglagt og hemmelighold og åstedet var lukket og ble fjernet så snart det var mulig?

 

 

Så man kan bare gjemme seg bak "alt er hemmeligholdt" og dermed påstå hva som helst uten bevis?

 

Nei, men det går fint an å sette tvil ved en historie som har så mange hull, ble håndtert på en slik måte og med slike konsekvenser.

 

Tvil så mye du vil, men uten bevis vil man aldri komme noen vei.

[zeebra]

 

 

 

 

Jeg ser ikke at noen her inne er redde for "sannheten". Folk vil bare at de som kommer med påstander backer dem opp med bevis.

Her har du rotet med sitatet.

 

Hvordan skal noen backe det opp med bevis når alt er beslaglagt og hemmelighold og åstedet var lukket og ble fjernet så snart det var mulig?

 

 

Så man kan bare gjemme seg bak "alt er hemmeligholdt" og dermed påstå hva som helst uten bevis?

 

Nei, men det går fint an å sette tvil ved en historie som har så mange hull, ble håndtert på en slik måte og med slike konsekvenser.

 

Tvil så mye du vil, men uten bevis vil man aldri komme noen vei.

 

Bevis er egentlig irrelevant. Selv om hendelsen skjedde som det offisielt ble fortalt, så rettferdiggjør ikke det en ny verdenskrig. Alle bevisene du trenger ligger i ettertiden.

[zeebra]

 

*snip*

 

Huh? En konspirasjon er et komplott mot folket og omhandler et flertall, i bruken "konspirasjonsteori" så er det stort sett en påstått elite som skyldige for å konspirere.

 

9/11 går under alle definisjonene av konspirasjonsteori. Det var myndighetene/eliten/jødene som forfalsket en hendelse for å lage et komplott mot folket slik at de kunne gjøre X.

 

Ser man det i lys av ettertiden var det en brilliant plan. Man kan både frarøve folk frihet, land demokrati og drive en verdensomfattende krig, uten noen som helst konsekvenser.

 

Det meste som har skjedd etter 9/11 ville vært totalt uakseptabelt før 9/11.

[Gamasj]

 

 

Bevis er egentlig irrelevant. Selv om hendelsen skjedde som det offisielt ble fortalt, så rettferdiggjør ikke det en ny verdenskrig. Alle bevisene du trenger ligger i ettertiden.

 

Bevis er ikke irrelevant hvis man vil finne ut hvem som stod bak 9/11. Bevis er det eneste som er relevant. 

[ak2010]

Men men ... hva med bygning 7? Datt nærmest i fritt fall uten å bli truffet av et fly? Det SER ut som kontrollert sprengning? 

Det tar månedsvis å foreberede en bygning til det.

 

 

Og kult sammentreff at Rumsfeld annonserte et uforklarlig underskudd på 2.3 trillion dollar dagen FØR 11/9 @_@

 

to many coinkydinks and to little coherent answers (made up by an biased commision)

 

trenger ny etterforskning.

Endret 4. juni 2017 av ak2010

[zeebra]

 

 

 

Bevis er egentlig irrelevant. Selv om hendelsen skjedde som det offisielt ble fortalt, så rettferdiggjør ikke det en ny verdenskrig. Alle bevisene du trenger ligger i ettertiden.

 

Bevis er ikke irrelevant hvis man vil finne ut hvem som stod bak 9/11. Bevis er det eneste som er relevant. 

 

 

Men vi har ikke funnet ut hvem som stod bak, fordi etterforskningen ikke ble gjennomført på en tilfredstillende måte. Det virker nesten den ble gjennomført med et mål for øye, ikke som en virkelig etterforskning.

 

Hele omstendigheten rundt etterforskningen av 9/11 er en stor skandale.

[Gamasj]

 

 

Men vi har ikke funnet ut hvem som stod bak, fordi etterforskningen ikke ble gjennomført på en tilfredstillende måte. Det virker nesten den ble gjennomført med et mål for øye, ikke som en virkelig etterforskning.

Hele omstendigheten rundt etterforskningen av 9/11 er en stor skandale.

 

 

Så: jeg liker ikke bevisene som finnes, ergo bestemmer jeg meg for at bevisene ikke er viktige. 

 

Sånn fungerer dessverre ikke den virkelige verden.