Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[Gamasj]

Min konspirasjonsteori er at 9/11-konspirasjonen er en fiktiv konspirasjon som i hemmelighet blir omfavnet av maktens menn fordi den diskrediterer og latterliggjør alternative stemmer og dermed gjør det vanskeligere å kritisere eliten for andre og langt mer reelle lovbrudd og umoralske krumspring. 

[frohmage]

Min konspirasjonsteori er at 9/11-konspirasjonen er en fiktiv konspirasjon  

 

Huff da! Det er jo de fiktive som er de skumleste.

[zeebra]

Høres mest ut som mange her frykter sannheten, og bruker hersketeknikk for å unngå å diskutere muligheten at 9/11 var planlagt på samme måte som Reichtag brannen.

 

Tatt i betraktning konsekvensene av 9/11 virker det mer og mer sannsynlig at kreftene som ville ha USA ut i evig krig var involvert i 9/11 på en eller annen måte. I motsetning til de som nekter å engang tenke at 9/11 kan være planlagt, så sier ikke jeg at 9/11 definitivt var planlagt.

 

Jeg sier bare at det er mulig, at det er tåpelig å bruke konspirasjonsteori kortet hver gang. Hendelsen bør granskes på nytt tatt i betraktning hva som har skjedd etterpå. Men ja, nei, ingen har kommet med en annen fullkommen teori med beviser osv, noe som teknisk sett ville vært bortimot umulig siden åstedet så fort ble kontaminert/fjernet og tilgangen var så begrenset.

Endret 1. juni 2017 av zeebra

[Gavekort]

Alt er mulig om vi åpner sinnet så mye at hjernen faller ut. Hvor er argumentene dine for at 9/11 var utført av de amerikanske myndighetene, og hvorfor skal disse argumentene trumfe over Ockhams barberkniv?

[Gamasj]

Høres mest ut som mange her frykter sannheten, og bruker hersketeknikk for å unngå å diskutere muligheten at 9/11 var planlagt på samme måte som Reichtag brannen.

Hvilke hersketeknikker er det du refererer til? Og hvorfor skulle noen her "frykte" sannheten? Det er jo neppe noen på diskusjon.no som jobber for den amerikanske regjeringen. 

[zeebra]

 

Høres mest ut som mange her frykter sannheten, og bruker hersketeknikk for å unngå å diskutere muligheten at 9/11 var planlagt på samme måte som Reichtag brannen.

Hvilke hersketeknikker er det du refererer til? Og hvorfor skulle noen her "frykte" sannheten? Det er jo neppe noen på diskusjon.no som jobber for den amerikanske regjeringen.

 

Ånei? For hver gang noen forsvarer Russland (for eksempel mot løgn og konspirasjonsteorier) så blir de kalt å jobbe for FSB i Russland.

 

Noen eksempler fra forrige side på "hersketeknikk" jeg snakker om:

 

Det er kun konspirasjonsteoretikere som snakker om WTC7, då alt fokus var på twin towers.

Du må gjerne påstå at WTC7 blei sprengt i kontrollert riving, ingen bryr seg om det. Men at tvillingtårna raste som følge av flykræsj er det ingen rasjonelle personar som ein gong er usikre på.

For oss andre så er det meiningslaust å forsette å diskutere/krangle om denne hendelsen som skjedde for 16 år sidan

Det som er litt morsomt er at mange kan påstå at det er huller i den "offisielle" forklaringen, men jeg har enda til gode å se noen legge frem en annen, fullstendig forklaring på hva som skjedde den dagen. Med grundig dokumentasjon og alt.

 

Mennesker er eksperter på å se sammenhenger der det ikke er noen ...

At du drar inn konsekvensene av 9/11 med konspirasjonsteoriene rundt 9/11 gjør deg bare en bjørnetjeneste, siden du delegitimerer deg selv og forbinder deg med de folkene som tror hver eneste tragedie er orkestrert av en mystisk elite.

Ikke bare hersketeknikk på forrige side, men også falske dobbel-falsarium pdeudo argumenter og påstander om hva andre mener. Forsøk på å diskreditere andre, ikke på bakgrunn av diskusjonen men med falske argumenter.

[zeebra]

Alt er mulig om vi åpner sinnet så mye at hjernen faller ut. Hvor er argumentene dine for at 9/11 var utført av de amerikanske myndighetene, og hvorfor skal disse argumentene trumfe over Ockhams barberkniv?

Hvis man ikke tar til betraktning hva som skjedde på 9/11 og KUN ser på hva som har skjedd etterpå, er det LANGT mer sannsynlig at 9/11 var en konspirasjon enn å ikke være det.

 

Ser man på hvordan hendelsen ble etterforsket og håndtert, hvordan åstedet ble behandlet, virker det nesten som noen hadde noe å skjule. Ser man hvordan fri etterforskrning av åstedet ble forhindrer er det noe som skurrer. Måler man rent utfra ikke tekniske ting virker hendelsen svært merkelig og det virker overhengende sannsynlig at det er en konspirasjon.

 

Ser man da på begge sider av argumentasjonen om hendelser på dagen, teknisk analyser osv som ble gjort om 9/11 og diverse rapporter, så gjør ikke det noen rettferdighet i forhold til å blindt tro på den offisielle forklaringen. I beste fall er det en 50/50 om man tar ALLE ting til betraktning.

[Gavekort]

Ikke bare hersketeknikk på forrige side, men også falske dobbel-falsarium pdeudo argumenter og påstander om hva andre mener. Forsøk på å diskreditere andre, ikke på bakgrunn av diskusjonen men med falske argumenter.

 

 

Har du hørt om Argument from Fallacy før?

 

 

Alt er mulig om vi åpner sinnet så mye at hjernen faller ut. Hvor er argumentene dine for at 9/11 var utført av de amerikanske myndighetene, og hvorfor skal disse argumentene trumfe over Ockhams barberkniv?

Hvis man ikke tar til betraktning hva som skjedde på 9/11 og KUN ser på hva som har skjedd etterpå, er det LANGT mer sannsynlig at 9/11 var en konspirasjon enn å ikke være det.

 

Ser man på hvordan hendelsen ble etterforsket og håndtert, hvordan åstedet ble behandlet, virker det nesten som noen hadde noe å skjule. Ser man hvordan fri etterforskrning av åstedet ble forhindrer er det noe som skurrer. Måler man rent utfra ikke tekniske ting virker hendelsen svært merkelig og det virker overhengende sannsynlig at det er en konspirasjon.

 

Ser man da på begge sider av argumentasjonen om hendelser på dagen, teknisk analyser osv som ble gjort om 9/11 og diverse rapporter, så gjør ikke det noen rettferdighet i forhold til å blindt tro på den offisielle forklaringen. I beste fall er det en 50/50 om man tar ALLE ting til betraktning.

 

 

Kan du gi meg en konkret påstand?

[Gamasj]

Ikke bare hersketeknikk på forrige side, men også falske dobbel-falsarium pdeudo argumenter og påstander om hva andre mener. Forsøk på å diskreditere andre, ikke på bakgrunn av diskusjonen men med falske argumenter.

 

Ok. Et par av eksemplene dine er i grenseland på en hersketeknikk, man bør helst ikke betvile rasjonaliteten til alle som setter spørsmålstegn ved den offisielle forklaringen. Å være kritisk til autoriteter er ofte en god ting. Båssetting er ofte det motsatte.

 

Men jeg har til gode å se ett eneste urokkelig bevis for at den amerikanske regjeringen skal stå bak 9/11 (og jeg er glad i en spennende konspirasjonsteori). At fraksjon A tjener på et utfall, er ikke et argument for at fraksjon A står bak hendelsen. Det kan like gjerne bety at fraksjon A bare er veldig flink til å tilpasse seg nye vindretninger.

Endret 2. juni 2017 av Gamasj

[zeebra]

Kan du gi meg en konkret påstand?

De som avviser at det er mulige andre omstendigheter rundt 9/11 tar ikke til betraktning dagens virkelighet.

 

Det er bedre å etterforske og undersøke for mye enn for lite.

 

Konkret nok?

Endret 2. juni 2017 av zeebra

[Gavekort]

 

Kan du gi meg en konkret påstand?

De som avviser at det er mulige andre omstendigheter rundt 9/11 tar ikke til betraktning dagens virkelighet.

 

Det er bedre å etterforske og undersøke for mye enn for lite.

 

Konkret nok?

 

 

Egentlig ikke. Mener du bare at det ikke ble etterforsket nok? Hva mangler isåfall? Eller hva er galt med den offisielle historien?

Endret 2. juni 2017 av Gavekort

[aklla]

Mye på samme måte som at du avviser alle omstendigheter som sier at det var ett faktisk terrorangrep?

[zeebra]

Men jeg har til gode å se ett eneste urokkelig bevis for at den amerikanske regjeringen skal stå bak 9/11 (og jeg er glad i en spennende konspirasjonsteori). At fraksjon A tjener på et utfall, er ikke et argument for at fraksjon A står bak hendelsen. Det kan like gjerne bety at fraksjon A bare er veldig flink til å tilpasse seg nye vindretninger.

Det finnes ikke noe urokkelig bevis på det. Selv har jeg heller aldri sagt at "slik er det". Det stemmer at om fraksjon A er tjent med utfallet så betyr ikke det... Men, på den andre siden er det viktig å spørre seg, "hvem er tjent med utfallet?".

 

Som sagt, så vil jeg si det er 50/50. Da er det iallefall verdt å diskutere det og granske det videre i motsetning til hva andre sier, og det er tåpelig å bruke konspirasjonsteori kortet hver gang noen tar opp temaet.

[zeebra]

Mye på samme måte som at du avviser alle omstendigheter som sier at det var ett faktisk terrorangrep?

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg avviser ikke den offisielle forklaringen, jeg bare sår tvil ved den, med god grunn.

Endret 2. juni 2017 av zeebra

[zeebra]

 

 

Kan du gi meg en konkret påstand?

De som avviser at det er mulige andre omstendigheter rundt 9/11 tar ikke til betraktning dagens virkelighet.

 

Det er bedre å etterforske og undersøke for mye enn for lite.

 

Konkret nok?

 

 

Egentlig ikke. Mener du bare at det ikke ble etterforsket nok? Hva mangler isåfall? Eller hva er galt med den offisielle historien?

 

Ingenting galt med den offisielle historien. Den kan godt være riktig den. Det handler mer om omstendighetene og resultatet.

 

Såvidt meg bekjent har heller aldri åpne spørsmål som stiller tvil ved den offisielle versjonen blitt offisielt besvart, noe som er svært uheldig. Etterforskningen er vel heller ikke fullt offentliggjort, bilder og video ble beslaglagt og ble ikke offentliggjort.

 

Alt dette sår tvil om metodene som ble brukt i det som er ment å være et demokrati.

[aklla]

Ett potensiellt problem med å begynne å besvare slikt er at det antagelig vil komme en uendelig rekke spørsmål og at man ikke kommer noe vei uansett.

Og kommer man frem til noe annet enn enkelte grupperinger mener er riktig er det løgn samme hvor godt man beviser det.

Som å argumentere med vindmøller, jeg skjønner veldig godt at de ikke besvarer konspirasjonsteiretikere, det er en kamp og argumentasjon som er umulig å vinne.

[Gamasj]

Som sagt, så vil jeg si det er 50/50. Da er det iallefall verdt å diskutere det og granske det videre i motsetning til hva andre sier, og det er tåpelig å bruke konspirasjonsteori kortet hver gang noen tar opp temaet.

 

 

Nei, det er ikke 50/50. Vi vet at Saudi Arabiske-terrorister fløy inn i World Trade Center med to Boeing 767. Hvis noen betviler dette hendelsesforløpet eller mener at det er flere, uavdekkede lag ved angrepet, feks. ved at den amerikanske regjeringen eller andre parter plasserte eksplosiver i tårnene, må disse individene fremlegge bevis for denne alternative teorien. Det har de foreløpig ikke klart å gjøre. Ergo er det ikke 50/50.

Endret 2. juni 2017 av Gamasj

[zeebra]

 

Som sagt, så vil jeg si det er 50/50. Da er det iallefall verdt å diskutere det og granske det videre i motsetning til hva andre sier, og det er tåpelig å bruke konspirasjonsteori kortet hver gang noen tar opp temaet.

 

Nei, det er ikke 50/50. Vi vet at Saudi Arabiske-terrorister fløy inn i World Trade Center med to Boeing 767. Hvis noen betviler dette hendelsesforløpet eller mener at det er flere, uavdekkede lag ved angrepet, feks. ved at den amerikanske regjeringen eller andre parter plasserte eksplosiver i tårnene, må disse individene fremlegge bevis for denne alternative teorien. Det har de foreløpig ikke klart å gjøre. Ergo er det ikke 50/50.

 

Jeg mente 50/50 om det var en konspirasjon eller ikke. Ikke konkret hva som har skjedd eller ikke skjedd. Man skal jo ikke glemme at USA og Saudi Arabia er rimelig tett alliert og at USA har vært delaktig i trening til mange "fremtidige terrorister".

 

Hva kalles det? Indisiser?

 

De fleste indisier tilsier at 9/11 var en konspirasjon. Altså, om man ser det hele på et bredere og høyere spekter og ikke låser seg i tekniske diskusjoner og om og men.

Endret 3. juni 2017 av zeebra

[Gamasj]

Jeg mente 50/50 om det var en konspirasjon eller ikke. Ikke konkret hva som har skjedd eller ikke skjedd. Man skal jo ikke glemme at USA og Saudi Arabia er rimelig tett alliert og at USA har vært delaktig i trening til mange "fremtidige terrorister".

 

Hva kalles det? Indisiser?

De fleste indisier tilsier at 9/11 var en konspirasjon. Altså, om man ser det hele på et bredere og høyere spekter og ikke låser seg i tekniske diskusjoner og om og men.

 

 

 

50/50 er et myntkast. 50/50 er hvorvidt dama kommer til å si ja om jeg faller ned på kne og frir til henne.

 

Hvem som stod bak 9/11 er ikke 50/50. Det finnes beviser, indisier, teorier som går i alle mulige retninger og som alle har ulik validitet og sannsynlighetsgrad, men det eneste som er ett hundre prosent sikkert er at to fly kræsjet inn i WTC.  

 

Det jeg i utgangspunktet reagerte på var påstanden om at mange er "redde for sannheten". Hvilken sannhet? Problemet med alle slike diskusjoner som dette er at de som betviler den offentlige forklaringen, ikke klarer å enes om en felles alternativ forklaring. Var det kaprere ombord? Ble flyene fjernstyrt? Var det plassert eksplosiver i tårnene på forhånd? Ble det skutt missiler mot Pentagon? Stod USA bak? Saudi Arabia? Israel? En skyggekabal av firfirslemennesker fra Mars? "Dere" er jo ikke enige om sannheten, så hvordan skal "vi" da kunne være redde for den? 

 

Ja, det er mange uavklarte omstendigheter ved 9/11. Ja, det er mennesker og grupperinger som ifølge den offentlige forklaringen ikke stod bak, men som likevel tjente på konsekvensene av terroraksjonen. Men å starte der, til å konkludere med at det hele er en gigantisk, hemmelighetsfull konspirasjon, er å strekke strikken. La oss heller vurdere ett og ett punkt, og se hvor vi ender opp.  

[BadCat]

Folk konspirerer hver dag, hvorfor omtaler du det å konspirere omtrent som en enhjørning som ingen har sett? Hvis to fotballag slås sammen for å nå et felles mål (feks å bli sterkere enn motstanderen) så konspireres det. Hvis Per og Ole går sammen om å kjøpe ei sjokoladeplate fordi de hver for seg ikke har nok penger, da konspirerer de.

 

conspire

verb (used without object), conspired, conspiring.

1.

to agree together, especially secretly, to do something wrong, evil, or illegal:

They conspired to kill the king.

2.

to act or work together toward the same result or goal.

Faktisk må noen ha konspirert om hendelsen, for du mener vel ikke at det var étt enkelt menneske som står bak.

Endret 3. juni 2017 av BadCat