Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[IntelAmdAti]

Dette er en lang tråd nå. Jeg har tidligere sett videor på youtube som virker å på ærlig vis så en del tvil rundt den "offisielle" historien, nemlig at bygningene falt i fritt fall, at det var sprengninger, at opptakene er dårlige, flyene virker ikke å ha vært ekte passasjerfly, hullet av flyet som traff pentagon virker ikke å ha vært et fly engang. Greit nok, det virker kanskje mer søkt å si at det var en inside job og alt det, men hva er de beste bevisene FOR at den offisielle historien er sann? Hvordan blir alle disse hendelsene avkreftet?

 

Ikke glem at passet til ene kapreren falt ut av flyet når det traff WTC, det overlevde krasjet og eksplosjonen og landet på bakken og lot politiet identifisere terroristen.

 

De som ikke trodde på denne forklaringen var konspirasjonsteoretikere

[clink]

Stats-finansiert og -kontrollert terror

I denne nye tiden hvor "terror-hendelser" begynner å fremstå som hverdagskost prates det ofte om false flag eller psyop. Årsaken til at jeg står for en del meldinger av denne typen er pga fenomenet "same time same scenario drill gone live" som ser ut til å gjelde samtlige hendelser siste årene.

 

Enten det er gatepløyende lastebil, masseskyting eller bombe i folkemasse.
Eksemplene er så mange hvor det var en øvelse på omtrent samme tema på samme tid at det er blitt regelen og ikke unntaket. Forsøker man å formidle dette hagler fort kritikken med begrep som "youtube-etterforsker" eller konspirasjonsteoretiker. Det slår aldri feil. Det er også regelen og ikke unntaket, men det gjør ikke faktaene mindre gyldige.

 

Sammentreffene i disse sakene - på tvers av landegrenser, fremstår usedvanlig usannsynlig om man gidder å sjekke, men hvor mange gjør egentlig det?

 

Det er et utall skribente på nevnte tema og det er prisverdig. Om det er amerikanske Jim Fetzer, Veterans today, danske Ole Dammegård eller norske Jostemikk....

 

Jostemikk er en som lager ganske inngående artikkel-poster om dette og vel verdt å bruke som referanser.

 

Han laget nylig ny post om kriseøvelse - bruken av crisis actors i terrorhendelser osv.
Han skriver bl.a.

"Dette er dramatisk stoff som handler om hendelsen som startet den pandemien av falske terror-hendelser våre egne nasjoners myndigheter står bak nå i dag, 11. september 2001-terroren i USA."

FEMA dukket opp i New York for kriseøvelse dagen før 11. september 2001-terroren
http://www.jostemikk.com/7355-2/
 

[aklla]

Hvor ofte har de øvelser der det ikke skjer noe?

Trener de på diverse senarioer 2-3 ganger hver uke, så er det jo ikke rart om de "treffer" på noe lignende. Husker fra min tid i forsvaret, vi trente jo gjerne 3 dager i uka på forskjellige ting, enkelte ganger 2-3 forskjellige senarioer pr dag.

Nesten uansett hva som hadde ville ha skjedd ville vi nettop ha øvd på det.

[The Avatar]

I tillegg så øver ein også på hendelser som har ein viss grad av sannsynlegheit for å oppstå. Enten fordi ein ser til eksempel andre stadar i verden, fordi politiet har avdekt at terroristane har dei nødvendige ressursane til å utføre slik terror, eller rett og slett fordi ein veit at enkelte områder er sårbare for slike terrorhendelsar.

 

Når du ser "Sammentreffene i disse sakene - på tvers av landegrenser" så er det kun fordi du ignorerer alt som ikkje passer ditt syn.

Det er vell åpenbart at dersom egyptisk politi trener på å håndtere ein terrorist som skyt mot ei kirke, så vil ikkje dette føre til ein ekte skyteepisode utanfor ei amerikansk kirke.

Dette viser berre at skyteepisoder ved folkeansamlingar lett kan utførast av terroristar, avavhengig av om det er knytta til relgiøse forsamlingslokaler, skular eller kinoar.

[clink]

Hvor ofte har de øvelser der det ikke skjer noe?

Trener de på diverse senarioer 2-3 ganger hver uke, så er det jo ikke rart om de "treffer" på noe lignende. Husker fra min tid i forsvaret, vi trente jo gjerne 3 dager i uka på forskjellige ting, enkelte ganger 2-3 forskjellige senarioer pr dag.

Nesten uansett hva som hadde ville ha skjedd ville vi nettop ha øvd på det.

 

Det her er ikke bare at "noe treffer".

Det treffer i tid. Det treffer i tema og flere faktorer.

Du må f.eks. begrense til - hvor mange bombeterror-øvelser var det [i Manchester] det året?

 

Det sier seg selv at det må være en del øvelser hvor det ikke skjer terror, ingen tror noe annet.

Men hvor mange terrorhendelser oppstår uten noen "tilknytted" øvelse?

 

Vi som har fulgt med Sandy Hook, Boston maraton og en del andre vet at her fakes det - ingen tvil.

Åpenbart mange "kriseskuespillere" involvert, i intervjuer eller med fiktive skader, jukseblod og sminke. Dette er avslørt forlengst.

Jeg skjønner godt at man nekter å tro dette de første gangene man hører om det. Det endrer seg etter å ha sett hva som foreligger av info, og det er ikke media som fortjener kred, men alle som bruker hundrevis eller tusenvis av timer på hver eneste sak, der det offenlige nekter innsyn. Hvilke kritiske spørsmål stiller media?  Ingen?  Ingenting. Null.  Kun ekko-kammer.

 

I Manchester finnes jo ingen troverdig informasjon servert gjennom media. Hvor er bilder fra situasjonen der det skjedde, som ikke er opptak fra øvelsesopplegget?

En Ariana Grande konsert med tusenvis av besøkende og ingen som har gjort opptak av kaoset. Veldig troverdig...

 

Leste du i det hele tatt artikkelen til Jostemikk?

For han har helt rett når man snakker om at 11. sept. var starten på en "pandemi" av falskflagg-hendelser, verden over.

 

 

Endret 29. mai 2017 av clink

[aklla]

Om man har f.eks 200-300 større og mindre terror-øvelser i året i Manchester, er det så merkelig om man treffer ganske greit når det skjer en terror-aksjon?

Har du f.eks noen info om hvem som hadde øvelse, hvor og hvor ofte disse vanligvis har øvelse og hva de trener på?

Men ja, hvor mange bombeterror-øvelser var det i manchester f.eks sist år? Var det 100 er det ikke rart om de treffer.

Bombeterror er vel uansett det som er mest aktuellt å trene på nå, og skyteangrep.

Altså 2 forskjellige øvelser som dekker opp nær sagt alle mulige terror-angrep.

 

Om de har øvelser 3-4 ganger i uka er det ikke merkelig om de har øvelse 1-2 dager før en terroraksjon.

 

Og nei, jeg leste ikke "jostemikk" sin blogg, jeg har ingen forhold til "jostemikk", det kan være deg som skriver det du føler vil for å støtte det du mener i tråden er for alt jeg vet.

 

Det jeg vil frem til er at det ikke nødvendigvis er merkelig at øvelser treffer en aksjon om de har øvelser slik at man alltid treffer en aksjon.

 

Brannvesenet her trener på dykkerulykker minst 3 ganger i uken, tror du ikke de hadde trent på dykkerulykke dagen før siste dykkerulykke her?

Merkelig? det er jo ikke det ettersom det er umulig at det går noe lengre tid enn det.

Endret 29. mai 2017 av aklla

[clink]

Om man har f.eks 200-300 større og mindre terror-øvelser i året i Manchester, er det så merkelig om man treffer ganske greit når det skjer en terror-aksjon?

Og nei, jeg leste ikke "jostemikk" sin blogg, jeg har ingen forhold til "jostemikk", det kan være deg som skriver det du føler vil for å støtte det du mener i tråden er for alt jeg vet.

 

 

Bloggen hans er ganske kjent nå og han er kjent for å lage grundig stoff.

Det er også kommentarer på artiklene hans.

 

Forøvrig opererer du med fantasitall på øvelser.

Selv halvparten høres alt for mye ut, for hele Storbritannia og du snakker om 1 by.

Også utelater du alle andre faktorer, samt at media ikke stiller spørsmål - bare jatter med kilden sin som vedtatt sannhet.

 

 

[aklla]

Har du de riktige tallene da?

Jeg bare tipper ja.

Ellers tar jeg for meg denne ene faktoren, ikke alle.

 

Men for å si noe om hvor rart det er at noen hadde øvelser som ligner må man jo vite hvor ofte det er slike øvelser.

Som jeg nevnte med det lokale brannvesenet(ja, det er faktiske tall), så er det jo ikke rart at de treffer på en av sine øvelser rett før en ulykke. Det betyr ikke de står bak ulykken, kun at de trener ofte.

[clink]

Har du de riktige tallene da?

Jeg bare tipper ja.

Ellers tar jeg for meg denne ene faktoren, ikke alle.

 

Men for å si noe om hvor rart det er at noen hadde øvelser som ligner må man jo vite hvor ofte det er slike øvelser.

Som jeg nevnte med det lokale brannvesenet(ja, det er faktiske tall), så er det jo ikke rart at de treffer på en av sine øvelser rett før en ulykke. Det betyr ikke de står bak ulykken, kun at de trener ofte.

 

Glem brannvesenet. Vi snakker om terrorøvelser, terror og bombescenario.

Lastebilen i Stockholm nylig pløyde gater og krasjet til slutt i et bygg.

Svensk avis skriver deretter om ei svensk dame som hadde vært med på bombeøvelse i Åhlens-bygget dagen før lastebilen kom.

Lastebilen krasjet i det samme bygget, Åhlens-bygget.

 

Selvfølgelig en tilfeldighet om man ikke hører om alle de andre tilfellene som er likedan.

-Estonia-forliset 28. september 1994

-11. september 2001 hvorpå USA og hele den vestlige verden startet krigen mot terror.

-Togbombingen i Madrid 11. mars 2004.

-Londonbombene 7. juli 2005

-22. juli 2011 og bombingen av regjeringsbygget i Oslo og nedslaktingen av barn, ungdom og voksne på Utøya.

-Kinoskytingen i Aurora USA 20. juli 2012.

-Sandy Hook og skoleskytingen den 14. desember 2012.

-Boston Marathon-bomba 15. april 2013.

-Terrorskuddene ved parlamentet i Ottawa i Canada 22. oktober 2014.

-Terrorskuddene i København 14. og 15. februar 2015.

-Kirkedrapene i Charleston i USA den 17. juni 2015.

(listen er lenger enn dette...)

http://www.jostemikk.com/westminster-og-stockholm-terroren/

 

http://www.jostemikk.com/manchesterterroren-samme-gamle-visa/

 

 

 

 

[aklla]

Det med brann var nå bare ett eksempel på at det ikke er rart om man treffer på en hendelse man øver mye på.

Det er ikke tilfeldig at man treffer om man trener på slike ting flere ganger i uken, det er helt natturlig.

 

Man må se på hvor ofte det blir øvd på også.

Men du har vel ikke tenkt kritisk på det?

Du bare jatter med dine kilder..

Endret 29. mai 2017 av aklla

[clink]

Det med brann var nå bare ett eksempel på at det ikke er rart om man treffer på en hendelse man øver mye på.

Det er ikke tilfeldig at man treffer om man trener på slike ting flere ganger i uken, det er helt natturlig.

 

Man må se på hvor ofte det blir øvd på også.

Men du har vel ikke tenkt kritisk på det?

Du bare jatter med dine kilder..

 

 

Ja, men brann er et dårlig eksempel.

Brannvesen har man over alt.

Branner kan oppstå tusen steder i alle boliger, biler, bedrifter osv., pga utallige elektriske gjenstander og batterier, ladere som pga varmgang eller feil som kan forårsake brann.

 

Sannsynligheten for brann på samme sted (by/bygd) som en brannøvelse er mye større, men kanskje ikke stor nok til å legitimere mange slike sammentreff.

 

Eksempel operasjon X (terror/bombe eller masseskyting)

Øvelse samme tid

Øvelse samme sted

Øvelse samme type

Samme dårlige troverdighet fra media

 

At du ser det som sannsynlig at dette skal skje i 10-20 terrorhendelser......

[aklla]

Nå var det spessifikt dykkerulykker jeg nevnte, det skjer ganske skjeldent, alikevel har de hver gang trent på det nylig. Ettersom de trener på det jevnlig vil det alltid være slik, selv om det skjer en dykkerulykke hvert 5. år så vil de alltid nylig ha trent på det.

 

Slik kan det være med de som har terrorøvelser også, ettersom ingen har noen tall er det etter min mening umulig å si.

 

F.eks hvor ofte har Oslo-politiet øvelser der en person skyter andre?

 

Men innser at du ikke liker tanken på at det kan være natturlig at man trener mye på slike hendelser, og at de derfor uansett vil ha trent nylig på det.

[zeebra]

Det som hadde vært mer interessant i forhold til 9/11 idag, så lenge etter, er å gjøre omfattende spørreundersøkelse om folk tror på de offisielle historiene, og se hvor mange som tror på de. I tillegg kan man spørre om folk synes USA har misbrukt og utnyttet 9/11 for å drive krig i en rekke land.

 

Jeg tror faktisk en majoritet vil sette tvil til den offisielle historien tatt i betraktning konsekvensene av 9/11 og USA sine handlinger utenriks.

 

9/11 er ikke lenger konspirasjonsteorier, det er en svært alvorlig hendelse som har ført til svært alvorlige konsekvenser både for USA og for verden. Det tramper og tærer på demokratiet og friheter. Det er noe som må granskes dypere og bli tatt opp internasjonalt. Verdenssamfunnet kan ikke lenger la USA utnytte 9/11 for å drive en ulovlig verdenskrig, verdenssamfunnet kan ikke lenger sitte i sjokk og akseptere det som skjer. Det er på tide å ta opp dette temaet igjen, og slutte å bruke konspirasjonsteorikortet hver gang noen ønsker å drøfte 9/11 eller konsekvensene av angrepet.

Endret 29. mai 2017 av zeebra

[Gavekort]

At du drar inn konsekvensene av 9/11 med konspirasjonsteoriene rundt 9/11 gjør deg bare en bjørnetjeneste, siden du delegitimerer deg selv og forbinder deg med de folkene som tror hver eneste tragedie er orkestrert av en mystisk elite.

Endret 29. mai 2017 av Gavekort

[:utakt]

Det som er litt morsomt er at mange kan påstå at det er huller i den "offisielle" forklaringen, men jeg har enda til gode å se noen legge frem en annen, fullstendig forklaring på hva som skjedde den dagen. Med grundig dokumentasjon og alt.

 

Hvis det ikke var flykrasj som førte til at tårnene falt, hva skjedde? Hvordan? Av hvem?

 

Jeg har ikke sett noen legge frem en helhetlig tankerekke, bare en masse løse tråder i form av YouTube-filmer og "tenk selv".

 

Mennesker er eksperter på å se sammenhenger der det ikke er noen ...

[clink]

Jeg har ikke sett noen legge frem en helhetlig tankerekke, bare en masse løse tråder i form av YouTube-filmer og "tenk selv".

 

Mennesker er eksperter på å se sammenhenger der det ikke er noen ...

 

Ingen sammenhenger... vel...

Mennesker er også "eksperter" på å bli lurt av massemedias helt elendige evne til å stille spørsmål ved sannhetsgehalten i offisielle forklaringer. 11/9 er intet unntak.

 

Når en hel mediebransje verden over (mainstream media) systematisk unngår å stille spørsmål ved troverdigheten på saker som dette, så må det være lov for de som lenge har fulgt med de som gjør jobben media burde gjort - å bli tatt seriøst.

 

Gruppen fagfolk som har gjort dette, ingeniører, fysikere, forskere, arkitekter, høyhuskonstruktører, kan ikke lettvint avvises med et par setninger. Mitt inntrykk er at de seriøse forlengst har forlatt å tro på offisiell "løgn".

 

Christopher Bollyn har gjort en kjempejobb med sin lange Solving 9/11 tour(s), hvor han har holdt utallige foredrag av ypperste klasse.

Hør to min der videoen starter, så er han inne på hvem/hva, og hvem/hva som ikke....

 

Han må være den enkelteksperten fremfor noen til å fremføre en slags helhet.

Bakgrunnen hans som "investigative journalist" er et understatement.

 

Linken starter på ca 12 min

https://youtu.be/31BH18uZf7I?t=715

 

[The Avatar]

Når en hel mediebransje verden over (mainstream media) systematisk unngår å stille spørsmål ved troverdigheten på saker som dette, så må det være lov for de som lenge har fulgt med de som gjør jobben media burde gjort - å bli tatt seriøst.

 

Gruppen fagfolk som har gjort dette, ingeniører, fysikere, forskere, arkitekter, høyhuskonstruktører, kan ikke lettvint avvises med et par setninger. Mitt inntrykk er at de seriøse forlengst har forlatt å tro på offisiell "løgn".

 

Forskjellen ligger i heilt grunnleggande fagkunnskap. For journalistar flest så er alt fokus på å formidle nyheitene, det forutsettes at lesaren har eit minimums kunnskapsnivå.

 

Det store fleirtallet av fagfolk som ingeniørar, fysikarar, forskarar, osv avviser ikkje den offisielle forklaringa, då forklaringa er åpenbart plausibel.

Det er ikkje mange fagfolk som benekter at eit tårn kan rase saman som følge av eit voldsomt samanstøt og etterpåfølgande kraftig brann. Men dei få ingeniørane som tydeligvis har gløymt alt dei lærte om materialeigenskapar og statikk er dei som skriker høgast om det, og som finner sine tilhengarar. Eit interessant moment er også at mange av disse fagpersonane som fortsatt diskuterer dette har forholdsvis store økonomiske interesser i form av av at dei reklameinntekter på youtubevideoer, bokutgivelser og foredragsholding ved å fortsette å appellere til dette publikumet.

 

For oss andre så er det meiningslaust å forsette å diskutere/krangle om denne hendelsen som skjedde for 16 år sidan, då det er åpenbart at eit flykræsj lett ville kunne slå vekk porøs og sårbar brannisolasjon frå bærande stålkonstruksjonar, og at ein dertil kraftig brann lett varmer opp stålet slik at det svekkes så mykje at det ikkje lenger er i stand til å bære konstruksjonen over, og at kollapsen frigjer så mykje potensiell energi at også underliggande bærestrukturar kollapser.

Alt av fagkunnskap og praktisk livserfaring tilseier at dette stemmer.

 

 

Så kan ein sjølvsagt så tvil om kven som eigentleg dro i trådane, og om nokon har lagt til rette for at terroraksjonen kunne utførast, men ingen rasjonelle personar med heilt grunnleggande fysiskkunnskap eller praktisk livserfaring kan i dag fortsette å rope: "jet fuel can't melt steel beams". Alle som har bretta ut ein binders må vell forstå at metall ikkje treng å være flytande for å kunne bøyast?

[clink]

 

Når en hel mediebransje verden over (mainstream media) systematisk unngår å stille spørsmål ved troverdigheten på saker som dette, så må det være lov for de som lenge har fulgt med de som gjør jobben media burde gjort - å bli tatt seriøst.

 

Gruppen fagfolk som har gjort dette, ingeniører, fysikere, forskere, arkitekter, høyhuskonstruktører, kan ikke lettvint avvises med et par setninger. Mitt inntrykk er at de seriøse forlengst har forlatt å tro på offisiell "løgn".

 

Forskjellen ligger i heilt grunnleggande fagkunnskap. For journalistar flest så er alt fokus på å formidle nyheitene, det forutsettes at lesaren har eit minimums kunnskapsnivå.

 

Det store fleirtallet av fagfolk som ingeniørar, fysikarar, forskarar, osv avviser ikkje den offisielle forklaringa, då forklaringa er åpenbart plausibel.

Det er ikkje mange fagfolk som benekter at eit tårn kan rase saman som følge av eit voldsomt samanstøt og etterpåfølgande kraftig brann. Men dei få ingeniørane som tydeligvis har gløymt alt dei lærte om materialeigenskapar og statikk er dei som skriker høgast om det, og som finner sine tilhengarar. Eit interessant moment er også at mange av disse fagpersonane som fortsatt diskuterer dette har forholdsvis store økonomiske interesser i form av av at dei reklameinntekter på youtubevideoer, bokutgivelser og foredragsholding ved å fortsette å appellere til dette publikumet.

 

For oss andre så er det meiningslaust å forsette å diskutere/krangle om denne hendelsen som skjedde for 16 år sidan, då det er åpenbart at eit flykræsj lett ville kunne slå vekk porøs og sårbar brannisolasjon frå bærande stålkonstruksjonar, og at ein dertil kraftig brann lett varmer opp stålet slik at det svekkes så mykje at det ikkje lenger er i stand til å bære konstruksjonen over, og at kollapsen frigjer så mykje potensiell energi at også underliggande bærestrukturar kollapser.

Alt av fagkunnskap og praktisk livserfaring tilseier at dette stemmer.

 

 

Så kan ein sjølvsagt så tvil om kven som eigentleg dro i trådane, og om nokon har lagt til rette for at terroraksjonen kunne utførast, men ingen rasjonelle personar med heilt grunnleggande fysiskkunnskap eller praktisk livserfaring kan i dag fortsette å rope: "jet fuel can't melt steel beams". Alle som har bretta ut ein binders må vell forstå at metall ikkje treng å være flytande for å kunne bøyast?

 

 

Her var det mye fjolleri forkledd med veloverveide formuleringer.

Du snakker om ingeniører som har glemt hva de lærte - som skriker høyest.

De kjenner jeg ikke til.

Måten alle 3 tårnene falt på forteller egentlig alt om at fly eller brann ikke kan være årsak til kollapsen.

Det dreier seg om symmetri og hastigheter som er helt umulig av slike assymetriske skader.

WTC7 ble dessuten ikke truffet av noe fly og det finnes bare noen påstander om strukturelle skader, foruten noen branner.

Det er helt usannsynlig at WTC7 kunne falle helt symmetrisk i fritt falls akselerasjon av sånne årsaker.

 

Og alt dette er det seriøse folk som stiller seg bak.

 

 

 

 

http://thefreethoughtproject.com/former-nist-employee-speaks-tower-7/

 

 

Endret 30. mai 2017 av clink

[The Avatar]

Her var det mye fjolleri forkledd med veloverveide formuleringer.

Du snakker om ingeniører som har glemt hva de lærte - som skriker høyest.

De kjenner jeg ikke til.

Måten alle 3 tårnene falt på forteller egentlig alt om at fly eller brann ikke kan være årsak til kollapsen.

Det dreier seg om symmetri og hastigheter som er helt umulig av slike assymetriske skader.

WTC7 ble dessuten ikke truffet av noe fly og det finnes bare noen påstander om strukturelle skader, foruten noen branner.

Det er helt usannsynlig at WTC7 kunne falle helt symmetrisk i fritt falls akselerasjon av sånne årsaker.

 

Det er kun konspirasjonsteoretikere som snakker om WTC7, då alt fokus var på twin towers. 

Du må gjerne påstå at WTC7 blei sprengt i kontrollert riving, ingen bryr seg om det. Men at tvillingtårna raste som følge av flykræsj er det ingen rasjonelle personar som ein gong er usikre på.

 

Det var ingenting symetrisk med måten tårna kollapsa på, anna enn at dei sjølvsagt kollapsa nedover pga tyngdekrafta (og sjølvsagt ikkje velta som ein nedhøgd tre).

Her kunne eg sjølvsagt komt med praktiske eksempler som;

-Kva retning ein spiker som blir slått med hammer beveger seg i?

-Kva skjer med ein cola-boks dersom du står på den, og deretter gir boksa ein liten bulk?

-Er det forskjell på å bende ein kald spiker, kontra ein spiker som er varma opp til eit par hundre grader? Eller er den like hard og ubøybar heilt til den blir flytande og renner vekk?

 

Osv, men eg har ingen forventningar om at du sjølv har livserfaring nok til å reflektere over slike dagligdagse fenomen.

 

 

Legg forresten merke til kor mange(få) ikkje 9/11 relaterte prestasjonar som disse fagpersonane har utretta innanfor sitt fagfelt.

[clink]

 

Her var det mye fjolleri forkledd med veloverveide formuleringer.

Du snakker om ingeniører som har glemt hva de lærte - som skriker høyest.

De kjenner jeg ikke til.

Måten alle 3 tårnene falt på forteller egentlig alt om at fly eller brann ikke kan være årsak til kollapsen.

Det dreier seg om symmetri og hastigheter som er helt umulig av slike assymetriske skader.

WTC7 ble dessuten ikke truffet av noe fly og det finnes bare noen påstander om strukturelle skader, foruten noen branner.

Det er helt usannsynlig at WTC7 kunne falle helt symmetrisk i fritt falls akselerasjon av sånne årsaker.

 

Det er kun konspirasjonsteoretikere som snakker om WTC7, då alt fokus var på twin towers. 

Du må gjerne påstå at WTC7 blei sprengt i kontrollert riving, ingen bryr seg om det. Men at tvillingtårna raste som følge av flykræsj er det ingen rasjonelle personar som ein gong er usikre på.

 

Jeg vil si det er fullstendig motsatt. Alle rasjonelle som har satt seg inn i saken må forstå at det er controlled demolition.

Selvfølgelig bryr "alle" seg om WTC7 for der ligger det tydeligste beviset på fritt fall.

Med erfaring og forståelse for enkel fysikk ser man det uten å måtte regne på noe som helst.

WTC7 ble holdt unna mediebildet i årevis mens NIST forsøkte å koke i hop en løgn som fungerte. De lyktes dårlig.

Frittfallskollapsen var for åpenbar, selv for det blotte øye.

 

Det var ingenting symetrisk med måten tårna kollapsa på, anna enn at dei sjølvsagt kollapsa nedover pga tyngdekrafta (og sjølvsagt ikkje velta som ein nedhøgd tre).

Den globale kollapsen startet med en symmetri av en annen verden - der samtlige yttersøyler/firkantrør og kjernestruktur ryker samtidig.

Helt umulig. Fullstendig.

 

 

-Kva retning ein spiker som blir slått med hammer beveger seg i?

Så sant du treffer rett på aksen vil den fortsette å følge aksen.

I motsatt fall vil naturligvis utbøying skje før eller senere.

 

 

-Kva skjer med ein cola-boks dersom du står på den, og deretter gir boksa ein liten bulk?

Den vil naturligvis kollapse.

Dette har dog ingenting med tårnene å gjøre, siden disse hadde en enorm kjernestruktur og alle elementer var låst/tverravstivet. Vertikal bæring lå ytterst i "skallet" (perimeter-columns som var store firkantrør seksjonsvis) og på kjernen som var en helt spesiell konstruksjon.

Latterlig å sammenligne med en colaboks.

 

 

-Er det forskjell på å bende ein kald spiker, kontra ein spiker som er varma opp til eit par hundre grader? Eller er den like hard og ubøybar heilt til den blir flytande og renner vekk?

Mulig du tror du snakker med en som har teknisk erfaring tilsvarende en tre-tomlet homofil gartner, men det er veldig feil, men det forklarer setningen din under:

"Osv, men eg har ingen forventningar om at du sjølv har livserfaring nok til å reflektere over slike dagligdagse fenomen."

 

 

Legg forresten merke til kor mange(få) ikkje 9/11 relaterte prestasjonar som disse fagpersonane har utretta innanfor sitt fagfelt.

Du er på et jorde fullt av stein. Det kalles feil jorde.

Det lukter veldig 2005 av dette, på den tiden folk flest var fanget av mainstream medias løgner.

 

 

 

Endret 30. mai 2017 av clink