Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[ATWindsor]

 

Kan du vise til hva falltiden er for bygningen, hva du mener den er i fritt fall, hva slags  motkraft som skal til for å forklare forskjellen (gjerne i newton), og deretter din vurdering av hva slags motkraft en bygning av denne typen gir når den kollapser.

 

AtW

 

Her er en video laget av en fysikklærer som fikk delta og stille spørsmål når NIST presenterte sin rapport. Han påpekte en feil NIST gjorde og de sliter med å svare. De prøver å unngå spørsmålet ved å oppgi gjennomsnittshastighet og ikke faktisk akselerasjon.

 

Se NIST innrømme feilen og si at de skulle korrigere det i "final report".

Fritt fall var en konspirasjonsteori , NIST sa først det var umulig for bygninger å falle i fritt fall fordi en bygning hadde bærende struktur som ville gi mostand. Men NIST måtte til slutt innrømme at bygningen likevel falt i fritt fall i sin siste rapport

 

https://youtu.be/Rkp-4sm5Ypc?t=8m40s

 

 

Jeg vet ikke hva NIST har sagt tidligere, men i videoen så er jo majoriteten av tiden bygningen faller ikke i fritt fall (dvs, det er det rapporten sier), er du enig i det? Og ellers fint om du svarer på spørsmålene mine.

 

AtW

[herzeleid]

 

 

 

 

Det var en konspirasjonsteori å påstå at WTC7 kollapset i fritt fall.

Men så bare offentliggjorde de at bygget kollapset i fritt fall.

 

 

Du skal ikke ha mye fysikkunnskaper for å forstå at den offentlige forklaringen er feil

Nå var vell påstanden 'tilnærmet fritt fall' om jeg ikke husker feil. Stor forskjell i såfall.

Faktisk var det en fysikklærer som påpekte feilen til NIST, som de senere "korrigerte" ved å bare si at fritt fall tydeligvis var mulig likevel.

 

Den eneste måten du får en skyskraper til å kollapse i fritt fall på er i kontrollert sprenging. Og selv da er det så vanskelig at det ikke alltid lykkes.

 

Men ja, det er ikke alle som forstår seg på fysikk eller bygninger, flaks for NIST

Dette blir veldig 'økseskaft-svar' fra din side synes jeg. Jeg regner med at en med dine fysikkunnskaper vil si seg enig i at det er en forskjell mellom en eksakt verdi og noe som er tilnærmet nevnte verdi?

 

99,9999999% fritt fall vil teknisk sett være "ca fritt fall" eller "tilnærmet fritt fall".

 

Akselerasjonen bygget hadde er så nært fritt fall at det er vanskelig å få til selv i kontrollert sprengning.

 

Det er helt umulig uten eksplosiver og muligens også svekking av bygget i forkant.

 

 

Falt litt ut så sent svar her, beklager det.

 

Tilnærmet fritt fall vs. nøyaktig fritt fall er faktisk et viktig skille, og det at det foregår i et begrenset tidsrom av kollapsen gjør sammen at jeg ikke ser den "fysiske umuligheten".

 

Det er en grunn til at "simulasjonen" NIST brukte aldri ble publisert, det er ikke mulig å simulere. Det som skjedde var nemlig at all (eller tilnærmet all) bærende struktur i flere etasjer sviktet samtidig, deretter falt bygget. Tyngdekraften forårsaket det ikke for all den potensielle energien ble konvertert til kinetisk energi. Først etter de ~2 sekundene med fritt fall gikk noe av den kinesiske energien med til å knuse masse som dempet fallet.

 

Utifra hva jeg leste var det vell snakk om tilnærmet fritt fall etter 1.75 sekunder da bygningens bærende strukturer var tilstrekkelig svekket? 

 

Bygget faller den veien det er minst motstand. Her var det rett nedover gjennom all bygningsmassen - fordi den ble sprengt bort.

Ellers ville bygget veltet eller falt mot en side.

Ser du for deg det skjeve tårn i Pisa kollapse nedover og knuse tårnet etasje for etasje? Eller ville det veltet?

 

Det skjeve tårnet i Pisa er vell først og fremst ustabilt fordi det ble bygget på ustabile masser og derfor seg. For at en bygning skal kollapse til siden må det tross alt være en kraft som virker den retningen, og hvorvidt det var tilstrekkelig vinklede glideplan osv i dette tilfellet blir strengt tatt en øvelse i vektorregning, ikke noe du tar på øyemål.

 

De publiserte en animasjon men det er ikke en simulasjon og beviser heller ingenting. 

 

 

De kjørte vell en modellering og viste en film av denne?

[IntelAmdAti]

Se de på en annen måte.

Det er ingen kjente mekanismer eller fenomener som tillater en bygning å falle fritt. Spesielt ikke å gå ifra full støtte til null støtte på øyeblikk. Selv i kontrollert sprengning hvor bygningen blir svekket i ukevis på forhånd slik at den er falleferdig og siste rest sprenges bort med eksplosiver er det vanskelig å få til.

På grunn av dette er det ikke mulig å simulere noe lignende.

Det er flere som syntes det er merkelig at noe lignende aldri har hendt tidligere. Det er ikke engang blitt simulert noe lignende tidligere.

Animasjonen til NIST er å anse som en konsepttegning, de har ikke utgitt parametre for å hindre andre i å oppdage hvor lite realistisk "simulasjonen" er. Merk også at "simulasjonen" ikke ligner på hvordan bygningen faktisk falt - noe som ikke burde være gjenstand for debatt da utallige stasjonære nyhetskameraer og amatørkamera filmet fallet fra alle mulige vinkler.

Men naturlovene måtte vike 9/11 er det NIST sier i praksis, men de forstår ikke hvordan

[ATWindsor]

Ifølge youtube-videoen du lenket til, så skjedde det ikke på et øyeblikk, er du enig eller uenig i det? Hva legger du i ingen kjente mekanismer eller fenomener? Det finnes mange situasjoner der en bygning kan falle fritt, spørsmålet er om det er realistisk, ikke om det er fysisk mulig. Så da er spørsmålet hva du bygger dine realitetsvurderinger på, jeg har spurt deg tidligere, men du har foreløpig valgt å ikke svare.

 

AtW

[IntelAmdAti]

Ifølge youtube-videoen du lenket til, så skjedde det ikke på et øyeblikk, er du enig eller uenig i det? Hva legger du i ingen kjente mekanismer eller fenomener? Det finnes mange situasjoner der en bygning kan falle fritt, spørsmålet er om det er realistisk, ikke om det er fysisk mulig. Så da er spørsmålet hva du bygger dine realitetsvurderinger på, jeg har spurt deg tidligere, men du har foreløpig valgt å ikke svare.

 

AtW

 

Youtube-videoen er en del av en serie på 3 filmer hvor en fysikklærer oppdager at bygget faller fritt. Han konfronterer NIST med dette som svarer at han tar feil for fritt fall ville være umulig.

Desverre for NIST så er kollapsen filmet fra mange vinkler med mange kameraer og det er ikke vanskelig å måle at bygget faktisk faller i fritt fall.

I sin final report har NIST ombestemt seg, bygget falt i fritt fall likevel men de kan ikke forklare hvordan. De sier at bærebjelkene bøyde seg og at ~8 etasjer kollapset i fritt fall på grunn av det. Der tar de feil, det stemmer ikke med observerbare data (video av kollapsen) og de kan ikke forsvare påstanden med noen bevis eller simulasjoner.

Dette er de fullt klar over, kanskje er det derfor de nekter å publisere "simulasjonen" de baserer dette på, de vil folk skal godta deres ord på ren og skjær tro helt uten beviser. Det er ikke noe problem for folk flest er vant med det.

 

 

Husk at gjennomsnittsfarten ikke er relevant siden det kan manipuleres (ved å endre starttidspunkt og sluttidspunkt), det er den faktiske akselerasjonen som betyr noe.

 

Hvordan ser du for deg at en bygning kan falle fritt? Heise den opp med en kran og slippe den ned? Det blir ikke det samme, og med det samme den treffer bakken faller den ikke fritt lenger, bygningen vil smadres og hastighet/akselerasjon reduseres.

 

Velter bygget så er heller ikke det fritt fall, bunnen av bygningen som er i kontakt med bakken yter motstand og får bygget til å velte/tippe istedenfor å falle rett ned. Det er allerede nevnt kontrollert sprengning som (eneste) mulige forklaring.

 

Jeg vet ikke, for meg er dette helt opplagt. Det er ikke mulig å simulere noe som ligner engang under optimale og helt urealistiske forhold. Det er like sannsynlig som at bygningen i to sekunder skulle sveve over bakken og så falle igjen.

 

 

 

Her er video av en kontrollert sprengning av en bygning som ikke ble vellykket. Sprengladningene går av og bygningen faller fritt et stykke hvor sprengladninger gikk av. Men så treffer bærende strukturer bakken og farten bremses og fallet stanser helt - bygget er da ikke lenger i fritt fall. Bygget har da blitt noen etasjer lavere men står fremdeles oppreist.

Fritt fall er forresten definert som ingen betydelige motstand i fallet, det er ekvivalent med en akselerasjon på ~9,82m/s per sekund.

https://youtu.be/RsKxVTf4YYM?t=1m42s

Endret 20. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

Akkurat hva som gikk galt med den kontrollerte sprengningen i videoen over vet jeg ikke, det kan ha vært feilberegning eller sprengladninger som ikke detonerte. Men du kan se utallige videoer av mislykkede kontrollerte sprengninger, da ser du hva som skjer når bærende strukturer (vegger, bjelker) treffer bakken. Fallet bremses eller stanses helt. Fallet er fritt når ingen bærende strukturer treffer bakken, dette skjer bare hvis de sprenges bort underveis i eller før fallet.

En kontrollert sprengning kan rigges til å sprenge halvparten av bygget og få tyngdekraften til å knuse den andre halvparten. Dette sparer riggetid og sprengstoff. Fallet blir da fritt fall i den riggede halvparten, når den treffer den andre halvparten bremses fallet ned (ikke fritt lenger) men gjøres det riktig skal siste etasje være smadret før farten blir 0m/s.

 

[ATWindsor]

 

Ifølge youtube-videoen du lenket til, så skjedde det ikke på et øyeblikk, er du enig eller uenig i det? Hva legger du i ingen kjente mekanismer eller fenomener? Det finnes mange situasjoner der en bygning kan falle fritt, spørsmålet er om det er realistisk, ikke om det er fysisk mulig. Så da er spørsmålet hva du bygger dine realitetsvurderinger på, jeg har spurt deg tidligere, men du har foreløpig valgt å ikke svare.

 

AtW

 

Youtube-videoen er en del av en serie på 3 filmer hvor en fysikklærer oppdager at bygget faller fritt. Han konfronterer NIST med dette som svarer at han tar feil for fritt fall ville være umulig.

Desverre for NIST så er kollapsen filmet fra mange vinkler med mange kameraer og det er ikke vanskelig å måle at bygget faktisk faller i fritt fall.

I sin final report har NIST ombestemt seg, bygget falt i fritt fall likevel men de kan ikke forklare hvordan. De sier at bærebjelkene bøyde seg og at ~8 etasjer kollapset i fritt fall på grunn av det. Der tar de feil, det stemmer ikke med observerbare data (video av kollapsen) og de kan ikke forsvare påstanden med noen bevis eller simulasjoner.

Dette er de fullt klar over, kanskje er det derfor de nekter å publisere "simulasjonen" de baserer dette på, de vil folk skal godta deres ord på ren og skjær tro helt uten beviser. Det er ikke noe problem for folk flest er vant med det.

 

 

Husk at gjennomsnittsfarten ikke er relevant siden det kan manipuleres (ved å endre starttidspunkt og sluttidspunkt), det er den faktiske akselerasjonen som betyr noe.

 

Hvordan ser du for deg at en bygning kan falle fritt? Heise den opp med en kran og slippe den ned? Det blir ikke det samme, og med det samme den treffer bakken faller den ikke fritt lenger, bygningen vil smadres og hastighet/akselerasjon reduseres.

 

Velter bygget så er heller ikke det fritt fall, bunnen av bygningen som er i kontakt med bakken yter motstand og får bygget til å velte/tippe istedenfor å falle rett ned. Det er allerede nevnt kontrollert sprengning som (eneste) mulige forklaring.

 

Jeg vet ikke, for meg er dette helt opplagt. Det er ikke mulig å simulere noe som ligner engang under optimale og helt urealistiske forhold. Det er like sannsynlig som at bygningen i to sekunder skulle sveve over bakken og så falle igjen.

 

 

 

Her er video av en kontrollert sprengning av en bygning som ikke ble vellykket. Sprengladningene går av og bygningen faller fritt et stykke hvor sprengladninger gikk av. Men så treffer bærende strukturer bakken og farten bremses og fallet stanser helt - bygget er da ikke lenger i fritt fall. Bygget har da blitt noen etasjer lavere men står fremdeles oppreist.

Fritt fall er forresten definert som ingen betydelige motstand i fallet, det er ekvivalent med en akselerasjon på ~9,82m/s per sekund.

https://youtu.be/RsKxVTf4YYM?t=1m42s

 

 

Det sies helt klart i videoen at det ikke er fritt fall umiddelbart som du sier, det tar tid før det starter, så er det (nærme) fritt fall en periode. Før det bremses kraftig ned igjen. Er du enig eller uenig i det?

 

Og om du faktisk innbiller deg at det er opplagt hvordan et svekket bygg med "tilfeldig" bæreoppbygning faller etter en brann, så er du langt over på dunning-kruger-området.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

Det sies helt klart i videoen at det ikke er fritt fall umiddelbart som du sier, det tar tid før det starter, så er det (nærme) fritt fall en periode. Før det bremses kraftig ned igjen. Er du enig eller uenig i det?

 

Og om du faktisk innbiller deg at det er opplagt hvordan et svekket bygg med "tilfeldig" bæreoppbygning faller etter en brann, så er du langt over på dunning-kruger-området.

 

AtW

 

 

 

Beklager men du forstår ikke..

 

Det er opplagt at en bygning som er svekket av brann ikke vil sveve oppover i luften.

Og det er opplagt at den ikke kan falle i fritt fall.

 

NIST forklarte selv at det var umulig at bygningen kunne falle i fritt fall. Her er Dr. Sundar fra NIST som forklarer hvorfor:

https://youtu.be/Rkp-4sm5Ypc?t=3m16s

 

Problemet var bare at hvem som helst kan bevise at bygningen faller i fritt fall. De har nå endret forklaringen og sagt at fritt fall var mulig likevel siden det bare var ~8 etasjer med fritt fall. Det er deres påstand, de har ikke presentert beviser for dette.

En animasjon eller tegnefilm som viser en bygning som faller i fritt fall går naturligvis ikke som bevis.

 

Du syntes ikke det er suspekt at NIST ikke vil at du eller noen andre skal gjenta deres eksperiment eller "simulasjon"?

 

 

Endret 20. januar 2017 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Vidoen DU SELV LENKET TIL, som bevis for at det er fritt fall, sier at det er saktere en fritt fall i starten, deretter nesten fritt fall, så saktere igjen. Er du ENIG eller UENIG i denne framstillingen? Dette er et enkelt ja/nei-spørsmål. 

 

AtW

[IntelAmdAti]

Vidoen DU SELV LENKET TIL, som bevis for at det er fritt fall, sier at det er saktere en fritt fall i starten, deretter nesten fritt fall, så saktere igjen. Er du ENIG eller UENIG i denne framstillingen? Dette er et enkelt ja/nei-spørsmål. 

 

AtW

Mener du denne filmen?

 

Jeg er enig med det fysikklæreren finner. Husk at NIST innrømte feil og forandret på sin rapport etter at denne fysikklæreren konfronterte de med tabben deres under deres presentasjon av rapporten.

 

Han finner at bygget faller i praksis i fritt fall de første 2,5 sekundene, deretter faller det nesten i fritt fall. Dette sa NIST var umulig og det forble en konspirasjonsteori.

 

Men så innrømte NIST at bygget falt i fritt fall, i praksis har de konkludert med at bygget ble sprengt. Det er den eneste måte vi kjenner til som får en bygning til å falle fritt gjennom seg selv.

Endret 20. januar 2017 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

 

Vidoen DU SELV LENKET TIL, som bevis for at det er fritt fall, sier at det er saktere en fritt fall i starten, deretter nesten fritt fall, så saktere igjen. Er du ENIG eller UENIG i denne framstillingen? Dette er et enkelt ja/nei-spørsmål. 

 

AtW

Mener du denne filmen?

 

Jeg er enig med det fysikklæreren finner. Husk at NIST innrømte feil og forandret på sin rapport etter at denne fysikklæreren konfronterte de med tabben deres under deres presentasjon av rapporten.

 

Han finner at bygget faller i praksis i fritt fall de første 2,5 sekundene, deretter faller det nesten i fritt fall. Dette sa NIST var umulig og det forble en konspirasjonsteori.

 

Men så innrømte NIST at bygget falt i fritt fall, i praksis har de konkludert med at bygget ble sprengt. Det er den eneste måte vi kjenner til som får en bygning til å falle fritt gjennom seg selv.

 

 

Jeg mener den du selv lenket til for meg i #260, med timestamps og det hele. Der sier man det er saktere en fritt fall i starten, deretter nesten fritt fall, så saktere igjen. Er du ENIG eller UENIG i denne framstillingen? Dette er et enkelt ja/nei-spørsmål. 

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

Vidoen DU SELV LENKET TIL, som bevis for at det er fritt fall, sier at det er saktere en fritt fall i starten, deretter nesten fritt fall, så saktere igjen. Er du ENIG eller UENIG i denne framstillingen? Dette er et enkelt ja/nei-spørsmål. 

 

AtW

Mener du denne filmen?

 

Jeg er enig med det fysikklæreren finner. Husk at NIST innrømte feil og forandret på sin rapport etter at denne fysikklæreren konfronterte de med tabben deres under deres presentasjon av rapporten.

 

Han finner at bygget faller i praksis i fritt fall de første 2,5 sekundene, deretter faller det nesten i fritt fall. Dette sa NIST var umulig og det forble en konspirasjonsteori.

 

Men så innrømte NIST at bygget falt i fritt fall, i praksis har de konkludert med at bygget ble sprengt. Det er den eneste måte vi kjenner til som får en bygning til å falle fritt gjennom seg selv.

 

 

Jeg mener den du selv lenket til for meg i #260, med timestamps og det hele. Der sier man det er saktere en fritt fall i starten, deretter nesten fritt fall, så saktere igjen. Er du ENIG eller UENIG i denne framstillingen? Dette er et enkelt ja/nei-spørsmål. 

 

AtW

 

 

Kanskje vi skal gå tilbake hva fritt fall er og hva det innebærer?

[ATWindsor]

Vi kan jo gå tilbake til at du faktisk svarer på spørsmålet, som er ganske enkelt og konkret. 

 

AtW

[IntelAmdAti]

Jeg har påstått at det er umulig for en bygning å falle i fritt fall gjennom seg selv, dette har aldri skjedd før med mindre det er snakk om kontrollert sprengning (og det er vanskelig å få til selv da).

Du påstår at en bygning kan falle i fritt fall gjennom seg selv men kan ikke presentere noen beviser eller eksempler på denne påstanden. Dette har aldri skjedd noen andre steder og kan heller ikke simuleres.
NIST har ikke presentert noen beviser for det heller, ikke engang de kan bevise noe som naturlovene ikke tillater. 
Faktisk så forklarte NIST innledningsvis om fritt fall, de forklarte at det var umulig og hvorfor det var umulig. Men siden bygningen beviselig falt i fritt fall måtte de ombestemme seg og gi konspirasjonsteoretikerne rett - bygget falt i fritt fall slik de tidligere sa var umulig.

Og der tror jeg vi kan gi oss, jeg tror ikke det vil komme frem flere poenger

[ATWindsor]

For all del, ikke svar på spørsmålet du. Det illustrerer hvor mye innsikt du har i denne saken. Du er ikke engang i stand til å svare på et enkelt ja/nei spørsmål om du er enig i påstanden i videoen du selv lenket til. Men greit nok, tviler på jeg får noe givende ut av denne diskusjonen, så like greit å gi seg, du har åpenbart heller ikke noen interesse av å lære noe.

 

AtW

[herzeleid]

Jeg har påstått at det er umulig for en bygning å falle i fritt fall gjennom seg selv, dette har aldri skjedd før med mindre det er snakk om kontrollert sprengning (og det er vanskelig å få til selv da).

 

Du påstår at en bygning kan falle i fritt fall gjennom seg selv men kan ikke presentere noen beviser eller eksempler på denne påstanden. Dette har aldri skjedd noen andre steder og kan heller ikke simuleres.

NIST har ikke presentert noen beviser for det heller, ikke engang de kan bevise noe som naturlovene ikke tillater. 

Faktisk så forklarte NIST innledningsvis om fritt fall, de forklarte at det var umulig og hvorfor det var umulig. Men siden bygningen beviselig falt i fritt fall måtte de ombestemme seg og gi konspirasjonsteoretikerne rett - bygget falt i fritt fall slik de tidligere sa var umulig.

 

Og der tror jeg vi kan gi oss, jeg tror ikke det vil komme frem flere poenger

Påfallende hvor uvillig du er til å svare på enkle spørsmål, men heller fyller på med stråmenn. Tilsvarende påfallende å "gi seg" når spørsmålene blir for konkrete, og du blir bedt om å svare på spørsmål, heller enn å komme med digresjoner. 

[IntelAmdAti]

Vi kan se hvordan NIST svarer på et enkelt spørsmål:

https://youtu.be/Rkp-4sm5Ypc?t=2m40s

Endret 21. januar 2017 av IntelAmdAti

[BadCat]

Det blir synd den gangen det er like lenge siden 2001 som det i dag er siden WW II. Kommende generasjoner sluker nok rått at det var en skummel huleboer med navn Bin Laden som lagde ufred i verden.

[Eirik554]

Dette er en lang tråd nå. Jeg har tidligere sett videor på youtube som virker å på ærlig vis så en del tvil rundt den "offisielle" historien, nemlig at bygningene falt i fritt fall, at det var sprengninger, at opptakene er dårlige, flyene virker ikke å ha vært ekte passasjerfly, hullet av flyet som traff pentagon virker ikke å ha vært et fly engang. Greit nok, det virker kanskje mer søkt å si at det var en inside job og alt det, men hva er de beste bevisene FOR at den offisielle historien er sann? Hvordan blir alle disse hendelsene avkreftet?

[BadCat]

Det er uansett for sent nå siden folk har fortsatt i hverdagen til tross for at de ikke har fått svar. Skulle tro at folk sjekket inn på TV hver dag for å få å høre om det er noe nytt i saken, men det er Anno og Kjendis-Farmen de sjekker inn for. Viktige tema er uvesentlige for folk flest.