Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[Lilac1]

Du burde endre brukernavn til "ting psykologen min har sagt til meg"

 

[αкαѕнα]

Noe annet truthere konsekvens overser er mangelen på detonasjoner som alltid følger med kontrollerte rivninger. Da holder det ikke med et par smell, men tusenvis av detonasjoner i nøye sammensatt mønster og rekkefølge.

 

Dessuten forklarer truthere aldri hvorfor noen som er så smarte at de klarer å rigge tre hele bygninger med eksplosiver uten at noen oppdaget det samtidig er så dumme at de visstnok får kollapsene til å se ut som kontrollerte rivninger. Hvorfor skulle de skumle konspiratørene ønske at bygningene falt som om de ble revet kontrollert?

1. overser mangelen på detonasjoner som alltid følger med kontrollerte rivninger?

 

Det er faktisk veldig mye informasjon om dette og flere rapporter og vitner som forteller om detonasjoner både før og under kollaps. Det er da også lydopptak som støtter dette og et vanlig stråmann argument er "manglende detonasjoner".

 

http://www1.ae911truth.org/home/574-faq-7.html

 

2. Forklarer truthere aldri hvorfor noen som er så smarte at de klarer å rigge tre hele bygninger med eksplosiver uten at noen oppdaget det?

 

Det er selvsagt masse informasjon om dette også. For det første ble hele sikkerhetsanlegget i bygningene byttet ut av et selskap drevet av broren til President Bush, nemlig Marvin P. Bush.

 

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html

https://truthandshadows.wordpress.com/2010/10/26/trade-center-cameras-locks-electricity-turned-off-weekend-before-911/

 

Det var også utbedringer på heisene som ville gi full tilgang til kjernen av WTC1 og 2 som ble utført av et til da helt ukjent selskap kalt ace elevators.

 

Kontrakten dette helt ukjente selskapet fikk var den største i historien og de gikk også konk noen få år senere.

 

http://aneta.org/911experiments_com/AceElevator/

 

Det er masse informasjon på både selskapet Securacom til Marvin P. Bush og ace elevators.

 

Konklusjon:

Påstanden om at det ville vært umulig å rigge bygningene i god tid er basert på manglende kunnskap om saken. Men det er dog enighet om at ingen har noe endelig svar eller fasit på hvordan eller hva som som ble gjort.

Endret 4. juni 2016 av αкαѕнα

[UglaSukk]

"FEMA Investigator’s Shock 9/11 Claim: ‘Vault Contents Emptied Before Attack… They Knew It Was Going To Happen’ "

 

http://www.shtfplan.com/headline-news/former-fema-investigators-shock-911-claim-vault-contents-emptied-before-attack-they-knew-it-was-going-to-happen_07022016

[UglaSukk]

( fortsatt fra posten over )

 

Ser nå at det finnes et youtube klipp med Kurt Sonnenfeld der han forteller om det han har opplevd. Litt ned på siden her :

 

http://yournewswire.com/government-insider-has-video-evidence-911-was-an-inside-job/

Endret 3. juli 2016 av UglaSukk

[clink]

Tidligere NIST-ansatt Peter M Ketcham med første offenlige innlegg, om hvordan han kunne jobbe i NIST uten å oppdage hva som foregikk.

Han var ikke involvert i etterforskningen eller rapportene, men begynte å lese dem først for noen måneder siden.

Ketcham meldte selv for ei drøy uke siden at kan ville komme med mer. Linken nedenfor er fortsettelsen.

 

Min kommentar: Jeg har en følelse, og selvsagt et håp, om at Trump kommer til å ta tak i ting som kan få i gang større avsløringer om 11. september. Mulig det blir med håpet, fordi det er mektige krefter som sitter på sannheten.
Gledelig er det uansett når man ser at åpenheten om at det er delvis inside utført blir større og større.  Skritt for skritt.


Christopher Bollyn kommenterer Ketcham-innlegget bl.a. slik:

NIST Employee Speaks Out on WTC-7 Cover-up
A former employee of the National Institute of Standards and Technology (NIST) has stepped forward and criticized the government agency for ignoring the scientific errors found in its report on the collapse of World Trade Center Building 7 (WTC 7) during the September 11, 2001, attacks.


 

 

Publisert 12. jan. 2017
Former NIST employee of 14 years Peter Michael Ketcham makes his first public appearance since speaking out against the NIST World Trade Center investigation in Europhysics News, the magazine of the European Physical Society.

Truth Is Where Our Healing Lies | Part 5: Peter Michael Ketcham Makes First Public Appearance

Endret 14. januar 2017 av clink

[IntelAmdAti]

Det var en konspirasjonsteori å påstå at WTC7 kollapset i fritt fall.

Men så bare offentliggjorde de at bygget kollapset i fritt fall.

 

 

Du skal ikke ha mye fysikkunnskaper for å forstå at den offentlige forklaringen er feil

Endret 15. januar 2017 av IntelAmdAti

[herzeleid]

Det var en konspirasjonsteori å påstå at WTC7 kollapset i fritt fall.

Men så bare offentliggjorde de at bygget kollapset i fritt fall.

 

 

Du skal ikke ha mye fysikkunnskaper for å forstå at den offentlige forklaringen er feil

Nå var vell påstanden 'tilnærmet fritt fall' om jeg ikke husker feil. Stor forskjell i såfall. Endret 15. januar 2017 av herzeleid

[IntelAmdAti]

 

Det var en konspirasjonsteori å påstå at WTC7 kollapset i fritt fall.

Men så bare offentliggjorde de at bygget kollapset i fritt fall.

 

 

Du skal ikke ha mye fysikkunnskaper for å forstå at den offentlige forklaringen er feil

Nå var vell påstanden 'tilnærmet fritt fall' om jeg ikke husker feil. Stor forskjell i såfall.

Faktisk var det en fysikklærer som påpekte feilen til NIST, som de senere "korrigerte" ved å bare si at fritt fall tydeligvis var mulig likevel.

 

Den eneste måten du får en skyskraper til å kollapse i fritt fall på er i kontrollert sprenging. Og selv da er det så vanskelig at det ikke alltid lykkes.

 

Men ja, det er ikke alle som forstår seg på fysikk eller bygninger, flaks for NIST

[clink]

 

Det var en konspirasjonsteori å påstå at WTC7 kollapset i fritt fall.

Men så bare offentliggjorde de at bygget kollapset i fritt fall.

 

 

Du skal ikke ha mye fysikkunnskaper for å forstå at den offentlige forklaringen er feil

Nå var vell påstanden 'tilnærmet fritt fall' om jeg ikke husker feil. Stor forskjell i såfall.

 

 

Du husker feil.

Bygningen WTC7 falt i helt eksakt/konkret fritt falls akselerasjon de første 2,25 sek.

(2,25 sek tilsvarer ca 30 meters fall, altså ca 8 etasjer).

 

Dette ble dokumentert og publisert av David Chandler, av enkelte forsøkt latterliggjort som "fysikklæreren".

 

Følgelig må man stille spørsmålet - hvorfor ga de 8 etasjene null motstand?

For det har de altså ikke gjort når fritt fall er et bevist faktum. Hadde de gjort motstand så hadde ikke fritt fall vært mulig.

 

2,25 sekunder er ingen bagatell, det er ganske mye av et totalt fall på rundt 7 sekunder som det 186m høye bygget brukte på ferden ned. Nevner også for n-te gang at bygget hadde en grunnflate på ca 100x40 meter.

 

Tårnenes kollapser ble derimot betegnet som nært fritt fall. De brukte noe sånt som 10 og 16 sekunder om jeg nå husker rett. Noen påstår hardnakket at det ikke er nært fritt fall, men når fagfolk forklarer hva slags styrke og motstand de bærende strukturene skulle hatt, så er dette så nært fritt fall man kan komme.

Med de skadene disse 63x63 meters byggene på nesten 400 meters høyde hadde skulle det være omtrent umulig å få til en slik "eksplosiv" kollaps. Den interesserte går naturligvis inn og lærer seg hvordan byggene var konstruert og da blir det raskt klart at det har vært enorm styrke vertikalt og kollapsenes offisielle forklaring blir mer og mer latterlig.

[herzeleid]

 

 

Det var en konspirasjonsteori å påstå at WTC7 kollapset i fritt fall.

Men så bare offentliggjorde de at bygget kollapset i fritt fall.

 

 

Du skal ikke ha mye fysikkunnskaper for å forstå at den offentlige forklaringen er feil

Nå var vell påstanden 'tilnærmet fritt fall' om jeg ikke husker feil. Stor forskjell i såfall.

Faktisk var det en fysikklærer som påpekte feilen til NIST, som de senere "korrigerte" ved å bare si at fritt fall tydeligvis var mulig likevel.

 

Den eneste måten du får en skyskraper til å kollapse i fritt fall på er i kontrollert sprenging. Og selv da er det så vanskelig at det ikke alltid lykkes.

 

Men ja, det er ikke alle som forstår seg på fysikk eller bygninger, flaks for NIST

Dette blir veldig 'økseskaft-svar' fra din side synes jeg. Jeg regner med at en med dine fysikkunnskaper vil si seg enig i at det er en forskjell mellom en eksakt verdi og noe som er tilnærmet nevnte verdi?

[ATWindsor]

 

 

 

Tårnenes kollapser ble derimot betegnet som nært fritt fall. De brukte noe sånt som 10 og 16 sekunder om jeg nå husker rett. Noen påstår hardnakket at det ikke er nært fritt fall, men når fagfolk forklarer hva slags styrke og motstand de bærende strukturene skulle hatt, så er dette så nært fritt fall man kan komme.

Med de skadene disse 63x63 meters byggene på nesten 400 meters høyde hadde skulle det være omtrent umulig å få til en slik "eksplosiv" kollaps. Den interesserte går naturligvis inn og lærer seg hvordan byggene var konstruert og da blir det raskt klart at det har vært enorm styrke vertikalt og kollapsenes offisielle forklaring blir mer og mer latterlig.

 

 

Er de ikke like høye? 60% lenger tid er mye mye mer? Da kan ikke begge ha vært "fritt fall"?

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

 

Det var en konspirasjonsteori å påstå at WTC7 kollapset i fritt fall.

Men så bare offentliggjorde de at bygget kollapset i fritt fall.

 

 

Du skal ikke ha mye fysikkunnskaper for å forstå at den offentlige forklaringen er feil

Nå var vell påstanden 'tilnærmet fritt fall' om jeg ikke husker feil. Stor forskjell i såfall.

Faktisk var det en fysikklærer som påpekte feilen til NIST, som de senere "korrigerte" ved å bare si at fritt fall tydeligvis var mulig likevel.

 

Den eneste måten du får en skyskraper til å kollapse i fritt fall på er i kontrollert sprenging. Og selv da er det så vanskelig at det ikke alltid lykkes.

 

Men ja, det er ikke alle som forstår seg på fysikk eller bygninger, flaks for NIST

Dette blir veldig 'økseskaft-svar' fra din side synes jeg. Jeg regner med at en med dine fysikkunnskaper vil si seg enig i at det er en forskjell mellom en eksakt verdi og noe som er tilnærmet nevnte verdi?

 

99,9999999% fritt fall vil teknisk sett være "ca fritt fall" eller "tilnærmet fritt fall".

 

Akselerasjonen bygget hadde er så nært fritt fall at det er vanskelig å få til selv i kontrollert sprengning.

 

Det er helt umulig uten eksplosiver og muligens også svekking av bygget i forkant.

 

Det er en grunn til at "simulasjonen" NIST brukte aldri ble publisert, det er ikke mulig å simulere. Det som skjedde var nemlig at all (eller tilnærmet all) bærende struktur i flere etasjer sviktet samtidig, deretter falt bygget.

Tyngdekraften forårsaket det ikke for all den potensielle energien ble konvertert til kinetisk energi. Først etter de ~2 sekundene med fritt fall gikk noe av den kinesiske energien med til å knuse masse som dempet fallet.

Bygget faller den veien det er minst motstand. Her var det rett nedover gjennom all bygningsmassen - fordi den ble sprengt bort.

Ellers ville bygget veltet eller falt mot en side.

Ser du for deg det skjeve tårn i Pisa kollapse nedover og knuse tårnet etasje for etasje? Eller ville det veltet?

 

De publiserte en animasjon men det er ikke en simulasjon og beviser heller ingenting.

[The Avatar]

Om ei bygning ikkje kan kollapse kun på grunn av brann, og det må sprengstoff til, kven står bak denne ulykka?

 

https://www.nrk.no/urix/minst-30-brannmenn-dode-etter-bygning-kollapset-i-iran-1.13330330

 

Bush igjen, kanskje Obama? Månemenn eller frimurarane?

 

 

 

 

 

Eller kan det rett og slett hende at ei bygning som blir utsatt for kraftig brann kan få såpass store svekkelsar at den ikkje lenger er i stand til å holde si eiga vekt og derfor kollapser?

[IntelAmdAti]

Bygget i Iran falt ikke i (tilnærmet) fritt fall. Det ville vært umulig siden brannen forårsaket kollapsen.

 

Du må gjerne forsøke å finne en plausibel forklaring, NIST gav bare opp

[Kablam]

 

 

 

99,9999999% fritt fall vil teknisk sett være "ca fritt fall" eller "tilnærmet fritt fall".

 

Akselerasjonen bygget hadde er så nært fritt fall at det er vanskelig å få til selv i kontrollert sprengning.

 

Det er helt umulig uten eksplosiver og muligens også svekking av bygget i forkant.

 

Det er en grunn til at "simulasjonen" NIST brukte aldri ble publisert, det er ikke mulig å simulere. Det som skjedde var nemlig at all (eller tilnærmet all) bærende struktur i flere etasjer sviktet samtidig, deretter falt bygget.

Tyngdekraften forårsaket det ikke for all den potensielle energien ble konvertert til kinetisk energi. Først etter de ~2 sekundene med fritt fall gikk noe av den kinesiske energien med til å knuse masse som dempet fallet.

Bygget faller den veien det er minst motstand. Her var det rett nedover gjennom all bygningsmassen - fordi den ble sprengt bort.

Ellers ville bygget veltet eller falt mot en side.

Ser du for deg det skjeve tårn i Pisa kollapse nedover og knuse tårnet etasje for etasje? Eller ville det veltet?

 

De publiserte en animasjon men det er ikke en simulasjon og beviser heller ingenting.

 

Og hvis noen hadde sprengt det med sprengstoff kunne dette forårsaket så mye risiko for at åpenbare situasjoner, uventede eksplosjoner og for tidlig kollaps skjedde, at det hadde betydd slutten for USA som verdensmakt. All turisme, handel og militære allianser ville stanset.

Det er derfor 0% sannsynlig at dette var et påfunn fra noen i USA.

 

Det var dessuten ikke bare en brann, det som skjedde i bygget. Det var et fly på flere hundre tonn som kjørte inn i det i sikkert 500 km i timen, ekstremt mye kraft mot den bygningen altså (nok til å riste hele bygningsskjelettet), og fullt av flybensin.

 

 

Also. Kinesisk energi?

Endret 19. januar 2017 av Kablam

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

99,9999999% fritt fall vil teknisk sett være "ca fritt fall" eller "tilnærmet fritt fall".

 

Akselerasjonen bygget hadde er så nært fritt fall at det er vanskelig å få til selv i kontrollert sprengning.

 

Det er helt umulig uten eksplosiver og muligens også svekking av bygget i forkant.

 

Det er en grunn til at "simulasjonen" NIST brukte aldri ble publisert, det er ikke mulig å simulere. Det som skjedde var nemlig at all (eller tilnærmet all) bærende struktur i flere etasjer sviktet samtidig, deretter falt bygget.

Tyngdekraften forårsaket det ikke for all den potensielle energien ble konvertert til kinetisk energi. Først etter de ~2 sekundene med fritt fall gikk noe av den kinesiske energien med til å knuse masse som dempet fallet.

Bygget faller den veien det er minst motstand. Her var det rett nedover gjennom all bygningsmassen - fordi den ble sprengt bort.

Ellers ville bygget veltet eller falt mot en side.

Ser du for deg det skjeve tårn i Pisa kollapse nedover og knuse tårnet etasje for etasje? Eller ville det veltet?

 

De publiserte en animasjon men det er ikke en simulasjon og beviser heller ingenting.

 

Og hvis noen hadde sprengt det med sprengstoff kunne dette forårsaket så mye risiko for at åpenbare situasjoner, uventede eksplosjoner og for tidlig kollaps skjedde, at det hadde betydd slutten for USA som verdensmakt. All turisme, handel og militære allianser ville stanset.

Det er derfor 0% sannsynlig at dette var et påfunn fra noen i USA.

 

Det var dessuten ikke bare en brann, det som skjedde i bygget. Det var et fly på flere hundre tonn som kjørte inn i det i sikkert 500 km i timen, ekstremt mye kraft mot den bygningen altså (nok til å riste hele bygningsskjelettet), og fullt av flybensin.

 

 

Also. Kinesisk energi?

 

 

Det er snakk om WTC7, den tredje skyskraperen som kollapset den dagen og som ikke ble truffet av noe fly.

 

For alt jeg vet var bygningen rigget med eksplosiver siden det ble bygget for å kunne rives på kontrollert vis hvis den sto i fare for å velte over andre bygninger. Jeg aner ikke hvem eller hvordan det ble rigget, men det er ingen fenomener i fysikken som tillatter at bygningen faller i fritt fall på den måten gjennom største motstands vei. Utenom kontrollert sprengning da, og selv da er det vanskelig å få til.

[ATWindsor]

 

 

Det er snakk om WTC7, den tredje skyskraperen som kollapset den dagen og som ikke ble truffet av noe fly.

 

For alt jeg vet var bygningen rigget med eksplosiver siden det ble bygget for å kunne rives på kontrollert vis hvis den sto i fare for å velte over andre bygninger. Jeg aner ikke hvem eller hvordan det ble rigget, men det er ingen fenomener i fysikken som tillatter at bygningen faller i fritt fall på den måten gjennom største motstands vei. Utenom kontrollert sprengning da, og selv da er det vanskelig å få til.

 

 

Kan du vise til fysikken du støtter deg på her? Gjerne med formler. Hva er din bakgrunn innen fysikk?

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

Det er snakk om WTC7, den tredje skyskraperen som kollapset den dagen og som ikke ble truffet av noe fly.

 

For alt jeg vet var bygningen rigget med eksplosiver siden det ble bygget for å kunne rives på kontrollert vis hvis den sto i fare for å velte over andre bygninger. Jeg aner ikke hvem eller hvordan det ble rigget, men det er ingen fenomener i fysikken som tillatter at bygningen faller i fritt fall på den måten gjennom største motstands vei. Utenom kontrollert sprengning da, og selv da er det vanskelig å få til.

 

 

Kan du vise til fysikken du støtter deg på her? Gjerne med formler. Hva er din bakgrunn innen fysikk?

 

AtW

 

 

 

Tenk deg at du slipper en stålkule fra taket samtidig som bygningen faller. Stålkulen faller i fri luft treffer bakken samtidig som taket på bygningen. 

Ingen vegger eller bærebjelker i bygningen gav motstand nok til å dempe fallet.

Alle bærende strukturer gav etter samtidig, deretter begynte bygget å falle.

Hvordan er det mulig?

 

Det skjer hele tiden i (vellykkede) kontrollerte sprengninger. Men utover det er det ingen mekanismer hvor det er mulig, om bygningen velter møter den motstand som hindrer den i å falle rett ned og fallet er da ikke fritt (akselerasjonen blir ikke tilnærmet fritt fall).

 

Tyngdekraften kan akselere en gjenstand med maks 9,82m/s hvis gjenstanden ikke møter motstand. Møter gjenstanden motstand reduseres farten fordi litt av kraften fra tyngdekraften må brukes til å flytte eller deformere objektet som lager motstand.

 

Hvis en gjenstand faller oppi en bøtte med vann vil farten reduseres, litt av tyngdekraftens energi går med til å flytte vann (vannplask, bølger) og gjenstanden har ikke lenger 100% av tyngdekraften tilgjengelig for akselerasjon.

Endret 19. januar 2017 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Kan du vise til hva falltiden er for bygningen, hva du mener den er i fritt fall, hva slags  motkraft som skal til for å forklare forskjellen (gjerne i newton), og deretter din vurdering av hva slags motkraft en bygning av denne typen gir når den kollapser.

 

AtW

[IntelAmdAti]

Kan du vise til hva falltiden er for bygningen, hva du mener den er i fritt fall, hva slags  motkraft som skal til for å forklare forskjellen (gjerne i newton), og deretter din vurdering av hva slags motkraft en bygning av denne typen gir når den kollapser.

 

AtW

 

Her er en video laget av en fysikklærer som fikk delta og stille spørsmål når NIST presenterte sin rapport. Han påpekte en feil NIST gjorde og de sliter med å svare. De prøver å unngå spørsmålet ved å oppgi gjennomsnittshastighet og ikke faktisk akselerasjon.

 

Se NIST innrømme feilen og si at de skulle korrigere det i "final report".

Fritt fall var en konspirasjonsteori , NIST sa først det var umulig for bygninger å falle i fritt fall fordi en bygning hadde bærende struktur som ville gi mostand. Men NIST måtte til slutt innrømme at bygningen likevel falt i fritt fall i sin siste rapport

 

https://youtu.be/Rkp-4sm5Ypc?t=8m40s

Endret 19. januar 2017 av IntelAmdAti