Hvor er det blitt av alle 9/11 konspirasjonstenkerne?

[hekomo]

Jeg vet så altfor godt at selv om jeg skrev 50 sider med konkrete ting som setter spørsmålstegn ved den offisielle forklaringen så ville det ikke endret noe som helst.

 

Problemet ditt er kanskje at du er mer opptatt av å velte ut store menger påstander i stedet for å konsentrere deg om en og en ting. Det nytter ikke å skrive 50 sider med påstander og så forvente at andre skal kunne diskutere med deg. Det går ikke an å diskutere slik. Du må innsnevre diskusjonstemaet.

 

Uansett vet jeg jo godt at disse 50 sidene ville vært fulle av gamle og for lengst tilbakeviste påstander. At slike som deg stadig gjentar ting som er besvart for lengst gjør dere ikke akkurat så veldig troverdige.

[αкαѕнα]

Et eksempel er at trutherne overser at WTC7 hadde store skader etter å ha blitt truffet av fallende rester fra tvillingtårnene.

Synes du skal ta av deg stråhatten og ikke påstå for mye...

 

Forklar hvordan fritt fall kan forekomme og symmetrisk kollaps kan forekomme...

 

Men la oss for din skyld konkludere med at skadene på ene siden er så katastrofalt store at bygningen kollapset som en konsekvens av dette (og brann)... Hvilen forklaring kan du gi på at bygningen ikke detter den veien med minst motstand, men dundrer rett ned, gjennom mest masse (motstand)...

 

Vi såkalte thruthere, benekter at skadene var betydelige i den grad at det kunne ha svekket bygningen. Det kalles ikke å overse, men det poenget beviser ikke noe egentlig.

 

 

1: påstanden om at WT7 ble skadet av nedfall fra tårnene bekrefter i så fall også bruk av eksplosiver for å ta ned WTC1 og WTC2.

 

 

Avstanden fra WTC1 til WTC7 er over 100 meter, og da skal altså store mengder stål og annet rask fra WTC1 gått 100 meter horisontalt i en gravitasjons-drevet kollaps... Du kan ikke få begge deler om du ikke legger til en annen faktor.

 

 

 

Symmetrisk kollaps, hvor man faktisk kan se toppen (ventilasjonsanlegg på taket) dette først kan ikke forekomme slik de påstår om kollaps skyldes skader på ene siden og brann. Uansett hvor stor brannen måtte ha vært (som er et tema som diskuteres) endres ikke det faktum at bygningen ikke ville ha beveget seg i fritt fall gjennom mest mostands-vei.

 

 

Igjen må man henvise til Newtons bevegelseslover som sier av "Om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første.".

 

Med andre ord, om du ikke tilføerer en annen faktor så ville ikke WTC7 kunne implodere og for å kunne oppnå fritt fall, må du legge til en annen faktor som lar toppen oppnå fritt fall.

 

Finn forklaringen på hvordan fritt fall gjennom bygningsmasse kan oppnås og samtidig ikke bryte Newtons bevegelses lover.

 

Jeg venter i spenning...

[Nukleosid]

 

Finn forklaringen på hvordan fritt fall gjennom bygningsmasse kan oppnås og samtidig ikke bryte Newtons bevegelses lover.

 

Jeg venter i spenning...

 

"In every photo and every video, you can see columns far outpacing the collapse of the building. Not only are the columns falling faster than the building but they are also falling faster than the debris cloud which is ALSO falling faster than the building. This proves the buildings fell well below free fall speed. "

 

Link

[Gavekort]

Igjen må man henvise til Newtons bevegelseslover som sier av "Om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første.".

Med andre ord, om du ikke tilføerer en annen faktor så ville ikke WTC7 kunne implodere og for å kunne oppnå fritt fall, må du legge til en annen faktor som lar toppen oppnå fritt fall.

 

Finn forklaringen på hvordan fritt fall gjennom bygningsmasse kan oppnås og samtidig ikke bryte Newtons bevegelses lover.

 

Jeg tror du sov gjennom fysikktimene, og glemte helt dette med potensiell energi.

 

Men siden fysikk har sviktet deg så kan du jo istedet fortelle litt om hva du tror er motivasjonen bak 9/11.

[αкαѕнα]

Jeg tror du sov gjennom fysikktimene, og glemte helt dette med potensiell energi.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine... alle ting du løfter, fra testiklene dine til bygninger har potensiell energi... Og potensiell energi handler om enhver masses energi, dersom du tillater det å kun påvirkes av gravitasjon igjen

 

Altså, mens du løfter en bowling kule så lades den potensielle energien opp, og denne frigjøres igjen når du slipper den... I det øyeblikket den treffer foten din vil Newtons bevegelses lover ta over og bowlingkulen treffes av samme kraft som din fot.

 

Og denne kraften er konstant på samme måte som Newtons bevegelseslover er det... Energien som utløses når en gjenstand treffer en annen er lik begge veier...

 

Men siden fysikk har sviktet deg så kan du jo istedet fortelle litt om hva du tror er motivasjonen bak 9/11.

Det der er så stort emne med så mange fallgruver at det er bare tøys å begynne på... Tror vi aldri vil komme til bunns i det emnet for å være helt ærlig... her er det sikkert like mange alternativer som pornobilder på nettet.... pick one of your choosing and work with it...

 

Man bør fokusere på helt konkrete ting og den offisielle konspirasjonsteorien og ta tak i ting som ikke helt stemmer eller som mangler en god forklaring...

 

Du har ganske mye på menyen når det gjelder teorier om hvordan da.. Alt fra no planers, nukers, Project BlueBeam, tomme bygninger, at ingen egentlig døde.. Det er helt ufattelig mye der ute om man tar seg bryet å kikke på det.... Hva som er svada er ofte vanskelig å vite da mange teorier isolert sett kan virke plausible....

 

Før du begynner å lete etter hvorfor bør man bli enige om hvordan... og beste utgangspunkt er å se på den offisielle forklaringen og pirke i hva som er galt med den....

 

Du trenger egentlig ikke mer foreløpig... det kan være et hav med grunner som vi ikke kjenner til...

Endret 28. mars 2016 av αкαѕнα

[Gavekort]

 

Jeg tror du sov gjennom fysikktimene, og glemte helt dette med potensiell energi.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine... alle ting du løfter, fra testiklene dine til bygninger har potensiell energi... Og potensiell energi handler om enhver masses energi, dersom du tillater det å kun påvirkes av gravitasjon igjen

 

Altså, mens du løfter en bowling kule så lades den potensielle energien opp, og denne frigjøres igjen når du slipper den... I det øyeblikket den treffer foten din vil Newtons bevegelses lover ta over og bowlingkulen treffes av samme kraft som din fot.

 

Og denne kraften er konstant på samme måte som Newtons bevegelseslover er det... Energien som utløses når en gjenstand treffer en annen er lik begge veier...

 

 

Så hva skjer om du balanserer en bowlingkule på en biljardkø og du dytter pekefingeren din på bowlingkulen? Tilsvarer da energien til bowlingkulen det samme som energien du brukte til å dytte?

 

Eller for å omformulere spørsmålet mitt: Hva skjer om du bygger en skyskraper og slår ut bærebjelker? Må sleggen din utøve like mye energi som bygningen vil utløse under kollaps?

 

 

Gavekort, den 28 Mar 2016 - 21:35, sa:

Men siden fysikk har sviktet deg så kan du jo istedet fortelle litt om hva du tror er motivasjonen bak 9/11.

Det der er så stort emne med så mange fallgruver at det er bare tøys å begynne på... Tror vi aldri vil komme til bunns i det emnet for å være helt ærlig... her er det sikkert like mange alternativer som pornobilder på nettet.... pick one of your choosing and work with it...

 

Man bør fokusere på helt konkrete ting og den offisielle konspirasjonsteorien og ta tak i ting som ikke helt stemmer eller som mangler en god forklaring...

 

Du har ganske mye på menyen når det gjelder teorier om hvordan da.. Alt fra no planers, nukers, Project BlueBeam, tomme bygninger, at ingen egentlig døde.. Det er helt ufattelig mye der ute om man tar seg bryet å kikke på det.... Hva som er svada er ofte vanskelig å vite da mange teorier isolert sett kan virke plausible....

 

Før du begynner å lete etter hvorfor bør man bli enige om hvordan... og beste utgangspunkt er å se på den offisielle forklaringen og pirke i hva som er galt med den....

 

Du trenger egentlig ikke mer foreløpig... det kan være et hav med grunner som vi ikke kjenner til...

 

 

Dette er vel og merke fallgruver som du fortsatt må svare på. Desto mer jeg eksponerer av dine teorier, desto mer begynner de å lekke. Dette er spesielt interessant med 9/11 truthers som ikke klarer å bli enige mellom seg selv en gang, slik som du nevner, der man gjerne klarer å åpne en "can of crazy alien-lizardjews"-truthers og jage bort mer konservative "did it to pump oil in Iraq"-truthers. Alex Jones er jo en helt for mange "truthers", men gitt at man velger å høre på Alex Jones som en autoritet, så må man huske på at dette er en person som tror på New World Order, FEMA Camps, demoner, falseflagging og går bokstavelig talt med aluminiumsfoliehatt. Dette vil jo for de fleste litt mer oppegående mennesker være litt for skrullete, og bør fortelle litt om hvem som dyrker disse konspirasjonsteoriene.

 

Jeg sier ikke nødvendigvis at du må tro på en motivasjon. Men det passe spesielt å ha mistillit til den offisielle forklaringen uten et spesielt grunnlag, når alle påståtte "bevis" er segregert mellom diverse... Fargerike... teorier. Det virker ut som du kanskje ikke har gitt en tanke til hvorfor du har mistillit, fordi du har vært for opptatt til å finne argumenter som støtter din mistillit.

Endret 28. mars 2016 av Gavekort

[herzeleid]

 

Det er trist om du har brukt flere tusen timer på 'forskning' men ikke klarer å formulere ett eneste argument selv.

Det er enkelt og greit fordi viljen til å legge det lille ekstra i det er minimal.

 

Jeg vet så altfor godt at selv om jeg skrev 50 sider med konkrete ting som setter spørsmålstegn ved den offisielle forklaringen så ville det ikke endret noe som helst. Det blir som å argumentere for at jorda ikke er flat med person som aldri har sett utsiden av luftegården sin.... Det er visstnok komplett umulig....

 

I denne tråden her forsøkte jeg i det minste: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201

 

Nå har jeg sett hva du presterer når viljen tilsynelatende er til stede, og for meg fremstår det heller som det er din manglende forståelse av fagfeltene du uttaler deg om, ref "åpenbare brudd på fysikkens lover", enn andres religiøsitet som fører til at du ikke når gjennom. Jeg har diskutert mye med deg tidligere og tatt for meg veldig mange av spørsmålene dine, og det er ikke religiøsitet som fører til at de fortsatt fremstår temmelig svake. 

[herzeleid]

 

Et eksempel er at trutherne overser at WTC7 hadde store skader etter å ha blitt truffet av fallende rester fra tvillingtårnene.

Synes du skal ta av deg stråhatten og ikke påstå for mye...

 

Forklar hvordan fritt fall kan forekomme og symmetrisk kollaps kan forekomme...

 

Men la oss for din skyld konkludere med at skadene på ene siden er så katastrofalt store at bygningen kollapset som en konsekvens av dette (og brann)... Hvilen forklaring kan du gi på at bygningen ikke detter den veien med minst motstand, men dundrer rett ned, gjennom mest masse (motstand)...

 

Vi såkalte thruthere, benekter at skadene var betydelige i den grad at det kunne ha svekket bygningen. Det kalles ikke å overse, men det poenget beviser ikke noe egentlig.

 

 

1: påstanden om at WT7 ble skadet av nedfall fra tårnene bekrefter i så fall også bruk av eksplosiver for å ta ned WTC1 og WTC2.

 

 

Avstanden fra WTC1 til WTC7 er over 100 meter, og da skal altså store mengder stål og annet rask fra WTC1 gått 100 meter horisontalt i en gravitasjons-drevet kollaps... Du kan ikke få begge deler om du ikke legger til en annen faktor.

 

 

 

Symmetrisk kollaps, hvor man faktisk kan se toppen (ventilasjonsanlegg på taket) dette først kan ikke forekomme slik de påstår om kollaps skyldes skader på ene siden og brann. Uansett hvor stor brannen måtte ha vært (som er et tema som diskuteres) endres ikke det faktum at bygningen ikke ville ha beveget seg i fritt fall gjennom mest mostands-vei.

 

 

 

Først av alt så må det påpekes at det er snakk om tilnærmet fritt fall i et begrenset tidsrom etter at de bærende strukturene har sviktet, om jeg ikke husker helt feil. Det er med andre ord noe helt annet. 

 

Bygningen faller trolig i den retningen det er størst motstand fordi det også er i denne retningen tyngdekraften virker på bygningsmassen. 

 

Om du klatrer opp en fjellvegg kan du på et tidspunkt finne at du akkurat er sterk nok til å holde deg fast men ikke komme deg videre oppover. Om du så finner at du ikke klarer å holde deg fast lenger vil ikke kraften du brukte for å holde deg fast være i nærheten av nok til å stoppe fallet nedover, og selv om du klorer alt du kan i fjellveggen vil du kanskje nærme deg tyngdeakselerasjonen. Særlig om evnen din til å holde seg fast er blitt betydelig svekket. 

 

Igjen må man henvise til Newtons bevegelseslover som sier av "Om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første." Med andre ord, om du ikke tilføerer en annen faktor så ville ikke WTC7 kunne implodere og for å kunne oppnå fritt fall, må du legge til en annen faktor som lar toppen oppnå fritt fall.

 

Jeg har problemer med å forstå hvordan du mener at det du skriver her henger sammen. At kraf=motkraft betyr ikke at en liten kraft er forsvinnender mye mindre enn en stor en. 

 

Finn forklaringen på hvordan fritt fall gjennom bygningsmasse kan oppnås og samtidig ikke bryte Newtons bevegelses lover.

 

 

Jeg venter i spenning... 

 

Jeg tror jeg har forklart grundig hvorfor påstanden i seg selv trolig ikke stemmer, og at Newtons tredje bevegelseslov ikke medfører det du virker å tro. 

[Nukleosid]

...

Jeg legger merke til at du velger å ikke svare på mitt forrige innlegg med et sitat fra og en link til en forklaring til fenomenet dere diskuterer. Men det er alltid slik, konspirasjonstenkere velger å lukke øynene for mulige forklaringer når det ikke passer deres overbevisning. Noe jeg ser gang på gang i konspirasjonsteori-tråder på forumet.

 

Det er rart at dere ikke klarer å legge en og en sammen og skjønner at det er noe som ikke stemmer med påstandene deres når deres påstander og synsing ("jeg synes det ser sånn ut, derfor må det være sånn") gang på gang blir motbevist med harde fakta.

Endret 29. mars 2016 av Molekylet

[αкαѕнα]

 

...

Jeg legger merke til at du velger å ikke svare på mitt forrige innlegg med et sitat fra og en link til en forklaring til fenomenet dere diskuterer. Men det er alltid slik, konspirasjonstenkere velger å lukke øynene for mulige forklaringer når det ikke passer deres overbevisning. Noe jeg ser gang på gang i konspirasjonsteori-tråder på forumet.

 

Det er rart at dere ikke klarer å legge en og en sammen og skjønner at det er noe som ikke stemmer med påstandene deres når deres påstander og synsing ("jeg synes det ser sånn ut, derfor må det være sånn") gang på gang blir motbevist med harde fakta.

Kanskje fordi du postet lenke og argumenter for en helt annen bygning enn den jeg snakket om var grunnen

 

Posten du henviser til var angående WTC7 og du brukte WTC1/WTC2 som "bevis" på at min påstand om fritt fall var feil.

 

Men utover det så er flere svar her så rare og merkelige at jeg føler meg nok engang sikker på at det ikke har noe for seg å diskutere dette.

 

Man aksepter ikke engang fysikkens lover og tror at bare fordi noe veier mye så gjelder de ikke.

 

Og som sagt før, enten så klarer du å se hva som skjer eller så gjør du det ikke.

 

For å skjønne det må man sette seg grundig inn i saken og det må man nesten gjøre selv. Kan ikke forvente at andre skal finne alle svarene for deg når man uansett ikke har evnen til å forstå svaret.

Endret 30. mars 2016 av αкαѕнα

[clink]

 

Dette har vi snakket om før og jeg vet, fordi jeg påpekte det til deg flere ganger, at du vet at det ble konkludert med tilnærmet fritt fall i et begrenset tidsrom da motstanden var minimal. Det er selvfølgelig noe helt annet og betyr bare at bygningen da den først hadde begynt å kollapse hadde veldig liten motstand igjen fra bærende strukturer sammenlignet med kreftene som virket i motsatt retning.

 

 

Når det gjelder WTC7 så startet jo kollapsen med fritt fall som varte 2.25 sekunder, noe som tilsvarer 30 meters fall eller ca 8 etasjer. (altså - det frie fallet varte 2.25 sek.   Hele fallet tok 6.5 sek).

Spørsmålet må jo bli: Hvor tok de 8 etasjene veien siden det ikke fantes noe motstand i disse 2.25 sek.?

Fritt fall er jo dokumentert og ingen bæring eller motstand fantes da.

 

Ser selvfølgelig bort fra tak-kollapsen (penthouse) som kollapset først, men det kjenner vi ikke den eksakte årsaken til.

Det jeg snakker om er den synlige fullstendige og symmetriske kollapsen av selve bygningen med alle fire yttervegger og dermed innmat.

Endret 31. mars 2016 av clink

[clink]

Herzeleid skrev:

Først av alt så må det påpekes at det er snakk om tilnærmet fritt fall i et begrenset tidsrom etter at de bærende strukturene har sviktet, om jeg ikke husker helt feil. Det er med andre ord noe helt annet.

---

 

Du husker altså feil, ref. innlegget ovenfor.
Ikke noe tilnærmet fritt fall. Helt eksakt fritt fall, dokumentert av David Chandler ved å plotte falle ut fra videoframes bilde for bilde. Etter de nevnte 2.25 sek fritt fall så bremses kollapsen opp fordi noe støter i hverandre.

 

Chandler:

Endret 31. mars 2016 av clink

[Nukleosid]

Posten du henviser til var angående WTC7 og du brukte WTC1/WTC2 som "bevis" på at min påstand om fritt fall var feil.

9/11 konspirasjonsteoretikere levde en stund på at WTC1 og 2 så ut til å falle i fritt fall. Når det blir motbevist, må de finne noe annet som enda ikke er motbevist. Man hopper litt fra påstand til påstand og håper at noen til slutt ikke klarer å finne forklaringen på hvordan det egentlig skjedde. Når man til slutt har kommet med 20 påståtte "bevis" for at dette er iscenesatt av USA's regjering, og 19 er motbevist, så er ikke én ikke motbevist påstand mye verdt.

 

Men man finner uansett forklaringer på WTC7 sitt "fritt fall" om man søker på Google også.

 

Men om disse forklaringene ikke skulle være troverdige, så lurer jeg på det følgende. Hvor er logikken i at WTC7 var rigget med eksplosiver når det er bevist at WTC1 og 2 ikke var det etter at konspirasjonsteoretikere har påstått det i lang tid.

Tenk også litt over følgende (fra samme side som jeg linket til lenger opp):

 

"Of course, the construction is different and the towers would need less explosives if they were the same height. However, the towers were much taller and had more columns to cut as a result. Even if they did have the same amount of columns it would still take over 72 days with 12 people doing nothing but loading explosives. That's just one building. Add the second tower and WTC7 and you see where this is going. It quickly becomes absurd. As if this absurdly complex plan was the ONLY way to scare Americans."

[αкαѕнα]

 

Posten du henviser til var angående WTC7 og du brukte WTC1/WTC2 som "bevis" på at min påstand om fritt fall var feil.

9/11 konspirasjonsteoretikere levde en stund på at WTC1 og 2 så ut til å falle i fritt fall. Når det blir motbevist, må de finne noe annet som enda ikke er motbevist. Man hopper litt fra påstand til påstand og håper at noen til slutt ikke klarer å finne forklaringen på hvordan det egentlig skjedde. Når man til slutt har kommet med 20 påståtte "bevis" for at dette er iscenesatt av USA's regjering, og 19 er motbevist, så er ikke én ikke motbevist påstand mye verdt.

 

Men man finner uansett forklaringer på WTC7 sitt "fritt fall" om man søker på Google også.

 

Men om disse forklaringene ikke skulle være troverdige, så lurer jeg på det følgende. Hvor er logikken i at WTC7 var rigget med eksplosiver når det er bevist at WTC1 og 2 ikke var det etter at konspirasjonsteoretikere har påstått det i lang tid.

Tenk også litt over følgende (fra samme side som jeg linket til lenger opp):

 

"Of course, the construction is different and the towers would need less explosives if they were the same height. However, the towers were much taller and had more columns to cut as a result. Even if they did have the same amount of columns it would still take over 72 days with 12 people doing nothing but loading explosives. That's just one building. Add the second tower and WTC7 and you see where this is going. It quickly becomes absurd. As if this absurdly complex plan was the ONLY way to scare Americans."

Denne posten er så full av sidesprang og stråmenn at du kunne lagd en flåte...

 

Du får nesten holde deg til saken synes jeg...

[Nukleosid]

Denne posten er så full av sidesprang og stråmenn at du kunne lagd en flåte...

 

Du får nesten holde deg til saken synes jeg...

Å påstå "stråmenn" og "sidesprang" er alltid et godt svar når man ikke klarer å svare   Og WTC7 er ikke det eneste vi diskuterer i denne tråden, men 9/11 konspirasjonsteorien i sin helhet. Så jeg holder meg i aller høyeste grad til saken.

 

Jeg prøver å få frem hvor usannsynlig det er, det dere konspirasjonsteoretikere prøver å få andre til å tro. På overflaten høres det ofte troverdig ut, men pirker man litt under overflaten finner man ofte ut at det er bygd på ganske vaklende argumenter.

 

Edit: Men jeg gir opp. Det er "a lost cause".

Endret 31. mars 2016 av Molekylet

[αкαѕнα]

 

Denne posten er så full av sidesprang og stråmenn at du kunne lagd en flåte...

 

Du får nesten holde deg til saken synes jeg...

Å påstå "stråmenn" og "sidesprang" er alltid et godt svar når man ikke klarer å svare Og WTC7 er ikke det eneste vi diskuterer i denne tråden, men 9/11 konspirasjonsteorien i sin helhet. Så jeg holder meg i aller høyeste grad til saken.

 

Jeg prøver å få frem hvor usannsynlig det er, det dere konspirasjonsteoretikere prøver å få andre til å tro. På overflaten høres det ofte troverdig ut, men pirker man litt under overflaten finner man ofte ut at det er bygd på ganske vaklende argumenter.

 

Edit: Men jeg gir opp. Det er "a lost cause".

Når du konkluderer og legger argumenter til grunn jeg ikke engang har fremmet kan det ikke kalles for annet enn stråmenn.

 

Og når du attpåtil velger å konkludere at forholdet er motbevist uten å gi en forklaring på hvordan.

 

Synsing om hvor vanskelig det er å gjennomføre holder ikke mål.

 

Det er ingen som har klart å komme med en forklaring på hvordan en bygning kan oppnå fritt fall i ca. 8 etasjer (vi snakker da om wtc7).

 

Potensiell energi er ikke svaret og det er bare vas at en bygning skal brøyte seg gjennom seg selv i fritt fall.

 

At dere ikke ser dette som et problem skjønner jeg ikke.

[αкαѕнα]

Så hva skjer om du balanserer en bowlingkule på en biljardkø og du dytter pekefingeren din på bowlingkulen? Tilsvarer da energien til bowlingkulen det samme som energien du brukte til å dytte?

Den kraften du tilfører når du dytter pekefingeren på bowlingkulen treffer din finger med nøyaktig samme kraft, men ettersom den følger minste motstands vei så skal det veldig lite til. Loven om kraft=motkraft er lik uansett.

 

Her ser vi et eksempel på hvordan "gravitasjons drevet" kollaps ser ut

 

 

Symmetrisk kollaps er en umulighet om du fjerner støtten fra samtlige pilarer samtidig. Selv her hvor de har svekket bygningen går den den veien det er minst motstand og ikke rett ned gjennom mest motstand.

Endret 2. april 2016 av αкαѕнα

[Gavekort]

 

Så hva skjer om du balanserer en bowlingkule på en biljardkø og du dytter pekefingeren din på bowlingkulen? Tilsvarer da energien til bowlingkulen det samme som energien du brukte til å dytte?

Den kraften du tilfører når du dytter pekefingeren på bowlingkulen treffer din finger med nøyaktig samme kraft, men ettersom den følger minste motstands vei så skal det veldig lite til. Loven om kraft=motkraft er lik uansett.

 

Her ser vi et eksempel på hvordan "gravitasjons drevet" kollaps ser ut

 

Symmetrisk kollaps er en umulighet om du fjerner støtten fra samtlige pilarer samtidig. Selv her hvor de har svekket bygningen går den den veien det er minst motstand og ikke rett ned gjennom mest motstand.

 

 

Newtons tredje lov er ikke relevant her, som er der fysikken svikter deg. Jeg vet ikke om du bare bruker ord som kraft og motkraft i håp om at det høres ut som vitenskap og at noen skal bli forvirret, men Newtons tredje lov har ingenting med hvordan potensiell energi utløses, eller hvordan en bygning vil falle. Newtons tredje lov sier at all kraft har en motkraft, noe som betyr at hvis du dytter en ubevegelig vegg, så er det en like stor kraft som virker tilbake mot din dytting.

 

Hvordan WTC7 kollapset er heldigvis det svakeste argumentet som 9/11 truthers har, siden det lett kan avkreftes av ekspertise. Ikke at dette utelukker at en haug av respekterte ingeniører er med på dette enorme komplottet.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

Så hvis du mener at en bygning ikke kan kollapse nedover fordi fysikken velger "path of least resistance" (noe som forøvrig er en grov misforståelse av fysikk), så sier du altså at alle bygninger som mister struktur skal tippe over. Hva om du bygger et korthus og setter fyr på noen av kortene, vil da korthuset ditt tippe over? (see what I did there?)

 

https://youtu.be/EzKvwYt3Zyg?t=34s

 

Hadde det ikke vært lettere om fysikken sa at siloen skulle tippe over?

Endret 2. april 2016 av Gavekort

[αкαѕнα]

https://youtu.be/EzKvwYt3Zyg?t=34s

 

Hadde det ikke vært lettere om fysikken sa at siloen skulle tippe over?

Du sitter der å avskriver fysikkens mest standhaftige regler.... vi kan like godt krangle om hvor lange fyrstikker skal være... du ignorerer jo helt åpenbare ting og fortsetter i samme kjør uansett...

 

Enhver gjenstand som ble tok heisen opp en etasje i enhver bygning er tilført potensiell energi... En strikk som dras ut "lades" med potensiuell energi som utløses når du slipper taket.... Hva er det mystiske ved dette?

 

 

Hvordan WTC7 kollapset er heldigvis det svakeste argumentet som 9/11 truthers har, siden det lett kan avkreftes av ekspertise. Ikke at dette utelukker at en haug av respekterte ingeniører er med på dette enorme komplottet.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

NIST klarer faktisk ikke engang å presentere en korrekt modell av hva som skjedde og vil heller ikke på en grundig måte forklare det som skjedde... De offentliggjør ikke engang dataene de har brukt for å lage modellen som ikke engang i nærheten ligner på det som faktisk skjedde....

 

Hvordan kan du da påstå at de har tilført saken noe?

 

 

Men klippet du postet her var helt fantastisk.. her viser du jo et klasse eksempel på kraft=motkraft og hva som skjer når gravitasjons-drevet rivning ikke går helt etter planen....

 

Newtons lov sier ingen ting om å tippe over, men at enhver kraft virker begge veier

 

Er noe slikt som dette man jeg ville forventet å se når WTC1/2/7 gikk ned.. men neiiiiida.... ^^

 

Genialt klipp ^^

Endret 2. april 2016 av αкαѕнα

[Gavekort]

Snakker vi om potensiell energi eller Newtons tredje lov? Det er riktig at hver gjenstand som tas opp i bygget blir ladet med potensiell energi. Hvis du slå ut en bærebjelke noen etasjer under, så vil denne potensielle energien slippes ned og knuse alt under seg. Se for deg at den siloen hadde veid 100 ganger mer og spør deg selv om den ville kollapset under sin egen vekt, eller tippet over.

 

NIST klarte ikke å presentere en korrekt modell? Excuse my appeal to authority her, men ingeniører er stort sett litt flinkere enn "independent researchers" til å forstå hvordan bygninger og fysikk fungerer.