Kamp for menns rettigheter.

[Shruggie]

 

I så fall glemte du å faktisk skrive poenget ditt.

 

Du kom med påstanden: "Det [kvotering] sikrer likestilling, og har ingenting med kvinner å gjøre."

 

Horten Market ga et forståelig og tydelig svar på din påstand: "loven praktiseres i all hovedsak til kvinnens fordel. Med andre ord, en særegen kvinnerett."

 

Altså, kvotering er en fordel for kvinner, på bekostning av menn.

 

Hva er det du sliter med å forstå, Shruggie?

 

Hvorfor han trengte fem innlegg før han faktisk skrev poenget sitt. Det sliter jeg med å forstå. Og de fem innleggene var fulle av piss. 

 

Og hvorfor trenger han deg for å forklare hva han mener?

[Inge Rognmo]

Skal vi se, her er jentandelen på noen prestisjestudier, og fordelingen er altså ikke et nytt fenomen, den har vært stabil i mange år uten at noen har rørt en finger for å rette opp skjevheten:

 

Tannlege: 85 %

Lege: 65-75 %

Psykologi: 80 %

Jus: 60-70 %

 

Dette var et usedvanlig toskete svar. Mine eksempler viser at du tar feil i at loven benyttes til å sikre 40-60-fordeling mellom kjønn.

Loven benyttes til å sikre minimum 40 % fordeling mellom kjønn. DER LOVEN BENYTTES! Det er ingen lov som sier at det skal være minimun 40% av hvert kjønn på tannlegeskolen!

Du surrer med to forskjellige begreper. Horten Market har ikke sagt noe om at det nødvendigvis skal være 40/60-kvotering på alle studier, det er det du som har fortolket selv. Det han har sagt er at det ikke gjøres tilsvarende grep for å rette opp fordelingen når det er menn som er i undertall, som når det er kvinner.

 

(Forøvrig, så synes jeg dine innlegg, f.eks. #69, #72 og #76 var betydelig fullere av irrelevant "piss" enn hans...)

 

Likestillingsloven benyttes nemlig ikke BARE til å sikre 40% representasjon av begge kjønn, det er kun i styresammensetninger og lignende akkurat det er et krav, men det er derimot (også med hjemmel i likestillingsloven, så vidt jeg vet...) en rekke "mannsdominerte" studier hvor kvinner får ekstra poeng kun for å være kvinner, men nesten ingen (kun veterinær og dyrepleier) kvinnedominerte studier (og det er det, som eksemplet hans viser, mange av) hvor menn får ekstrapoeng. Slik forfordeling av studiepoeng er i høyeste grad også snakk om kjønnskvotering, selv om det ikke er stilt et konkret krav til en viss kjønnsfordeling (f.eks. 40%) i resultatet. Og saken er altså at kvinner kvoteres inn (med ekstra kjønnspoeng) på en rekke flere studier enn menn, selv om flere kvinner enn menn tar høyere utdanning til å begynne med...

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/Jenter-far-ekstrapoeng-for-a-ta-guttedominerte-studier-7924414.html

Endret 21. mars 2016 av Inge Rognmo

[Torpedo_Peter]

 

 

I så fall glemte du å faktisk skrive poenget ditt.

 

Du kom med påstanden: "Det [kvotering] sikrer likestilling, og har ingenting med kvinner å gjøre."

 

Horten Market ga et forståelig og tydelig svar på din påstand: "loven praktiseres i all hovedsak til kvinnens fordel. Med andre ord, en særegen kvinnerett."

 

Altså, kvotering er en fordel for kvinner, på bekostning av menn.

 

Hva er det du sliter med å forstå, Shruggie?

 

Hvorfor han trengte fem innlegg før han faktisk skrev poenget sitt. Det sliter jeg med å forstå. Og de fem innleggene var fulle av piss. 

 

Og hvorfor trenger han deg for å forklare hva han mener?

Nå tror jeg det bare er du som trenger hjelp med å få det forklart. Resten av oss forstår problemet med kvotering selv om noen kanskje ikke er enige. Argumentet til Horten Market var allerede tydelig på side 3 i denne tråden:

 

"At jenter nå dominerer, skyldes ikke mer likestilling, for likestilling hatt vi hatt i dette landet siden 70-tallet. Det skyldes noe annet, jeg tror det er særrettigheter, spesiell tilrettelegging for den ene kjønn og favorisering av kjønnsspesifikke egenskaper."

 

Så de fem innleggene hans var ikke piss, men ble brukt på å forklare argumentet om og om igjen.

Endret 21. mars 2016 av Torpedo_Peter

[WubWub]

 

 

I så fall glemte du å faktisk skrive poenget ditt.

 

Du kom med påstanden: "Det [kvotering] sikrer likestilling, og har ingenting med kvinner å gjøre."

 

Horten Market ga et forståelig og tydelig svar på din påstand: "loven praktiseres i all hovedsak til kvinnens fordel. Med andre ord, en særegen kvinnerett."

 

Altså, kvotering er en fordel for kvinner, på bekostning av menn.

 

Hva er det du sliter med å forstå, Shruggie?

 

Hvorfor han trengte fem innlegg før han faktisk skrev poenget sitt. Det sliter jeg med å forstå. Og de fem innleggene var fulle av piss. 

 

Og hvorfor trenger han deg for å forklare hva han mener?

 

 

Fordi du som du sier "sliter med å forstå". At poenget hans går deg hus forbi er ikke noe du kan laste han for. Dette må du ta på egen kappe.

 

De fleste andre her tok poenget etter allerede første innlegg.

[Civilix]

I gamle dager da guttene gjorde det best på skolen var det langt mer stillesittende arbeid, men da kunne man også sende de som ikke klarte å oppføre seg til sjøs.

 

Mener du at det var mer stillesittende arbeid utenfor skoletimene? Jeg tenker på aktivitet utenfor skoletimene.

 

Min påstand er jo at i gamle dager taklet gutter stillesittende arbeide fordi de fikk utløp for energien andre steder.

[Camlon]

Vil norske menn ta til gatene for sine rettigheter, som f.eks. lik rett til samvær med barn? Eller gå til kamp mot den lenge pågåtte feminiseringen av skolen som favoriserer jentene, men gjør guttene om til tapere, slik at vi får en skolehverdag som bedre passer gutters betingelser og premisser?

 

Jeg har min tvil. Norske menn har ingen politiske miljøer i ryggen som tar dette på alvor slik 70-tallskvinnene hadde. Og det å kjempe for norske menns rettigheter er heller ingen motreaksjon på noe. Det er bare skjevheter som må gjøres noe med.

 

70-talls kvinnene opplevde ekte diskriminering, dette var en kamp de bygget over lenger tid. De vant, og nå er ikke diskriminering et seriøst problem lenger, du er ikke begrenset av ditt kjønn, du er begrenset av deg selv som individ.

 

Jeg synes vi skal droppe alt relatert til mannekamp og kvinnekamp. La oss heller tenke litt mindre på kjønn og istedenfor jobbe for et mer rettferdig samfunn. Er vi mindre fokusert på ideologi, så kan vi lettere fokusere på lover og regler som rammer enkeltgrupper i samfunnet.

[jjkoggan]

 

Vil norske menn ta til gatene for sine rettigheter, som f.eks. lik rett til samvær med barn? Eller gå til kamp mot den lenge pågåtte feminiseringen av skolen som favoriserer jentene, men gjør guttene om til tapere, slik at vi får en skolehverdag som bedre passer gutters betingelser og premisser?

 

Jeg har min tvil. Norske menn har ingen politiske miljøer i ryggen som tar dette på alvor slik 70-tallskvinnene hadde. Og det å kjempe for norske menns rettigheter er heller ingen motreaksjon på noe. Det er bare skjevheter som må gjøres noe med.

70-talls kvinnene opplevde ekte diskriminering, dette var en kamp de bygget over lenger tid. De vant, og nå er ikke diskriminering et seriøst problem lenger, du er ikke begrenset av ditt kjønn, du er begrenset av deg selv som individ.

 

Har kjønnsroller helt forsvunnet i Norge og ingen tror at hvert kjønn har noe typiske egenskaper og sine egne verdier?

[Camlon]

Har kjønnsroller helt forsvunnet i Norge og ingen tror at hvert kjønn har noe typiske egenskaper og sine egne verdier?

Jeg sa ikke at kjønnsroller ikke finnes, jeg sa at du ikke blir begrenset av ditt kjønn. Grunnen til at du ikke fikk den jobben du ønsket er ikke fordi du er mann, eller kvinne, men fordi noen andre var mer kvalifisert. Når du gjør det bra så er det ikke fordi du er mann eller kvinne, men fordi du gjorde en god jobb.

 

Det finnes steder hvor det er en ulempe å være kvinne eller mann, men det er småproblemer. Det som virkelig betyr noe er hva du gjør som individ.

[Shruggie]

 

Har kjønnsroller helt forsvunnet i Norge og ingen tror at hvert kjønn har noe typiske egenskaper og sine egne verdier?

Jeg sa ikke at kjønnsroller ikke finnes, jeg sa at du ikke blir begrenset av ditt kjønn. Grunnen til at du ikke fikk den jobben du ønsket er ikke fordi du er mann, eller kvinne, men fordi noen andre var mer kvalifisert. Når du gjør det bra så er det ikke fordi du er mann eller kvinne, men fordi du gjorde en god jobb.

 

Det finnes steder hvor det er en ulempe å være kvinne eller mann, men det er småproblemer. Det som virkelig betyr noe er hva du gjør som individ.

 

Hvilket samfunn lever du i...? Jeg vil flykte dit.

[jjkoggan]

 

Har kjønnsroller helt forsvunnet i Norge og ingen tror at hvert kjønn har noe typiske egenskaper og sine egne verdier?

Jeg sa ikke at kjønnsroller ikke finnes, jeg sa at du ikke blir begrenset av ditt kjønn. Grunnen til at du ikke fikk den jobben du ønsket er ikke fordi du er mann, eller kvinne, men fordi noen andre var mer kvalifisert. Når du gjør det bra så er det ikke fordi du er mann eller kvinne, men fordi du gjorde en god jobb.

 

Det finnes steder hvor det er en ulempe å være kvinne eller mann, men det er småproblemer. Det som virkelig betyr noe er hva du gjør som individ.

Hvorfor da vurderer menn CV'er forskjellig når navnet på CV byttes fra menn til kvinner?

https://www.uio.no/studier/emner/sv/iss/SOS9026/gender_mili_wp_finseraas.pdf

[Thitorkin2]

 

 

Har kjønnsroller helt forsvunnet i Norge og ingen tror at hvert kjønn har noe typiske egenskaper og sine egne verdier?

Jeg sa ikke at kjønnsroller ikke finnes, jeg sa at du ikke blir begrenset av ditt kjønn. Grunnen til at du ikke fikk den jobben du ønsket er ikke fordi du er mann, eller kvinne, men fordi noen andre var mer kvalifisert. Når du gjør det bra så er det ikke fordi du er mann eller kvinne, men fordi du gjorde en god jobb.

 

Det finnes steder hvor det er en ulempe å være kvinne eller mann, men det er småproblemer. Det som virkelig betyr noe er hva du gjør som individ.

 

Hvilket samfunn lever du i...? Jeg vil flykte dit.

 

Ett ultrakapitalistisk paradis hvor arbeidsgivere ikke har råd til å diskriminere på bakgrunn av hudfarge, kjønn, høyde eller vekt.

 

 

Venter nå i spenning på å få vite nøyaktig hvor enorm den kognitive dissonansen din er...

Endret 31. mars 2016 av Thitorkin2

[Camlon]

Hvorfor da vurderer menn CV'er forskjellig når navnet på CV byttes fra menn til kvinner?

https://www.uio.no/studier/emner/sv/iss/SOS9026/gender_mili_wp_finseraas.pdf

At det finnes forskjeller er det ingen som nekter, men at det er en vesentlig ulempe for kvinner eller menn er tull.

 

For det andre så er lenken din helt irrelevant. Den ser på et manneyrke hvor styrke er viktig, den handler om en sjefsrolle og den spør tilfeldige folk. Derimot hadde de sjekket normale stillinger og spurt HR så ville de ikke ha fått noen særlige resultater.

 

Hvilket samfunn lever du i...? Jeg vil flykte dit.

 

Jeg lever i virkeligheten istedenfor fantasiverden. Arbeidgivere bryr seg mye mer om din arbeidserfaring og din evner, enn hvilket kjønn du har.

[jjkoggan]

 

Hvorfor da vurderer menn CV'er forskjellig når navnet på CV byttes fra menn til kvinner?

https://www.uio.no/studier/emner/sv/iss/SOS9026/gender_mili_wp_finseraas.pdf

At det finnes forskjeller er det ingen som nekter, men at det er en vesentlig ulempe for kvinner eller menn er tull.

 

For det andre så er lenken din helt irrelevant. Den ser på et manneyrke hvor styrke er viktig, den handler om en sjefsrolle og den spør tilfeldige folk. Derimot hadde de sjekket normale stillinger og spurt HR så ville de ikke ha fått noen særlige resultater.

Set sto på CVene at alle kandidatene var Sterkere enn 80% av deres gruppe. Hvordan kan disse bli sett som svakere?

 

Du mener vel at ingen av disse menn bli ledere senere og må vurdere kvinner? Det synes jeg er litt naivt.

Dette skjedde i Sverige-

It is often joked that a woman has to be twice as good as a man to do as well; Dr Wenneras and Dr Wold found that she would need to be, on average, 2.5 times as good on their measures to be rated as highly by reviewers.

 

 

http://www.economist.com/node/369961

[Camlon]

Her lager du en stråmann. Det var ikke snakk om ledere, men militærledere valgt av ungdom uten arbeidserfaring. Det er ikke representativt for hvordan kvinner blir behandlet generelt i arbeidsmarkedet.

 

Noen av dem vil bli ledere i fremtiden, men da har de fått mye lenger erfaring, de ser på alle slags posisjoner og de vil tenke igjennom valgene sine mer. Hvis de velger ansatte basert på kjønn og andre irrelevante faktorer så vil det ikke ta lang tid før de mister jobben. Og å velge en mann som er langt dårligere enn en kvinne vil han ikke en gang få lov til.

 

Og dette er for lederjobber hvor vi allerede har kvotering. Og menn som søker omsorgyrker, sekretær, hr opplever diskriminering motsatt vei. Det eneste du vil oppnå med slikt prat er virkelig diskriminering av menn.

Endret 1. april 2016 av Camlon

[Shruggie]

Så hvor er dine kilder som viser det du prøver å bevise? 

[Camlon]

Så hvor er dine kilder som viser det du prøver å bevise?

Det er dem som hevder at det er diskriminering som har bevisbyrden.

 

Men det er ikke veldig vanskelig å bevise. Gå ut og spør kvinner, skulle du ønske du var en mann. Så går du ut og spør menn om de skulle ønske de var kvinner. Hvis det er en så stor ulempe å være kvinne, så vil mange flere kvinner foretrukket å være mann.

 

Jeg har kilder også, f.eks. Kilden under viser at kvinner fortrekkes i STEM yrker. Vi vet også at kvinner foretrekkes i omsorgyrker og i yrker som HR hvor godt utsende er en viktig faktor. Dette kompanserer for eventuell diskriminering i lederyrker. Begynner du å kvotere inn kvinner overalt, så fører det bare til virkelig diskriminering av menn.

Women favored 2-to-1 in STEM hiring

Endret 1. april 2016 av Camlon

[jjkoggan]

 

Så hvor er dine kilder som viser det du prøver å bevise?

Det er dem som hevder at det er diskriminering som har bevisbyrden.

 

Men det er ikke veldig vanskelig å bevise. Gå ut og spør kvinner, skulle du ønske du var en mann. Så går du ut og spør menn om de skulle ønske de var kvinner. Hvis det er en så stor ulempe å være kvinne, så vil mange flere kvinner foretrukket å være mann.

 

Jeg har kilder også, f.eks. Kilden under viser at kvinner fortrekkes i STEM yrker. Vi vet også at kvinner foretrekkes i omsorgyrker og i yrker som HR hvor godt utsende er en viktig faktor. Dette kompanserer for eventuell diskriminering i lederyrker. Begynner du å kvotere inn kvinner overalt, så fører det bare til virkelig diskriminering av menn.

Women favored 2-to-1 in STEM hiring

Det ER flere kilder som mot sier din (en som du har allerede ignorert) og den her

 

http://gender.stanford.edu/news/2014/why-does-john-get-stem-job-rather-jennifer

[jjkoggan]

Her lager du en stråmann. Det var ikke snakk om ledere, men militærledere valgt av ungdom uten arbeidserfaring. Det er ikke representativt for hvordan kvinner blir behandlet generelt i arbeidsmarkedet.

 

Noen av dem vil bli ledere i fremtiden, men da har de fått mye lenger erfaring, de ser på alle slags posisjoner og de vil tenke igjennom valgene sine mer. Hvis de velger ansatte basert på kjønn og andre irrelevante faktorer så vil det ikke ta lang tid før de mister jobben. Og å velge en mann som er langt dårligere enn en kvinne vil han ikke en gang få lov til.

 

Og dette er for lederjobber hvor vi allerede har kvotering. Og menn som søker omsorgyrker, sekretær, hr opplever diskriminering motsatt vei. Det eneste du vil oppnå med slikt prat er virkelig diskriminering av menn.

Ingen strålande. Det viser bias mot kvinner blant unge menn som er i militæren. Du og jeg har ingen bevis om dette forsvinner eller ikke

[Shruggie]

 

Så hvor er dine kilder som viser det du prøver å bevise?

Det er dem som hevder at det er diskriminering som har bevisbyrden.

 

Er det en regel du nettopp har innført? Den generelle regelen pleier å være at den mest oppsiktsvekkende påstanden har bevisbyrden. Endret 1. april 2016 av Shruggie

[Camlon]

Det ER flere kilder som mot sier din (en som du har allerede ignorert) og den her

 

http://gender.stanford.edu/news/2014/why-does-john-get-stem-job-rather-jennifer

Å drive å telle antall kilder er ikke særlig vitenskapelig. Dine kilder er også fullstendig bedritene, her er listen 

1. Først kommer du med en kilde som bruker ungdommer og ber dem å velge en militærleder
2. Så finner du en 20 år gammel debattartikkel som handler om akademika.
3. Den siste er ihvertfall ikke helt ubrukelig, men den handler bare om akademika og sendte ikke virkelige jobbsøknader, men istedenfor spurte professorer om de vil være med på en undersøkelse. Jobbsøkerprosessen er en viktig faktor mot diskriminering.

 

Hvorfor kan du ikke heller vise til en studie, som sjekker hvordan diskriminering påvirker kvinner og menn i forskjellige sektorer? Hvorfor kan du ikke vise til studier hvor de faktisk søker på virkelige jobber? Det er ikke vanskelig å søke på jobber med to like CV-er og se hvor mange svar de får. Jeg tror forskjellen mellom min studie og din siste var at min studie leverte virkelige jobbsøknader. 

 

Jeg vet hvorfor du ikke gjør det, fordi det passer ikke din agenda. Du ønsker å opprettholde illusjonen om at kvinner har det så mye verre enn menn.

 

Ingen strålande. Det viser bias mot kvinner blant unge menn som er i militæren. Du og jeg har ingen bevis om dette forsvinner eller ikke

 

Nei, det viser at man ikke bør ansette unge gutter fra videregående til HR stillinger. De forstår ikke business, de velger etter hvem de synes er tøffest, eller penest. 

Endret 1. april 2016 av Camlon