Kamp for menns rettigheter.

[Torpedo_Peter]

Så jeg tror det på mange måter stikker hull på teorien om at det er TV som har skylden, jeg tror personlig at det er mer at gutter ikke lengre får lov til å gjøre aktiviteter som stimulerer de og dermed blir det også vanskelig å følge med på andre aktiviteter.

 

Det finnes mange gode indikasjoner på dette både her og i utlandet. I USA lider 1/5 gutter av ADHD, i Storbritannia er tallet 11%. I Norge har antallet gutter med ADHD økt med 53% mellom 2003 og 2013.

 

Det er ugler i mosen her for vestlige samfunn, og jeg tror heller TV-kikkingen er en effekt av et stadig økende trykk for å passivisere gutter, noe som selvsagt forverrer ytelse og evner for gutter. Man ser flere symptomer på dette, et eksempel er andelen kvinner vs menn som tar universitetsutdannelse og forskjellen mellom karakterene i ungdomskolen og videregående.

 

Til tross for totalt skjeve tall til fordel for kvinner så har vi fremdeles kjønnskvotering for kvinner i flere titalls universitetsfag, samtidig som feminister konstant klager og lager nye lover for å endre på andelen leder- og professorstillinger, uansett hvor lite det viser seg at kvinner faktisk er interessert i dette. 

 

Hva er det de tenker med? Skjønner de ikke at de fremstår som bortskjemte ideologer? Og sist av alt, hvordan i all verden har de fått autoriteten til å sette politisk agenda for institusjoner?

 

Relatert lesestoff: Christina Hoff Sommers' 'War Against Boys'

http://www.amazon.com/The-WAR-AGAINST-BOYS-Misguided/dp/0684849577

Endret 20. mars 2016 av Torpedo_Peter

[Thitorkin2]

Da kan vi jo snakke om hvilke rettigheter kvinner har som "går utover menns rettigheter", da? 

 

"Rettigheten" til å få ekstra studiepoeng til visse studier og de manglende rettighetene til menn når det kommer til juridisk abort. Eksempel/

[ATWindsor]

Er det ikke grunn til å anta at kvinner (i snitt) alltid har hatt egenskaper som passer til å gjøre det bedre i regulær skole, men de har ikke hatt samme muligheten til å la disse egenskapene komme fram i statistikken før senere tid, fordi det er først nå store deler av befolkningen går igjennom en relativt teoritung skolegang?

 

AtW

[Civilix]

Er det ikke grunn til å anta at kvinner (i snitt) alltid har hatt egenskaper som passer til å gjøre det bedre i regulær skole, men de har ikke hatt samme muligheten til å la disse egenskapene komme fram i statistikken før senere tid, fordi det er først nå store deler av befolkningen går igjennom en relativt teoritung skolegang?

 

AtW

 

Hvis det er en grunn til å anta dette, finnes det noe data?

 

Det det finnes data på, linket i mine tidligere poster her, er at jenter trives bedre en gutter i en hverdag med mindre fysisk aktivitet. Mye av aktiviteten jeg selv drev med når jeg var barn er i dag ikke tillat i skoletiden og mange foreldre nekter barna å gjøre utenfor skolen. Så jeg synes vi burde begynne med dette.

[ATWindsor]

 

Er det ikke grunn til å anta at kvinner (i snitt) alltid har hatt egenskaper som passer til å gjøre det bedre i regulær skole, men de har ikke hatt samme muligheten til å la disse egenskapene komme fram i statistikken før senere tid, fordi det er først nå store deler av befolkningen går igjennom en relativt teoritung skolegang?

 

AtW

 

Hvis det er en grunn til å anta dette, finnes det noe data?

 

Det det finnes data på, linket i mine tidligere poster her, er at jenter trives bedre en gutter i en hverdag med mindre fysisk aktivitet. Mye av aktiviteten jeg selv drev med når jeg var barn er i dag ikke tillat i skoletiden og mange foreldre nekter barna å gjøre utenfor skolen. Så jeg synes vi burde begynne med dette.

 

 

Det du skriver om fysisk aktivitet er jo en av grunnene. Videre så er det endel som tyder på at menn har større varians i IQ (og mange andre ting), noe som fører til lavere gjennomsnittskarakter (fordi toppytelse ikke gir noe bedre karakterer enn god ytelse ihvertfall fram til VGS er ferdig.)

 

AtW

[Shruggie]

 

Da kan vi jo snakke om hvilke rettigheter kvinner har som "går utover menns rettigheter", da? 

 

Kvotering?

 

Jeg er imot at noen skal ha særrettigheter på bakgrunn av sitt kjønn, uansett om det er menn eller kvinner. Var det ikke menns særrettigheter som ga skjevheter til kvinners ugunst i utgangspunktet? Og nå har kanskje pendelen snudd andre veien, med utslag som får selv Arbeiderpartiet til å slå alarm.

 

Dette blir nok en vanskelig vei å gå, men sannsynligvis må en del av kvinners særrettigheter oppheves for å nå en bærekraftig likestilling.

 

Men kvotering er ikke en rettighet kvinner har, det er en begrensning satt i enkelte lover og retningslinjer som sier at det skal være en kjønnsbalanse hvor ingen kjønn får mindre enn 40%. Det sikrer likestilling, og har ingenting med kvinner å gjøre.

[Horten Market]

Men kvotering er ikke en rettighet kvinner har, det er en begrensning satt i enkelte lover og retningslinjer som sier at det skal være en kjønnsbalanse hvor ingen kjønn får mindre enn 40%. Det sikrer likestilling, og har ingenting med kvinner å gjøre.

 

Lovens tekst er bare en del av loven, hvordan den praktiseres ("rettspraksis") gir det endelige svaret på lovens innhold.

 

Skal vi se, her er jentandelen på noen prestisjestudier, og fordelingen er altså ikke et nytt fenomen, den har vært stabil i mange år uten at noen har rørt en finger for å rette opp skjevheten:

 

Tannlege: 85 %

Lege: 65-75 %

Psykologi: 80 %

Jus: 60-70 %

Endret 20. mars 2016 av Horten Market

[Thitorkin2]

 

 

Da kan vi jo snakke om hvilke rettigheter kvinner har som "går utover menns rettigheter", da? 

 

Kvotering?

 

Jeg er imot at noen skal ha særrettigheter på bakgrunn av sitt kjønn, uansett om det er menn eller kvinner. Var det ikke menns særrettigheter som ga skjevheter til kvinners ugunst i utgangspunktet? Og nå har kanskje pendelen snudd andre veien, med utslag som får selv Arbeiderpartiet til å slå alarm.

 

Dette blir nok en vanskelig vei å gå, men sannsynligvis må en del av kvinners særrettigheter oppheves for å nå en bærekraftig likestilling.

 

Men kvotering er ikke en rettighet kvinner har, det er en begrensning satt i enkelte lover og retningslinjer som sier at det skal være en kjønnsbalanse hvor ingen kjønn får mindre enn 40%. Det sikrer likestilling, og har ingenting med kvinner å gjøre.

 

Hva er likestilling shruggie? Resulatet av dette er jo at dummere kvinner trumfer smartere menn.

[Shruggie]

 

Men kvotering er ikke en rettighet kvinner har, det er en begrensning satt i enkelte lover og retningslinjer som sier at det skal være en kjønnsbalanse hvor ingen kjønn får mindre enn 40%. Det sikrer likestilling, og har ingenting med kvinner å gjøre.

 

Lovens tekst er bare en del av loven, hvordan den praktiseres ("rettspraksis") gir det endelige svaret på lovens innhold.

 

Skal vi se, her er jentandelen på noen prestisjestudier, og fordelingen er altså ikke et nytt fenomen, den har vært stabil i mange år uten at noen har rørt en finger for å rette opp skjevheten:

 

Tannlege: 85 %

Lege: 65-75 %

Psykologi: 80 %

Jus: 60-70 %

 

Ja, her er noen andre tall som ikke har noe med kvotering å gjøre: 

 

Galdhøpiggen er 2489 meter høy. 

Det bor 2.89 millioner mennesker i Nevada, USA.

Den originale Star Trek serien hadde bare 79 episoder!

[Horten Market]

Er det ikke grunn til å anta at kvinner (i snitt) alltid har hatt egenskaper som passer til å gjøre det bedre i regulær skole, men de har ikke hatt samme muligheten til å la disse egenskapene komme fram i statistikken før senere tid, fordi det er først nå store deler av befolkningen går igjennom en relativt teoritung skolegang?

 

AtW

 

Nei, det finnes ikke grunnlag for å anta det. Den delen av likestillingskampen som har betydning for dette, var vunnet og implementert i samfunnet allerede på 60- og 70-tallet.

 

Når gutters IQ har vist en dalende tendens samtidig som jenter har overtatt de gode karakterene, og vi i samme tidsrom ser en generell faglig nivåsenkning, så kan det umulig komme av at jentene har blitt bedre. Guttene har blitt dårligere, jentene har i beste fall stått på stedet hvil, men får bedre karakterer på grunn av at karakterer settes etter normativ fordeling.

[Horten Market]

Ja, her er noen andre tall som ikke har noe med kvotering å gjøre: 

 

Galdhøpiggen er 2489 meter høy. 

Det bor 2.89 millioner mennesker i Nevada, USA.

Den originale Star Trek serien hadde bare 79 episoder!

Dette var et usedvanlig toskete svar. Mine eksempler viser at du tar feil i at loven benyttes til å sikre 40-60-fordeling mellom kjønn.

[Shruggie]

 

Ja, her er noen andre tall som ikke har noe med kvotering å gjøre: 

 

Galdhøpiggen er 2489 meter høy. 

Det bor 2.89 millioner mennesker i Nevada, USA.

Den originale Star Trek serien hadde bare 79 episoder!

Dette var et usedvanlig toskete svar. Mine eksempler viser at du tar feil i at loven benyttes til å sikre 40-60-fordeling mellom kjønn.

 

Loven benyttes til å sikre minimum 40 % fordeling mellom kjønn. DER LOVEN BENYTTES! Det er ingen lov som sier at det skal være minimun 40% av hvert kjønn på tannlegeskolen!

 

Herregud... Og du kaller meg tosk...

Endret 20. mars 2016 av Shruggie

[Horten Market]

Loven benyttes til å sikre minimum 40 % fordeling mellom kjønn. DER LOVEN BENYTTES! Det er ingen lov som sier at det skal være minimun 40% av hvert kjønn på tannlegeskolen!

 

Herregud... Og du kaller meg tosk...

Men i alle dager, poenget var jo nettopp at loven praktiseres i all hovedsak til kvinnens fordel. Med andre ord, en særegen kvinnerett.

Endret 20. mars 2016 av Horten Market

[Shruggie]

 

Loven benyttes til å sikre minimum 40 % fordeling mellom kjønn. DER LOVEN BENYTTES! Det er ingen lov som sier at det skal være minimun 40% av hvert kjønn på tannlegeskolen!

 

Herregud... Og du kaller meg tosk...

Men i alle dager, poenget var jo nettopp at loven praktiseres i all hovedsak til kvinnens fordel.

 

I så fall glemte du å faktisk skrive poenget ditt. 

[Horten Market]

I så fall glemte du å faktisk skrive poenget ditt.

Det var nok du som glemte ditt eget poeng: "Men kvotering er ikke en rettighet kvinner har"

 

Som ble motbevist av mine eksempler.

[Shruggie]

 

I så fall glemte du å faktisk skrive poenget ditt.

Det var nok du som glemte ditt eget poeng: "Men kvotering er ikke en rettighet kvinner har"

 

Som ble motbevist av mine eksempler.

 

Ble det det...? Wow, dette er nyheter for meg. 

 

Hva var det høyden på Galdhøpiggen beviste da? Effekten av alkohol på levedyktigheten av fostre?

[ATWindsor]

 

Er det ikke grunn til å anta at kvinner (i snitt) alltid har hatt egenskaper som passer til å gjøre det bedre i regulær skole, men de har ikke hatt samme muligheten til å la disse egenskapene komme fram i statistikken før senere tid, fordi det er først nå store deler av befolkningen går igjennom en relativt teoritung skolegang?

 

AtW

 

Nei, det finnes ikke grunnlag for å anta det. Den delen av likestillingskampen som har betydning for dette, var vunnet og implementert i samfunnet allerede på 60- og 70-tallet.

 

Når gutters IQ har vist en dalende tendens samtidig som jenter har overtatt de gode karakterene, og vi i samme tidsrom ser en generell faglig nivåsenkning, så kan det umulig komme av at jentene har blitt bedre. Guttene har blitt dårligere, jentene har i beste fall stått på stedet hvil, men får bedre karakterer på grunn av at karakterer settes etter normativ fordeling.

 

 

Det finnes ikke grunnlag faktisk, en ganske sterk påstand. Det har blitt mer vanlig for kvinner å ta skolegang også etter 60-tallet. 

 

Men la oss si menn har blitt teitere de siste tiårene, hva mener du konkret er årsaken til dette, og hvordan konkret vil du endre det?

 

AtW

[Civilix]

Men la oss si menn har blitt teitere de siste tiårene, hva mener du konkret er årsaken til dette, og hvordan konkret vil du endre det?

 

AtW

 

Jeg tillater meg å svar på dette:

 

Jeg mener en av mange faktorer vi kan være konkrete på er å gi gutter mulighet til fysisk aktivitet og konkurranse, i skolen la gutter klatre i tre hvis de vil og legg til rette for idrett i friminutter.

 

På hjemmebane må vi til med kampanjer for å lære opp foreldre til å holde spesielt guttebarn i aktivitet(også utover de 2 kveldene i uka han deltar på fotball), medisinsk må vi også ha leger til å slutte å dope ned guttebarn i den grad de gjør og heller få de til å legge ansvar på foreldre til å gi barna en måte å brenne av all energien. 

 

Vi trenger også mer mannlige lærere inn i skolen, vi har data som sier noe om hvorfor menn som er utdanna lærere ikke ønsker å jobbe i skolen ( https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/KD/Vedlegg/Rapporter/Rapport_reservestyrken_laerere_TNSGallup2011.pdf )

 

Som vi kan se går det på manglende faglig utvikling og det å ikke få utdanne innen det faget de kan, begge disse tingene er noe vi kan gjøre noe med og det vil være ting som vil få mer mannlige lærere inn i skolen.(uten kvotering, dette er tiltak som vil være til nytte for kvinnelige lærere også)

[Torpedo_Peter]

I så fall glemte du å faktisk skrive poenget ditt.

 

Du kom med påstanden: "Det [kvotering] sikrer likestilling, og har ingenting med kvinner å gjøre."

 

Horten Market ga et forståelig og tydelig svar på din påstand: "loven praktiseres i all hovedsak til kvinnens fordel. Med andre ord, en særegen kvinnerett."

 

Altså, kvotering er en fordel for kvinner, på bekostning av menn.

 

Hva er det du sliter med å forstå, Shruggie?

Endret 20. mars 2016 av Torpedo_Peter

[Reg2000]

Jeg mener en av mange faktorer vi kan være konkrete på er å gi gutter mulighet til fysisk aktivitet og konkurranse, i skolen la gutter klatre i tre hvis de vil og legg til rette for idrett i friminutter.

 

På hjemmebane må vi til med kampanjer for å lære opp foreldre til å holde spesielt guttebarn i aktivitet(også utover de 2 kveldene i uka han deltar på fotball), medisinsk må vi også ha leger til å slutte å dope ned guttebarn i den grad de gjør og heller få de til å legge ansvar på foreldre til å gi barna en måte å brenne av all energien. 

 

I gamle dager da guttene gjorde det best på skolen var det langt mer stillesittende arbeid, men da kunne man også sende de som ikke klarte å oppføre seg til sjøs.