rettsspørsmål

[Goldwing1337]

Jeg leste i nødverge  at man kan true en person med våpen for å stoppe han, skyter man så blir man ikke frikjent fra å drepe personer som utfører tyveri for å stoppe h*n fra å stjele.

 

Men det står ingen ting om å skade personen, vil det da være lov å skyte dem i foten og samtidig bli frikjent fra å avverge tyveri? eller vil du bli straffet hvis du skyter dem for å skade slik at dem ikke kan utføre tyveriet?

[aklla]

Spørs jo på situasjonen, hva man gjør må jo stå i stil med hva som blir gjort.

Om en person stjeler en sjokolade på Rema er det neppe grunnlag for å skyte han i foten. 

Det er situasjonavhengig, det er ikke slik at å skyte noen i foten uansett er greit, det gjelder forresten både drap og truing med våpen.

[ventle]

Nødverge/selvtekt er regulert av straffelovens §§ 18 og 19:
 

§ 18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den
a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,
b) ikke går lenger enn nødvendig, og
c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

§ 19. Selvtekt
En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den som har retten, handler for å gjenopprette en ulovlig endret tilstand, og det ville være urimelig å måtte vente på myndighetenes bistand. Makt mot en person kan bare brukes når rettskrenkelsen er åpenbar, og må ikke gå lenger enn forsvarlig.

Her nevnes det ingenting om hva som er greit i hvilke situasjoner, men at man ikke "går lenger enn nødvendig" og at man "ikke går utover hva som er forsvarlig". Det skal nok temmelig alvorlige forhold til før man blir frikjent for å skyte noen.

[Herr Brun]

Bokstav b og i alle fall bokstav c i strl. § 18 stenger åpenbart for å skyte en tyv i de fleste situasjoner.

 

Det samme vil for øvrig gjelde å true med skytevåpen.

[coffeee]

Litt forenklet kan man si at dersom tyveriet ikke er fullbyrdet er det tale nødverge og ikke selvtekt.

 

I din problemstilling forstår jeg det slik at det enda ikke har skjedd et tyveri, og at det er tale om nødverge og ikke selvtekt.

 

For at nødvergehandlingen i en slik situasjon skal være lovlig må den både være nødvendig men og ikke åpenbart gå ut over hva som er forsvarlig.

 

-Kravet til nødvendighet tilsier at dersom man har flere handlingsalternativer for å stanse angrepet må man velge det minst alvorlige. Forarbeidene til bestemmelsen bruker som eksempel at man ikke kan skyte noen i hodet dersom det å skyte noen i beinet er tilstrekkelig. Overført til din situasjon vil således et varselskudd være mindre alvorlig dersom det å true i seg selv ikke fører frem. Men også en rekke andre mindre alvorlige handlingsalternativer kan nok tenkes her. 

 

Dersom man blir angrepet fysisk vil det å flykte fra stedet ofte være det minst alvorlige handlingsalternativet. Det vil da kunne fremstå noe ulogisk at den som utsettes for et voldelig angrep er forpliktet til å flykte, mens den som utsettes for et tyveri skal kunne gå lenger i å skade gjerningspersonen. 

 

-Kravet til forsvarlighet angår hva som er etisk forsvarlig i situasjonen. Som det fremgår av forarbeidene er det meningen at den som utøver nødverge skal ha "rikelig margin" ved vurderingen her. 

 

Når det gjelder den konkrete handlingen å skyte noen i foten for å hindre et tyveri, kan kanskje en sammenlikning med en selvtekts-situasjon være nyttig. Dersom man blir frastjålet sykkelen sin og møter på tyven etter noen dager vil de fleste kanskje være enige om at det å skyte tyven i foten for å kunne ta tilbake sykkelen er å gå for langt. Da kan det stilles spørsmål ved om det å skyte tyven i foten for å hindre at sykkelen blir stjålet i utgangspunktet stiller seg noe annerledes. Enkelte vil kanskje hevde at det er mer belastende å se på at man blir frastjålet noe, og at dette bør tilsi en videre adgang av hva som er forsvarlig. Men slik ordlyden i nødvergebestemmelsen er utformet i den nye straffeloven er ikke slike motiver lenger noe som kan tas i betraktning.

 

(Skal man foreta en handling i nødverge må man også huske at dersom man overskrider grensene for nødverge vil tyven selv kunne komme i en nødvergesituasjon, og i ytterste konsekvens kan man tenke seg at tyven lovlig vil kunne drepe det opprinnelige offeret for å beskytte seg selv.)

[Budeia]

Tyven sitt beste valg er å stikke av, men sjokket ved å bli oppdaget kan også føre til aggressivitet. Fra huseieren sin side blir det vanskelig å beholde roen såpass at det er mulig å skyte den andre i foten. Det kan fort bli til at skuddet havner andre steder og man kan bli skyldig i drap.

[Goldwing1337]

Takker for alle svar her, skal sørge for å ta alt med meg videre her i juss studien :o)