Hvorfor er "venstreekstremisme" aldri et problem?

[Torpedo_Peter]

Kilde, Misanthrope?

[Gjest Slettet+2534]

Mange i sosialdemokratiet i Norge som er muslimhatere. Jeg er heller ikke sikker på at disse ikke støtter massemord. De så ikke ut til å bry seg nevneverdig om konsekvensene av NATO sitt eventyr i Libya. 50.000 døde så langt. Pyttsann.

Hm ja du er inne på noe. Våre krigshissende sosialdemokratiske politikerne ser ikke ut til å ha nevneverdig dårlig samvittighet etter å ha kommandert norske jagerfly til å slippe bomber i hodet på mennesker i andre land.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har aldri sagt han er en gullgutt. Alikevel har han bygget et bedre samfunn på et kontinent fullt av problemer, enn det selv "funksjonerende demokrati" har fått til. Castro og Cuba er faktisk et forbilde for flere "demokratiske" samfunn i sør Amerika, uten at det gjør disse landene til diktatur.

- At Castro var bedre enn andre diktatorer er det vel liten tvil om, men han var likevel en enehersker som gikk langt for å beholde makten sin. Det er nok også ganske sannsynlig at Cuba ville sett mye mer anerledes ut om USA ikke hadde drevet med sanksjoner, men det vil vi nok aldri finne ut.

 

Ellers så skal det vel være sagt at et enevelde kan være mye bedre enn et demokrati dersom det sitter riktig mann på toppen. Problemet er bare alle de grusomme tingene som kan skje når gal man kommer på toppen. Det er derfor det er en utrolig dårlig ide å gi for mye makt til én person eller en liten gruppe av personer. 

 

Jeg kjenner til bakgrunnen for revolusjonen ja.

[Gavekort]

Kilde, Misanthrope?

Ikke spør vanskelig nå. Det er hardt å innrømme at tallet 7,1 millioner igjen kommer fra Hegnar og Finansavisen sine egne postit kalkulasjoner.

[zeebra]

Enig Grimnir. Ikke glem at det var en annen tid også..

 

Målet for alle samfunn idag bør være å få folkestyre. Også vestlige land bør ha dette som mål.

[Torpedo_Peter]

 

Kilde, Misanthrope?

Ikke spør vanskelig nå. Det er hardt å innrømme at tallet 7,1 millioner igjen kommer fra Hegnar og Finansavisen sine egne postit kalkulasjoner.

 

Jeg googlet litt mer, og Kjetil Storesletten(Prof. Økonomi) sier at et mer realistisk gjennomsnittstall for ikke-vestlige innvandrere er 2,1 mill: http://www.nettavisen.no/na24/--vi-tjener-600000-per-innvandrer/3639164.html

 

Samtidig sier han at "...det er store variasjoner i denne gruppen. og at det er sysselsettingen som avgjør bidraget til den norske statskassen. Innvandrere fra for eksempel Sri Lanka og Kina har høy sysselsetting..."

 

Noe som nødvendigvis betyr at innvandrere fra Sri Lanka og Kina bidrar til å dra underskuddet ned fra et beløp som er høyere enn 2,1 mill. Merk at tittelen på artikkelen referer til at østeuropeiske innvandrere bidrar med 600 000 kr, så de er ikke inkludert herunder. Dette beskrives til dels også i denne artikkelen (fra finansavisen): http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/09/07/181537/hver-somalier-koster-staten-9-millioner-kroner

 

Der står det at underskuddet for Tamiler er 1 mill, mens for Pakistanere -- den største muslimske innvandrergruppen -- er det 5 mill.

 

Merk også at undersøkelsen fra NyAnalyse som siteres blander alt under 'innvandring', mens finansavisen spesifiserte 'ikke-vestlig innvandring'. I tillegg skriver de at "NyAnalyse regnet med økte skatteinntekter og en gevinst ved at staten slipper utgifter til oppvekst og skole til dem."

 

Akkurat dette stusset jeg litt på. Hvorfor regner de med økte skatteinntekter og mindre utgifter til oppvekst og skole? Jeg kan ikke se noen grunn til at dette kommer til å endre seg snart, da de gruppene som utgjør de største utgiftene også er de som er vanskeligst å integrere, har høyest fødselsrate, og høyest kriminalitet per capita.

 

Det er mulig at finansavisen har vært i overkant negative, men om det betyr at beløpet for ikke-vestlig innvandring "bare" ligger på 2,1 i stedet for 4,1 millioner, og det inkludert produktive Kinesere som drar ned gjennomsnittet, så bidrar ikke det til optimismen.

Endret 22. mars 2016 av Torpedo_Peter

[Clarus]

Når jeg starta å diskutere politikk fikk jeg et rasismekort slengt i trynet når jeg ville snakke innvandring. Var en naiv snillisme som prega hverdagen og fokuset i media lå på en unge som ble sendt hjem.

 

I dag kan man heller ikke snakke om innvandring når man ikke får lov til å snakke løsninger uten å få konstruerte problemer og rasisme i trynet.

 

Så skjer det som må skje etter hvert når merkelapper om "rasisme" og "sosialisme" blir brukt for å slippe en diskusjon og gjør at man aldri vil gjøre noe med utfordringene og i stedet spre direkte ødeleggende meningen som går ut over alle.

 

Fokuset er kun å lete etter de mest ekstreme å spre så mye enkeltsaker som mulig og det går ikke an å diskutere sak uten å bli satt i bås.

 

Så nå er det vel bare å vente på en "venstrebølge" som kommer når den i den blir tidd i hjel å kaste en merkelapp på som høyresiden ble for noen få år siden. Ironisk at jo mer ekstrem du er jo mer ødelegger du for siden man fanatisk støtter.

 

Sånn går nu dagen...

[Gjest medlem-141789]

Det er et stort problem, det er bare at journalister generelt ikke liker å skrive om det. Da er det bedre å hyle om rasisme eller høyreekstremisme. Problemet er naturlig nok at de ikke kjenner definisjonene av disse begrepene på noen måte.

 

Ekstremisme: Personer som går gjennom ikke demokratiske veier for å nå målene sine, slik som revolusjon og vold.

Høyre-venstre aksen er basert på økonomisk politikk, ikke på patriotisme eller mangelen på det.

 

Høyre-venstre aksen er ikke en god måte å inndele politikk i, og det vet absolutt alle. La oss f.eks. ta de verste massemorderne i historien: kommunistene. Som har ført til 100 millioner unaturlige dødsfall og som ikke har med krig å gjøre. Kriger kommer attpåtil. Er disse og sosialdemokrater de samme, neppe, men de er alle på venstresiden.

 

Det rareste med det her er at folk på venstresiden prøver å plukke det verste de kan og plassere det på høyresiden, mens de høyreorienterte berre lar de drive på med æreskrenkingen sin.

[Gavekort]

Hva var siste sak om venstreekstremisme som var verdt å skrive om?

[Gjest medlem-141789]

Hva var siste sak om venstreekstremisme som var verdt å skrive om?

 

Hva med mange av de voldelige venstre ekstreme i ulike demonstrasjoner den siste tiden?

 

Ta f.eks. disse tyskerne som samles for å minnes de døde etter et alliert bombeangrep. Om de var høyre-orienterte har avisen ingen bevis for, men i alle fall ble de angrepet av venstreekstreme (altså personer som bruker voldelige middler) mot de de antar er på høyresiden politisk.

 

Link: http://www.thelocal.de/20160118/right-wing-demonstrators-brutally-beaten-by-left-wing-gang

 

Eneste forskjellen er det at media ikke liker å skrive om venstreekstreme, kanskje fordi de liker den volden og udemokratiske veien de ønsker å ta.

Endret 3. april 2016 av medlem-141789

[Gavekort]

Jeg er ikke overbevist. Hvor er den manglende mediedekningen?

 

Problemet med høyreekstreme er at det er de som patruljerer gatene med bikkjer, vekket oppmerksomheten til PST, og skjøt titalls ungdommer på Utøya.

 

Det betyr ikke at venstreekstremisme er mindre alvorlig, men de har ikke gjort noe, siden SOS Rasisme sin skandale, til å fortjene media sin oppmerksomhet.

[Gjest medlem-141789]

Jeg er ikke overbevist. Hvor er den manglende mediedekningen?

 

Problemet med høyreekstreme er at det er de som patruljerer gatene med bikkjer, vekket oppmerksomheten til PST, og skjøt titalls ungdommer på Utøya.

 

Det betyr ikke at venstreekstremisme er mindre alvorlig, men de har ikke gjort noe, siden SOS Rasisme sin skandale, til å fortjene media sin oppmerksomhet.

 

Odins "soldater" har ikke gjort noe galt. Den eneste personen som kan betegnes som ekstrem er Breivik, fordi han brukte vold. Det er volden som er problemet. Og at Breivik er høyreorientert vet jeg ikke, fordi alt han er er en voldelig nasjonalist.

 

Rødt ville f.eks. ha en voldelig revolusjon i Norge for ikke mange år siden. AP ville også ha voldelig revolusjon i sin tid. At venstreekstreme ikke er et problem er nonsens, de har drep 100 millioner på verdensbasis (millitære konflikter ikke tatt med).

Endret 3. april 2016 av medlem-141789

[Sheasy]

This just in: Profetens Ummah er ikke ekstreme.

[Gavekort]

Jeg er helt enig i at Odins soldater ikke har gjort noe galt i den forstand (kan selvsagt diskutere det å ta loven i egne hender, men det er ikke relevant akkurat nå). Men det er ingen tvil om at det er de selv som har skapt en nyhetsverdig sak.

 

Tror vi må bli enige i hva som betegner en ekstremist. Hvis det implisitt betyr voldelig så er det få voldsepisoder av høyrefløyen i media også. Jeg tror både du, jeg og PST snakker om ytre fløyene det politiske spektrumet når vi sier ekstremister, og ikke antyder at vold må være i bildet.

 

Min mening er at venstreekstreme holder en mye lavere profil enn høyreekstreme, og hvis de faktisk utøver vold så har jeg aldri opplevd en manglende mediedekning. Venstreekstreme driver stort sett med protestering og tog, slik som 1.mai. Høyreekstreme har et litt styggere rykte på seg, med hærverk på asylmottak, Benjamin Hermansen, Utøya, patruljering av gatene og sinte debattanter på nettforum/kommentarfelt.

Endret 3. april 2016 av Gavekort

[Aiven]

Vel det er ikke akkurat direkte usant det han sa i retten da. Du har jo politiske korrekte ledere som ikke bryr seg at landet blir gitt bort til muslimer. Og de ligger sånn sett på venstrevridden, og før du vet ordet av det vil vi få noen herlige sharia lover når de vokser og får større påvirkelser, og da er vi et nytt supert teokrati!. Vet ikke om dette er pga ateisme og at folk er for mye på telefon og sosial media som degenererer folk. Men noe må ha skjedd for at folk ikke akkurat gidder på en måte. Må nesten lure litt, at det må en terrorist til for å gi en beskjed er litt trist.

 

Jo, det er direkte usant. Som enhver løgn, inneholder det selvsagt spor av sannhet, men dette konseptet er for det meste renspikket løgn, som kan tilbakevises av ethvert menneske som ønsker å sette seg inn i hvordan det egentlig henger sammen. Men det er klart, oppsøker man kun bekreftelser på det man tror, så blir man bare styrket i sitt syn, i stedet for å se hva som ligger bakenfor.

 

Breiviks meninger er like sprø som hans handlinger. Om jeg bomber Maarud, fordi de er sprøere enn Kims, vil du bli på mitt lag da?

[Gjest medlem-141789]

Jeg er helt enig i at Odins soldater ikke har gjort noe galt i den forstand (kan selvsagt diskutere det å ta loven i egne hender, men det er ikke relevant akkurat nå). Men det er ingen tvil om at det er de selv som har skapt en nyhetsverdig sak.

 

Tror vi må bli enige i hva som betegner en ekstremist. Hvis det implisitt betyr voldelig så er det få voldsepisoder av høyrefløyen i media også. Jeg tror både du, jeg og PST snakker om ytre fløyene det politiske spektrumet når vi sier ekstremister, og ikke antyder at vold må være i bildet.

 

Min mening er at venstreekstreme holder en mye lavere profil enn høyreekstreme, og hvis de faktisk utøver vold så har jeg aldri opplevd en manglende mediedekning. Venstreekstreme driver stort sett med protestering og tog, slik som 1.mai. Høyreekstreme har et litt styggere rykte på seg, med hærverk på asylmottak, Benjamin Hermansen, Utøya, patruljering av gatene og sinte debattanter på nettforum/kommentarfelt.

 

PST betegner noe som ekstremisme når det er vold i bildet. Å nekte folk i å være patrioter hadde i alle fall vert mot grunnloven, og i alle fall å overvåke når det ikke er tegn på at de vil være voldelige.

 

Venstreekstreme holder en lav profil? Hvor var du for noen år siden når de raserte hele kvartaler når noen hadde en protest til fordel for Israel? Har du sett blitzerne?

 

For øvrig driver venstreekstreme og på med hærverk. I Bergen har jeg sett kommunistisk tagging rundt om kring i hele byen, også ting som fuck nordmenn osv. Benjamin Hermansen gjorde ingen ting galt, men vart sparket pga meningene sine, noe som er mot loven. Breivik er den enestre som har gjort noe galt.

 

Media er ekstremt venstreorientert i Norge, og der har du grunnen til at de ikke i like stor grad fyrer oppunder slike nyheter. Om noen eksempelvis tagger fuck muslimer, så skriver de mye om det. Om noen skriver fuck nordmenn, kristne, europeere, hvite eller hva som helst, skriver de ikke om det. Fordi de mener at de ikke skal gjøre det, fordi det fører til "hat". Men fører ikke det å skrive om akkurat det samme om det motsette til hat, jo det gjør det. Men på den måten får de det som de vil, mer innvandrere, flere kunder og mer penger. Nordmenn må betale for det.

Endret 3. april 2016 av medlem-141789

[Sheasy]

Benjamin Hermansen ble drept av nynazister - høyreekstreme - på grunn av hudfargen sin. Du tenker på Max Hermansen.

[Gavekort]

PST betegner noe som ekstremisme når det er vold i bildet. Å nekte folk i å være patrioter hadde i alle fall vert mot grunnloven, og i alle fall å overvåke når det ikke er tegn på at de vil være voldelige.

Ekstremisme trenger ikke implisitt å bety vold. Jeg nekter å la dette bryte ned til semantikk, så jeg kommer til å bruke ordet radikaliserte istedet. Hvis du vil lese definisjoner så kan du se regjeringen sin definisjon.

 

Venstreekstreme holder en lav profil? Hvor var du for noen år siden når de raserte hele kvartaler når noen hadde en protest til fordel for Israel? Har du sett blitzerne?

 

...Og du synes media var dårlige til å rapportere dette? Hvor var det du fikk idéen om at jeg trivialiserte venstreradikaliserte? Er det fordi jeg sa at majoriteten av aktiviteten demmes bestod av ikke-voldelige protester?

 

For øvrig driver venstreekstreme og på med hærverk. I Bergen har jeg sett kommunistisk tagging rundt om kring i hele byen, også ting som fuck nordmenn osv. Benjamin Hermansen gjorde ingen ting galt, men vart sparket pga meningene sine, noe som er mot loven. Breivik er den enestre som har gjort noe galt.

 

Nå er det vel litt mer ekstremt å tenne på asylmottak fremfor å tagge på en vegg. Tagging er verken noe jeg eller media gidder å bry oss om, enten det skulle være et hakekors eller kommunistisk propaganda. Angående Benjamin Hermansen så peker jeg til Sheasy sitt innlegg over.

 

 

 

Media er ekstremt venstreorientert i Norge, og der har du grunnen til at de ikke i like stor grad fyrer oppunder slike nyheter. Om noen eksempelvis tagger fuck muslimer, så skriver de mye om det. Om noen skriver fuck nordmenn, kristne, europeere, hvite eller hva som helst, skriver de ikke om det. Fordi de mener at de ikke skal gjøre det, fordi det fører til "hat". Men fører ikke det å skrive om akkurat det samme om det motsette til hat, jo det gjør det. Men på den måten får de det som de vil, mer innvandrere, flere kunder og mer penger. Nordmenn må betale for det.

 

Jeg tror deg ikke. Vi har høyrevridd media i Norge også, som heller ikke finner venstresiden sine aktiviteter nyhetsverdige. Tagging er som sagt ikke nyhetsverdig i samme grad som å patruljere gatene med bikkjer, drepe mørkhudede som Benjamin Hermansen, tenne fyr på asylmottak, skyte ungdommer på ei øy, bombe regjeringskvartalet, drive nettsider som oppfordrer til vold og bombardere VG sine kommentarfelt med fascistiske utsagn.

 

Hvis venstresiden gjør noe galt, noe de absolutt gjør, så har jeg aldri følt meg sviktet av media. Vi kan f.eks peke til SOS Rasisme skandalen, igjen.

Endret 3. april 2016 av Gavekort

[Gjest medlem-141789]

Benjamin Hermansen ble drept av nynazister - høyreekstreme - på grunn av hudfargen sin. Du tenker på Max Hermansen.

 

Ok, det er riktig at jeg tenkte på Max.

 

Til Gavekort:

Men da spør jeg og, hvorfor er innvandrere så mye mer kriminelle enn nordmenn? De er overrepresentert på disse punktene, inkludert drap. Kan ikke noe av dette skyldes nemlig at de ikke bryr seg like mye om f.eks. nordmenn som deres eget folk?

[Gavekort]

Jeg har ikke lyst til å ha den diskusjonen her. Om du vil diskutere innvandring så kan du opprette en egen tråd eller spørre i en av de mange andre generiske trådene om innvandring.