Hvorfor er "venstreekstremisme" aldri et problem?

[geita_]

Rasisme er ikke så ille alikevel om det er dette som blir definert nå til dags

http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/flyktningkrisen-barn-legger-seg-ned-pa-togskinnene/3423203260.html

 

Jo flere som misbruker det ordet jo bedre.

 

Til slutt vil det miste all effekt.

Endret 16. mars 2016 av geita_

[Gavekort]

 

 

Tror du må investere i en ordbok jeg. Ignoranse renvasker ikke rasister.

 

http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803100228471

[geita_]

Rasist her og neo-rasist der.

 

Den dagen når folk flest slutter å la seg kneble av slike ord er dagen vi endelig kan ordne opp i dette rotet politikerne har dratt oss inn i.

[Gavekort]

Du har helt rett. La oss ikke bruke ordet rasist, men heller understreke faktumet at det dreier seg om å diskriminere basert på etnisitet, opphavsland og religion.

 

Xenofobi, etnofobi, rasist, neo-rasist, høyreekstrem, neo-fascist. Kjært barn har mange navn.

[geita_]

Alle slike beskrivelser betyr bare èn eneste ting:

 

Anti-hvit.

[Gavekort]

Nei. Hvor kom hvit diskriminering fra?

 

Rasisme blir misbrukt, slik som i artikkelen nevnt, da flyktningene ikke blir stengt ute på grunn av opphavet. Derimot så blir misbruk-argumentet ironisk nok misbrukt av rasister, hvor det på en slags måte skal bli rettferdiggjort å diskriminere mot etnisiteter fordi det ikke er rasisme ifølge etymologien som ikke har blitt brukt siden 1970.

 

Hvor vanskelig er det å forstå at mennesker skal behandles likt på vegne av hudfarge, rase, religion eller opphavsland? Hvorfor er jeg mot hvite fordi jeg synes at det å stenge de amerikanske grensene for muslimer er diskriminerende (aka neo-rasisme)?

Endret 16. mars 2016 av Gavekort

[geita_]

For Islam er jo godt kjent for sin toleranse ovenfor andre eller hva ?

 

Men hvem er det vi prøver å lure ? Det er ikke diskriminerende å ikke la en inkompatibel gruppe mennesker flytte inn i ditt hus når dem ikke er villige til å konvertere til din kultur og måte å leve på.

 

Istedenfor bringer de med seg problemene som gjorde at dem måtte "flytte" til å begynne med, gjennom sin egen kultur og religion.

[Gavekort]

Igjen så er problemet ditt at du har fordommer mot Islam og tror at alle muslimer er en ting. Representerer du alle nordmenn som rasister?

Analogien din gir ikke mening. Jeg hadde ikke latt kritthvite brunostspisende nordmenn flytte inn i huset mitt. Prøv igjen.

[geita_]

Du trenger ikke se lengre enn over grensa for å skjønne hvorfor vi burde stenge grensene.

 

Nå frykter politiet i nabolandet vårt en ny systemkollaps.

http://www.dagbladet.no/spesial/syria/sak/sverige/

 

For Sverige er det ingen vei tilbake nå, men det betyr ikke at vi må kopiere selvmordet deres.

[Gavekort]

Men nå diskuterer vi ikke masseinnvandring som en objektiv sak, men heller om hvorfor noen motstanderne har et irrasjonelt grunnlag til å være motstandere, litt slik som venstreekstremister har et irrasjonelt grunnlag til et, i utgangpunktet, godt formål.

 

De som er oppmerksomme på de sjeldne øyeblikkene der vi faktisk har en saklig debatt, har trolig merket at jeg i utgangspunktet er skeptisk til masseinnvandring selv. Forskjellen mellom meg og mange andre såkalte "innvandrerskeptikere" er at jeg vet at integrering kan fungere, at mange muslimer er gode mennesker, og at diskriminering basert på religion, hudfarge eller opphav er å treffe et lavmål. Problemet er opplagt at vi har tatt oss vann over hodet, og vi derfor må finne ut en løsning som gjør at bistand kan være bærekraftig. På en annen side så tror jeg også at frykten for innvandring er krisemaksimert av media og internett-debatter, og at Europa ikke kommer til å falle i grus de neste årene.

 

At innvandring kan føre til systemsvikt tror jeg vi begge er enige i.

[Shruggie]

 

 

 

 

Og å påstå at Nord-Korea fører venstrepolitikk tror jeg vil være en utrolig vanskelig påstand å begrunne.

 

 

I Nord-Korea eier staten alt, og alle skal være like. Ingen eier egen eiendom. De har det motsatte av frie markedskrefter.

Høres veldig venstreside ut.

 

Det er fordi du plasserer alt på èn akse i stedet for å se på hele bildet. 

 

Hvis jeg ville kunne jeg laget en akse hvor høyresiden ble definert som "liker brunost" og venstresiden ble definert som "liker ikke brunost", og deretter plassert alle borgere i hele verden på den aksen. Det ville være nøyaktig like nyttig hvis målet mitt er å forstå forskjellen mellom kulturer og politiske systemer.

 

Nord-Korea er et totalitært samfunn hvor overklassen har alle godene og underklassen gjør alt arbeidet. Hvis det fremdeles høres "venstreside" ut, så kan jeg ikke si annet enn "les en jævla bok".

Endret 16. mars 2016 av Shruggie

[zeebra]

Venstre ekstremisme er et problem i dagens samfunn. F.eks kampen for å trykke homofili ned i strupen på alle mennesker i alle land og diktere at alle må like det og synes det er "normalt". Den ekstreme feminist "kampen", hvor kvinner kjemper for fordeler men glemmer å kjempe for like rettigheter. Det finnes haugevis av andre ting også. Det var bare to eksempler jeg kom på med en gang.

 

Fellestrekket for alle er at de påtvinger samfunnet en vrangforestilling og at de dikteres på alle, påtvinges alle (alle skal ha samme mening) og inkluderes i propagandaen, underholdningen og inkorporeres i informasjonen vi mottar.

 

Hverdagsekstremismen som venstresiden uten kompromiss og begrensninger påtvinges alle. For ja, det finnes ikke begrensning, moderasjon eller ønske om rasjonalitet eller fornuft fra venstreekstemistene. Alt skal overdrives til de grader, og kampene skal aldri avsluttes, selv når de er vunnet.

 

Det blir litt som å gå å skyte alle skadede fiender i hodet på slagmarken etter kampen er over. Det er slik venstreekstremistene alltid handler.

 

Ikke glem "godhetstyrraniet" med f.eks innvandring hvor vi er villige til å ofre vår egen fremtid og land for å hjelpe noen få av alle de som trenger hjelp i verden. Oftest mennesker som er i nød som følge av våre egne handlinger.

Endret 17. mars 2016 av zeebra

[zeebra]

Rasisme er ikke så ille alikevel om det er dette som blir definert nå til dags

http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/flyktningkrisen-barn-legger-seg-ned-pa-togskinnene/3423203260.html

 

Rasisme betyr vel i bunn og grunn rasebasert hat. Rasisme er ikke det samme som å anerkjenne at folk har forskjellig farge på huden.

 

Venstreekstremisten vil påvtinge alle en vrangforestilling som sier at det "ikke finnes hudfarge/raser" og at "alle er like"...Venstresiden ønsker at alle skal benekte virkeligheten til fordel for venstreekstremistiske fantasier.

[Gavekort]

Venstre ekstremisme er et problem i dagens samfunn. F.eks kampen for å trykke homofili ned i strupen på alle mennesker i alle land og diktere at alle må like det og synes det er "normalt". 

 

Nå ble jeg veldig nysgjerrig på ditt syn på homofili. Hva er galt med homofile, og hvorfor skal vi behandle de annerledes?

[zeebra]

 

Venstre ekstremisme er et problem i dagens samfunn. F.eks kampen for å trykke homofili ned i strupen på alle mennesker i alle land og diktere at alle må like det og synes det er "normalt". 

 

Nå ble jeg veldig nysgjerrig på ditt syn på homofili. Hva er galt med homofile, og hvorfor skal vi behandle de annerledes?

 

 

Jaha, hva får deg til å tro at jeg synes noe er galt med homofile eller at de skal behandler annerledes?

 

Poenget mitt er vel heller at de skal behandles likt, heller enn å få særbehandling.

 

Jeg er for homofile rettigheter, men imot overdrivelse. I prinsipp betyr det at homokampen burde ha stoppet rundt 1995 etter at homofile fikk like rettigheter og rett til offentlig "partnerskapspakt". Jeg er sterk for at homofile skal være like under loven.

 

Jeg er imot homopropaganda, jeg er imot at homofile skal adoptere, jeg er imot at homofile skal få gifte seg, jeg er imot at kirken skal påtvinges mot sin ideologi at homofile skal giftes der, jeg er imot at homofili skal omtales som normalt når det ikke er det (heterosexualitet er normalen, IKKE homoseksualitet).

 

En plass må grensen gå, og det burde være ved like rettigheter (partnerskap) og likhet i loven.

 

Sånn som homokampen foregår nå, blir jeg bare mer og mer skeptisk til homoseksualitet, og begynner å kjenne en forakt for hele saken. Det handler mer om bortskjemte surmulere som har fått alt de skal ha, og krever enda mer alikevel. De gjør seg selv ikke akkurat en tjeneste ved å oppta en så overproposjonell stor plass og oppmerksomhet i samfunnet som de nå krever, eller ved å påtvinge alle folk diverse vrangforestillinger.

 

Noe galt med det?

Endret 17. mars 2016 av zeebra

[Gavekort]

Hvorfor er det galt at homofile skal få adoptere når all vitenskap tyder på at to menn eller to kvinner er i stand til å forsørge et barn? Hva gjør det deg om de adopterer et barn? Hvorfor skal vi la kirken ha en institusjonalisert diskriminering av homofile i ekteskap når homofile har rett til religion, rett til å inngå partnerskap og få samme juridiske fordeler som heterofile ekteskap, samt at store deler av den norske kirke aksepterer homofili? Det er forsåvidt greit nok at poenget med giftemål var å følge bibelen. Men det forsvant så snart kristendommen skulle blande seg inn i staten, der vi er pålagt å være inkluderende.

 

Det at homofile tar "større plass" enn heterofile er rett og slett en løgn. Homofile har aldri fått en bedre behandling enn heterofile.

 

"En plass må grensen gå" er bare ignorant. Hvor skal grensen gå da? Hvorfor skal den grensen være bak grunnleggende rettigheter?

 

Argumentene dine er bare følelser, og disse følelsene er bare basert på ignoranse.

Endret 17. mars 2016 av Gavekort

[zeebra]

Hvorfor er det galt at homofile skal få adoptere når all vitenskap tyder på at to menn eller to kvinner er i stand til å forsørge et barn? Hva gjør det deg om de adopterer et barn? Hvorfor skal vi la kirken ha en institusjonalisert diskriminering av homofile i ekteskap når homofile har rett til religion, rett til å inngå partnerskap og få samme juridiske fordeler som heterofile ekteskap, samt at store deler av den norske kirke aksepterer homofili? Det er forsåvidt greit nok at poenget med giftemål var å følge bibelen. Men det forsvant så snart kristendommen skulle blande seg inn i staten, der vi er pålagt å være inkluderende.

 

Det at homofile tar "større plass" enn heterofile er rett og slett en løgn. Homofile har aldri fått en bedre behandling enn heterofile.

 

"En plass må grensen gå" er bare ignorant. Hvor skal grensen gå da? Hvorfor skal den grensen være bak grunnleggende rettigheter?

 

Argumentene dine er bare følelser, og disse følelsene er bare basert på ignoranse.

 

Ikke for å være frekk her, men svarene er ganske åpenbare hvis du tenker litt mer over hva du egentlig spør om. Så jeg skal la være å svare på disse og be deg tenke litt grundigere om hva du egentlig spør om, og tenker over mulige svar på dine egne spørsmål.

 

Nøkkelord: overdrivelse. "påtvinge andre".

 

Jeg unngår også å svare fordi jeg finner holdningen din (du fremlegger i innlegget) meget irriterende og urealistisk (kanskje jeg svarer en annen dag når jeg har glemt den irritasjonen).

 

Ps. Synspunktet mitt har ingenting med følelser å gjøre, det har med fornuft og rasjonalitet å gjøre. Det er vel heller den andre siden av saken som er styrt av følelser, noe som har en tendens til å fjerne logikken.

Endret 17. mars 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

 

 

Og å påstå at Nord-Korea fører venstrepolitikk tror jeg vil være en utrolig vanskelig påstand å begrunne.

 

 

I Nord-Korea eier staten alt, og alle skal være like. Ingen eier egen eiendom. De har det motsatte av frie markedskrefter.

Høres veldig venstreside ut.

 

 

Slutt å være så opptatt av høyre og venstre..

[Gavekort]

Du kan jo gi meg et litt bedre innsyn i standpunktene dine ved å svare på spørsmålene mine.

 

Påtvinge andre hva da? Hva er problemet ditt med seksuelle preferanser som gjør at homofile ikke skal få grunnleggende rettigheter? Det er ikke normalt? Ok. Gitt at det ikke er normalt i ditt syn: Hva så? Selv prester i Den Norske Kirke aksepterer homofili, og er villige til å gifte homofile par. Hvem er det som blir plaget?

 

Igjen så er det ikke noe faktabasert grunnlag til argumentene dine. Selv ikke påstanden din om at homofili er unormalt er noe annet enn følelsesmessig. Det er jammen meg godt jobbet å slå både en "appeal to nature" og en "appeal to emotion" i et argument.

 

Du frarøver mennesker grunnleggende rettigheter basert på en ufrivillig seksuell preferanse. Om det ikke er nok til å provosere frem en samfunnsdebatt så vet ikke jeg hva som skal til.

[zeebra]

Du kan jo gi meg et litt bedre innsyn i standpunktene dine ved å svare på spørsmålene mine.

 

Påtvinge andre hva da? Hva er problemet ditt med seksuelle preferanser som gjør at homofile ikke skal få grunnleggende rettigheter? Det er ikke normalt? Ok. Gitt at det ikke er normalt i ditt syn: Hva så? Selv prester i Den Norske Kirke aksepterer homofili, og er villige til å gifte homofile par. Hvem er det som blir plaget?

 

Igjen så er det ikke noe faktabasert grunnlag til argumentene dine. Selv ikke påstanden din om at homofili er unormalt er noe annet enn følelsesmessig. Det er jammen meg godt jobbet å slå både en "appeal to nature" og en "appeal to emotion" i et argument.

 

Du frarøver mennesker grunnleggende rettigheter basert på en ufrivillig seksuell preferanse. Om det ikke er nok til å provosere frem en samfunnsdebatt så vet ikke jeg hva som skal til.

 

Er det en grunnleggende rettighet å påtvinge private organisasjoner å akseptere ditt syn? Er det en grunnleggende rettighet å mase & påtvinge alle ditt syn? Er et en grunnleggende rett å forsøke å pålegge samfunnet en vrangforestilling? (homofili er "normalt"). er det en grunnleggende rettighet å påtvinge propaganda i skolebøker? Er det en grunnleggende rett å tvangsfore hele samfunnet med ditt synspunkt og forsøke å tvinge alle til å akseptere det?

 

Det synes ikke jeg.

 

Prester i kirken aksepterer homofili fordi de blir så sterkt presset av homopropagandagjengen og de som uten grenser ønsker å fremme homoseksualitet (som den nye "normalen") i samfunnet.

 

Det er heteroseksualitet som er normalt. Homoseksualitet er et avvik som en minoritet har fra normalen. Den vurderingen har absolutt ingenting med følelser å gjøre. Det er en 100% rasjonell og logisk vurdering.

 

Du påstår at heteroseksualitet IKKE er normalt, noe jeg finner absurd.

 

Hvis 100 personer står på et tak i 100 etasje i et høyhus er det NORMALT at folk IKKE hopper ut. Det er da unormalt å hoppe ut.

Det er NORMALT å sitte i fly, men UNORMALT å hoppe i fallskjerm fra fly.

Det er NORMALEN i dagens samfunn å bruke windows, og unormalt å bruke Linux. Selv bruker jeg Linux, noe som er unormalt.

 

Det kan bare være en normal i situasjoner, og i seksualitet er denne normalen heterosexualitet.

 

 

Jeg svarer med retorikk og spørsmål så får du gjette deg til mine meninger, siden du ikke gidder å lese dem når jeg faktisk gir dem til deg som i en tidligere post.

 

 

At du sier at jeg frarøver mennesker rettigheter er helt absurd. Det er faktisk tragikomisk.

Endret 17. mars 2016 av zeebra