Kraft fra land til Martin Linge setter verdensrekord

[Redaksjonen.]

– Trodde ikke det var teknisk mulig.

Kraft fra land til Martin Linge setter verdensrekord

[mathiash98]

Miljøvennlig du liksom. Greit nok at de sparer Lokale utslipp langt uti havet, men når de sparer 200 000 tonn CO2 der. Blir det sluppet ut 200 000 tonn CO2 i en annen stakkars by hvor folk tar skade av det + motorer i mye lavere virkningsgrad enn på plattformen.

 

Jeg sier ja til Landstrøm, men ikke fordi det er miljøvennlig, men på grunn av dette:

"Det blir mindre støy og mindre vibrasjoner, fordi du slipper turbiner og generatorer som går. I tillegg blir det langt mindre vedlikehold."

 

Samme fordeler som med ElBil

Endret 15. mars 2016 av mathiash98

[Gjest Slettet+45613274]

 

Problemet med vekselstrøm er at kabelen produserer uønsket strøm, reaktiv effekt, som flyter tilbake i nettet. Jo lenger kabelen er, jo mer strøm produseres.

Strenge krav til spenningskvaliteten i nettet, gjør at det ikke er lovlig å la den uønskede strømmen komme ut i nettet igjen.

En måte å unngå dette på er å bruke likestrøm (DC) i stedet for vekselstrøm. Da må vekselstrømmen fra nettet omformes til likestrøm før den overføres gjennom sjøkabelen til offshoreinstallasjonen.

Deretter må strømmen konverteres tilbake til vekselstrøm når den kommer frem.

Denne prosessen krever masse utstyr, som er dyrt og tar opp mye plass offshore. 

 

– Det som likevel muliggjør å ha en så lang kabel er at vi leverer en reaktiv kompenseringsteknologi. Den regulerer strømmen, slik at den ikke flyter ut i nettet igjen, forklarer Skånøy.

Teknologien håndterer den reaktive effekten på under et tidels sekund. Den består av avansert kraftelektronikk som gjør det mulig å regulere spenningene.

 

Tviler ikke på at grundige kostnadsanalyser har blitt gjort, men det hadde vært interessant å se regnestykket her. Kan ikke forestille meg at det er så veldig lønnsomt å gå for AC-kabel.

[_Nils_]

Tviler ikke på at grundige kostnadsanalyser har blitt gjort, men det hadde vært interessant å se regnestykket her. Kan ikke forestille meg at det er så veldig lønnsomt å gå for AC-kabel.

 

Du får sende en epost til Total. Tviler dog sterkt på at de vil gå ut med bedriftshemmeligheter.

[Sturle S]

Miljøvennlig du liksom. Greit nok at de sparer Lokale utslipp langt uti havet, men når de sparer 200 000 tonn CO2 der. Blir det sluppet ut 200 000 tonn CO2 i en annen stakkars by hvor folk tar skade av det + motorer i mye lavere virkningsgrad enn på plattformen.

 

Nei, det er ikkie sant. For det første har generatorane på plattformane elendig verknadsgrad. Det er ei avvegning av plass og vekt vs verknadsgrad, og i Nordsjøen vinn plass og vekt. Ikkje minst fordi generatoren går på billig kortreist drivstoff.

 

I eit fossilt kraftverk på land brukar ein dessutan meir av varmen i tillegg. I Danmark er alle utanom eitt varmekraftverk kombinerte fjernvarme- og kraftverk med over 90% total verknadsgrad.

 

Det stemmer heller ikkje at straumen automatisk vert produsert på ein forureinande måte ein annan stad i verda. Flaskehalsar i straumnettet gjer at både overskotsproduksjon frå Vestlandet til tider har problem med å komme seg ut, og at overskot frå utlandet ikkje kjem seg til Noreg. Det som er heilt sikkert, er at utanlandsk straum ikkje kjem seg til Kollsnes med mindre det er storm i Danmark (nesten gratis vindkraft) eller eit eller anna katastrofalt skjer med kraftforsyninga i landet. Til det er overproduksjonen i regionen for stor. Det er problem med å få all krafta *ut*, og prisen er deretter. Når det ikkje bles kratig i Danmark, går alle linjer for full eksport.

[DAX19GY0]

 

Tviler ikke på at grundige kostnadsanalyser har blitt gjort, men det hadde vært interessant å se regnestykket her. Kan ikke forestille meg at det er så veldig lønnsomt å gå for AC-kabel.

 

Du får sende en epost til Total. Tviler dog sterkt på at de vil gå ut med bedriftshemmeligheter.

Topsides vekt- og arealbegrensninger kan også ha vært utslagsgivende kriterium - sjekk hos operatør, som oftest er det flere årsaker som vurderes til og fra.

[nessuno]

Miljøvennlig du liksom. Greit nok at de sparer Lokale utslipp langt uti havet, men når de sparer 200 000 tonn CO2 der. Blir det sluppet ut 200 000 tonn CO2 i en annen stakkars by hvor folk tar skade av det + motorer i mye lavere virkningsgrad enn på plattformen.

 

Jeg sier ja til Landstrøm, men ikke fordi det er miljøvennlig, men på grunn av dette:

"Det blir mindre støy og mindre vibrasjoner, fordi du slipper turbiner og generatorer som går. I tillegg blir det langt mindre vedlikehold."

 

Samme fordeler som med ElBil

 

Det er fordi at de utslippene havner i atmosfæren til Planet Utland, mens vi bor på Planet Norge. Skjønner?

 

[delxzen]

Hvor er Kollnes?

[Sturle S]

Hvor er Kollnes?

 

http://lmgtfy.com/?q=Kollsnes&l=1

[PV-fan]

 

Miljøvennlig du liksom. Greit nok at de sparer Lokale utslipp langt uti havet, men når de sparer 200 000 tonn CO2 der. Blir det sluppet ut 200 000 tonn CO2 i en annen stakkars by hvor folk tar skade av det + motorer i mye lavere virkningsgrad enn på plattformen.

 

Jeg sier ja til Landstrøm, men ikke fordi det er miljøvennlig, men på grunn av dette:

"Det blir mindre støy og mindre vibrasjoner, fordi du slipper turbiner og generatorer som går. I tillegg blir det langt mindre vedlikehold."

 

Samme fordeler som med ElBil

Det er fordi at de utslippene havner i atmosfæren til Planet Utland, mens vi bor på Planet Norge. Skjønner?

 

 

Nei, dette skjønner jeg ikke.

Det bygges nå mye ny fornybar strøm i Norge. Så hvis vi bruker denne nye fornybare strømmen til erstatning for fossil energi, vil utslippene i utlandet da øke? Bygger vi ny fornybar energi i Norge for å kun eksportere den til utlandet slik at utslippene der kan reduseres? Eller bygger vi ny fornybar energi i Norge for selv å erstatte fossil energi i vårt eget land?

Hva om alle andre land også tenkte som Mathiash. I Tyskland bygges det også mye ny fornybar strøm, men denne nye strømmen kan Tyskerne ikke bruke til å redusere produksjonen fra gasskraftverk i eget land. Nei, for da vil noen andre i "utlandet" brenne gassen i stedet. Vi Tyskere bør heller eksportere den fornybare strømmen til Norge slik at de kan stenge ned noen ineffektive gasskraftverk offshore.

[Sindre Aleksander]

Kanskje dere kunne lagd en litt "dypere" versjon av artikkelen, som forklarer mer hvordan selve anlegget er bygd opp/fungerer?

 

Skjønner at ikke alle detaljer("hemmeligheter") kan være med, men litt interessant å se hvordan et slikt anlegg er bygd opp, og av hvilke komponenter. Ser litt ut ifra bildet av anlegget, men vært spennende å høre litt mer detaljer rundt det.

[Knut Bråtane]

"Tviler ikke på at grundige kostnadsanalyser har blitt gjort, men det hadde vært interessant å se regnestykket her. Kan ikke forestille meg at det er så veldig lønnsomt å gå for AC-kabel."

 

Jeg hørte på et foredrag om dette fra Total for et år siden. Det er nok en langt billigere løsning enn DC-overføring. Beregningene som ble gjort i utgangspunktet tilsa kostnader omtrent likt med å benytte gassturbiner ombord. En betydelig gevinst var redusert vekt og plass på plattformen. Et annet forhold er at arbeidsmiljøet ombord blir langt bedre, uten lyden og vibrasjonene fra gassturbinene.

 

En morsom sak er at på grunn av blindstrømmen blir strømmen uten last like høy som ved full last (Ved 50% last er den litt lavere). Så vidt jeg husker betyr det omkring 10% tap i kabel og fasekompensering. Det er mye til å være en elektrisk overføring, men selvfølgelig langt bedre enn gassturbiner med 25-35% virkningsgrad i praksis.

[Knut Bråtane]

Miljøvennlig du liksom. Greit nok at de sparer Lokale utslipp langt uti havet, men når de sparer 200 000 tonn CO2 der. Blir det sluppet ut 200 000 tonn CO2 i en annen stakkars by hvor folk tar skade av det + motorer i mye lavere virkningsgrad enn på plattformen.

 

 

Tror du at forbruket i Europa går opp fordi Norge sender mer gass nedover? Nei, det er forbruket som styrer leveransene, ikke omvendt. Hvis Norge får lov å øke gassleveransene er det noen andre som må redusere dem. Alternativt kan gassen erstatte kullkraft (spesielt noen år fram i tid). Tredje mulighet er at leveransene ikke endres, og at den sparte gassen leveres og erstatter kullkraft om 20-30 år.

[Knut Bråtane]

Miljøvennlig du liksom. . . . . 

 

Samme fordeler som med ElBil

Egentlig utrolig at myten om at norske El-biler går på kullkraft kan leve så lenge. Det er rent tøv.

 

Norge importerer nesten bare strøm når den er billig. Det er når det er mye vind nedover i Europa, samtidig med lavt forbruk (natt og helger). Da er kullkraften regulert ned så langt det går, og vi importerer "overflødig" vindkraft, særlig fra Danmark. Den strømmen lagrer vi og selger tilbake til en langt høyere pris senere.

 

Norge har stor effektreserve. Da vi hadde rekordforbruk med 24,5 GW i Januar eksporterte vi samtidig 2 GW. El-biler til lading reduserer derfor ikke eksporten når kullkraftverkene kjører for fullt, det er kablene som begrenser eksporten.

[Knut Bråtane]

 

Miljøvennlig du liksom. Greit nok at de sparer Lokale utslipp langt uti havet, men når de sparer 200 000 tonn CO2 der. Blir det sluppet ut 200 000 tonn CO2 i en annen stakkars by hvor folk tar skade av det + motorer i mye lavere virkningsgrad enn på plattformen.

 

Jeg sier ja til Landstrøm, men ikke fordi det er miljøvennlig, men på grunn av dette:

"Det blir mindre støy og mindre vibrasjoner, fordi du slipper turbiner og generatorer som går. I tillegg blir det langt mindre vedlikehold."

 

Samme fordeler som med ElBil

Det er fordi at de utslippene havner i atmosfæren til Planet Utland, mens vi bor på Planet Norge. Skjønner?

 

 

Nei - hele resonnementet er feil (se annen kommentar).

[svarne51]

Her går miljøpolitikken på pub for å feire seg selv, men ølglasset er trekvart fullt med skum.

 

Uønsket strøm er strøm det også!

[mathiash98]

 

Miljøvennlig du liksom. . . . . 

 

Samme fordeler som med ElBil

Egentlig utrolig at myten om at norske El-biler går på kullkraft kan leve så lenge. Det er rent tøv.

 

Norge importerer nesten bare strøm når den er billig. Det er når det er mye vind nedover i Europa, samtidig med lavt forbruk (natt og helger). Da er kullkraften regulert ned så langt det går, og vi importerer "overflødig" vindkraft, særlig fra Danmark. Den strømmen lagrer vi og selger tilbake til en langt høyere pris senere.

 

Norge har stor effektreserve. Da vi hadde rekordforbruk med 24,5 GW i Januar eksporterte vi samtidig 2 GW. El-biler til lading reduserer derfor ikke eksporten når kullkraftverkene kjører for fullt, det er kablene som begrenser eksporten.

 

Mente å si at ElBil har samme fordeler som landstrøm i form av "Det blir mindre støy og mindre vibrasjoner, fordi du slipper turbiner og generatorer som går. I tillegg blir det langt mindre vedlikehold." ikke at det ikke er miljøvennlig. 

 

Fullt klar over det du skriver og det er det som gjør Elbiler så bra Elbiler burde vært eneste lovlige kjøretøy i norske byer.