[Løst] Dataspill og vold

[XmasB]

Det er veldig enkelt å overbevise en utdannet person om skadevirkninger knyttet til noe skadelig, enten det gjelder passiv røyking, asbest eller mediavold.

 

...

 

Spør dere selv, hvorfor i all verden er det så viktig for dere at små barn skal eksponeres uhindret for mediavold?

 

Bortsett fra at det ikke er det samme. Røyking og asbest er i en helt annen kategori enn mediavold. Du kan like gjerne sammenligne det med å slå en spiker gjennom hånda. Det er åpenbart at det er skadelig. Mediavold er noe helt annet, i likhet med eventuelle skadevirkninger fra sosiale medier eller Paradise Hotel. Hadde det vært så enkelt som du fremstiller det, hadde vi ikke hatt noe behov for å forske videre på det. Men det gjøres fortsatt, i stor grad, nettopp fordi man ikke er helt sikker på hvilke virkninger meiavold har på sinnet vårt. En ting er i hvertfall: det er ikke i nærheten av å være så ille som man trodde før. Det kan vi se av voldstatistikken, som altså går ned. Sjekk for eksempel sidene til FBI og deres statistikk: https://www.fbi.gov/stats-services/crimestats

 

Hvem har snakket om å eksponere små barn for mediavold? "Think of the children"-logikken er som oftest feilslått. Også her. Barn er mer påvirkelige enn voksne, derfor har vi også aldersgrenser på blant annet spill og filmer.

[IntelAmdAti]

 

Det er veldig enkelt å overbevise en utdannet person om skadevirkninger knyttet til noe skadelig, enten det gjelder passiv røyking, asbest eller mediavold.

 

...

 

Spør dere selv, hvorfor i all verden er det så viktig for dere at små barn skal eksponeres uhindret for mediavold?

 

Bortsett fra at det ikke er det samme. Røyking og asbest er i en helt annen kategori enn mediavold. Du kan like gjerne sammenligne det med å slå en spiker gjennom hånda. Det er åpenbart at det er skadelig. Mediavold er noe helt annet, i likhet med eventuelle skadevirkninger fra sosiale medier eller Paradise Hotel. Hadde det vært så enkelt som du fremstiller det, hadde vi ikke hatt noe behov for å forske videre på det. Men det gjøres fortsatt, i stor grad, nettopp fordi man ikke er helt sikker på hvilke virkninger meiavold har på sinnet vårt. En ting er i hvertfall: det er ikke i nærheten av å være så ille som man trodde før. Det kan vi se av voldstatistikken, som altså går ned. Sjekk for eksempel sidene til FBI og deres statistikk: https://www.fbi.gov/stats-services/crimestats

 

Hvem har snakket om å eksponere små barn for mediavold? "Think of the children"-logikken er som oftest feilslått. Også her. Barn er mer påvirkelige enn voksne, derfor har vi også aldersgrenser på blant annet spill og filmer.

 

 

Et barns hjerte og lunger er en miniatyrkopi av en voksens hjerte og lunger.

 

Et barns hjerne er ikke en miniatyrkopi av en voksens hjerne, den vil utvikle seg ulikt etter hvilken stimuli den får.

 

For mye eller for lite av en gitt stimuli, eller mangel på en stimuli, kan forårsake en hjerneskade.

 

Du kan sammenligne det med at et slag resulterer i et blåmerke.

Høy eksponering for mediavold skader hjernen. Forskere kan se på hjernen din og anslå hvor mye skade du har tatt av mediavold.

 

 

 

Denne diskusjonen har vært oppe på dette forumet før. Det eneste som er sikkert, hver gang, er at forumbrukerene utgir seg for å ikke være i stand til å vite sitt eget beste og signalisere at de trenger hjelp fra samfunnet og myndigheter til å begrense skadevirkningene.

Så kommer jeg inn og viser at det er mulig å like voldsmedier og samtidig beskytte de minste barna for skadevirkningen av misbruk.

Noen typer voldsmedier kan under riktige omstendigheter være gunstig for barn gjennom å vise forskjell på rett og galt og konsekvenser av voldelige handlinger.

 

Hvem vil du helst skal være barnevakt for dine barn? Personen som ikke forstår at det kan være farlig om barn leker med tennvæske og fyrstikker? Eller personen som vet at barn ikke bør leke med tennvæske og fyrstikker og derfor oppbevarer de på en høy hylle utenfor barnas rekkevidde?

Ser du hvor jeg vil hen? Vi trenger ikke å forby mediavold like lite som vi trenger å forby elektrisitet i hjemmet eller fyrstikker på hytten, det er ikke farlig å bruke disse tingene, det som er farlig er misbruk av uvitende mennesker som ikke forstår konsekvenser.

 

Når du ikke setter deg inn i eventuelle konsekvenser betyr det at du overlater det til tilfeldighetene. Du kan la barna leke lenge med fyrstikker og tennvæske, de kan leke med det til de blir gamle, det trenger ikke å skje noe galt. Så sier de senere at de har lekt med tennvæske hele livet og det har gått helt fint så det er ikke farlig om andre barn fortsetter med det.

På samme måte kan ungene dine vokse opp med voldsmedier, det trenger ikke å skade de i betydelig grad, det kan gå helt bra, men det skyldes isåfall ren og skjær flaks og ikke at du er årets forelder.

 

 

Når det kommer til kilder så anbefaler jeg å lese boken "on killing" av Dave Grossman, da lærer du hvorfor og hvordan mediavold påvirker.

Boken "stop teaching our kids to kill" er ment for foreldre, denne oppsummerer enkelt og greit forskning som er gjort de siste 60-70 årene på området og er stappfull av kilder og referanser.

Du kommer aldri til å gidde å lese en eneste bok om dette, men jeg nevner de likevel i tilfelle noen har småbarn og er interesserte.

Dette er ikke bøker som er skrevet av inkompetente mennesker som veier opp for kunnskapsmangel med et brennende engasjement. Det er ikke politisk motiverte bøker. Det er kunnskap, enkelt og greit, skrevet av mennesker som har mer eller mindre viet livet sitt til å studere hvordan du får soldater til å drepe i krig, og hvordan få de hjem igjen til sine familier og vanlige liv når krigen er over.

Hvis du mener disse folkene tar feil i sine teorier så syntes jeg du skal ringe militæret i USA med en gang, de kan spare milliarder av dollar om de bare får komme i kontakt med deg og din ekspertise!

Endret 16. mars 2016 av Pycnopodia

[Roedthaarogfregner]

@Pycno: Tror du traff spikeren på hodet med stikkordet "misbruk" i siste innlegget ditt. I de andre innleggene dine var det litt mindre klart om du så for deg at spill med vold i seg kan brukes forsvarlig overhodet. Mange her inne er nok mer enige i meningen din sånn den kom fram i siste innlegget.

 

Kategorisk "nei" til at spill kan ha negative virkninger på spilleren er jo like naivt som kategorisk "ja" til at spill alltid fører til voldshandlinger.

[XmasB]

 

 

Det er veldig enkelt å overbevise en utdannet person om skadevirkninger knyttet til noe skadelig, enten det gjelder passiv røyking, asbest eller mediavold.

 

...

 

Spør dere selv, hvorfor i all verden er det så viktig for dere at små barn skal eksponeres uhindret for mediavold?

 

Bortsett fra at det ikke er det samme. Røyking og asbest er i en helt annen kategori enn mediavold. Du kan like gjerne sammenligne det med å slå en spiker gjennom hånda. Det er åpenbart at det er skadelig. Mediavold er noe helt annet, i likhet med eventuelle skadevirkninger fra sosiale medier eller Paradise Hotel. Hadde det vært så enkelt som du fremstiller det, hadde vi ikke hatt noe behov for å forske videre på det. Men det gjøres fortsatt, i stor grad, nettopp fordi man ikke er helt sikker på hvilke virkninger meiavold har på sinnet vårt. En ting er i hvertfall: det er ikke i nærheten av å være så ille som man trodde før. Det kan vi se av voldstatistikken, som altså går ned. Sjekk for eksempel sidene til FBI og deres statistikk: https://www.fbi.gov/stats-services/crimestats

 

Hvem har snakket om å eksponere små barn for mediavold? "Think of the children"-logikken er som oftest feilslått. Også her. Barn er mer påvirkelige enn voksne, derfor har vi også aldersgrenser på blant annet spill og filmer.

 

 

Et barns hjerte og lunger er en miniatyrkopi av en voksens hjerte og lunger.

 

Et barns hjerne er ikke en miniatyrkopi av en voksens hjerne, den vil utvikle seg ulikt etter hvilken stimuli den får.

 

For mye eller for lite av en gitt stimuli, eller mangel på en stimuli, kan forårsake en hjerneskade.

 

Du kan sammenligne det med at et slag resulterer i et blåmerke.

Høy eksponering for mediavold skader hjernen. Forskere kan se på hjernen din og anslå hvor mye skade du har tatt av mediavold.

 

...

 

Denne diskusjonen har vært oppe på dette forumet før. Det eneste som er sikkert, hver gang, er at forumbrukerene utgir seg for å ikke være i stand til å vite sitt eget beste og signalisere at de trenger hjelp fra samfunnet og myndigheter til å begrense skadevirkningene.

Så kommer jeg inn og viser at det er mulig å like voldsmedier og samtidig beskytte de minste barna for skadevirkningen av misbruk.

Noen typer voldsmedier kan under riktige omstendigheter være gunstig for barn gjennom å vise forskjell på rett og galt og konsekvenser av voldelige handlinger.

 

Hvem vil du helst skal være barnevakt for dine barn? Personen som ikke forstår at det kan være farlig om barn leker med tennvæske og fyrstikker? Eller personen som vet at barn ikke bør leke med tennvæske og fyrstikker og derfor oppbevarer de på en høy hylle utenfor barnas rekkevidde?

Ser du hvor jeg vil hen? Vi trenger ikke å forby mediavold like lite som vi trenger å forby elektrisitet i hjemmet eller fyrstikker på hytten, det er ikke farlig å bruke disse tingene, det som er farlig er misbruk av uvitende mennesker som ikke forstår konsekvenser.

 

Når du ikke setter deg inn i eventuelle konsekvenser betyr det at du overlater det til tilfeldighetene. Du kan la barna leke lenge med fyrstikker og tennvæske, de kan leke med det til de blir gamle, det trenger ikke å skje noe galt. Så sier de senere at de har lekt med tennvæske hele livet og det har gått helt fint så det er ikke farlig om andre barn fortsetter med det.

På samme måte kan ungene dine vokse opp med voldsmedier, det trenger ikke å skade de i betydelig grad, det kan gå helt bra, men det skyldes isåfall ren og skjær flaks og ikke at du er årets forelder.

 

 

Når det kommer til kilder så anbefaler jeg å lese boken "on killing" av Dave Grossman, da lærer du hvorfor og hvordan mediavold påvirker.

Boken "stop teaching our kids to kill" er ment for foreldre, denne oppsummerer enkelt og greit forskning som er gjort de siste 60-70 årene på området og er stappfull av kilder og referanser.

Du kommer aldri til å gidde å lese en eneste bok om dette, men jeg nevner de likevel i tilfelle noen har småbarn og er interesserte.

Dette er ikke bøker som er skrevet av inkompetente mennesker som veier opp for kunnskapsmangel med et brennende engasjement. Det er ikke politisk motiverte bøker. Det er kunnskap, enkelt og greit, skrevet av mennesker som har mer eller mindre viet livet sitt til å studere hvordan du får soldater til å drepe i krig, og hvordan få de hjem igjen til sine familier og vanlige liv når krigen er over.

Hvis du mener disse folkene tar feil i sine teorier så syntes jeg du skal ringe militæret i USA med en gang, de kan spare milliarder av dollar om de bare får komme i kontakt med deg og din ekspertise!

 

 

Først og fremst: Hvem er denne "du" i innlegget ditt? Hvis du tror jeg er en person som lar ungene mine spille voldelige spill eller se voldelige filmer, og som ikke tror mediavold har noen negative effekter må du lese innleggene mine på nytt.

 

At du videre forklarer forskjellen på hjerte og hjerne understreker bare det jeg ville frem til. Du sammenligner epler og bananer når du blander mediavold, røyking og asbest.

 

Videre snakker du altså om noe annet enn hva resten av tråden handler om. Jeg trodde tråden (og oppgaven til TS) handlet om problemstillingen: "Skaper dataspill mer aggresjon?" Det virker som om om du snakker om "Tar små barn skade av mediavold?".

 

Mine svar på de to er forøvrig tja og ja mest sannsynlig. Men sistnevnte er altså en annen diskusjon, eller i det minste litt på siden av denne som jeg oppfatter som mer generell.

 

Måten du formulerer deg på tyder på at du har den endelige fasiten. Det synes jeg blir noe bastant, all den tid de som forsker på det ikke klarer bli enige.

 

Kategorisk "nei" til at spill kan ha negative virkninger på spilleren er jo like naivt som kategorisk "ja" til at spill alltid fører til voldshandlinger.

 

This.

[fivebigcities]

Kategorisk "nei" til at spill kan ha negative virkninger på spilleren er jo like naivt som kategorisk "ja" til at spill alltid fører til voldshandlinger.

 

Man skal aldri være kategorisk. Men hvilke negative virkinger er det du mener at man får av voldelige spill?

 

Jeg ville ikke hatt betenkeligheter med å la mine barn spille voldelige spill, for å si det sånn. Hvis de ville, selvsagt.

Endret 16. mars 2016 av fivebigcities

[Roedthaarogfregner]

 

Kategorisk "nei" til at spill kan ha negative virkninger på spilleren er jo like naivt som kategorisk "ja" til at spill alltid fører til voldshandlinger.

 

Man skal aldri være kategorisk. Men hvilke negative virkinger er det du mener at man får av voldelige spill?

 

Jeg ville ikke hatt betenkeligheter med å la mine barn spille voldelige spill, for å si det sånn. Hvis de ville, selvsagt.

 

Tenker da svært små barn, som ikke er modne nok for den typen innhold verken i tv-, spill- eller bokform. Først og fremst kan det være skremmende for dem. Betinging er jo en greie og, tror det i det minste kan være litt uheldig med "belønning" for uønskede  handlinger de ikke helt har lært seg av med i det virkelige liv enda. Igjen er ikke det noe jeg insisterer på at må skje, men jeg er åpen for muligheten til negativ påvirkning.

 

Verst av alt, though, hva om barnet mitt blir hekta på Farmville og Candycrush? Da ville jeg ha blitt litt deppa.

[Isbilen]

En gang da jeg var liten slo jeg min far i forbindelse med dataspilling.

Det hadde lite med spill-aggresjon å gjøre, men mer å gjøre med at de så på hobbyen min som en uting, og at nivået av forståelse jeg ble møtt med var deretter. Det gikk en kule varmt. Hvis jeg ikke sluttet med en gang de ba meg om det, ble det sett på som et avhengighetstegn (brettspill fikk vi imidlertid bli ferdig med). Ble jeg sint fordi de ikke rikket seg en millimeter, var det fordi spill gjorde meg aggressiv, ikke fordi tillitsnivået var lavt og stressnivået deretter.

Det er klart at hvis du tar en aktivitet folk liker og gjør den uakseptabel, blir det gnisninger. Og siden noen har makt og andre ikke, blir det gjerne til at konfliktene blir sett på som et problem ved aktiviteten og ikke ved stigmaet.

[Stormwolf]

Mangler litt mellomvalg på en måte. 

 

Tror du at dataspill gjør barn & unge mer voldelige?

 

Jeg kan ikke svare ja eller nei. Det kommer helt ann på personen. Det er feil å svare nei, og det er for mye å svare ja. Vi snakker ikke om normale oppegående folk som blir voldelige etter min mening.

Endret 18. mars 2016 av Stormwolf

[K2D]

Sikkert en del foreldre som ser poden spille agario tenker i denne banen når de ser hvordan de reagerer på å tape eller hindret fra å spille.

[IntelAmdAti]

 

 

Først og fremst: Hvem er denne "du" i innlegget ditt? Hvis du tror jeg er en person som lar ungene mine spille voldelige spill eller se voldelige filmer, og som ikke tror mediavold har noen negative effekter må du lese innleggene mine på nytt.

 

At du videre forklarer forskjellen på hjerte og hjerne understreker bare det jeg ville frem til. Du sammenligner epler og bananer når du blander mediavold, røyking og asbest.

 

Videre snakker du altså om noe annet enn hva resten av tråden handler om. Jeg trodde tråden (og oppgaven til TS) handlet om problemstillingen: "Skaper dataspill mer aggresjon?" Det virker som om om du snakker om "Tar små barn skade av mediavold?".

 

Mine svar på de to er forøvrig tja og ja mest sannsynlig. Men sistnevnte er altså en annen diskusjon, eller i det minste litt på siden av denne som jeg oppfatter som mer generell.

 

Måten du formulerer deg på tyder på at du har den endelige fasiten. Det synes jeg blir noe bastant, all den tid de som forsker på det ikke klarer bli enige.

 

Kategorisk "nei" til at spill kan ha negative virkninger på spilleren er jo like naivt som kategorisk "ja" til at spill alltid fører til voldshandlinger.

 

This.

 

 

 

Hei og takk for ditt svar :-)

 

Et barn blir ikke født med ferdig utviklet hjerne, den endres etter hvilken stimuli den får, stor eksponering av f.eks. mediavold forandrer (skader) hjernen.

 

Mange dataspill er voldelige, det er derfor relevant for trådstarter å vite om dette påvirker brukere.

Jeg regner med han ikke spør om kabal og minesveiper skaper aggresjon.

 

Jeg vil påstå det er sjeldent forskere er så enige som i dette tilfellet, det er ikke bekymrede mødre som har bestemt at filmer skal ha aldersgrenser.

 

Forskningen levner ingen tvil, det er uetisk og uansvarlige av personer med kunnskap om temaet å gi inntrykk av at det trengs mer forskning for å vite noe sikkert. Da kan du like gjerne påstå det trengs mer forskning for å påstå at passiv røyking er skadelig, den korrelasjonen er svakere enn linken mellom mediavold og samfunnsvold.

Altså det er mer sannsynlig at passiv røyking ikke forårsaker kreft, enn at mediavold ikke fører til økt vold i samfunnet.

 

Det er ikke bare slik at voldelige mennesker foretrekker voldelige medier men ville vært like voldelige uansett om de ble eksponert for mediavold eller ikke.

På samme måte er sukker ikke bra for kroppen heller, enkelte vil finne dette så ubehagelig at de nekter og later som det er sunt istedenfor, så kan de skylde på dårlige gener når de blir syke. Det er vanskelig å være kritisk til det som er behagelig å konsumere.

[XmasB]

 

 

 

Først og fremst: Hvem er denne "du" i innlegget ditt? Hvis du tror jeg er en person som lar ungene mine spille voldelige spill eller se voldelige filmer, og som ikke tror mediavold har noen negative effekter må du lese innleggene mine på nytt.

 

At du videre forklarer forskjellen på hjerte og hjerne understreker bare det jeg ville frem til. Du sammenligner epler og bananer når du blander mediavold, røyking og asbest.

 

Videre snakker du altså om noe annet enn hva resten av tråden handler om. Jeg trodde tråden (og oppgaven til TS) handlet om problemstillingen: "Skaper dataspill mer aggresjon?" Det virker som om om du snakker om "Tar små barn skade av mediavold?".

 

Mine svar på de to er forøvrig tja og ja mest sannsynlig. Men sistnevnte er altså en annen diskusjon, eller i det minste litt på siden av denne som jeg oppfatter som mer generell.

 

Måten du formulerer deg på tyder på at du har den endelige fasiten. Det synes jeg blir noe bastant, all den tid de som forsker på det ikke klarer bli enige.

 

Kategorisk "nei" til at spill kan ha negative virkninger på spilleren er jo like naivt som kategorisk "ja" til at spill alltid fører til voldshandlinger.

 

This.

 

 

 

Hei og takk for ditt svar :-)

 

Et barn blir ikke født med ferdig utviklet hjerne, den endres etter hvilken stimuli den får, stor eksponering av f.eks. mediavold forandrer (skader) hjernen.

 

Mange dataspill er voldelige, det er derfor relevant for trådstarter å vite om dette påvirker brukere.

Jeg regner med han ikke spør om kabal og minesveiper skaper aggresjon.

 

Jeg vil påstå det er sjeldent forskere er så enige som i dette tilfellet, det er ikke bekymrede mødre som har bestemt at filmer skal ha aldersgrenser.

 

Forskningen levner ingen tvil, det er uetisk og uansvarlige av personer med kunnskap om temaet å gi inntrykk av at det trengs mer forskning for å vite noe sikkert. Da kan du like gjerne påstå det trengs mer forskning for å påstå at passiv røyking er skadelig, den korrelasjonen er svakere enn linken mellom mediavold og samfunnsvold.

Altså det er mer sannsynlig at passiv røyking ikke forårsaker kreft, enn at mediavold ikke fører til økt vold i samfunnet.

 

Det er ikke bare slik at voldelige mennesker foretrekker voldelige medier men ville vært like voldelige uansett om de ble eksponert for mediavold eller ikke.

På samme måte er sukker ikke bra for kroppen heller, enkelte vil finne dette så ubehagelig at de nekter og later som det er sunt istedenfor, så kan de skylde på dårlige gener når de blir syke. Det er vanskelig å være kritisk til det som er behagelig å konsumere.

 

 

At voldelige medier ikke er bra for barn er vi nok ikke uenige om. I hvilken grad det påvirker barn skal ikke jeg uttale meg for mye om, annet enn at jeg er overbevist om at det ikke utelukkende er i positiv retning. Men det er fortsatt et ganske annet tema enn den samme diskusjonen og voksne som benytter seg av voldelige medier. Og ettersom trådstarter ikke la noen føringer på dette, valgte jeg å tolke det opprinnelige spørsmålet mer generelt enn "blir barn voldelige av mediavold" og anta at aldersgrenser ble fulgt. Det var kanskje naivt av meg, men det var nå slik jeg oppfattet spørsmålet.

 

Innen forskningen er det gjort mye bra, og mye dårlig, arbeid rundt effekten av mediavold, og da spesielt spill. Jeg tror ikke det er et svarthvitt bilde slik du legger det frem, men heller slik at noen blir mer påvirket enn andre. Alle kjenner han (noen ganger hun) som kastet kontrolleren i TV'en når han/hun tapte. Men er det samme person som kaster terningene etter et dårlig slag Yatzy?

 

Forskningen er fortsatt ikke enig med seg selv. Og effekten på samfunnet uteblir. Det har aldri vært mer mediavold enn det er i dag, men den økte aggressive adferden uteblir. Tvert imot viser statistikken at voldsbruk går ned.

 

Noen norske saker om dette her:

http://psykologisk.no/2014/09/forer-dataspill-til-mer-vold/

http://forskning.no/spill-media-barn-og-ungdom-psykologi/2010/06/blir-vi-voldelige-av-dataspill

 

Du kan også lese: https://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/12/17/ten-country-comparison-suggests-theres-little-or-no-link-between-video-games-and-gun-murders

Endret 21. mars 2016 av XmasB