Forskere har klart å lage biodrivstoff fra røyken som kommer ut av kraftverk

[steinjarle]

Forskere har klart å lage biodrivstoff fra røyken som kommer ut av kraftverk

[Lab Roy]

Det høres ut som språkforvirring, man klarer altså å konvertere fossil-CO2 til biologisk-CO2, men CO2 er nå en gang CO2 og denne CO2 stammer opprinnelig fra fossile kilder. Man trenger en språkvasking.

[Henning Nielsen]

Fantastisk. Nå viser man altså et bilde av RØYK, og kaller det RØYK. Det man vanligvis ser i norsk presse, er tilsvarende bilder som ledsager et skrekk-opplag om global oppvarming, der leserne forledes til å tro at det er co2 som stiger opp fra pipene.

 

Bra, TU!

[likferd]

Fantastisk. Nå viser man altså et bilde av RØYK, og kaller det RØYK. Det man vanligvis ser i norsk presse, er tilsvarende bilder som ledsager et skrekk-opplag om global oppvarming, der leserne forledes til å tro at det er co2 som stiger opp fra pipene.

 

Bra, TU!

 

To av pipene er røyk i hvert fall. Fire av de er kjøletårn som slipper ut vanndamp.

[Simen1]

Umulig å se om noen av de sju pipene slipper ut røyk eller CO2, men seks av de slipper i hvert fall ut vanndamp.

[Noa58]

Kunne tenkt meg mer info som for eksempel noen reaksjonsligninger samt en energibalanse. Syntesegass er vel CO og H2. Uklart i artikkelen.

[Proton1]

Avgassene fra fossile kraftverk og stålverk er stort sett CO2 og vanndamp i tillegg til nitrogen, og fint lite hydrogen. Om disse forbrenningsproduktene fores inn i en reaktor og ut kommer flytende, energirikt drivstoff, så må enten energi tilføres, gjerne i form av "mat" til mikrobene, eller så er perpetum mobile oppfunnet.

[Henning Nielsen]

 

Fantastisk. Nå viser man altså et bilde av RØYK, og kaller det RØYK. Det man vanligvis ser i norsk presse, er tilsvarende bilder som ledsager et skrekk-opplag om global oppvarming, der leserne forledes til å tro at det er co2 som stiger opp fra pipene.

 

Bra, TU!

 

To av pipene er røyk i hvert fall. Fire av de er kjøletårn som slipper ut vanndamp.

Ja, teksten er litt uklar, de skriver "røykgassene" fra bl.a. kraftverk, så jeg regner med at de også mener vanndampen fra de viste kjøletårnene.

[Ivar Loe]

Utslippet fra et thermisk kraftverk inneholder vanndamp og CO2. All energi fra drivstoffet er tatt ut, og kan ikke gjenskapes til ny energiform uten tilførsel av ny energi, må vite. Syntesegass (blanding av H2 og CO) er noe helt annet, og har i siste århundre vært benyttet til å framstille de fleste kjemiske forbindelser, inkl flytende drivstoff både via katalyse og mikro-organismer. Avgass fra et stålverk inneholder CO som inngår i syntesegass, eller kan brennes for å framskaffe varme, alt etter behov. Hvorfor flytende drivstoff er så mye bedre enn f- eks el-kraft er neppe noen universell sannhet.

[Proton1]

Når du stiller spørsmål om "hvorfor flytende drivstoff er så mye bedre enn f- eks el-kraft", så er det et overraskende spørsmål fra en som tilsynelatende skjønner dette med energi, fordi svaret er så innlysende. Flytende drivstoff og elkraft er to former for energi som har vidt forskjellige anvendelser - den ene kan ikke erstatte den andre. Flytende drivstoff driver våre transportsystemer, og brukes ikke til produksjon av elkraft, mens elkraft fordeles i kraftnettet og kan ikke drive våre fly, skip eller tungt anleggs- og transportutstyr. Dette skjønner du godt. Likevel er det viktig å understreke forskjellen i energiform og bruk fordi kunnskapsløse mennesker som omtaler "det grønne skiftet" syntes å mene at bygger vi nok vindmøller så vil vår petroleumsnæring bli overflødig. Det er jo en farlig og alvorlig logisk glipp.

[Ivar Loe]

Hei Proton 1.

Det er ikke jeg som mener dette, men "eksperten" som TU siterte.  Alt til sitt bruk.

 

Ikke så greit med el-kraft i fly,  heller ikke flytende drivstoff til din PC, i hvert fall foreløpig. 

 

1 liter drivstoff --> elkraft+H2O+CO2: 10kWh elkraft teoretisk,  4-6 kWh avhengig av kraftverktype (PC og CC gass respektivt)

12-20 kWh elkraft er nødvendig for å gjenskape en liter flytende drivstoff fra H2O og CO2