Hvilken religion ville du valgt?. Om du ville ha valgt noe ville hatt sannsynlighet for å være sann?

[96abrevs]

 

 

Jeg blir helt slått ut av all den unødvendige volden og elendigheten denne boka serverer   

 

Rettet deg for deg jeg

 

Er man en gud med uhorvlige krefter, muligheter og at ingenting er umulig for gud ville det blodbadet som er beskrevet i GT samt alle de idiotiske løsningene som denne steindumme klossmajoren av en gud gikk god for hvert totalt unødvendige...

 

Så primitiv, brutal og dum som den jødiske/kristne/islamske guden er fremstilt i alle disse bøkene om en aller annen versjon av ham er nettopp det, primitivt, brutalt og dumt og det er umulig at en gud kn være så dum om han også er masteren bak universet...

 

Så beklager alle som måtte tro på dette abrahamske guden i en eller annen versjon, den guden er rett og slett ikke verdt valget... Blir for dum rett og slett...

 

 

Her tar du jo helt feil. Du skjønner, du tar det ut av kontekst, GT gjelder ikke lenger, Muhammed fløy på et bevinget fabeldyr og julenissen kjører rundt i en usynlig Ferrari ...

 

Forresten, når jeg tenker meg om. Det er bare en religion som er sann, nemlig Ikeaismen. Lenge leve Billy-hyllen og Ingvar the allmighty

[Sebby]

Elsker hvordan ateister som i denne tråden går rundt og tror de "vet" hva som er løgn eller ikke.. Jeg tror på Gud, men jeg er hvertfall agnostisk og innrømmer at jeg kan ta feil. Det burde dere også være ydmyke nok til å innse, ikke snakk som om dere VET at det ikke finnes noen Gud.

[96abrevs]

Hva forklares ved å sette inn gud som forklaring?

 

Alle sammen, det har jeg svaret på

 

Det er egentlig såre enkelt. Så stålsett dere, for her kommer svaret.

 

Siden X + Y = sannheten, så blir Z Gud.

 

Genialt, ikke sant!?

 

Da er det bare å vente på Nobelprisen i eh ... religion ...?

[96abrevs]

Elsker hvordan ateister som i denne tråden går rundt og tror de "vet" hva som er løgn eller ikke.. Jeg tror på Gud, men jeg er hvertfall agnostisk og innrømmer at jeg kan ta feil. Det burde dere også være ydmyke nok til å innse, ikke snakk som om dere VET at det ikke finnes noen Gud.

 

Hva er det ateister "i denne tråden går rundt og tror de "vet" hva som er løgn eller ikke.."?

 

Jeg vet ikke om det finnes noen gud, og ja, jeg er agnostisk ateist på samme måte som du er agnostisk teist. Så lenge ingen noen gang har hostet opp noe som helst som gir meg grunnlag for å tro på en gud, forblir jeg en (agnostisk) ateist. Videre bør man kunne skille på gudespørsmålet og religion. Det er et gigantisk sprang fra å tro at det kan finnes en gud til å tro på en spesifik religion. Hvis du bare tror på en gud, men ikke en religion, så er det en ting, noe heeeelt annet å tro på en spesifik religion. Ikke bare finnes det over 4000 religioner i verden, men de til sammen har null, zero, nada bevis og indisier for sine påstander. Og hva gjelder de 3 store, på hvilken måte er man ydmyk hvis man tror på en av dem?

 

Så, hvis noen kom til deg og fortalte at de ikke bare hadde en usynlig drage under sengen, men også at denne usynlige dragen var allmektig og god, og forfektet en moral at kristendom var en dødssynd, og at kristne skal steines til døde, hva ville du ment om det?

[Imlekk]

Du kaller det rasjonalisering, jeg kaller det irrasjonalisering. Har faktisk til gode å få en eneste rasjonell forklaring på spørsmål om tekster i Bibelen. Og jeg har stilt/lest mange spørsmål rundt dette (nå ser jeg bort fra de dumme spørsmålene). Selv en eks-biskop ble svar skyldig på et forum for noen år siden. Men han var i det minste så ydmyk og fornuftig at han innrømmet å ikke ha gode svar på mine spørsmål. Eksempelvis rundt arvesynden, homofili, dreping av småbarn, trassige sønner og voldtatte kvinner. Noahs ark og syndefloden, og det mest essensielle i Bibelen, de ti bud.

 

Folk har prøvd seg på forklaringer, og noen har endog påstått at deres forklaringer er fornuftige/rasjonelle. Men "fornuften" og "rasjonaliteten" er da basert på at man må være religiøs, og da med fordel, kristen. Altså en helt annen virkelighetsoppfatning enn den jeg har. Et av problemene mange religiøse som oftest ignorerer i sin argumentering, er dobbeltmoralen de i ny og ne støter på. De skal selv få lov til å fordømme, diskriminere og forfekte overgrep i ulike former, men sutrer og tyr til martyrrollen når de får svar på tiltale.

 

Iom at jeg ikke har satt meg inn i spagettimonsteret, så har jeg heller ikke noe konkret å komme med utover at spagettimonsteret i det minste viser en ting, at alle kan skape seg sin gud/religion. Da er det kanskje ikke så rart at det finnes ca 4200 religioner i verden ...? Og i likhet med spagettimonsteret, null bevis, indisier eller troverdighet.

 

Og bare sånn i latterlighetens navn. Noen av de mest latterlige påstander, argumenter og kommentarer jeg noen gang har hørt, kommer fra kvartetten Ken Ham, Ray Comfort og far og sønn Hovind. At de har sine tilhengere, er rett og slett skremmende.

Forsvarsmekanisme eller mestringsstrategi, som innebærer at man gir en akseptabel og tilsynelatende fornuftig forklaring på en handling for å dekke til det virkelige, uakseptable og ofte ubevisste motiv. Et eksempel er en person som under hypnose er instruert til å åpne et vindu etter oppvåkning fra transen og samtidig glemme instruksen, og som så åpner vinduet med den begrunnelse at «jeg trengte litt luft, det var så varmt».

 

Kilde.

 

Mulig at du tenkte på en annen betydning av ordet "rasjonalisering" enn det jeg gjorde?

 

Enig i at kreasjonister er artige... og skumle. Favoritten er jo når de snakker om bananer.

 

Nå skal det sies at IS ikke er en religion, så å være med i IS er jo å tro på vold og skape elendighet i verden

 

Hva mener du med at IS ikke er en religion? Det er vel en politisk entitet, basert på en retning av islam, eller noe i den duren.

 

Elsker hvordan ateister som i denne tråden går rundt og tror de "vet" hva som er løgn eller ikke.. Jeg tror på Gud, men jeg er hvertfall agnostisk og innrømmer at jeg kan ta feil. Det burde dere også være ydmyke nok til å innse, ikke snakk som om dere VET at det ikke finnes noen Gud.

Jeg er litt usikker på hva du legger i at du er agnostisk, og samtidig tror på en gud. Jeg stiller deg derfor et par spørsmål for å avklare:

 

(i) Holder du det for sant og/eller sannsynlig at det eksisterer en gud, a lá den kristne guden?

(ii) Hvis ja på forrige spørsmål, mener du at grunnlaget ditt for å mene dette er noe som også burde overbevise en annen (rasjonell) person?

[96abrevs]

 

Du kaller det rasjonalisering, jeg kaller det irrasjonalisering. Har faktisk til gode å få en eneste rasjonell forklaring på spørsmål om tekster i Bibelen. Og jeg har stilt/lest mange spørsmål rundt dette (nå ser jeg bort fra de dumme spørsmålene). Selv en eks-biskop ble svar skyldig på et forum for noen år siden. Men han var i det minste så ydmyk og fornuftig at han innrømmet å ikke ha gode svar på mine spørsmål. Eksempelvis rundt arvesynden, homofili, dreping av småbarn, trassige sønner og voldtatte kvinner. Noahs ark og syndefloden, og det mest essensielle i Bibelen, de ti bud.

 

Folk har prøvd seg på forklaringer, og noen har endog påstått at deres forklaringer er fornuftige/rasjonelle. Men "fornuften" og "rasjonaliteten" er da basert på at man må være religiøs, og da med fordel, kristen. Altså en helt annen virkelighetsoppfatning enn den jeg har. Et av problemene mange religiøse som oftest ignorerer i sin argumentering, er dobbeltmoralen de i ny og ne støter på. De skal selv få lov til å fordømme, diskriminere og forfekte overgrep i ulike former, men sutrer og tyr til martyrrollen når de får svar på tiltale.

 

Iom at jeg ikke har satt meg inn i spagettimonsteret, så har jeg heller ikke noe konkret å komme med utover at spagettimonsteret i det minste viser en ting, at alle kan skape seg sin gud/religion. Da er det kanskje ikke så rart at det finnes ca 4200 religioner i verden ...? Og i likhet med spagettimonsteret, null bevis, indisier eller troverdighet.

 

Og bare sånn i latterlighetens navn. Noen av de mest latterlige påstander, argumenter og kommentarer jeg noen gang har hørt, kommer fra kvartetten Ken Ham, Ray Comfort og far og sønn Hovind. At de har sine tilhengere, er rett og slett skremmende.

Forsvarsmekanisme eller mestringsstrategi, som innebærer at man gir en akseptabel og tilsynelatende fornuftig forklaring på en handling for å dekke til det virkelige, uakseptable og ofte ubevisste motiv. Et eksempel er en person som under hypnose er instruert til å åpne et vindu etter oppvåkning fra transen og samtidig glemme instruksen, og som så åpner vinduet med den begrunnelse at «jeg trengte litt luft, det var så varmt».

 

Kilde.

 

Mulig at du tenkte på en annen betydning av ordet "rasjonalisering" enn det jeg gjorde?

 

Enig i at kreasjonister er artige... og skumle. Favoritten er jo når de snakker om bananer.

 

 

 

Nå går ikke jeg rundt og kan definisjonene på alle ord i verden, så det blir selvfølgelig "litt" skjønn fra min side i "enkelte" tilfeller

 

Men, bare for å fortsette med min "skjønne" side. Hvis noen som helst av svarene jeg har lest/hørt kan kalles rasjonelle eller rasjonalisering, så er det mange på lukket avdeling som kan rasjonalisere stemmene inne i hodet deres som beordrer dem til ymse overgrep mot andre.

 

Ray Comfort og bananer ... I got goosebumps ...

[96abrevs]

 

 

Elsker hvordan ateister som i denne tråden går rundt og tror de "vet" hva som er løgn eller ikke.. Jeg tror på Gud, men jeg er hvertfall agnostisk og innrømmer at jeg kan ta feil. Det burde dere også være ydmyke nok til å innse, ikke snakk som om dere VET at det ikke finnes noen Gud.

Jeg er litt usikker på hva du legger i at du er agnostisk, og samtidig tror på en gud.

 

 

I grove trekk er det såre enkelt. Han er en agnostisk teist (eller deist?). Agnostisisme er den eneste ismen som kun legger faktiske forhold til grunn, nemlig at man ikke vet. Ateisme/teisme/deisme er valg man tar utover dette. Kanskje han har et rasjonelt grunnlag for sin tro ...?

 

Nå er det kanskje noen (agnostiske) ateister som vil si seg uenig med meg da de gjerne mener at ateisme alene legger faktiske forhold til grunn. Til det vil jeg presisere at jo da, ateisme er til dels grunnlagt på faktiske forhold, men så lenge man ikke vet, så er mangel på tro kun mangel på tro.

[PSfire]

.

Endret 13. mars 2016 av PSfire

[96abrevs]

 

Elsker hvordan ateister som i denne tråden går rundt og tror de "vet" hva som er løgn eller ikke.. Jeg tror på Gud, men jeg er hvertfall agnostisk og innrømmer at jeg kan ta feil. Det burde dere også være ydmyke nok til å innse, ikke snakk som om dere VET at det ikke finnes noen Gud.

Nå skjønner jeg ikke helt du tror på gud, men kan ta feil? Jeg tenkte at enten tror man eller så tror man ikke.

 

Er ikke det en av kriteriene for å komme til himmelen at man skal tro? Så hvis du er en tviler, så ryker nok den plassen som eventuelt måtte være reservert til deg der oppe

 

 

Men det er jo nettopp derfor det kalles tro. Det essensielle for å kalle noe tro er jo nettopp å ikke vite. Tro gir altså plass for tvil til en grad. Selv Bibelens premisser for å komme inn i himmelen er å tro på den kristne guden.

[Karl Skapeland]

Det måtte vel bli Islam.  De som tilhører religionen, påstår jo at det er fredens religion.

[PSfire]

.

Endret 13. mars 2016 av PSfire

[RWS]

.... er å tro på den.......

 

Alle guder som noensinne har blitt påstått har kun tro uten bevis å vise til.... Hvorfor det egentlig? Og er det noen som tror det er tilfeldighet at samtelige guder baserer seg på tro? En skulle jo nesten tro at de baserte seg på tro fordi... vel, fordi ingen av dem noensinne har eksistert.... ?

[96abrevs]

 

 

 

Elsker hvordan ateister som i denne tråden går rundt og tror de "vet" hva som er løgn eller ikke.. Jeg tror på Gud, men jeg er hvertfall agnostisk og innrømmer at jeg kan ta feil. Det burde dere også være ydmyke nok til å innse, ikke snakk som om dere VET at det ikke finnes noen Gud.

Nå skjønner jeg ikke helt du tror på gud, men kan ta feil? Jeg tenkte at enten tror man eller så tror man ikke.

Er ikke det en av kriteriene for å komme til himmelen at man skal tro? Så hvis du er en tviler, så ryker nok den plassen som eventuelt måtte være reservert til deg der oppe

 

Men det er jo nettopp derfor det kalles tro. Det essensielle for å kalle noe tro er jo nettopp å ikke vite. Tro gir altså plass for tvil til en grad. Selv Bibelens premisser for å komme inn i himmelen er å tro på den kristne guden.

Akkurat, men Sebby sier han tror, men kan ta feil.

 

Igjenn,Det står i Bibelen, Efeserne 2,8-9. "For av nåde er dere frelst, ved tro." okei, enten tror man eller så tror man ikke når det gjelder frelse. Jeg tror ikke

 

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette. Ja, Sebby sier han tror, men innrømmer at han kan ta feil, og problemet med det var ...?

 

Hvis han påstod at han ikke kan ta feil, så betyr jo det implisitt at han påstår å vite. Å innrømme at man kan ta feil, er ikke det samme som å ikke tro. Jeg tror på en del av vitenskapens hypoteser, men siden dette kun er "kvalifiserte gjetninger" som ikke har blitt testet (godt nok), så innser jeg at disse hypotesene kan være feil.

 

Edit;

 

Bare for ordens skyld. Jeg sidestiller ikke "troen på gud" og "troen på hypoteser". Forskjellen er jo at sistnevnte baserer seg på kvalifiserte gjetninger.

Endret 13. mars 2016 av 96abrevs

[96abrevs]

 

.... er å tro på den.......

 

Alle guder som noensinne har blitt påstått har kun tro uten bevis å vise til.... Hvorfor det egentlig? Og er det noen som tror det er tilfeldighet at samtelige guder baserer seg på tro? En skulle jo nesten tro at de baserte seg på tro fordi... vel, fordi ingen av dem noensinne har eksistert.... ?

 

 

Nei da, nei da. Gud(ene) er bare verdens ... eh, universmester(e) i å leke gjemsel. Men det krever så mye av gud(ene) at det blir så som så med tid til å tenke gjennom "Hva er fornuftig å si/mene/befale om bla, bla, ukebla ...?" Og da blir det der etter med intelligensen i hva de ytrer. Den kristne guden hadde så dårlig tid at han lot en fjortenåring utforme de ti bud.

[Sheasy]

"Det essensielle for å kalle noe tro er jo nettopp å ikke vite."

 

Nei. Kunnskap er som regel definert som noe ala justified true belief (sleng gjerne med noe Gettier-greier i tillegg). Tro er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig, komponent i det å vite.

Endret 13. mars 2016 av Sheasy

[PSfire]

.

Endret 13. mars 2016 av PSfire

[96abrevs]

"Det essensielle for å kalle noe tro er jo nettopp å ikke vite."

 

Nei. Kunnskap er som regel definert som noe ala justified true belief (sleng gjerne med noe Gettier-greier i tillegg). Tro er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig, komponent i det å vite.

 

(sliter med internettkoblingen her)

 

Du bommer i argumenteringen din. For det du påpeker her er at "Tro er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig, komponent i det å vite" (noe som er et faktum i mye, men ikke alt), ikke at man nødvendigvis vet det man tror på. Hvis jeg påstår å vite at a+b=c, så handler det gjerne om tro. Men hvis jeg sier at jeg tror a+b=c, så handler det ikke om å vite, men hva jeg tror. Om jeg innrømmer at svaret mitt kan være feil, behøver det ikke rokke ved troen min på at svaret kan være riktig.

 

Som jeg skrev lenger oppe;

 

"Jeg tror på en del av vitenskapens hypoteser, men siden dette kun er "kvalifiserte gjetninger" som ikke har blitt testet (godt nok), så innser jeg at disse hypotesene kan være feil."

 

Og, for å vinkle det litt. La oss si at a+b faktisk er c. Altså harde fakta hevet over jordisk tvil. Hvis jeg da likevel sier at jeg tror a+b=c, så sier jeg jo indirekte at jeg ikke vet. Det spiller ingen rolle hvor vidt det er harde fakta eller ei, eller om andre faktisk vet da det er snakk om hvor jeg står i sak.

 

Så jo, Det essensielle for å kalle noe tro er jo nettopp å ikke vite. Og derfor kan Sebby tro men samtidig innrømme at han kan ta feil.

[Sheasy]

Nei, jeg bommer ikke. Man tror på alt man vet, men trenger ikke nødvendigvis å vite alt man tror. Derfor er ikke det essensielle i tro å ikke vite, fordi man kan gjøre begge deler.

 

At Sebby tror at Gud eksisterer utelukker ikke at han mener å vite at Gud eksisterer. Jeg skjønner ikke hvorfor du blander inn muligheten for å ta feil, den muligheten eksisterer da selv om man mener å vite. Eksempel:

 

Jeg tror at evolusjonsteorien er en god beskrivelse av virkeligheten. Jeg mener også å vite at evolusjonsteorien er en god beskrivelse av virkeligheten. (Om essensen i det å tro er å ikke vite så ville dette vært umulig, da tro og viten ville vært gjensidig utelukkende). Det er også selvfølgelig mulig at jeg tar feil, selv om jeg mener å vite at det er korrekt. Det har skjedd før.

Endret 13. mars 2016 av Sheasy

[96abrevs]

@96abrevs: "jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette"

 

Jeg "driter" forsåvidt i hva Sebby tror eller ikke, og er ikke religiøs selv, men her er litt fra slik mange kristne tolker tro.I tolkningen nedenfor er det ikke rom for tvil.

 

Sitat: HVA ER TRO?

 

 

a) Tro er full visshet.

 

La oss ta for oss Bibelens egen definisjon av ordet tro. Vi finner den i Hebreerbrevet:

 

"Men tro er full visshet om det en håper, overbevisning om ting en ikke ser."(Hebreerne 11:1)

 

Troen sier ikke "kanskje" eller "Jeg vet ikke". Troen vet 100% sikkert! Du bare vet at du vet at du vet at du vet at det er slik! Troen gir sikkerhet til håpet, slik at det blir konkret og håndgripelig.

 

Her legger du jo til grunn bibelske påstander. Sorry, men den slags tar jeg med ca 2 tonn salt (dog kan jo denne bibelske "definisjonen" brukes mot Sebby og hans håp om å komme inn i himmelriket, men det blir en annen debatt). Jeg gikk utifra hvordan ordet "tro" brukes i en allmen dagligtale. Hvis jeg påstår å vite, så kan det godt være at jeg egentlig bare tror jeg vet. Men hvis jeg sier jeg tror, så ligger det implisitt i det at jeg innrømmer/innser at jeg faktisk ikke vet.

 

Kort sagt. Påstanden "Jeg vet" kan bety at jeg egentlig bare tror jeg vet. Påstanden "Jeg tror" impliserer en innrømmelse om at jeg faktisk ikke vet, der av gir rom for å innrømme at man kan ta feil.

Endret 13. mars 2016 av 96abrevs

[PSfire]

.

Endret 13. mars 2016 av PSfire