Kristne historisk. Kjent for å lyve

[Raae3s]

Men selve opplegget er at kristendommen og Islam er like ille. Og i denne tråden er det diskusjon for at løgn og tro går sammen. Så det er det jeg vil diskutere mer på.

 

Hmm. Det må jeg si at var et forvirrende svar fra deg.

 

Å kalle jødene for rasister gir virkelig ikke mening. At du virker å kategorisere alle som ikke var kristne som "hedninger", som om det var en homogen gruppe, gir heller ikke stort mening. Det du sier om hvorfor de trodde tror jeg knapt er en koherent setning.

 

For å være ærlig så er mitt inntrykk at du har tatt til deg informasjon fra forskjellige steder, uten helt å ha forstått det, som har resultert i fullstendig kaotiske ideer i hodet ditt.

 

Altså poenget med det er at roten til alt ond er jo nettopp at folk har overbevist seg selv at deres tro/dogma/religion er rett. Selvfølgelig var det krig når folk var hedninger, altså jeg bruker ordet hedninger fordi folk som ble beskrevet som trodde på flere guder ble beskrevet som hedninger, jeg bare visste ikke om et bedre ord å bruke, men jeg kan godt kalle de for "tolerante religiøse" ^^. Tilbake til temaet, det som er greia er at "Tolerant religiøse" mer eller mindre slost av diverse ting. Men tror ikke dogma var den generelle grunnen selv om de kunne sikkert bruke tro for å få lykke i krig og strev. Men den sanne ondskapen er at i dag så er det og har eksistert folk som mener at folk bør tro det samme som de, og isåfall er det krig som de mener er ok.

 

Så ja. Hele poenget med tråden var å bare diskutere religiøs løgn hos den første grenen av monoteismen som skulle være universial lagt(baset på kun tro) og ikke på (etnisk religiøs)som det var hos jødene.

 

Jeg ville bare diskutere det.

 

Håper det hjalp litt bedre i forklarings forstand

Endret 12. mars 2016 av Raae3s

[Tåkefyrste]

 

Da er man inne på semantikk igjen som disse diskusjonene som regel ender i.

Spørsmålet blir da hvilken definisjon av løgn man velger å bruke.

 

Nei. Problemet her er at du påstår at alle religiøse lyver, og bruker begrepet løgn på en så fjern måte at påstanden din mister alle mening. Og nå forsøker du å ro deg unna å innrømme at du dreit på draget.

 

 

Spar meg forsøk på hersketeknikker.

Jeg forsøker ikke å ro noen som helst retning. Det finnes forskjellige definisjoner på å lyve, det finner du fint ut om du gidder.

Det er både definert som det å si noe usant med intensjon. Pluss enkelt og greit bare å si noe usant (uavhengig av intensjon)

 

At du bruker den første definisjonen og jeg bruker den andre betyr bare at vi aldri kan bli enige, så enkelt er det.

Om jeg sier at enhjørninger finnes fordi jeg er sikker på at jeg har sett en så ville sikkert du kalt meg en løgner frem til jeg kunne bevise det også.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg ser ikke at du har noe saklig å komme med, så jeg avslutter for min del å forsøke å forstå "problemet"

Jeg angrep religionskritikeren Hitchens, og at du ikke skjønner forskjell på offentlig og privat person får jeg ikke gjort noe med

Ferdig snakka

Edit: 96abrevs

 

 

Nå står både dine og mine kommentarer på trykk her, så jeg behøver ikke dokumentere hvem av oss som har gjort seg skyldig i hva, men heller overlate til andre (de som eventuelt gidder å lese kommentarene våre) å gjøre seg opp en mening rundt dette.

Ja, og håper de får med seg din rørende omsorg for pencilcase spess

 

Kanskje du kan gi ut bok, hva med film, sky is the limit ..

 

Håper vi i hvert fall blir ferdig snart ..

 

Tenk at dette altså står på trykk forever and ever and ever ...

[Imlekk]

Altså poenget med det er at roten til alt ond er jo nettopp at folk har overbevist seg selv at deres tro/dogma/religion er rett. Selvfølgelig var det krig når folk var hedninger, altså jeg bruker ordet hedninger fordi folk som ble beskrevet som trodde på flere guder ble beskrevet som hedninger, jeg bare visste ikke om et bedre ord å bruke, men jeg kan godt kalle de for "tolerante religiøse" ^^. Tilbake til temaet, det som er greia er at "Tolerant religiøse" mer eller mindre slost av diverse ting. Men tror ikke dogma var den generelle grunnen selv om de kunne sikkert bruke tro for å få lykke i krig og strev. Men den sanne ondskapen er at i dag så er det og har eksistert folk som mener at folk bør tro det samme som de, og isåfall er det krig som de mener er ok.

 

Så ja. Hele poenget med tråden var å bare diskutere religiøs løgn hos den første grenen av monoteismen som skulle være universial lagt(baset på kun tro) og ikke på (etnisk religiøs)som det var hos jødene.

 

Jeg ville bare diskutere det.

 

Håper det hjalp litt bedre i forklarings forstand

 

Takk for forklaringen.

 

Jeg tror vi er enige i at det å være absolutt overbevist om noe, eller urokkelig knyttet til en ideologi er veldig farlig.

 

Spar meg forsøk på hersketeknikker.

Jeg forsøker ikke å ro noen som helst retning. Det finnes forskjellige definisjoner på å lyve, det finner du fint ut om du gidder.

Det er både definert som det å si noe usant med intensjon. Pluss enkelt og greit bare å si noe usant (uavhengig av intensjon)

 

At du bruker den første definisjonen og jeg bruker den andre betyr bare at vi aldri kan bli enige, så enkelt er det.

Om jeg sier at enhjørninger finnes fordi jeg er sikker på at jeg har sett en så ville sikkert du kalt meg en løgner frem til jeg kunne bevise det også.

Hersketeknikk? Nei. Heller at jeg er ikke har litt lav toleranse for tullball i dag. Vi kan nå selvfølgelig bli enige, så lenge vi avklarer hva vi legger i forskjellige begrep. Angående deg om enhjørninger, så ville jeg nok ment at du tar feil. Men at du farer med løgn? Neh.

 

Men nå har vi da omsider avklart hva du mener når du sier at religiøse farer med løgn. Et begrep som konvensjonelt sett betyr å si noe som man vet er usant. Det du egentlig mener er at religiøse tar feil når de påstår noe om sin religiøse tro. Men du ville heller fremstille det litt polemisk, og - våger jeg si det - uærlig.

[RWS]

 

Selvfølgelig lyver religiøse, de lever jo en stor løgn.

Må noe være bevisst for at det skal være en løgn? Hvis jeg sier at sola er gul (når den egentlig er hvit), men jeg tror at sola er gul (fordi vi opplever den som gul gjennom atmosfæren), lyver jeg da?

 

Nei, jeg tror faktisk ikke blodkristne er klar over at de juger, eller at de tror at de tror på løgner... Og det er jo det triste med religion, den tiltrekker seg så mange som ikke er det minste interisert i om det de tror på faktisk er en løgn eller ikke, alt de trenger er at DE tror det er sannhet (Selv om de fleste av påstandene ALDRI kan være eller er logiske... og aldri kommer til å være det heller...)

 

 

Hadde de faktisk vært opptatt av hva som mest sannsynlig er sant så var det ikke en kjeft som ville trodd på slike latterlige og dumme påstander som 99.99% av religiøse rettninger spyr ut... Men det virker ikke som "sannhets filteret" virker på religiøse, det er som de lider av en blind flekk når det kommer til deres tro, for der tror de hva pokker det skal være så lenge det stadfester deres tro...

 

Misbruk av kognitiv dissonans og confirmation bias, pluss en rekke psykiske lignende ting (frykt bla er en stor ting i religion...)

 

Så nei, tror ikke at religiøse er klar over at de lyver, bevisst eller ubevist, eller at de er klar over at de blir løyet til. Tror faktisk de fleste av dem helt fint kan leve på livsløgnen i sin religion hele livet ut og dø lykkelig i den tro at det bærer rett til himmels og de rekker ikke engang å bli skuffet...

[PSfire]

Et av problemet med de kristne slik jeg ser det og også erfarer via bekjente, er at de "leser ikke i bibelen". Jeg tror jeg av nyskjerrighet har lest mer av innholdet i bibelen enn min gamle religiøse mor.

 

De sitter og leser de samme "fine og rørende" bibelversene om igjen hele sitt liv. For så har gud elsket verden........ Osv. De leser ikke med et kritisk blikk, eller tenker igjennom hva de egentilg leser, de bare sitter og ruser seg på de samme versene hele tiden. Jeg tror ærligtalt ikke det er mange kristne som har lest GT fra første til siste side.

[Hekate81]

Jeg mener hele bibelen er ren historie forfalskning. Selv om noen ting i gamle testamentet har noen ting rett så er det opprinelig bare ment for å lage opp tull. Var en grunn til at folk hatet jøder, hellenister forfulgte dem sykt mye under andre år før kristus da "Daniels bok" var populær å lese. Der skal ideen om "Menneskesønnen" komme. Så kristendommen ville nok aldri ha skjedd om romerne ikke hadde gjort ting så miserabelt for jødene, men hele opprinnelsen til religionen er i seg selv ondskapsfull uansett og kyniskt.

 

Til og med en useriøs historisk kildring som "Apostlenes gjerninger" er ren oppdiktet historie forfalskning fordi du får ulike kildringer i Paulus sine autentiske brev, og annen beskrivelse i apostelens gjerninger. Så dette beviser hvor falsk de er. Gudsinspirert løgn kaller jeg det for. Selv om Islam ikke er direkte annerledes. Historisk sannsynlighet for sataniske vers er ganske klart. Selv om teologer ikke liker det .

 

Men her er et foredrag Richard Carrier gjorde på en av de typiske tinger som kristne vil lyve om. Sykt interesant om du har tid

 

1:00 - 11:00

 

Joda, mye løgn i religioner. Men få religioner er så åpenbart løgn og bedrag som islam. I fremtiden vil religion forhåpentligvis kun finnes i bøker som man leser som eventyr.

[RWS]

 

Jeg tror ærligtalt ikke det er mange kristne som har lest GT fra første til siste side.

Det tror ikke jeg heller, for de aller fleste kristne jeg har snakket med blir fulle av vantro når jeg siterer et eller annet grusomt fr GT, de tror rett og slett ikke den "kjærlige" guden de tror de tilber er i stand til det hatet GT påsåt han er i stand til å legge for dagen..

 

Ei heller alle selvmotsigelsene i NT...

 

Sannheten er vel at kristne her i landet, de aller fleste av dem, er totalt ignorante for løgnene de på en eller annen måte tror er sanne, for de har rett og slett aldri lest dem selv... Og gitt at å tvile er så og si en dødssynd for en kristen (vet om kristne som ikke tørr å la være å be en eneste kveld engang i frykt for å bli lagt på gude grillen de tror de havner på så fort de betviler "guds ord...") så sier det seg selv at de bygger seg psykiske sperrer for å la være å innse sannheten i det de tror på, at det faktisk er verdens største løgn... Vet ikke om noe jeg som det er lett og utforsket mer intens etter enn bevis for de kristne løgnene, selvsagt uten at man har funnet et eneste ett på to tusen år...

 

Og to tusen år uten bevis er mer enn nok for at jeg ikke anser kristendom som annet enn fordummende slavebinderi av frie menneker og gedigne gjentatte løgner som uten tvang og trusler ikke klarer å holde på mennesker med sine løgner... løgner som er like sanne som at Harry Potter red på sopelimet sitt og ødela den nest siste horkruksen...

 

To tusen år er nok spør du meg. På tide de som vil tro selv betaler for husene de tror guden de tilber bor i og lønnen til løgnerne e tror er guds talerør... Nok er nok, på tide å bruke pengene på noe fornuftig, som livssyns nøytral byggninger som ikke pikterer et jødelik på en staur...

[96abrevs]

Et av problemet med de kristne slik jeg ser det og også erfarer via bekjente, er at de "leser ikke i bibelen". Jeg tror jeg av nyskjerrighet har lest mer av innholdet i bibelen enn min gamle religiøse mor.

 

De sitter og leser de samme "fine og rørende" bibelversene om igjen hele sitt liv. For så har gud elsket verden........ Osv. De leser ikke med et kritisk blikk, eller tenker igjennom hva de egentilg leser, de bare sitter og ruser seg på de samme versene hele tiden. Jeg tror ærligtalt ikke det er mange kristne som har lest GT fra første til siste side.

 

Nå skal man ikke generalisere alle kristne inn i rekkene av ubeleste hva gjelder Bibelen, men erfaringene mine er at altfor mange kristne ikke kan sin Bibel (og kanskje nettopp derfor fortsatt regner seg som kristne ...?). Når man må sitere selv ganske så essensielle tekster i denne boken fordi de(n) kristne påstår at nei, det står ikke i Bibelen, er ikke særlig imponerende. Mange av dem vet ikke en gang historien rundt Bibelen (hvordan og når* (*kommer litt an på i hvilken forstand) den ble til), men messer på om Bibelens innehold som om den var et 2000-års sannhetsbevis for sin religion. Så feil de kan ta ...

 

Et annet, og etter min mening, verre problem, er hvordan mange kristne bruker og argumenterer i forhold til sin Bibel. Hvor ofte har jeg ikke hørt/lest "argumenter" som "jammen, du tar det ut av kontekst", "GT gjelder ikke", "du tolker det feil" osv? At de ikke har noen fornuftig argumentering utover dette, de om det. Et annet "argument" som blir brukt av mange, er at debatten må skje i forhold til DERES meninger og tolkninger, fordi alle som ikke mener som dem, selvfølgelig tar feil.

 

Så det er ikke bare vitenskapen og ateisme mange kristne har lite peiling på, de har også lite peiling på sin egen hellige bok og logiske premisser for en debatt. Men igjen, jeg skal ikke generalisere alle kristne inn i de rekker ...

 

Med det sagt, jeg har lest Bibelen fra perm til perm i løpet av nesten 20 år, men det nærmer seg 10 år siden jeg fullførte dette, så litt rusten er jeg ...

[G]

 

Selvfølgelig lyver religiøse, de lever jo en stor løgn.

Må noe være bevisst for at det skal være en løgn? Hvis jeg sier at sola er gul (når den egentlig er hvit), men jeg tror at sola er gul (fordi vi opplever den som gul gjennom atmosfæren), lyver jeg da?

 

 

 

Nei, det kunne kanskje ha vært derfor at sola ser gul ut. Men, den har faktisk mer gult i seg, enn det en ren hvitfarge ville gitt. Det har evolusjonen også tilpasset netthinnen på øynene våre.

 

Det er derfor at gult er mest tydelig, at midtstripen på veiene våre er gule. At refleksvester gjerne er gule eller oransje (som består av deler gult og deler av rødt)

 

Gult er rett og slett den mest synlige fargen for netthinnens fargereseptorer.

Gult har likevel ikke lengst bølgelengde av de synlige fargene.

 

Rødt har lengst bølgelengde, og igjennom atmosfæren som faktisk blokkerer en del bølgelengder (dessto lengre avstand det må passere luften), så vil rødt være det lyset som vil bli lengst igjen etter antall passerte meter. Så ved solnedgang, når sollyset må gå igjennom ekstra kilometer med luft/atmosfære, så er det rødt som blir igjen.

 

Rødt har likevel en svak energi.

 

Blålig lys som har korte bølgelengder er veldig energirikt, men pga. den korte bølgelengden så blir det absorbert når det farer igjennom luft.

 

Atomene suger til seg lys, for så å sende det i andre retninger. Det skjer ved hjelp av fotoelektrisk effekt. Det vil si at elektronene fanger opp energien i lyset, og løftes ut i en høyere energibane en kort stund. Elektronet svirrer omkring atomkjernen i en voldsom fart, og et kort øyeblikk senere blir elektronet nødt til å gi fra seg den absorberte energien igjen. Elektronet befinner seg da ofte/gjerne på et nytt sted, når energien avgis som lys igjen. Det ene fotonet (lyspartikkelen) har da fått en ny retning, men det går like rettlinjet framover igjen.

 

En annen fascinerende ting med lys er at det "bøyes" av tyngdekraft. Det vil si det går likevel rett framover fremdeles, men fordi selve rommet bøyer seg ved tyngdekraftpåvirkning, så ser det ut som om at lyset har bøyd seg (men egentlig er det altså rommet som er bøyd).

 

En annen egenskap ved lys er at det også påvirkes av tynn passasje.

 

Beklager om det etter fysikkens emne kan hende jeg har forklart noe unøyaktig, men jeg håper dette er så riktig som jeg klarer å huske det. 

Endret 13. mars 2016 av G

[G]

 

 

 

 

Da er man inne på semantikk igjen som disse diskusjonene som regel ender i.

Spørsmålet blir da hvilken definisjon av løgn man velger å bruke.

 

 

 

Semantikken blir fort kjedelig for oss andre som leser. Er vel helst at en av debattantene føler seg litt tråkket på, som får fram disse semantiske kranglene. Men, noen ganger så er det vel bedreviteren som kommer fram.

Endret 13. mars 2016 av G

[G]

 

 

Jeg tror ærligtalt ikke det er mange kristne som har lest GT fra første til siste side.

Det tror ikke jeg heller, for de aller fleste kristne jeg har snakket med blir fulle av vantro når jeg siterer et eller annet grusomt fr GT, de tror rett og slett ikke den "kjærlige" guden de tror de tilber er i stand til det hatet GT påsåt han er i stand til å legge for dagen..

 

Ei heller alle selvmotsigelsene i NT...

 

 

 

Greia er at de kristne vil ikke være med på å definere det som et hat fra guden. De vil vri og vende på ting for å få det til å framstå at han er en kjærlig gud.

 

Det er jo klart det at når guden deres delvis er kommet ut av faraoenes Egypt, så blir jo denne guden en maktsyk herskerskikkelse. Moses forstod vel ganske bra hvordan han kunne lure sine medmennesker, da han hadde en adelig oppvekst blant de regjerende i Egypt.

 

Der lærte Moses om presteskapets rolle. Er jo klart at en maktkåt gudeskikkelse kun må få kommunisere gjennom prestelederskapet. Noe annet er ikke akseptabelt, da det kan rokke ved hele løgnen.

 

Så det å skulle forene den der betingelsesløse kjærligheten som de påstår at en kristus fra DNT besitter, med den der gamle gudeskikkelsen som er herskesyk. Men, for så at Det Nye Testamentet (DNT) bringer inn et helvete, slik at Det Gamle Testamentet (DGT) og DNT blir bittelitt mere forenlig. Er jo helt sykt.. (det maktsyke består?)

 

Konseptene Betingelsesløs kjærlighet og et Helvete er rett og slett ikke forenlige, på det logiske planet 

 

 

 

To tusen år er nok spør du meg. På tide de som vil tro selv betaler for husene de tror guden de tilber bor i og lønnen til løgnerne e tror er guds talerør... Nok er nok, på tide å bruke pengene på noe fornuftig, som livssyns nøytral byggninger som ikke pikterer et jødelik på en staur...

 

Biblioteket?

Endret 13. mars 2016 av G

[Sheasy]

Semantikken blir fort kjedelig for oss andre som leser. Er vel helst at en av debattantene føler seg litt tråkket på, som får fram disse semantiske kranglene. Men, noen ganger så er det vel bedreviteren som kommer fram.

Person 1: "Hester har seks ben."

 

Person 2: "Nei, hester har fire ben."

 

Person 1: "Det kommer an på hvordan man definerer "seks", og det er en semanstisk diskusjon jeg ikke gidder å ta."

 

Er person 1 rimelig her? Jeg synes ikke det. De fleste vet hva som menes med "fire" og "seks". De fleste vet også hva det vil si å lyve. Det er å hevde noe man vet er usant.

[G]

 

Semantikken blir fort kjedelig for oss andre som leser. Er vel helst at en av debattantene føler seg litt tråkket på, som får fram disse semantiske kranglene. Men, noen ganger så er det vel bedreviteren som kommer fram.

Person 1: "Hester har seks ben."

 

Person 2: "Nei, hester har fire ben."

 

Person 1: "Det kommer an på hvordan man definerer "seks", og det er en semanstisk diskusjon jeg ikke gidder å ta."

 

Er person 1 rimelig her? Jeg synes ikke det. De fleste vet hva som menes med "fire" og "seks". De fleste vet også hva det vil si å lyve. Det er å hevde noe man vet er usant.

 

 

 

Men med religion så vet man plutselig ikke hele betydningen med seks, fordi det har avstamming fra eldgamle kulturer, og det tallsystemet er ikke i daglig bruk lengre.

 

En religiøs kan da ta snarveier, og komme unna med usannheter. Dette var ikke et eksempel på et tallsystem, men på helt andre ting, altså en mer generell måte å se på eldgammelt vs. det nye. Det nye har dessuten ofte arvet noen skavanker fra det eldgamle, men de har omgjort det så det har fått en helt ny drakt. Løgn, løgn..

Endret 13. mars 2016 av G

[Sheasy]

Apox er enig i at religiøse tror på det de sier. Ergo lyver de ikke, gitt at man bruker ordet "løgn" slik normale folk gjør det.

[Tåkefyrste]

Står ingenting i norsk ordbok om at en løgn er avhengig av at den som lyver tror det er sant eller ikke.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=l%C3%B8gn&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

å lyve derimot støtter deres syn på saken.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=lyve&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

I engelsk ordbok er det også flere definisjoner.

http://www.dictionary.com/browse/lie

der 1. støtter opp om deres argumenter, og 3. støtter mine.

 

 

 

 

Semantikken blir fort kjedelig for oss andre som leser. Er vel helst at en av debattantene føler seg litt tråkket på, som får fram disse semantiske kranglene. Men, noen ganger så er det vel bedreviteren som kommer fram.

 

 

Ja jeg kunne sikkert brukt ordet uærlig som imlekk her nevnte, men for meg blir det 2 sider av akkurat samme sak om religiøse er uærlige eller løgnere. Flisespikking om semantikk for å ta fokus vekk fra tema.

 

At sheasy hiver seg på enhver sjanse for å kverulere er heller ikke noe nytt.

Endret 13. mars 2016 av Apox

[Sheasy]

Du har rett, jeg liker å kverulere ...

 

Gitt at å kverulere betyr iskrem, så klart.

 

Altså, la meg sjekke at du er konsekvent. Rundt juletider hadde jeg en eksamen i et matematikkfag. Dessverre hadde jeg et par feil. Jeg løy på eksamen, ikke sant?

Endret 13. mars 2016 av Sheasy

[RWS]

 

Konseptene Betingelsesløs kjærlighet og et Helvete er rett og slett ikke forenlige, på det logiske planet 

"Unnskyldningen kristne bruker her er jo som regel at det er fritt valg, men det er jo ikke det, ikke for meg ihvertfall. Men i dere øyne "velger" jeg helvette og da er guds hender (og moral tydeligvis) helt ren...

 

 

Biblioteket?

Heh...   Her i byen (personlig kaller jeg det bygda) så er det flomlys på kirken hele natta... Koster kommunen ti tusenvis av kroner i  i strømregninger og jeg har ofte lurt på hvorfor vi skal betale for å lyse opp ignoransens, intoleransen og hatets høyborg...  ville jo vært mye bdre å lyst opp bibliotektet, ikke sant?

 

 

Man nei, biblioteket er ikke egnet til sermonier som nvnedag, brylupp og begravlser. Her i bygde, unnskyld, byen, har HEF klart å skaffe til veie lokaler som er mer passende enn foreksempel gymsaler, men veldig mange steder har ikke folk noe annet valg enn stedet som er over pyntet med et jødelik på et tortur instrument...

 

Så det jeg jobber for er å stoppe penge overføringene ikke bare til den norske kirken (som mottok den svimlende summen på fem milliarder, altså 5000 millioner, (5 000 000 000,-), men til ALLE tros og livssyns samfunn (Også HEF før noen begynner å grine på det...). Dette er noe den enkelte kan betale for selv og ikke noe skatte pengene våre bør gå til, så kan man heller bruke pengene på livssyns nøytrale bygg ALLE kan bruke og pynte dem som hver enkelt bruker vil pynte det, isteden for overpyntede jødelik byggninger som i dag.

 

Tror ikke kristne ville likt å hatt en imam til å begrave seg, men dessverre evner ingen av dem å tenke på det slik, for det er jo deres egen jesus som prakkes på folk og det er jo bare av det gode, er det ikke? Ingen har jo tatt skade av å lære litt om jesus ikke sant? Om man ikke regner med de millionene som mistet livet i div kriger og feider som kristne seg i mellom gladelig har utkjempet (fikk SÅÅÅ mange herlige martyrer da gitt...) og alle de som fikk livene sine og kulturene sine ødelagt av å høre litt om denne jesusen... At folk har fått høre om denne jesusen har tatt livet av flere enn svartedauen jo, men det tenker ikke kristne på... Alt de ser er deres egen lille andedam og er ikke i stand til å forstå at ikke alle vil svømme i den andedammen...

 

Så dette er en kamp som kommer til å bli seig, mn den skal vinnes. Kristendommens hegemoni MÅ ende, hvis ikke kan vi rett og slett ikke kalle oss et plurlisk og skulært samfunn uten å lyve om det...

[Imlekk]

@G: Fascinerende, forsåvidt, det du skriver om lys. Selv om jeg ikke helt ser relevansen.

 

Står ingenting i norsk ordbok om at en løgn er avhengig av at den som lyver tror det er sant eller ikke.

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=løgn&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

å lyve derimot støtter deres syn på saken.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=lyve&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

I engelsk ordbok er det også flere definisjoner.

http://www.dictionary.com/browse/lie

der 1. støtter opp om deres argumenter, og 3. støtter mine.

 

 

 

Semantikken blir fort kjedelig for oss andre som leser. Er vel helst at en av debattantene føler seg litt tråkket på, som får fram disse semantiske kranglene. Men, noen ganger så er det vel bedreviteren som kommer fram.

 

Ja jeg kunne sikkert brukt ordet uærlig som imlekk her nevnte, men for meg blir det 2 sider av akkurat samme sak om religiøse er uærlige eller løgnere. Flisespikking om semantikk for å ta fokus vekk fra tema.

 

At sheasy hiver seg på enhver sjanse for å kverulere er heller ikke noe nytt.

 

Uærlig vil fortsatt fremme det samme poenget; Du hevder fortsatt at religiøse bevisst fremmer noe de vet ikke er sant, og forsøker å bedra andre. Dette er åpenbart urimelig.

[G]

Tror ikke kristne ville likt å hatt en imam til å begrave seg,

 

 

 

Det ender vel med begravelse i en kirke tenker jeg. Det er jo pårørende, slekt og venner som har en eller annen god eller vond opplevelse av å høre en prest selge inn budskapet ved begravelser. Samme det, jeg når den tid kommer er da død uansett.

 

Men, jeg er enig med deg. Ikke nødvendigvis fordi staten som likevel er stinn av penger, da bruker litt for å gi et eller annet tilbake til menneskene som bor her i landet, men fordi det er kristent så er jeg enig med deg. Ville jo ikke likt så godt at penger gikk til muslimer heller for den saks skyld, eller et hvilket som helst annet monoteistisk religiøst livsyn-system.

 

Personlig så er jeg ikke så veldig imponert over humanetisk forbund heller i grunn. Jeg har vært på en navnedag en gang. Og det var relativt sett durk kjedelig i grunn det også. Fordi de har bevart det durk-kjedelige sermonielle. Kutt nå ned på det sermonielle preget da, så blir ting litt mer lettlivet skal du straks få se. 

 

Men, at folk fikk noen steder å møtes, det hadde ikke gjort noe. Men, hva skulle skje eller gis åpning for at de møttes for? Skulle folk selv delta i noe, eller skulle de lytte til en durk-kjedelig foreleser? Å som jeg misliker å høre prester preke, eller holde kurs for den saks skyld. Enkelte av dem er litt enklere å lytte til enn andre da, men for et kjedelig knippe "ledere som talerør" som blir utdannet til norske lutherske menigheter.

 

Om begravelse:

Med meg kan de gjøre hva faen de vil når liket av meg er blitt kaldt. Sag meg i to med motorsag og hold sirkusshow, ved å mate meg til løver. 

 

Stapp meg full av dynamitt, og spreng meg i fillebiter. Betyr ingenting. Er kun de pårørende som blir påvirket likevel. Så det får bli opp til dem om de vil kirkebegrave meg.

 

Men, går det an å skrive testamentet om at jeg vil helst ha en indianerhøvding eller noe sånn til å si de siste ord? 

Endret 13. mars 2016 av G