Kristne historisk. Kjent for å lyve

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jeg er snill som ett lam hele dagen lang

Jeg er veldig interessert i alle kritiske innspill, men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig, så da forsøker jeg å forsvare den som blir tråkket på. Og det handler ikke om at jeg forsvare all tro eller alle troende, men heller at du har en lei tendens til å gå etter strupen på alle typer folk som tilfeldigvis er troende. Og siden jeg for det meste er å finne I livssynsdelen av forumet må du oppleve at jeg reagerer. Fra jeg var en liten gutt har jeg forsvart de som ikke var i stand til det selv

Sånn er det bare, jeg er sånn av natur kan du si, og det har kostet meg mye ubehag opp gjennom tidene, men jeg blir ikke annerledes

Pencilcase hadde sine stunder men var i grunnen en sørgelig type etter min mening, og jeg savner han ikke i det hele tatt

 

"men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig" jeg er ikke enig med din beskrivelse av egen person, men, men.

Jeg synest personlig du har en tendens til å komme med litt ufyselige innlegg fra tid til annen som f.eks. Første innlegget i denne tråden. Du svare en mann som kanskje skriver sitt første innlegg på dette forumet på en lite vennlig måte spør du meg. Vil tro det kan føles som personangrep for en som møter deg for første gang.

Så at du er den snille gutten som forsvarer alle... Ok, kanskje. Det er ikke det intrykket jeg sitter med

Som du ser ble mitt litt "ufyselige" svar riktig oppfattet av den jeg henvendte meg til, så jeg takker for at du bryr deg men det var ingen grunn til engstelse. Har jeg noengang forulempet deg direkte?

 

Svaret ditt her var helt sjukt, og fortjener jaggu en nobelpris ...

Det nytter ikke å kopiere, da dummer du deg ut selv. Du får være kreativ og så får vi se!

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jeg er veldig interessert i alle kritiske innspill, men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig, så da forsøker jeg å forsvare den som blir tråkket på. Og det handler ikke om at jeg forsvare all tro eller alle troende, men heller at du har en lei tendens til å gå etter strupen på alle typer folk som tilfeldigvis er troende. Og siden jeg for det meste er å finne I livssynsdelen av forumet må du oppleve at jeg reagerer. Fra jeg var en liten gutt har jeg forsvart de som ikke var i stand til det selv

Sånn er det bare, jeg er sånn av natur kan du si, og det har kostet meg mye ubehag opp gjennom tidene, men jeg blir ikke annerledes

Pencilcase hadde sine stunder men var i grunnen en sørgelig type etter min mening, og jeg savner han ikke i det hele tatt

 

Samt at han var en fin klovn å bruke for media og showbusiness, hvor han levde ut sin agressive lett maniske måte å glefse etter strupen på motstanderne,.. men det ble vel godt tv av sånt, og etterpå drakk han vel seg dritings påspandert av sponsorene

 

Hitchens bjeffet mot de religionene han kunne for å få oppmerksomhet om sitt digre ego og profeten Hitchens

Men siden bjeffing er doggystyle endte han med å bite sin egen hale

 

Jøss hvor omtåket du er, og at man fortjener å bli forulempet av sånne bøller som deg et i hvert fall virkelighetsfjernt. Du får ha god bedring og så skal jeg passe meg for å snakke direkte med deg for ettertiden.

 

Behøver jeg å kommentere noe her ...?

Nei, du behøver ikke forsøke deg på mer surr enn du har til nå .. Den jeg snakker direkte med startet med sin vanlige bøllete og personrettede nedrakking, og jeg tok igjen. Min sak, ikke din. Og hvis jeg går over streken er jeg bra sikker på at folk vet å rapportere

Og hvorfor du trekker frem mine spissformuleringer rettet mot en kjent og beryktet raljør som tilfeldigvis er dau, vet du kanskje selv best ..

 

Du ser ikke selvmotsigelsene dine her ...?

Nei, du må nesten forklare nærmere hva du tror!

[Imlekk]

@TS: Jeg er litt usikker på hva poenget ditt egentlig er med denne tråden. Kunne du forklare meg?

 

Han er bare sånn. Han har 22494 innlegg med samme tonen. Bare til å venne seg til det med en gang

Eller å ignorere, og droppe å lese det meste av det han skriver på denne delen av forumet. Funker fjell for meg.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jeg er snill som ett lam hele dagen lang

Jeg er veldig interessert i alle kritiske innspill, men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig, så da forsøker jeg å forsvare den som blir tråkket på. Og det handler ikke om at jeg forsvare all tro eller alle troende, men heller at du har en lei tendens til å gå etter strupen på alle typer folk som tilfeldigvis er troende. Og siden jeg for det meste er å finne I livssynsdelen av forumet må du oppleve at jeg reagerer. Fra jeg var en liten gutt har jeg forsvart de som ikke var i stand til det selv

Sånn er det bare, jeg er sånn av natur kan du si, og det har kostet meg mye ubehag opp gjennom tidene, men jeg blir ikke annerledes

Pencilcase hadde sine stunder men var i grunnen en sørgelig type etter min mening, og jeg savner han ikke i det hele tatt

"men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig" jeg er ikke enig med din beskrivelse av egen person, men, men.

Jeg synest personlig du har en tendens til å komme med litt ufyselige innlegg fra tid til annen som f.eks. Første innlegget i denne tråden. Du svare en mann som kanskje skriver sitt første innlegg på dette forumet på en lite vennlig måte spør du meg. Vil tro det kan føles som personangrep for en som møter deg for første gang.

Så at du er den snille gutten som forsvarer alle... Ok, kanskje. Det er ikke det intrykket jeg sitter med

Som du ser ble mitt litt "ufyselige" svar riktig oppfattet av den jeg henvendte meg til, så jeg takker for at du bryr deg men det var ingen grunn til engstelse. Har jeg noengang forulempet deg direkte?

De fleste innleggen i denne tråden handler vel om deg, det burde få noen bjeller til å ringe

Den burde ringe høyere for de som fokuserer på min person

[Tåkefyrste]

Selvfølgelig lyver religiøse, de lever jo en stor løgn.

[Gjest Bruker-95147]

@TS: Jeg er litt usikker på hva poenget ditt egentlig er med denne tråden. Kunne du forklare meg?

Han er bare sånn. Han har 22494 innlegg med samme tonen. Bare til å venne seg til det med en gang

Eller å ignorere, og droppe å lese det meste av det han skriver på denne delen av forumet. Funker fjell for meg.

Det gjør du best ved å bruke pm for å veilede de søte små, og det vet du godt, så her bet du deg fast i din egen hale

 

Nobelpris for halebiting utdeles!

[Imlekk]

Selvfølgelig lyver religiøse, de lever jo en stor løgn.

Må noe være bevisst for at det skal være en løgn? Hvis jeg sier at sola er gul (når den egentlig er hvit), men jeg tror at sola er gul (fordi vi opplever den som gul gjennom atmosfæren), lyver jeg da?

[Tåkefyrste]

Tingen er jo at alle kan se sola, både de som mener den er gul og de som mener den er hvit.

 

Religion er løgn og vrangforestillinger helt til det motsatte er bevist, enkelt og greit.

Endret 12. mars 2016 av Apox

[96abrevs]

 

 

 

 

Jeg er snill som ett lam hele dagen lang

Jeg er veldig interessert i alle kritiske innspill, men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig, så da forsøker jeg å forsvare den som blir tråkket på. Og det handler ikke om at jeg forsvare all tro eller alle troende, men heller at du har en lei tendens til å gå etter strupen på alle typer folk som tilfeldigvis er troende. Og siden jeg for det meste er å finne I livssynsdelen av forumet må du oppleve at jeg reagerer. Fra jeg var en liten gutt har jeg forsvart de som ikke var i stand til det selv

Sånn er det bare, jeg er sånn av natur kan du si, og det har kostet meg mye ubehag opp gjennom tidene, men jeg blir ikke annerledes

Pencilcase hadde sine stunder men var i grunnen en sørgelig type etter min mening, og jeg savner han ikke i det hele tatt

"men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig" jeg er ikke enig med din beskrivelse av egen person, men, men.

Jeg synest personlig du har en tendens til å komme med litt ufyselige innlegg fra tid til annen som f.eks. Første innlegget i denne tråden. Du svare en mann som kanskje skriver sitt første innlegg på dette forumet på en lite vennlig måte spør du meg. Vil tro det kan føles som personangrep for en som møter deg for første gang.

Så at du er den snille gutten som forsvarer alle... Ok, kanskje. Det er ikke det intrykket jeg sitter med

Som du ser ble mitt litt "ufyselige" svar riktig oppfattet av den jeg henvendte meg til, så jeg takker for at du bryr deg men det var ingen grunn til engstelse. Har jeg noengang forulempet deg direkte?

 

Svaret ditt her var helt sjukt, og fortjener jaggu en nobelpris ...

Det nytter ikke å kopiere, da dummer du deg ut selv. Du får være kreativ og så får vi se!

 

 

Jeg prøver bare å vise deg det du tydeligvis ikke vil eller evner å forstå. Jeg er ikke ute etter å være kreativ, men å være saklig, og å gjøre meg forstått.

 

Kanskje du skulle lese dine egne kommentarer her, og se selv hvordan du beskylder andre for ting du selv gjør deg skyldig i ...?

 

For øvrig, "bitching" er noe jeg generelt synes bare er kjedelig, så jeg gidder ikke bidra hvis det er det nivået du ønsker å holde deg på ...

[Imlekk]

Tingen er jo at alle kan se sola, både de som mener den er gul og de som mener den er hvit.

 

Religion er løgn og vrangforestillinger helt til det motsatte er bevist, enkelt og greit.

Jeg tror ikke det helt svarer på spørsmålet mitt. For at religiøse skal lyve, vil man ikke måtte forutsette at de vet at det de sier ikke stemmer?

[96abrevs]

 

 

 

 

Jeg er veldig interessert i alle kritiske innspill, men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig, så da forsøker jeg å forsvare den som blir tråkket på. Og det handler ikke om at jeg forsvare all tro eller alle troende, men heller at du har en lei tendens til å gå etter strupen på alle typer folk som tilfeldigvis er troende. Og siden jeg for det meste er å finne I livssynsdelen av forumet må du oppleve at jeg reagerer. Fra jeg var en liten gutt har jeg forsvart de som ikke var i stand til det selv

Sånn er det bare, jeg er sånn av natur kan du si, og det har kostet meg mye ubehag opp gjennom tidene, men jeg blir ikke annerledes

Pencilcase hadde sine stunder men var i grunnen en sørgelig type etter min mening, og jeg savner han ikke i det hele tatt

Samt at han var en fin klovn å bruke for media og showbusiness, hvor han levde ut sin agressive lett maniske måte å glefse etter strupen på motstanderne,.. men det ble vel godt tv av sånt, og etterpå drakk han vel seg dritings påspandert av sponsorene

Hitchens bjeffet mot de religionene han kunne for å få oppmerksomhet om sitt digre ego og profeten Hitchens

Men siden bjeffing er doggystyle endte han med å bite sin egen hale

Jøss hvor omtåket du er, og at man fortjener å bli forulempet av sånne bøller som deg et i hvert fall virkelighetsfjernt. Du får ha god bedring og så skal jeg passe meg for å snakke direkte med deg for ettertiden.

Behøver jeg å kommentere noe her ...?

Nei, du behøver ikke forsøke deg på mer surr enn du har til nå .. Den jeg snakker direkte med startet med sin vanlige bøllete og personrettede nedrakking, og jeg tok igjen. Min sak, ikke din. Og hvis jeg går over streken er jeg bra sikker på at folk vet å rapportere

Og hvorfor du trekker frem mine spissformuleringer rettet mot en kjent og beryktet raljør som tilfeldigvis er dau, vet du kanskje selv best ..

 

Du ser ikke selvmotsigelsene dine her ...?

Nei, du må nesten forklare nærmere hva du tror!

 

 

Jeg har da uthevet og sitert. Skal jeg måtte forklare det som burde være innlysende for deg her?

 

Du påstår dette;

 

"Jeg er veldig interessert i alle kritiske innspill, men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig, så da forsøker jeg å forsvare den som blir tråkket på."

 

Det er jo bare å lese kommentarene jeg siterte for deg, og du vil kanskje se at du nettopp kritiserer og tråkker på person og ikke sak? Hitchens er da ikke en sak, men en person. Og beskrivelsene du gir av ham, kan ikke kalles annet enn å tråkke på. Eller du synes kanskje det er greit å bli kalt klovn, sørgelig, manisk, bøllete osv. av meningsmotstandere? Mitt inntrykk er at nei, du er ikke typen som synes det er greit å selv få slike usaklige beskrivelser av egen person.

 

Ser du ikke dobbeltmoralen og hykleriet ditt her?

[Tåkefyrste]

 

Tingen er jo at alle kan se sola, både de som mener den er gul og de som mener den er hvit.

 

Religion er løgn og vrangforestillinger helt til det motsatte er bevist, enkelt og greit.

Jeg tror ikke det helt svarer på spørsmålet mitt. For at religiøse skal lyve, vil man ikke måtte forutsette at de vet at det de sier ikke stemmer?

 

 

Da er man inne på semantikk igjen som disse diskusjonene som regel ender i.

Spørsmålet blir da hvilken definisjon av løgn man velger å bruke.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

Jeg er veldig interessert i alle kritiske innspill, men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig, så da forsøker jeg å forsvare den som blir tråkket på. Og det handler ikke om at jeg forsvare all tro eller alle troende, men heller at du har en lei tendens til å gå etter strupen på alle typer folk som tilfeldigvis er troende. Og siden jeg for det meste er å finne I livssynsdelen av forumet må du oppleve at jeg reagerer. Fra jeg var en liten gutt har jeg forsvart de som ikke var i stand til det selv

Sånn er det bare, jeg er sånn av natur kan du si, og det har kostet meg mye ubehag opp gjennom tidene, men jeg blir ikke annerledes

Pencilcase hadde sine stunder men var i grunnen en sørgelig type etter min mening, og jeg savner han ikke i det hele tatt

 

Samt at han var en fin klovn å bruke for media og showbusiness, hvor han levde ut sin agressive lett maniske måte å glefse etter strupen på motstanderne,.. men det ble vel godt tv av sånt, og etterpå drakk han vel seg dritings påspandert av sponsorene

 

Hitchens bjeffet mot de religionene han kunne for å få oppmerksomhet om sitt digre ego og profeten Hitchens

Men siden bjeffing er doggystyle endte han med å bite sin egen hale

 

Jøss hvor omtåket du er, og at man fortjener å bli forulempet av sånne bøller som deg et i hvert fall virkelighetsfjernt. Du får ha god bedring og så skal jeg passe meg for å snakke direkte med deg for ettertiden.

 

Behøver jeg å kommentere noe her ...?

Nei, du behøver ikke forsøke deg på mer surr enn du har til nå .. Den jeg snakker direkte med startet med sin vanlige bøllete og personrettede nedrakking, og jeg tok igjen. Min sak, ikke din. Og hvis jeg går over streken er jeg bra sikker på at folk vet å rapportere

Og hvorfor du trekker frem mine spissformuleringer rettet mot en kjent og beryktet raljør som tilfeldigvis er dau, vet du kanskje selv best ..

Du ser ikke selvmotsigelsene dine her ...?

Nei, du må nesten forklare nærmere hva du tror!

Jeg har da uthevet og sitert. Skal jeg måtte forklare det som burde være innlysende for deg her?

 

Du påstår dette;

 

"Jeg er veldig interessert i alle kritiske innspill, men de som rettes direkte på person finner jeg ufyselig, så da forsøker jeg å forsvare den som blir tråkket på."

 

Det er jo bare å lese kommentarene jeg siterte for deg, og du vil kanskje se at du nettopp kritiserer og tråkker på person og ikke sak? Hitchens er da ikke en sak, men en person. Og beskrivelsene du gir av ham, kan ikke kalles annet enn å tråkke på. Eller du synes kanskje det er greit å bli kalt klovn, sørgelig, manisk, bøllete osv. av meningsmotstandere? Mitt inntrykk er at nei, du er ikke typen som synes det er greit å selv få slike usaklige beskrivelser av egen person.

 

Ser du ikke dobbeltmoralen og hykleriet ditt her?

"Hitchens" var ett offentlig show-konsept, og Hitchens selv innrømmet jo det i vedlagte video. Så jeg angrep konseptet ikke personen. Mulig du mener noe annet, men da mener jeg du ikke skiller snørr og bart. Og de jeg forsvarer er av ett langt mer puslete kaliber og det motsatte av raljerende og "frådende" intellekter.

 

Edit: forøvrig er det jeg som var "Pencilcase", og jeg antar jeg får tillatelse til å tråkke på meg selv ..

Endret 12. mars 2016 av Bruker-95147

[Raae3s]

@TS: Jeg er litt usikker på hva poenget ditt egentlig er med denne tråden. Kunne du forklare meg?

Diskusjonen går ut på historie og løgn. Altså hedninger trodde fordi du får en slags opplevelse av at "Wow dette ser ut til å funke" dermed får du trosopplevelse av det. Ikke at  man trenger å tro det, men abrahamittiske har et tyrransk bilde av at verden er bygd for dem. Og det stammer ifra det såkalte "Utvalgte folk" selv om historisk har jøder bare blitt feid over av alle hedenske folkeslag .

Altså det står ganske mye slik i det gamle testamentet at om de går på hans vei så vil de få seier over hedninger. Goy eller Goyim er ordet for ikke jødiske nasjoner. Så på en måte var jødene de første rasistene egentlig.

 

Men selve opplegget er at kristendommen og Islam er like ille. Og i denne tråden er det diskusjon for at løgn og tro går sammen. Så det er det jeg vil diskutere mer på.

 

Irrelevant men du kan lese om du vil.

 

Faktisk er det litt like paraleller om du har spilt FF7 på PS1. Der Sephiroth er en cetra (Eller teknisk hybrid av et eksperiment som tjener Jenova) altså ser på seg selv som utvalgt og vil ødelegge jorda osv, og Jenova er en gudinne eller noe. Sefirot i jødisk mystisisme er biter i livets tre der 10 biter av en sefira blir plasert som et slags vei for å komme mer til gud eller noe tror jeg, så navnet er litt lånt derifra selv om på engelsk tror jeg det blir skrevet som Sephirot og ikke Sephiroth. Samme med Jenova som blir Jehova eller noe

 

Endret 12. mars 2016 av Raae3s

[96abrevs]

 

"Hitchens" var ett offentlig show-konsept, og Hitchens selv innrømmet jo det i vedlagte video. Så jeg angrep konseptet ikke personen. Mulig du mener noe annet, men da mener jeg du ikke skiller snørr og bart. Og de jeg forsvarer er av ett langt mer puslete kaliber og det motsatte av raljerende og "frådende" intellekter.

 

 

Så moralen du prøver å få fram her, er at vi kan kalle deg de samme tingene som du kaller Hitchens fordi du uttrykker meninger i det offentlige rom? Eller var det dobbeltmoralen som fortsatt gjaldt?

 

Jeg kunne jo brukt din mentalitet her, og kalle deg både det ene og det andre, fordi det ville være å angripe "konseptet" og ikke personen ...(!). Men jeg gidder ikke fordi det ER usaklig.

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du legger i Hitchens innrømmelse om å være "offentlig show-konsept". Men jeg klarer ikke med min beste vilje se at det unnskylder, legitimerer eller bortforklarer dine perso ... eh, "konseptangrep". Spesielt ikke når du peker moralfinger mot andre for nettopp angrep på person.

[Gjest Bruker-95147]

 

"Hitchens" var ett offentlig show-konsept, og Hitchens selv innrømmet jo det i vedlagte video. Så jeg angrep konseptet ikke personen. Mulig du mener noe annet, men da mener jeg du ikke skiller snørr og bart. Og de jeg forsvarer er av ett langt mer puslete kaliber og det motsatte av raljerende og "frådende" intellekter.

 

 

Så moralen du prøver å få fram her, er at vi kan kalle deg de samme tingene som du kaller Hitchens fordi du uttrykker meninger i det offentlige rom? Eller var det dobbeltmoralen som fortsatt gjaldt?

 

Jeg kunne jo brukt din mentalitet her, og kalle deg både det ene og det andre, fordi det ville være å angripe "konseptet" og ikke personen ...(!). Men jeg gidder ikke fordi det ER usaklig.

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du legger i Hitchens innrømmelse om å være "offentlig show-konsept". Men jeg klarer ikke med min beste vilje se at det unnskylder, legitimerer eller bortforklarer dine perso ... eh, "konseptangrep". Spesielt ikke når du peker moralfinger mot andre for nettopp angrep på person.

Hvis du angriper min person/bruker er du velkommen til å ta konsekvensene av det! Her på forumet er reglene ganske klare, mens utenfor er de muligens litt mer flytende. Anser du meg for å være en offentlig person?

[96abrevs]

 

 

"Hitchens" var ett offentlig show-konsept, og Hitchens selv innrømmet jo det i vedlagte video. Så jeg angrep konseptet ikke personen. Mulig du mener noe annet, men da mener jeg du ikke skiller snørr og bart. Og de jeg forsvarer er av ett langt mer puslete kaliber og det motsatte av raljerende og "frådende" intellekter.

 

Så moralen du prøver å få fram her, er at vi kan kalle deg de samme tingene som du kaller Hitchens fordi du uttrykker meninger i det offentlige rom? Eller var det dobbeltmoralen som fortsatt gjaldt?

 

Jeg kunne jo brukt din mentalitet her, og kalle deg både det ene og det andre, fordi det ville være å angripe "konseptet" og ikke personen ...(!). Men jeg gidder ikke fordi det ER usaklig.

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du legger i Hitchens innrømmelse om å være "offentlig show-konsept". Men jeg klarer ikke med min beste vilje se at det unnskylder, legitimerer eller bortforklarer dine perso ... eh, "konseptangrep". Spesielt ikke når du peker moralfinger mot andre for nettopp angrep på person.

Her på forumet er reglene ganske klare, mens utenfor er de muligens litt mer flytende. Anser du meg for å være en offentlig person?

 

 

Nei, jeg anser deg ikke for å være en offentlig person. Men du uttrykker dine ord på et offentlig forum. Om du angriper og tråkker på en offentlig person, er det like mye å angripe og tråkke på en person som det ville vært det om personen ikke var offentlig, men bare navngitt i det offentlige. Du lever en (relativt) anonym tilværelse her på forumet. Så å kalle deg for det samme som du kaller Hitchens, vil av naturlige årsaker ha mindre konsekvenser for deg enn for ham. Ikke det at jeg tror dine personangrep vil gjøre noe til eller fra ute i den store verden.

 

 

Hvis du angriper min person/bruker er du velkommen til å ta konsekvensene av det!

 

Wow ...

 

Kanskje du skulle følge dine egne ord her, altså ta konsekvensene av at du angriper person ...?

[Imlekk]

Da er man inne på semantikk igjen som disse diskusjonene som regel ender i.

Spørsmålet blir da hvilken definisjon av løgn man velger å bruke.

 

Nei. Problemet her er at du påstår at alle religiøse lyver, og bruker begrepet løgn på en så fjern måte at påstanden din mister alle mening. Og nå forsøker du å ro deg unna å innrømme at du dreit på draget.

 

Diskusjonen går ut på historie og løgn. Altså hedninger trodde fordi du får en slags opplevelse av at "Wow dette ser ut til å funke" dermed får du trosopplevelse av det. Ikke at  man trenger å tro det, men abrahamittiske har et tyrransk bilde av at verden er bygd for dem. Og det stammer ifra det såkalte "Utvalgte folk" selv om historisk har jøder bare blitt feid over av alle hedenske folkeslag .

Altså det står ganske mye slik i det gamle testamentet at om de går på hans vei så vil de få seier over hedninger. Goy eller Goyim er ordet for ikke jødiske nasjoner. Så på en måte var jødene de første rasistene egentlig.

 

Men selve opplegget er at kristendommen og Islam er like ille. Og i denne tråden er det diskusjon for at løgn og tro går sammen. Så det er det jeg vil diskutere mer på.

Hmm. Det må jeg si at var et forvirrende svar fra deg.

 

Å kalle jødene for rasister gir virkelig ikke mening. At du virker å kategorisere alle som ikke var kristne som "hedninger", som om det var en homogen gruppe, gir heller ikke stort mening. Det du sier om hvorfor de trodde tror jeg knapt er en koherent setning.

 

For å være ærlig så er mitt inntrykk at du har tatt til deg informasjon fra forskjellige steder, uten helt å ha forstått det, som har resultert i fullstendig kaotiske ideer i hodet ditt.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser ikke at du har noe saklig å komme med, så jeg avslutter for min del å forsøke å forstå "problemet"

 

Jeg angrep religionskritikeren Hitchens, og at du ikke skjønner forskjell på offentlig og privat person får jeg ikke gjort noe med

 

Ferdig snakka

 

Edit: 96abrevs

Endret 12. mars 2016 av Bruker-95147

[96abrevs]

Jeg ser ikke at du har noe saklig å komme med, så jeg avslutter for min del å forsøke å forstå "problemet"

 

Jeg angrep religionskritikeren Hitchens, og at du ikke skjønner forskjell på offentlig og privat person får jeg ikke gjort noe med

 

Ferdig snakka

 

Edit: 96abrevs

 

Nå står både dine og mine kommentarer på trykk her, så jeg behøver ikke dokumentere hvem av oss som har gjort seg skyldig i hva, men heller overlate til andre (de som eventuelt gidder å lese kommentarene våre) å gjøre seg opp en mening rundt dette.