drøfting rundt indre og ytre søken i religion

[t_o_m_m_y]

Den indre vs den ytre søken i religion

jeg vil drøfte sammen med dere hvordan religion søker,
og generelt så har man essensielt 2 religions typer:

- den religion som søker håp og sinnsfred utenfor sin kropp.
(som jeg kaller «ytre religion»).
- den religion som søker håp og sinnsfred innenfor sin egen kropp.
(som jeg kaller «indre religion»).

Typisk så er den ytre religion basert på holdningen som man finner feks hos moderne kristendom(paulinsk kristendom):
«kristus skal komme ned til oss igjen(for å hente oss).
Himmelriket venter oss etter vi dør(og da er vi frie for synd for alltid)"

Praktisk talt hele kristendommen er en søken etter noe ytre håp,
der de kristne ser mer på kunnskaps fakta enn det å søke etter indre selvinnsikt om det ytre.
Deres «jesus» er utenfor seg selv,
og dem kan ikke fullbyrde seg selv før den ytre jesus er ankommet.
bibelen funker som en bok man peiler seg fram med i sin ytre religion,
dog svært fåtall har meditert og reflektert lest "forkynneren" og "Salomos ordspråk" for selvinnsikt til å forstå dybden av kunnskapen.

Den typiske indre religion er buddhisme og taoisme og diverse østlige livsstiler:
man søker selvinnsikt i seg selv,
og aksepterer det at sinnsro i sin kropp og sjel er den eneste frelse som mennesker kan oppnå mens man fremdeles er i sin fysiske kropp.
(noen mener at den fullkomne sinnro uansett situasjon ER selve frelsen eller nirvana).

Mens da den ytre religion baserer seg på noe utenfor sin egen kropp av innsikt,
(feks at «kristus kommer tilbake»),
så vil den indre religion mer si at
«jesus har allerede komme tilbake,
jesus har alltid vært tilstede i vår kropp,
og vi må hente opp selvinnsikt om vår indre jesus».
(her er «jesus» brukt som en tilsvarende Buddha natur).

Det finnes så klart en symbiose mellom at den indre religion søker å påvirke det materielle,
men vi snakker fremdeles her om en sinnsro som overgår alt det ytre sine omstendigheter,
slik en munk klarer seg med minimalt fordi munken higer ikke etter håp og sinnsro i materielle ting og materiell kunnskap.
Munken feks søker også materielle goder å ta i bruk for å pleie kroppen,
men munken finner først sinnsro med situasjonen i sin kropp før munken søker noe utenfor sin kropp.

Hvordan i all verden har vi mennesker gått oss så vill at vi har mistet selvinnsikt til å vite hvor vi skal søke først?

Hvorfor søker mennesker etter svar i ytre omstendigheter uten å først forhøre seg om ens indre kropp har de riktige premisser for å ta avgjørelser?

 

Endret 12. mars 2016 av t_o_m_m_y

[PSfire]

"slike mennesker er å sammenlikne med en autist som ikke forstår kropps språk eller dens praktiske funksjon,

og i stede for pøser ut masse kalde fakta som en robot uten selvinnsikt om sin underbevissthet)"

 

Du inviterer til krig ser jeg bra utgangspunkt.

[t_o_m_m_y]

"slike mennesker er å sammenlikne med en autist som ikke forstår kropps språk eller dens praktiske funksjon,

og i stede for pøser ut masse kalde fakta som en robot uten selvinnsikt om sin underbevissthet)"

 

Du inviterer til krig ser jeg bra utgangspunkt.

he he,

jeg skal kanskje ta vekk den delen.

 

[RWS]

 

Hvorfor søker mennesker etter svar i ytre omstendigheter uten å først forhøre seg om ens indre kropp har de riktige premisser for å ta avgjørelser?

Fordi det ikke er opp til hver enkelt å finne seg "sannheter"... (ved hjelp av fantsier og innbildninger, også kalt introskepsjoner). Sannheter er sannheter når noe alle kan være enige om at mest sannsynlig er sant og slik enighet kan man ikke finne ut av på egen hånd, ihvertfall ikke via introskepsjoner...

 

At man prøver å tilbe en innbildning på utsiden eller innsiden er egentlig et fett, blir ikke mer sant av den grunn før man faktisk kan føre beviser for det man kaller for sant.... Beklager, sånn er det bare...

[t_o_m_m_y]

 

Hvorfor søker mennesker etter svar i ytre omstendigheter uten å først forhøre seg om ens indre kropp har de riktige premisser for å ta avgjørelser?

 

Fordi det ikke er opp til hver enkelt å finne seg "sannheter"... (ved hjelp av fantsier og innbildninger, også kalt introskepsjoner). Sannheter er sannheter når noe alle kan være enige om at mest sannsynlig er sant og slik enighet kan man ikke finne ut av på egen hånd, ihvertfall ikke via introskepsjoner...

 

At man prøver å tilbe en innbildning på utsiden eller innsiden er egentlig et fett, blir ikke mer sant av den grunn før man faktisk kan føre beviser for det man kaller for sant.... Beklager, sånn er det bare...

Introskepsjoner er dog et ledd i hver oppdagelse av en sannhet,

Da det er med fantasi og "hva om" teori undring at en sannhet gjennomgår en empirisk undersøkelse.

Slikt er tilfelle med alt fra Newton til Einstein til det å bruke sunn rasjonell fornuft.

 

Man kan vel strengt talt finne en sannhet ved hjelp av empirisk og analytisk undersøkelse individuelt,

Dog da med premisset at man er villig til å forkaste en teori vis man oppdager selvmotsigelser,

samtidig kan antydende eller bevisføre for logisk sammenheng, og kunne gjenskape en hendelse med rene lovmessigheter.

 

forstår budskapet ditt ellers,

Dog faktum er at sannheten der alle er "enig" så er majoriteten av de troende blindt troende uten å selv ha bevisført logisk for sannheten.

feks Newton sin tolkning av gravitasjons loven måtte korrigere via Einstein sin relativitetsteorien teori,

Og i lang tid forsto man ikke at universet bestående av krumme linjer.

 

Men nå skal det sies at innbildning har i dagens lys fått noe negativt over seg,-litt som overtro,

dog det er mer snakk om hvordan man bruker ens fantasi til å undersøke en teori,

og om det i det hele tatt kan forene fantasi med empirisk undersøkelse.

Endret 12. mars 2016 av t_o_m_m_y

[RWS]

 

Introskepsjoner er dog et ledd i hver oppdagelse av en sannhet,

Men ikke alene og ikke uten observasjoner som støtter introspeksjonene, med empiri...

 

Så det er samme om denne øken er utvndig eller innvndig, når den ikke har empiri å støtte seg til er alle slike introspeksjoner verdiløse... Kun innbildninger og fantasi...

Endret 13. mars 2016 av RWS

[hardstein]

Søken etter Evig liv

 

Det ser ikke ut til at det er mulig å leve et lykkelig liv her på jorden, ikke engang for en kort tid. Sykdom, alderdom, sult, krig og kriminalitet for å nevne noen få av problemene gjør ofte livet miserabelt. Du synes kanskje derfor at det er temmelig urealistisk å snakke om evig liv på en paradisisk jord. Evig er bare en drøm sier du kanskje. De fleste vil uten tvil være enige med deg. Hvordan kan da vi være så overbevist om at du kan få leve evig liv på en paradisisk jord. Hvilke grunner har vi for å tro at evig liv ikke bare er en drøm.

Vi kan tro dette fordi den høyeste, den allmektige Jehova Gud, har sørget for at vi har alt det vi trenger, her på jorden. Han skapte jorden som et fullkomment hjem for oss og han skapte mannen og kvinnen slik at de fullt ut kunne glede seg over livet i sitt jordiske hjem i all evighet.  ( Salme 115: 16 )

 

Vitenskapsmennene har i lang tid hatt kjennskap til menneskekroppens evne til å fornye selv. Kroppens celler blir enten reparert eller erstattet av nye celler, alt etter hva det er behov for. Og det virker som om denne fornyelsesprosessen kunne fortsette i det uendelige. Men den gjør ikke det og det kan ikke vitenskapsmennene forklare. De forstår fremdeles ikke fullt ut hvorfor folk blir gamle og skrøpelige. De sier at menneskene under de rette forhold burde kunne leve evig . ( Salme 139:14 ) Men er det virkelig Guds hensikt at menneskene skal leve et lykkelig liv på jorden i all evighet I så fall er ikke evig liv bare ønsketenkning eller en drøm. Det er noe oppnåelig. Hva sier så bibelen, den boken som forteller om Guds hensikter om dette. Den omtaler Gud som han som dannet jorden og gjorde den og sier at han ikke skapte den til å være øde men dannet den til bolig for folk. ( Jesasja 45:18 )

 

Kan du tenke deg at det var Guds hensikt at menneskene skulle bo på jorden under slike forhold som nå. Menneskene har riktignok gjort praktisk talt hele jorden til en bolig. Men lever de sammen som en lykkelig og forent familie, i samsvar med skaperens hensikt.? Verden er i dag splittet. Den er preget av hat, kriminalitet og kriger. Millioner sulter eller lider av fryktelige sykdommer. Andre bekymrer seg daglig for hvordan de skal få endene til å møtes. Det er innlysende at forholdene ikke er i samsvar med den allmektige Guds opprinnelige hensikt.

 

Da Gud skapte det første menneskepar, satte han dem i et jordisk paradis. Han ville at de skulle glede seg over livet på jorden i all evighet. Han ville at de skulle utvide paradiset til å omfatte hele jorden. Det fremgår av det han sa til dem: Vær fruktbare og bli mange og full jorden og legg den under dere. Ja, Guds hensikt var ay hele jorden med tiden skulle bli underlagt en rettferdig familie av mennesker, som levde sammen i fred og lykke. Selv om de to første mennesker var ulydige mot Gud og derved viste at de ikke var skikket til å leve evig, ble ikke Guds opprinnelige hensikt forandret. Den kommer til å bli gjennomført. Bibelen lover: De rettferdige skal ta jorden i eie og de skal bo på den for evig. ( Salme 37:29 ) Bibelen sier ofte at Gud vil gi dem som tjener ham, evig liv. ( Joh 3: 14-15 ) (Åp 21: 3-4 )

[RWS]

 

Det ser ikke ut til at det er mulig å leve et lykkelig liv her på jorden, ikke engang for en kort tid.

Ville DU vært lykkelig HELE tiden om du levde kun lykkelig?

 

Tror du glemmer noe vesentlig jeg, å ta vare på de SMÅ øyeblikkene... Vårens første sommerfugl, ei fin lettkledd dame jeg kjører forbi, landskapet som ligger halvveis tilslørt i et første morgen lyset, en fin låt på radioen, en god spøk fortalt av en kollega, samholdet med alle jeg kjenner, halvskjulte blikk fra kvinner som lurer på om de skal ta sjansen på å sprite opp livet litt...

 

De SMÅ tingene i livet gjør meg lykkelig ihvertfall, da lever jeg og de gleder jeg meg over....  Gidder ikke å vente med å glede meg til at norge vinner VM i fotball, eller søle bort livet mitt på kne for en fantasi... Ihvertfall ikke en fantasi som aldri blir realitet... 

[RWS]

 

Men lever de sammen som en lykkelig og forent familie, i samsvar med skaperens hensikt.?

Hvorfor i all verden VALGTE han seg et folk da om han ville at alle skulle leve som et folk? Hvorfor i all verden skrev han en selvbiografi så tåkete og diffus at hans egne tilbedrere har drept ti tusenvis av andre av hans tilbedere?

 

Hvor mye bevis trenger du egentlig for å forstå at den kristne gud bare er noe jødene fant på og noen spant videre på? Og at denne guden ikke vil gi deg hverken lykke eller evig liv? Hvor blind er du egentlig?

[t_o_m_m_y]

 

Introskepsjoner er dog et ledd i hver oppdagelse av en sannhet,

Men ikke alene og ikke uten observasjoner som støtter introspeksjonene, med empiri...

 

Så det er samme om denne øken er utvndig eller innvndig, når den ikke har empiri å støtte seg til er alle slike introspeksjoner verdiløse... Kun innbildninger og fantasi...

Etter litt betenkning så må jeg si meg enig i din kommentar.

Å drepe religion totalt klarer jeg ikke se som realistisk,

Men for meg fremstår det som Alt består av evolusjon og kvantefysikk tilfeldigheter pluss en del instinkter og subjektiviserings ego,

Og vips så forklarer man noe upersonlig som noe personlig.

 

Problemet blir når empiri og falsifisering ikke er mulig,

Og man får da det ulogiske argumentet

"se på skaperverket,bevis på gud",

Om man ikke kaller skaperen Gud så kalles det "designer",- men 2 sider av samme sak.

 

Søken etter Selvinnsikt er kanskje stående over all religiøs gude tro?

[RWS]

 

Å drepe religion totalt klarer jeg ikke se som realistisk,

Så du mener at de 3000 pluss religioner som mennesker har trodd på før i tiden ikke er døde da?

 

Selvsagt kan religioner avgå med døden, de aller fleste har jo det allerede, så det er meget realistisk jo. Gir kristendommen her i landet toppen 15 år før det rett og slett blir for flaut og dumt å si at man sverger til ubekreftede påstander istedenfor moderne viten og kunnskap. De fleste kristne vegrer seg i det lengste i dag for å innrømme at de er kristne og dette blir ikke bedre med den oppvoksende generasjonen, som er pisse lei av voksne folk som ikke evner å tenke selv og som besverger seg til ignoranse og hat og ikke er uvillige til å ødelegge fremtiden til tusenvis av mennesker over noen totalt ubekreftede påstander i gamle bøker og jeg kan ikke si at jeg ikke er enig med dem.. De ønsker fred i verden mens religiøse zeeloter er kjempe opptatt med å måle penis lengden på guden sin isteden for å lage fred...

 

Så joda, en vakker dag blir det å være religiøs like ille som å være rasist. Og med rette, da religion er minst like hodeløst og hatefult i som rasisme, der man prøver å innbilde folk at noe som ikke skader andre er skadelig fordi en innbildt fantasi gud liksom sier det i en bok skrevet av ignorante og lite kunnskapsrike menn... Skal vi noensinne klare å lage fred i verden MÅ religion avvikles ihvertfall ned til et personlig plan, der slikt ikke er lov å fortelle sine barn... Egetlig merkelig at vi ikke finner det rart at foreldre forteller sine barn at homofili og andre ting er synd og skam og at den og den skal hates og sees ned på fordi det står i biblen mens vi hadde reagert som svidde katter om noen hadde lært ungene sine at andre hudfarger er mindreverdige... Hva er forskjellen? Det er hat og uforstand og ignoranse begge deler...

[Noxhaven]

 

 

 Skal vi noensinne klare å lage fred i verden MÅ religion avvikles ihvertfall ned til et personlig plan, der slikt ikke er lov å fortelle sine barn.

 

Umulig.

 

Jeg tipper det dessuten bare vil forverre situasjonen ved å ulovlig gjøre det.

Små kulter og hemmelige religions møter vil sprette frem i kjellere og garasjer rundt om kring, og vil nok trolig gjøre opprører mot en slik lov etter en tid basert på hva de enn kommer frem til i kjelleren.

Foreldre som ønsker å religiøst forme barna sine vil alltid kunne gjøre det med mindre vi innfører privat overvåkning e.l og det tror jeg ikke skjer med det første.

Forskjellen vil bare være at barna vil få streng beskjed om å ikke prate om dette med andre barn/voksne og bare forvrenge virkelighets oppfatningen deres ytterligere.

 

Da tror jeg mer på bedre opplæring i offentlig sektor, samt mer fokus på at media formidler bekreftet informasjon i stede for synsing som skaper flest mulig klikk/lesere. 

Mest trolig vil den store informasjons kanalen "internet" fikse resten bare vi gir det litt mer tid.

 

Norden er en av de mest utviklede samfunnene i verden, og vi ser hvor sekulære det er gjort oss. Jeg er overbevist om at resten av verden vil følge etter. Du merker sikkert stor forskjell selv bare fra du var en guttunge til dagens Norge.

[RWS]

 

Umulig.

 

Jeg tipper det dessuten bare vil forverre situasjonen ved å ulovlig gjøre det.

Små kulter og hemmelige religions møter vil sprette frem i kjellere og garasjer rundt om kring, og vil nok trolig gjøre opprører mot en slik lov etter en tid basert på hva de enn kommer frem til i kjelleren.

Hvor foreldre er det i dag som syntes det er OK å "undervise" sine barn at folk med en annen hudfarge er mindreverdig? Ikke så mange... Før i tiden kunne folk si slikt helt åpent og "ærlig" og ingen hverken sa eller gjorde noe i mot det, det var slik det skulle være det... I dag derimot så ville de fleste ansett deg som en idiot om du lærte dine barn at folk med andre hudfarger er mindreverdige, mer uintelligente etc og den veien går nok religion også. Det blir med andre ord ikke stuerent å prakke ubekreftede påstander på ungene sine som noen sannhet, samt at intoleransen og hatet som ligger i bunn for de aller fleste religioner ikke vil bli ansett som noe å lære bort til sine barn... Den veien håper og tror jeg det vil gå med religiøse vrangforestillinger....

 

Er ikke for ingenting at de som anser seg som kristne med litt vett i hodet holder kjeft om kristenheten sin til de er nødt til å innrømme at de er kristne.. Det må jo være flaut å bli ansett som et nek når man tror mer på eldgamle påstander enn moderne viten og kunnskap, noe det også bør gjøre... Legg merke til det neste gang du treffer noen nye folk som er kristne hvor lang tid det tar før de tørr å innrømme det... Hvorfor det, hvis det ikke var flaut?

[Noxhaven]

 

 

Umulig.

 

Jeg tipper det dessuten bare vil forverre situasjonen ved å ulovlig gjøre det.

Små kulter og hemmelige religions møter vil sprette frem i kjellere og garasjer rundt om kring, og vil nok trolig gjøre opprører mot en slik lov etter en tid basert på hva de enn kommer frem til i kjelleren.

Hvor foreldre er det i dag som syntes det er OK å "undervise" sine barn at folk med en annen hudfarge er mindreverdig? Ikke så mange... Før i tiden kunne folk si slikt helt åpent og "ærlig" og ingen hverken sa eller gjorde noe i mot det, det var slik det skulle være det... I dag derimot så ville de fleste ansett deg som en idiot om du lærte dine barn at folk med andre hudfarger er mindreverdige, mer uintelligente etc og den veien går nok religion også. Det blir med andre ord ikke stuerent å prakke ubekreftede påstander på ungene sine som noen sannhet, samt at intoleransen og hatet som ligger i bunn for de aller fleste religioner ikke vil bli ansett som noe å lære bort til sine barn... Den veien håper og tror jeg det vil gå med religiøse vrangforestillinger....

 

Er ikke for ingenting at de som anser seg som kristne med litt vett i hodet holder kjeft om kristenheten sin til de er nødt til å innrømme at de er kristne.. Det må jo være flaut å bli ansett som et nek når man tror mer på eldgamle påstander enn moderne viten og kunnskap, noe det også bør gjøre... Legg merke til det neste gang du treffer noen nye folk som er kristne hvor lang tid det tar før de tørr å innrømme det... Hvorfor det, hvis det ikke var flaut?

 

 

Mulig jeg tar helt feil her, men jeg er av oppfatning at folk har en bedre forståelse av verden i dag, folk mente ikke slike ting for å være onde før i tiden heller - de forstod bare ikke bedre og trodde det var riktig.

Vi måtte ikke ulovlig gjøre folks meninger for at folk skulle slutte å mene det, det kom som en naturlig konsekvens av et utviklende verdens syn. 

Noe som sagt vi er kommet lengre med her oppe i nord kontra div. muslimske land i midt østen, kristne og muslimske land i Afrika samt den store kristne nasjonen som "stoler på gud" helt inn mynt samlingen sin - USA. 

 

De samme lendene har også problemer med nedlatende holdninger mot etnisitet, seksuell legning, andre religioner osv, slik vi gjorde for 50-100 år siden. (generalisert)

Utdanning tror jeg er nøkkel ordet her, ikke forbud. 

 

 

 

Legg merke til det neste gang du treffer noen nye folk som er kristne hvor lang tid det tar før de tørr å innrømme det... Hvorfor det, hvis det ikke var flaut?

 

Spør en fra bibel belte i statene, eller noen fra Kvinesdal, helst fra Sarons Dal her i Norge så blir du mest trolig mottatt med en stolt presentasjon om hvor flott en kar han der Jesus er.

Men joda, spør du den vanlige semi-kristne nordmannen så er vi blitt sekulære at de vet at folk flest ser på dette som 2000 år gammelt piss. Det lukter så jævlig at de ikke ønsker å åpne flaska ved første møte så klart.

 

Det er vel 8 år siden nå jeg var på Norwegian Rock festival nå som ble holdt i Kvinesdal, der ble jeg og kompisgjengen konfrontert av kristne på matvarebutikken når vi kjøpte pils, de skulle preke jesus inn i våre hjerter og var veldig frem på..

De så sikkert at vi kom utenby's fra og skulle se Alice Cooper, Halloween, Motorhead med flere og sårt trengte en frelses eller noe. 

 

Ting går uansett riktig vei, selv om jeg er enig at det kunne gått litt fortere 

[t_o_m_m_y]

RWS, den 11 Apr 2016 - 08:51, sa:

 

Sitat

 

Å drepe religion totalt klarer jeg ikke se som realistisk,

Så du mener at de 3000 pluss religioner som mennesker har trodd på før i tiden ikke er døde da?

 

å drepe fenomenet religion er umulig,

fordi uansett om kristendom og andre religioner  for eksempel blir visket bort fra kartet,

så vil en ny substitutt for kristendom komme som arvtaker.

si meg et tilfelle hvor religions utøvelse et sted har opphørt å eksistere for alltid?

hvor det finnes kun vitenskapelig steril fakta uten tendenser av religiøs følelse for kunnskap?

 

men en religion kan i prinsippet dø,

dog det er hva som er forståelsen og effekten bak religion som aldri dør.

for eksempel prinsippet om "Jesu nåde" er et mektig psykologisk prinsipp som tilfeldig er satt inn i en moralsk og historisk tid,

dog likevel er nåden i kristendommen synonymt med "tilgivelse" og "fri for angst".

kulturell kristendommen er kjent for sin overdreven tro på skyld og synd og sykelighet som trenger tilgivelse,

og da blir det logisk at kristendom er som den er i dag. alt av religion kan psykologisk forklares.

all religion troes på fordi psykologien vår finner mening i religiøse ritualer og helligheter.

 

man skal heller ikke glemme at religiøse "hellige" følelser er i utgangspunktet følelsen av en mektig kraft større enn deg selv,

noe som fyller deg med æresfrykt og respekt,

og at troen på gud i utgangspunktet er forbeholdt de mer moderne religioner av typen kristendom og muslimere osv som har utviklet en avansert teologi og skrift språk osv..

de mest primitive religioner tror ikke direkte på noe gud,

men tror på en kraft iboende i det materielle,

en slags følelse av æresfrykt og respekt for hva dem ikke kan vitenskapelig systematisere enda.

samme prinsipp med forelskelse og penge besatt gjerrighet.

 

 

Endret 15. april 2016 av t_o_m_m_y

[RWS]

 

å drepe fenomenet religion er umulig,

fordi uansett om kristendom og andre religioner  for eksempel blir visket bort fra kartet,

så vil en ny substitutt for kristendom komme som arvtaker.

La oss håpe at det "substituttet" blir fakta, kunnskap og viten.

 

 

si meg et tilfelle hvor religions utøvelse et sted har opphørt å eksistere for alltid?

hvor det finnes kun vitenskapelig steril fakta uten tendenser av religiøs følelse for kunnskap?

I min vennekrets. Ingen der som har det minste tro på religiøse vrangforestillinger, eller andre vrangforestillinger for den sakens skyld. Alle prøver så godt de kan å følge det som mest sannsynlig er sant på basis av bevis og la alt det andre ubekreftede være åpent til man eventuelt finner bevis for det. Så det lar seg gjøre å leve i grupper uten forestillinger av noen art...

 

 

men en religion kan i prinsippet dø,

dog det er hva som er forståelsen og effekten bak religion som aldri dør.

for eksempel prinsippet om "Jesu nåde" er et mektig psykologisk prinsipp som tilfeldig er satt inn i en moralsk og historisk tid,

dog likevel er nåden i kristendommen synonymt med "tilgivelse" og "fri for angst".

 

Ja, om man absulutt skal lulle seg inn i selvbedrag i form av tomme løfter så står jesus sterk ja... Men når kristendommen dør ut er det fremdeles ikke kommet noen jesus... Den kristne guden kommer ikke til å gi noen "heads up" om folk slutter å tro på den kristne guden, akkurat som ingen av gudene i glemte myter har visst seg...

 

Kristendommen, det å lulle seg inn i slike forestillinger der nettopp synd, angst og tankepoliti står for meg som den ultimate fraskrivelsen av ansvar og fordumning. Er liksom ikke måte på hvor dum, primitiv og brutal og totalt ribbet for nestekjærlighet når man tror på disse mytene fullt ut..

 

 

 

kulturell kristendommen er kjent for sin overdreven tro på skyld og synd og sykelighet som trenger tilgivelse,

og da blir det logisk at kristendom er som den er i dag. alt av religion kan psykologisk forklares.

all religion troes på fordi psykologien vår finner mening i religiøse ritualer og helligheter.

Ser på det som et behov for ansvars fraskrivelse jeg... Når man ser de forskjellige menighetene rundt om så er det en brekende saueflokk som i det store og hele er ute av stand til å ta egne valg... Og derfor en utklekknings anstalt, dessverre, for de som ser sitt snitt til å utnytte slike saueflokker, der alt vondt man gjør tilskrives satan og ingenting blir gjort med det... Jeg kan fx fortelle deg historier fra frelsesarmeen som ville fått håret ditt til å stå rett opp på hodet ditt, så jævelige at det ikke er til å tro og som det holdes kjeft om fra det øverste befal til den minste fotsoldat... Slike ting vil jo sverte jesus ikke sant? Drit i menneskene, jesus først... så problemene, overgrepene og utnyttingen fortsetter ufortrødent videre, man vil jo ikke ha noen skandale... En kvalm gjeng...

 

 

man skal heller ikke glemme at religiøse "hellige" følelser er i utgangspunktet følelsen av en mektig kraft større enn deg selv,

noe som fyller deg med æresfrykt og respekt,

Dette du her snakker om kan fint oppleves uten å måtte tro på en rekke med ubekreftede påstander i en gammel bok... Her tror du rett og slett for godt om religiøse følelser... Blir liksom det samme med moralen som kristne påstår ikke kan opprettholdes uten å tro på bibelens løse påstander... Moralen var der LENGE før bibelen ble skrevet, men på et eller annet tidspunkt klarte slike skifter å bli ensbetydende med moral, men det er altså ikke slik. Moral har folk alltid hatt, det er jo nødvendig i alle flokker. At bibelen kommer med en moral(isme) er hevet over enhver tvil, men det kommer ikke noe godt ut av å fremme en moral som er til skade for mennesker mens man er i mot en moral som ikke skader mennesker... Feilen er at man må ta hensyn til en innbilt gud og ikke til mennesker i slike skrifter... Og slik er det med "religiøs" æresfrykt også... Noe ALLE kan oppleve, med eller uten gud, men som religiøse tror de er alene om...

 

 

forbeholdt de mer moderne religioner av typen kristendom og muslimere osv som har utviklet en avansert teologi og skrift språk osv..

Nå er hverken kristendom eller islam spesielt sofistikerte da... Hva det moderne samfunnet har gjort dette til er noe helt annet, skal man tyde disse religionene kun på skriftene deres er de primitive, brutale og ganske så fordummende og henger etter stort sett på alle områder i dag, på alle felter...

 

 

de mest primitive religioner tror ikke direkte på noe gud,

men tror på en kraft iboende i det materielle,

en slags følelse av æresfrykt og respekt for hva dem ikke kan vitenskapelig systematisere enda.

samme prinsipp med forelskelse og penge besatt gjerrighet.

Tror vi ja... "Problemet" er at alle mennesker som har trodd på guder trodde på dem MINST like mye som kristne/muslimer gjør i dag... De var ikke utelukkende matrielle heller, mange gamle religioner hadde "åndeverden"...

 

Ser på religion som noe vi er i ferd med å evolvere vekk i fra jeg. Vi har bedre kunnskap i dag enn det all verdens religioner til sammen og folk begynner å forstå at det er mennesker som befolker denne planeten, ikke innbilte guder og da blir det naturlig at man tar mer hensyn til mennesker også, selvsagt. Her i landet, og i ganke mange andre land i verden, er liksom gude gitte lover helt utelatt i lovene vi har nettopp av den grunn. Lover laget for menneskers velferd og ikke for innbilte guder. For noe dummere enn å dømme mennesker for ditt eller datt fordi det er påstått i en bok finnes ikke, dette topper menneskers dumskap rett og slett. Kan ikke tenke meg noe som er dummere enn å plage, pine og drepe andre mennesker fordi noen påsto dette i en bok, kan du? Og det er jo nettopp det som skjer HVER eneste gang religiøse får makt, da SKAL de etterfølge galskapen i disse bøkene og prakke denne religiøse dumskapen på alle, enten de vil eller ikke. Derfor må religiøse ideologier bekjempes, for hvis ikke religiøse vrangforestillinger blir puttet inn i den private sfæren, der overtro hører hjemme, vil det aldri bli fred i verden. Religion er en ENORM faktor for verdens ufred selv om dette benektes og fornektes av de religiøse selv...

[hardstein]

Er det ikke slik at hvor mye du enn prøver å følge en rettskaffen handlemåte, kommer du til kort fordi du lever under forhold som gjør dette vanskelig for deg ? I forretningsverdenen blir folk presset til å snyte og bedra for at de skal klare seg i konkurransen. I det daglige liv legger vi merke til umoral, narkotikamisbruk, et skittent språk, hat og en hevngjerrig ånd. Og alt dette blir for en stor del framstilt som om det skulle være normalt og riktig, av underholdningsverdenen og de forskjellige massemedier.

[t_o_m_m_y]

RWS;
er sånn sett enig med deg i at religion er absurd,
men vis vi ser litt nøytralt på religion,
og spør oss selv "hva er hoved funksjonen med religion?",
så er ikke svaret "for å fucke opp verden".
det er snarere slikt at all religion er basert på en hellig følelse av noe større enn seg selv.

å fjerne denne hellige følelse tilsvarer det moderne samfunn;
gå på jobb,spise,ha sex, sove, osv,
uten å egentlig finne noe dypere mening i slike aktiviteter.

sånn sett er da vitenskap en ny type religions funksjon som ikke nødvendigvis tror på gud,
men som mer inntar et agnostisk og ateistisk standpunkt.

men like mye må man innse at religion er ikke årsaken til krig.
medvirkene kanskje, men ikke årsak.
mennesker vet å lage krig uansett hva man tror på.
marxisme er da et veldig godt eksempel på det.

jeg syns du gjør religion til syndebukken for alt,
og naivt sier at
"vis bare religion forsvinner så blir det fred i verden",
men jeg tviler på at et slik Utopia noen gang vil skje eller kan skje.

nå skal man også huske på at dem arkaiske primitive religioner startet en krig fordi mytene befordret dem til slikt,-og dem måtte følge mytene for å bevare livet i seg selv.(kosmogonie).
det moderne vitenskapelig menneske er derimot blottet for all myter,
og dermed starter kriger for økonomi og gjerrige grunner.
jeg frykter langt mer de areligiøse menneskers krig enn hva de primitive religiøse kan gi av krig.
de areligiøse mangler grenser og eksistensiell ansvar for verden, og dermed blir logiske og kalde intellektuelle uten medfølelse for fremtiden.

 

Endret 17. april 2016 av t_o_m_m_y

[RWS]

 

"hva er hoved funksjonen med religion?",

Nei, hoved funksjonen til religion, slik kristendom og islam og jødedom fremstår, er ikke å forherlige verden med blindt ubegrunnet tro, men rett og slett som et kontroll organ for massene. I alle år er folk forsøkt ensrettet med religion, der hadde folk noe falles å tro på, avstraffelser for uønsket adferd og en måte å få den fattige, plaged og over skattede befolkningen til å bite tennene sammen, betale sin tiende til overherrene (religion har ALLTID stått ved siden av makten..) med innbildningen at de ville belønnes i himmelen i det minste for sin usle innsats... Konger og geisetelige ga vel jevnt faan i den vanlige mann, er vel ikke for ingenting at flokken kalles for sauer...

 

 

gå på jobb,spise,ha sex, sove, osv, uten å egentlig finne noe dypere mening i slike aktiviteter.

 

Her bare ler jeg, for det finnes virkelig ikke noen "dypere" mening med livene våre. Det er kun innbildninger. Den meningen hver enkelt finner i livene sine endres for de fleste flerfoldige ganger i løpet av et liv, der mye rart gir "dypere" mening i livet.... Den eneste forskjellen er at en religiøs innbilder seg at hans blinde og ubekreftede tro på gud gir ham mening med livet der en ateist forstår at den meningen lager du selv. Selv hadde jeg et dypdykk i min mening med livet da jeg ble skilt for snart tre år siden. De måtte jeg reevaluere meningen med livet mitt, så dette med at religion og blindt tro er det eneste som gir mening i livet må du nok reevaluere litt selv er jeg redd, for her er du innbilt noe som ikke stemmer... 

 

sånn sett er da vitenskap en ny type religions funksjon

Nei. Selv om vitenskaplig viten ofte fyller meg med æresfrykt fordi jeg blir imponert over hva vi er i stand til å finne ut. Vitenskaplig kunnskap og viten og teknologi har eksplodert de siste 10 årene og vi har funnet ut og lært mer de siste ti årene enn de siste 200 foregående. Kjempegøy!!!

 

 

medvirkene kanskje, men ikke årsak.

Selvsagt er den ikke eneste årsak, men du VERDEN hvor mye ufred som er direkte linket til religiøs føleri...    Religion er alltid om "dem" og "oss" og derfor en unødvendig gruppeskiller, og når religion er så fordummende for mennesker at de villig vekk tror de gjør den innbilte fantasi guden sin en tjeneste ved å forfølge og drepe andre mennesker så er det ikke mye å spare på... Det finnes LANGT bedre ting å forfølge enn religiøs tro...

 

 

og dermed starter kriger for økonomi og gjerrige grunner.

jeg frykter langt mer de areligiøse menneskers krig enn hva de primitive religiøse kan gi av krig.

Tull. Ingen demokratiske land har enda vært i krig med hverandre, nettopp fordi det ikke foregår noen innbilt gude penis måling der. Så dette er ditt utopia...

 

 

areligiøse mangler grenser og eksistensiell ansvar for verden, og dermed blir logiske og kalde intellektuelle uten medfølelse for fremtiden.

Håper du ikke tror dette selv, for dette er sludder av første rang tommy... 

 

Mangler grenser? Det er jo akkurat grenser man får strukket opp med vitenskap, religion derimot mangler grenser, fordi det kun går på føleri og innbildte påstander. Logisk og kaldt uten medfølelse for fremtiden? Tulleprat. Det er jo akkurat i og med vitenskap, logikk og nestekjærlighet på tvers av grenser som ER fremtiden! Se på ting som rase... I hundrevis av år har vi trodd at andre hudfarger betydde andre raser og at noen "raser" var mer verdt enn andre "raser" (noe kristendom blandt annet, bakket og fremdeles bakker opp, der det i følge bibelen fremdeles er lov å holde slaver såfrem de ikke er landsmenn...). Så kom nettopp den "iskalde" logikken du prater om og viste oss, hensides enhver tvil, at det ikke finnes noen raser innad i menneskeheten, kun klimatiske tilpassninger.

 

En rekke slike "logiske og iskalde" fakta har vitenskap brakt på banen, ting som IKKE har splittet oss, men forent oss og faktisk vist oss, igjen hensides enhver tvil, ikke bare AT vi må begynne å ta vare på denne planeten og menneskene på den, men også hvordan vi best kan gjøre det. Hva har religion kommet med? Jo, katolikken er ikke lenger enn at de bannlyser enhver form for prevansjon, bedre å la folk sulte ihjel grunnet over populasjon enn å hindre dem i fra å bli født... Der har du noen iskalde hjerner.. Kristendom insisterer fremdeles på at kvinner ikke er likeverdige menn (Jada den har gitt etter, men det er ikke kirken skyld...), den insisterer på at vi skal trakasere, fengsle og gjerne drepe de som har en medfødt anderledes seksuell legning (igjen er kirken tvunget til å fraskrive seg dette grunnet det sekulære samfunnet... Hadde kirken fårr bestemme ville lørdags underholdningen vært steining av homofile og alle de andre dette iskalde gufset fra jernalderen vil ha oss til å hate...)

 

Er det noe som ER iskaldt her så er det religion. For vi kommer ikke langt uten viten og kjærlighet og der er det DEFINITIVT vitekskap og det sekulære samfunnet som har vist seg å fungere best!! Hensides enhver tvil! Religion har ingen viten og veldig lite kjærlighet (om man ikke er hjernevasket til å tro at disse jernalder mytene innehar det da...) og derfor uegnet til rettesnor for mennesker, som alle ideologier som setter annet enn mennesker høyest...

[t_o_m_m_y]

rws;

jeg har inget mer å si.

Vi snakker på tvers av hverandre.

Og selv om jeg er enig i det du sier,

Så fremstår du meget ensidig og lite villig til å leke med andre ideer enn hva du selv finner behagelige.