Når folk ikke hører på vitenskap og ekspertise rundt vaksiner

[AnnonymG]

En liten frustrasjon jeg bare må lufte. Jeg leser stadig vekk på forum, aviser, kommentarfelt, tv-programmer/diskusjonsprogrammer med mer, at det er en større og større skepsis til medisiner og behandling. Flere velger å ikke vaksinere seg, på feil primisser. Det er helt greit å ikke ta vaksine, men når grunnen er at de mener dem blir syke av den, så er det helt klart man ikke vet hvordan vaksinen fungerer. Folk lar være å ta statiner (kolesterolsenkende medisiner), fordi de mener det bare er tull og for mange bivirkninger. Noen mener at hele legestanden er underlagt legemiddelindustrien og "big pharma" og at alt dermed er korrupt. Noen mener det er tull at høyt kolesterol fører til hjertesykdom, og andre mener at det å styrke immunforsvaret ved å ta ekkstreme høydoser Vitamin-C forhindrer og kurerer kreft (hvordan kan man egentlig styrke et fungerende immunforsvar? Da vil man få et hyperaktivtimmunforsvar og autoimmune sykdommer, DET vil ingen ha.Har man et dårlig immunforsvar, så blir man ofte syk, sånn er det).... 

 

Jeg opplever stor motstand når jeg diskuterer med mange som har disse påstandene, og uansett hvor mange kilder man kommer med, så er det ikke bra nok. Hva skal egentlig til for å overbevise folk om hva som er sant? Hvorfor tror ikke folk på ekspertisen? Jeg tar ikke alle under en kam, absolutt ikke, majoriteten støtter helt klart vitenskap, men jeg opplever at fler og fler stiller seg skeptisk til skolemedisin. Hvorfor det? På hvilket grunnlag?

 

Det eneste jeg vil med innlegget er bare å høre folks synspunkter, om det er flere som kjenner seg igjen, eventuelt hvilken oppfatning folk har rundt dette temaet. 

[Gavekort]

Det er et resultat av at vi har blitt bortskjemte.

 

Vi ser ikke sykdommer som Polio eller Rubella lenger, så da forstår vi ikke hvorfor vi vaksinerer oss selv. Når noen høylydte konspirasjonsteoretikere da planter en idé om at vaksiner er mindcontrol-serum så ender vi opp i den situasjonen vi er i i dag.

 

Du må aldri undervurdere hvor stor idiot den gjennomsnittlige nordmannen er, og hvor lett vi kan svelge konspirasjonsteorier bare basert på apopheni og ren ignoranse.

 

Vaksineskeptikere er en fare for seg selv og for andre, og jeg er ikke en stor motstander av å frata de grunnleggende helsetjeneste-goder vi har her i Norge, som "straff" for at de ødelegger for resten av oss mennesker og utsetter livet til de som ikke kan vaksinere seg selv.

Endret 12. mars 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Vaksiner kan ha bivirkninger, noen kan være ganske alvorlige. Det finnes mange eksempler på alvorlige bivirkninger etter vaksine. Og flere har endt med domsavsigelse i favør skadelidende. 

 

http://www.aftenposten.no/helse/Ble-syk-etter-barnevaksine---tilkjent-erstatning-7353489.html

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/maria-18-har-vaert-alvorlig-syk-i-fem-aar/a/23517356/

http://www.dagbladet.no/2009/07/11/nyheter/innenriks/vaksiner/rettssak/pasientskader/7124963/

 

Dere anklager vaksineskeptikere for ignoranse, men viser selv naivitet når dere uten medisinsk kompetanse avviser at vaksiner kan gjøre folk syke, særlig når det er flere bevis som peker den andre retningen.

 

Du kaller den gjennomsnittlige nordmannen for idiot, og samtidig klarer du å ytre at mennesker skal miste grunnleggende helse tjenester om de ikke vil ta en vaksine. Det finner jeg meget ironisk.

 

Du bruker forståelse av vaksine som mind control serum i argumentasjonen din, i en konspirasjonssuppe verdig history channel. Men hvor mange vaksineskeptikere tror du har denne forståelsen? Jeg tror du mangler forståelse for vaksineskeptikere, om du tror at det er dette som ligger bak skepsisen. 

 

Og sist men ikke minst. Din debatteknikk er ikke veldig imøtekommende for den andre part. Og hva er da poenget. Innlegget ditt bærer mer preg av å være et angrep, enn en invitasjon til debatt. Ikke et problem i utgangspunktet, men en forumveileder bør kanskje lede an som et godt eksempel?

Endret 12. mars 2016 av Kron

[Gavekort]

Ingen sa at vaksiner ikke hadde bivirkninger. Men nå er det mellom 1:25000 og 1:40000 for å få alvorlige komplikasjoner fra MMR [0], noe som er fakta fra folk med medisinsk kompetanse. Mer eksperimentelle vaksiner slik som HPV-vaksinen vil selvsagt introdusere en litt annen risiko. Du går vel ikke rundt å sier at "medisiner" er farlig, og slår bivirkningene til Ibuprofen sammen med bivirkningene til banebrytende medisin som nettopp har kommet til test-stadiet?

 

Du kan linke så mange anekdoter du bare vil, men du er fortsatt totalt blottet for vitenskaplig fakta. FHI og Statens legemiddelverk har f.eks allerede avslått en mulig kobling mellom HPV-vaksinen og POTS [1][2].

 

Selvsagt så er det et eksperiment med nye vaksiner, og om du er skeptisk til, si, svineinfluensa-vaksinen, så gjør ikke det deg til en vaksineskeptiker. Det er ingenting i veien med å avvente lite testet medisin til man får litt mer dokumentert effekt. De som nekter å ta MMR-vaksinen, som har dokumentert effekt siden 60-tallet (inkl. bivirkninger), de er "skeptikere".

Dette er hva du sier nei til, når du sier nei til MMR-vaksinen. Det er ingen tvil på at MMR-vaksinen har reddet flere liv enn det har påført skade i sjeldne bivirkninger. Bivirkninger som bør nevnes, men egentlig er ubetydelige.

 

Jeg synes også at Mariette sin historie er litt ironisk, siden antallet tilfeller av myelitt har blir kraftig redusert pga. vaksiner. Risikoen er 1:2000000 for å få GBS/myelitt av MMR-vaksinen [3]

 

Om du er litt forvirret av "tall og sånt" så kan jeg putte ting i perspektiv. Acetaminophen (også kjent som hodepinetabelletter) sender 26.000 amerikanere til sykehuset, og dreper 458 stykker i året.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16294364

 

Nå er det din tur til å legge litt fakta på bordet.

Endret 12. mars 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

En vaksineskeptiker er skeptisk til ethvert legemiddel og vurderer hver enkelt vaksine individuelt. Det er sikkert noen som sier nei til alt av vaksiner. Men å være skeptiker betyr bare at man ikke tar ethvert legemiddel uten en refleksjon over mulige bivirkninger og nødvendigheten av å ta det. Dette ble spesielt aktuelt under svineinfluensa vaksinen. Å være vaksineskeptiker er jo nettopp det å være skeptisk til, nye eksperimentelle vaksiner. Spesielt det! Alvorlige bivirkninger skjer. Mer for enkelte vaksiner enn andre. Det er ikke bivirkninger i stor skala. (alvorlige). Men tilstedeværelsen gjør at man må ta vurderingen i hvert enkelt tilfelle. Det er heller ikke utenkelig at en fremtidig vaksine vil kunne føre til store prosenter med alvorlige bivirkninger. Jeg vil ikke være i en situasjon hvor jeg ukritisk tar i mot alle piller og medikamenter legemiddelindustrien koker sammen. Og en slik skepsis mener jeg bare er sunt.

 

Jeg brukte saker hvor bivirkninger har skjedd og har ført til erstatning for individer som Mariette. Men sakene ble brukt for å dokumentere at alvorlige bieffekter kan skje. Jeg fikk inntrykk at du og førsteposten underkjente dette. Jeg er ikke motstander av å ta barnevaksinene, og har tatt alle disse selv, men jeg anerkjenner at alvorlige bieffekter kan forekomme. Svineinfluensa vaksinen sa jeg nei takk til.

Endret 12. mars 2016 av Kron

[cuadro]

Du har satt deg opp en falsk dikotomi. Det er ikke enten "vaksineskeptiker" eller "sluker alt ukritisk". Dessuten er ikke "vaksineskeptiker" en ting. Det er helt alminnelige skeptikere, og så har du vaksinemotstandere, som er motstandere av vaksiner på et generelt grunnlag.

 

Edit: Du brukte heller ikke saker hvor "bivirkninger har hendt", les artikklene dine.

Endret 12. mars 2016 av cuadro

[Gavekort]

En vaksineskeptiker er skeptisk til ethvert legemiddel og vurderer hver enkelt vaksine individuelt. Det er sikkert noen som sier nei til alt av vaksiner. Men å være skeptiker betyr bare at man ikke tar ethvert legemiddel uten en refleksjon over mulige bivirkninger og nødvendigheten av å ta det. Dette ble spesielt aktuelt under svineinfluensa vaksinen. Å være vaksineskeptiker er jo nettopp det å være skeptisk til, nye eksperimentelle vaksiner. Spesielt det! Alvorlige bivirkninger skjer. Mer for enkelte vaksiner enn andre. Det er ikke bivirkninger i stor skala. (alvorlige). Men tilstedeværelsen gjør at man må ta vurderingen i hvert enkelt tilfelle. Det er heller ikke utenkelig at en fremtidig vaksine vil kunne føre til store prosenter med alvorlige bivirkninger. Jeg vil ikke være i en situasjon hvor jeg ukritisk tar i mot alle piller og medikamenter legemiddelindustrien koker sammen. Og en slik skepsis mener jeg bare er sunt.

 

Jeg brukte saker hvor bivirkninger har skjedd og har ført til erstatning for individer som Mariette. Men sakene ble brukt for å dokumentere at alvorlige bieffekter kan skje. Jeg fikk inntrykk at du og førsteposten underkjente dette. Jeg er ikke motstander av å ta barnevaksinene, og har tatt alle disse selv, men jeg anerkjenner at alvorlige bieffekter kan forekomme. Svineinfluensa vaksinen sa jeg nei takk til.

 

Ikke misbruk ordet skeptiker nå du. Du påstår at du vurderer hver vaksine kritisk, men har enda tilgode å faktisk begynne å komme med bevisene, som er det området oss som bruker vitenskap virkelig kan knuse motstandere. Om du nekter å ta MMR-vaksinen fordi du er redd for bivirkninger så er problemet ditt heller at du mangler perspektiv og kunnskap, fremfor at du har en rasjonell frykt for alvorlige bivirkninger.

 

Å være skeptiker er ikke synonymt med å være kritisk tenkende eller fornuftig. Du må jekke deg ned noen hakk.

 

Alvorlige bivirkninger skjer, men er for det første noe vi er helt åpne med, og for det andre irrelevant i perspektiv med andre medisiner. Å dra frem anekdoter fra VG er bare misbruk av statistiske tilfeller, som i Mariette sitt tilfelle viste seg å være totalt svada. Statistisk sett så er det mer sannsynlig at du blir påkjørt av en bil i dag enn at du hadde fått en alvorlig bivirkning av MMR-vaksinen.

 

Problemet her er ikke at du er ignorant og hjernevasket av hippier med appeal to nature argumenter, som er veldig typisk for vaksinemotstandere. Problemet her er at du ikke har greip på statistikk, og mangler perspektiv på vitenskaplig data, der du leser fearmongering-saker på tabloid-aviser og tror at bivirkninger fra vaksiner er noe farligere enn andre medisiner, og faktumet at sykdommene som MMR-vaksinen hindrer; ikke lenger dreper millioner, går rett over hodet ditt.

Endret 12. mars 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Du har satt deg opp en falsk dikotomi. Det er ikke enten "vaksineskeptiker" eller "sluker alt ukritisk". Dessuten er ikke "vaksineskeptiker" en ting. Det er helt alminnelige skeptikere, og så har du vaksinemotstandere, som er motstandere av vaksiner på et generelt grunnlag.

 

Edit: Du brukte heller ikke saker hvor "bivirkninger har hendt", les artikklene dine.

 

Språk er en nydelig vitenskap hvor når jeg setter to ord sammen, så fører det til en tolkningprosess hos de som leser det. Vaksineskeptiker er en ting, kun fordi jeg skrev det, og din tolkning av det. Jeg føler det er ganske naturlig å skrive det, alt ettersom tråden handler om vaksiner og skepsis mot det. Ja, vaksineskeptikere er også skeptikere, men det betyr ikke at man kan spisse et ords betydning i en bestemt retning. Jeg setter noe mot hverandre, det betyr ikke at man ikke finner punkter imellom, og det har jeg aldri påstått heller. 

 

Om du vil jeg skal svare på det du skriver må du nesten legge opp til det. I artiklene(ikke artikklene mr norsklærer) har individer fått erstatning for alvorlige bivirkninger de har fått ved å ta vaksiner. Hva du mener med setningen din må du nesten definere. Jeg kan ikke lese tankene dine, ei skal du forvente det.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

 

Ikke misbruk ordet skeptiker nå du. Du påstår at du vurderer hver vaksine kritisk, men har enda tilgode å faktisk begynne å komme med bevisene, som er det området oss som bruker vitenskap virkelig kan knuse motstandere. Om du nekter å ta MMR-vaksinen fordi du er redd for bivirkninger så er problemet ditt heller at du mangler perspektiv og kunnskap, fremfor at du har en rasjonell frykt for alvorlige bivirkninger.

 

Å være skeptiker er ikke synonymt med å være kritisk tenkende eller fornuftig. Du må jekke deg ned noen hakk.

 

Alvorlige bivirkninger skjer, men er for det første noe vi er helt åpne med, og for det andre irrelevant i perspektiv med andre medisiner. Å dra frem anekdoter fra VG er bare misbruk av statistiske tilfeller, som i Mariette sitt tilfelle viste seg å være totalt svada. Statistisk sett så er det mer sannsynlig at du blir påkjørt av en bil i dag enn at du hadde fått en alvorlig bivirkning av MMR-vaksinen.

 

Problemet her er ikke at du er ignorant og hjernevasket av hippier med appeal to nature argumenter, som er veldig typisk for vaksinemotstandere. Problemet her er at du ikke har greip på statistikk, og mangler perspektiv på vitenskaplig data, der du leser fearmongering-saker på tabloid-aviser og tror at bivirkninger fra vaksiner er noe farligere enn andre medisiner, og faktumet at sykdommene som MMR-vaksinen hindrer; ikke lenger dreper millioner, går rett over hodet ditt.

 

 

Hvorfor trenger jeg å komme med beviser. Du har jo sagt deg enig at vaksiner kan ha alvorlige bivirkninger? Isåfall ser jeg ikke behovet for at jeg skal finne sannsynligheten for det. Det er jo åpenbart høyere enn 0. Og det er alt jeg trenger. Mitt eneste ønske var å bevise eksistensen, det er du som farer på med statistikk på hyppighet.

 

Ikke synonymt nødvendigvis. Men skepsis bør komme av kritisk tenkning. Så det har en klar sammenheng. "jekke meg ned" Din debatteknikk er ufyselig, la meg bare få si det. 

 

Svada. Hvorfor er det svada. Hva er svada med dom i favør Mariette. Hvilken kunnskap sitter du med som gjør Mariettes sak for svada? Kunnskap som medisinske sakkyndige satt med, som retten tok til seg i domsavgivelsen.

"«Retten bygger på at MMR-vaksinen generelt har skadevoldende evne som kan påføre en skade som ATM», skriver tingretten med henvisning til de medisinske sakkyndige som har uttalt seg i saken."

 

Har jeg ikke greip på statistikk? Mangler jeg perspektiv? Tror jeg på alt i tabloid aviser? Flere personangrep du ønsker å komme med? Hvor har jeg skrevet at jeg tror bivirkninger fra vaksiner er farligere enn annen medisin? 

Endret 12. mars 2016 av Kron

[cuadro]

Det er ingen implikasjon mellom "erstatning har forekommet" og "bivirkning har forekommet".
 
Første artikkel kan ikke leses i sin fullhet, så det hopper jeg over.
 
Andre artikkel omhandler en diagnose som i utgangspunktet er usikker, videre er det ikke engang sikkert at vaksineringen har denne bi-effekten i det hele tatt. Igjen, så er dette vanskelig å diagnosere, og sammenhengen er derfor vanskelig å studere. Det betyr ikke at det ikke har blitt gjort forsøk.
 
http://www.legemiddelverket.no/Nyheter/Bivirkninger/Sider/Bivirkningsmeldinger-for-HPV-vaksinen-Gardasil---oppdaterte-tall-per-23.-juni-2015.aspx
 
Merk deg at av over 100 000 vaksinerte i Norge alene, så er det én som kanskje har lidd denne bivirkningen.
 
Andre artikkel er det noe ironisk at du bringer frem, da den er et eksempel på det motsatte og hvordan generell uinformert vaksinemotstand bidrar i å spre falsk informasjon om emnet. La meg sitere fra artikkelen:
 

Pasientskadenemnda vil ikke ta tingrettens dom til følge. 

- Vi mener at tingrettens bevisbedømmelse er feil. ATM etter en MMR-vaksine er ikke påvist og knapt nok teoretisk mulig. Vi mener vi har sannsynliggjort en annen årsak til hennes ATM. Da blir det ikke riktig å gi erstatning. Slike avgjørelser vil ha betydning for andre som måtte komme med liknende krav seinere, sier fungerende direltør Hege Solem Markussen i Pasientskadenemnda.

Så la meg gjenta: "Jeg brukte saker hvor bivirkninger har skjedd og har ført til erstatning for individer som Mariette."

 

Utsagnet over er usant først og fremst fordi implikasjonen ikke holder.

Endret 12. mars 2016 av cuadro

[Gavekort]

Jeg er interessert i å høre bevisene dine på at det er en sunt å være skeptisk til MMR-vaksinen basert på nåværende data. Jeg er også interessert i om du har noen andre argumenter (typ kvikksølv-argumentet, autisme, osv).

 

Problemet her er opplagt at du er så egoistisk at du vil utsette tusener, om ikke millioner av mennesker sine liv for risiko fordi du har en irrasjonell frykt for bivirkninger. Om det ikke burde være av vilje så bør det ihvertfall være en plikt å vaksinere seg selv.

 

 

Svada. Hvorfor er det svada. Hva er svada med dom i favør Mariette. Hvilken kunnskap sitter du med som gjør Mariettes sak for svada? Kunnskap medisinske sakkyndige som retten tok til seg i domsavgivelsen.

 

Jeg gikk litt fort i svingene der. Mariette sin GBS er bare statistisk usannsynlig. Maria sin POTS er svada, som vist av FHI og statens legemiddelverk. Jeg vil igjen understreke det totale antallet tilfeller av GBS og myelitt er kraftig redusert av vaksiner, selv om vaksiner i noen sjeldne tilfeller kan forårsake disse bivirkningene. Om du nå setter dette i perspektiv så vil du vite at sannsynligheten for å få GBS av vaksiner er klassifisert som uhyre sjeldent.

Endret 12. mars 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Cut

 

Erstatning har forekommet betyr at retten har funnet det sannsynlig at bivirkning har forekommet. 

 

Nå tok ikke tingretten pasientskadenemdas sitat eller saksføring til etterretning. De tok dermed andre medisinske sakkyndige til etterretning, sakkyndige som mente noe annet en PSN.

 

 

Jeg er interessert i å høre bevisene dine på at det er en sunt å være skeptisk til MMR-vaksinen basert på nåværende data. Jeg er også interessert i om du har noen andre argumenter (typ kvikksølv-argumentet, autisme, osv).

 

Problemet her er opplagt at du er så egoistisk at du vil utsette tusener, om ikke millioner av mennesker sine liv for risiko fordi du har en irrasjonell frykt for bivirkninger. Om det ikke burde være av vilje så bør det ihvertfall være en plikt å vaksinere seg selv.

 

Jeg er ikke skeptisk til MMR vaksinen. Har jeg heller ikke sagt jeg er. 

 

Tar du influensa vaksinen årlig? Jeg spør fordi flere eldre dør av influensa hvert år. Og hvis du da ikke selv tar den, bidrar du til å opprettholde faren det har for eldre, etter logikken du selv bruker her. Er du da egoistisk?

Endret 12. mars 2016 av Kron

[cuadro]

 

Cut

 

Erstatning har forekommet betyr at retten har funnet det sannsynlig at bivirkning har forekommet. 

 

Nå tok ikke tingretten pasientskadenemdas sitat eller saksføring til etterretning. De tok dermed andre medisinske sakkyndige til etterretning, sakkyndige som mente noe annet en PSN.

 

Retten bedriver ikke vitenskap, implikasjonen er fremdeles ikke gyldig. Bevisbyrden i retten vedrørende disse type saker er snudd på hodet, og er altså et særs dårlig utgangspunkt å benytte.

 

Jeg tror du har godt av å lese det egentlige rettsdokumentet:

 

http://www.jussboka.no/wp-content/uploads/2009/06/lb-2009-128484.pdf

 

Dommen er basert på det faktum at pasientnemden ikke tilstrekkelig har bevist at sykdommen ikke er en bi-effekt av vaksineringen. Dette selv om en slik sammenheng ikke engang er påvist.

Endret 12. mars 2016 av cuadro

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

 

Cut

 

Erstatning har forekommet betyr at retten har funnet det sannsynlig at bivirkning har forekommet. 

 

Nå tok ikke tingretten pasientskadenemdas sitat eller saksføring til etterretning. De tok dermed andre medisinske sakkyndige til etterretning, sakkyndige som mente noe annet en PSN.

 

Retten bedriver ikke vitenskap, implikasjonen er fremdeles ikke gyldig. Bevisbyrden i retten vedrørende disse type saker er snudd på hodet, og er altså et særs dårlig utgangspunkt å benytte.

 

Jeg tror du har godt av å lese det egentlige rettsdokumentet:

 

http://www.jussboka.no/wp-content/uploads/2009/06/lb-2009-128484.pdf

 

 

Nei, de vurderer partene og bestemmer etter en vurdering av sannsynlighet eller sikkerhet. Partene står for vitenskapen. Skjønner uansett ikke hvor du vil, da jeg har skrevet at det jeg prøvde med innlegget, var å sannsynliggjøre at vaksiner kan ha alvorlige bi effekter, noe du ikke er uenig i? Diskusjonen har egentlig gått videre fra dette stadiet.

[cuadro]

Selvfølgelig kan vaksinasjoner medføre alvorlige bi-effekter. Linkene dine kan dog ikke demonstrere dette, som fremkommer av argumentasjonen min over. Uansett, hva så?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Selvfølgelig kan vaksinasjoner medføre alvorlige bi-effekter. Linkene dine kan dog ikke demonstrere dette, som fremkommer av argumentasjonen min over. Uansett, hva så?

 

Forekomsten av alvorlige bieffekter i vaksiner rettferdiggjør skepsis til nye vaksiner. Som er mitt ståsted i denne diskusjonen. 

Endret 12. mars 2016 av Kron

[Dukien]

Rettssaker rundt dette har omvendt bevisbyrde, i og med at en ikke kan bevise at vaksinen ikke har gitt en bivirkning så kan det gis erstatning. Rettsystemet her og spesielt i USA er litt mer komplisert, det finnes svært mange skrekkeksempler på at erstatninger trolig ikke er i sammenheng med påstandene. Dette er et jurist fagfelt men enkelt og greit har mange etater et lavere terskelnivå - som en konsekvens holder det med å korrelere slike aspekter sammen og deretter juble hele veien til banken. Dette har ingenting med vitenskapen å gjøre. Vaksiner er skolemedisinenes kanskje største triumf i kampen mot en bedre folkehelse. Som en etterslep av at vi i den vestlige verden ikke er rammet av epidemier starter flere nå å stille spørsmåltegn på et feilgrunnlag (ref Gavekort : typ kvikksølv-argumentet, autisme, osv). Legger til en lenke av en bekjent av meg, som i sin hovedoppgave skrev om H1N1 og narkolepsi: https://belletull.wordpress.com/2014/02/24/svineinfluensa-h1n1-vaksinasjon-og-narkolepsi-et-overblikk/

Ellers er det i mitt felt veldig opptatt av bioteknologiens rolle for å i fremtiden mette verdens økende befolkning. GM-mat (genmodifisert) blir et av flere verktøy og et eksempel er den EU-finansierte tørrråte poteten. Politikerne lar seg presse av NGO (ikke-statlige organisasjoner) til tross for negativ effekt i multigenereasjonsstudier og ingen biologisk mekanisme som tilsier at dette utgjør større risiko enn tradisjonell avl, som konkludert av verdens største etater. På lik linje med vaksinesuksessen så klarer ikke en velfødt befolkning i vesten å se forbi slike aspekter som gir en uenighet mellom relevante fagfelt og mannen i gaten, dessverre.

http://www.bt.no/meninger/kronikk/Den-politisk-korrekte-GMO-fobien-3540268.html
http://www.bondebladet.no/nyhet/ma-forske-ikke-bare-frykte-gmo/

[cuadro]

Forekomsten av alvorlige bieffekter i vaksiner rettferdiggjør skepsis til nye vaksiner. Som er mitt ståsted i denne diskusjonen.

Ok, mens tråden omhandler mennesker som er skeptisk til legevitenskapen tross overhvelmende konsensus og god dokumentasjon, velger du å minne oss alle på at du er skeptisk til ting det ikke foreligger noen konsensus eller god dokumentasjon om (ny vaksine). Joda, det er jeg også, men det er da ganske så irrelevant til trådens tema i utgangspunktet, er du ikke enig?

Endret 12. mars 2016 av cuadro

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

Forekomsten av alvorlige bieffekter i vaksiner rettferdiggjør skepsis til nye vaksiner. Som er mitt ståsted i denne diskusjonen.

Ok, mens tråden omhandler mennesker som er skeptisk til legevitenskapen tross overhvelmende konsensus og god dokumentasjon, velger du å minne oss alle på at du er skeptisk til ting det ikke foreligger noen konsensus eller god dokumentasjon om (ny vaksine). Joda, det er jeg også, men det er da ganske så irrelevant til trådens tema i utgangspunktet, er du ikke enig?

 

 

Nei, for jeg synes de to første innleggene gikk for hardt ut, og trengte en motpol. 

[cuadro]

Folk som generelt i utgangspunktet er skeptisk til løsninger det ikke finnes god dokumentasjon og vitenskapelig konsensus rundt, er ikke rammet av de to første innleggene. Du har ikke konstruert noen motpol, du har simpelthen ekstrapolert til noe helt annet. Om ikke du er skeptisk til noe av det som nevnes over, av samme grunn, selvfølgelig. Og da igjen, så faller det tilbake til at du må argumentere bedre for dette hypotetiske holdepunkt, slik som Gavekort ber deg om å gjøre. Du kan ikke ha det begge-veier.

 

Jeg ser ikke at for eksempel hverken Gavekort eller AnonymG nevner hverken svineinfluensa eller annen "ny vaksine" som passer innunder det du mener det er legitimt å være skeptisk til, som i en motpol måtte være det Gavekort eller AnonymG påstår det er absurd å være skeptisk til.

Endret 12. mars 2016 av cuadro